Blogas apie.

Kartais įdomumo dėlei užmetu akį į lankomumo statistiką ir pasižiūriu iš kur žmonės "ateina" į šį tinklaraštį. Apskaitos aš jokios (žinoma) nevedu, bet panasu į tai, kad dauguma lankytojų skaito jį per google readerį. Kita didelė dalis ateina tiesiogiai įvedę adresą. Dar kažkiek žinoma ateina iš kitų blogų ar kokių nors forumų.

Bet įdomiausia yra tie, kurie ateina iš google paieškos :)
Yra žmonių kurie čia pakliūna beieškodami ko nors apie subaru, pasitikėjimą teismas, ar pvz. homofobiją/toleranciją... ir dar belenką. Tačiau.
Visiškai akivaizdžiai paieškose, kurios atveda į šį tinklaraštį, dominuoja dvi temos:

Viena tai visokios paieškos temomis "kalibrai savigynai", "geriausias kalibras", "ginklas savigynai" ir panašiai. Tas nestebina, nes lietuviškai informacijos apie tai tik krislai (ir tie dažnaisiai nežiba), tai ir mano menkos pastangos paieškos sistemoms užkliūna.

Bet va kita... nemanau, kad kas atspėtų :)
Labai daug žmonių čia ateina per paieškas tema "raudonkepuraitė", "pasaka apie raudonkepuraitę" etc. Yra šitam bloge toks vienas visiškai nerimtas postas visai netgi ne apie raudonkepuraitę, bet kažkodėl jis googlui labai patinka akivaizdžiai. O žmonės ieškoję pasakos įtariu nusivilia... :DDD


Tai va:

LTSR.LT - blog'as apie ginklus ir raudonkepuraitę.


;)

Vasiliauskas vs Kūris

Paskaitinėjau :)))) šitą va šedevrą (via Račas)

Pasijuokiau mažumėle. Vėl eiliniam (kaip jam atrodo) "kietam bičui" užkliuvo E.Kūris :))) Atsimenu kažkada Kuolys irgi labai aiškino Kūriui kaip pastarasis turėtų suprasti Konstituciją :DDD

Bet grįžtant prie tos rašliavos. Ji visa tokia įspudingai persunkta emocijom, bet nelabai turinti turinio, kad net nuostabu. Galima būtų vos ne pažožiui nagrinėt...bet tingiu. Tai gal pakomentuosiu tik kai ką :)

Kas labiausiai žavi, tai kad kaltindamas E.Kūrį tikrom ir išgalvotom nuodėmėm jis pats stengiasi jas "pagerint" :DDD

Iš anksto pasakysiu, kad:
R.Miliūtės nevirškinu kaip ir kitų Lietuvos "žiniasklaidos" hipokritų, kurie akivaizdžiai per gerai apie save galvoja, tačiau vienokius standartus taiko sau, kitokius - visiems kitiems...
Dėl E.Kūrio mano nuomonė gerokai sudėtingesnė: viena vertus jis toli gražu neidealus (politizavo Konstitucinį Teismą etc.), kita vertus... imho KT aktyvizmas E.Kūrio vadovavimo metu išties buvo labai geras dalykas Lietuvai atsižvelgiant į tai, kokie žmonės (kaip gerai išmanantys teisėkūrą) ten susirinkę... Na o toj laidoj tai imho kažkaip jis perdėtai emocingai pasireiškė... nelabai supratau, kodėl jis dėl to taip nervinasi :/ Na bet...
O S.Stoma, mano galva, tiesiog eilinis lietuviškas sudėtinga sofistika besidengiantis homofobas. Tuo matyt viskas ir pasakyta.


Betgi pažiūrim, ką gi gerb. VVasiliauskas rašo.

Visuomet tikėjau, kad neteisingą nuomonę reikia ne uždrausti, o atremti.

Būtų neblogai. Bet kam gi kažką atremdinėt, jei galima tiesiog iš sportinio intereso pasidrabstyt purvais.

Tai patvirtino ir praėjusios savaitės viena tendencinga Lietuvos televizijos laida, virtusi generalinio prokuroro apologija.

Taip, laida buvo tendencinga. BET. Šia tema dabar visos televizijos laidas tik ir štampuoja... Ir visos jos iki tiek tendencingos į priešingą pusę, kad viena "tendencinga" laida palaikanti Valantiną tikrai nieko baisaus (anei stebėtino).

Tačiau šiuo atveju apšepusio pagiringo stribo išvaizda visiškai atitiko to pagrindinio laidos herojaus vidų ir laibu, šiek tiek moterišku balseliu skelbiamas mintis.

:DDD
Kietai :)
Šaunuolis. Mama matyt didžiuojasi savo sūneliu. :)))

Tačiau nevalia tylėti, kai dumblais drabstomi nekalti žmonės, daužomi visi tie, kurie nesutinka su melu ir neteisingumu, nori apginti silpnuosius, negalinčius apsiginti (iškrypėlių prievartaujamą Kauno mergaitę), trokšta gyventi kitokioje, geresnėje Lietuvoje.

Taip išeitų, kad Kūris palaiko iškrypėlius? :DDD
Gal reikėjo pabandyt paklausyt, ką ten tas Kūris kalbėjo - gal tada nereiktų taip nusišnekėt.

Ir jei ką... niekam ta mergaitė nerūpi. Nei jos tėvui, nei tiems visiems geradariams. Jiems rūpi kerštas. Jiems reikia kraujo - ir net nesvarbu kieno. O tai jei ką, nėra tas pat, kaip "negalinčiųjų apsiginti gynimas".

Egidijus Kūris, būdamas Konstitucinio Teismo pirmininkas, padarė viską, kad Seimas būtų paverstas butaforine institucija, tikru marionečių teatru, kurį šokdina, tampo už virvučių, kas netingi: prezidentūra, Valstybės saugumo departamentas, prokurorai, bet pirmiausia – teisėjų klanas.

Kaltint Kūrį, kad jis "nuleido" (kalėjimo terminiją vartojant) Seimą, tai mažumėle perdėtai sureikšmint Kūrį... tai, kad Seimas pas mus juokingas tikrai nėra Kūrio nuopelnas, o pačių Seimo narių, kuriuos kaip žinia rinkėjai išrenka... ne "teisėjų klanas".

Na ir kiek gi galima nusišnekėt apie tuos klanus? Tie žurnalistai, jie ką, išties tom nesąmonėm tiki? Nors bendrai aš tuo neisistebiu... jie patys priklauso "žurnalistų klanui", tai manau ir visur kitur klanus mato...

Graudžiai atrodo E.Kūrio įtikėjimas savo neklystamumu, pretenzija į paskutinį žodį – komiška lietuviško fundamentalizmo atmaina.

Vasiliausko įsitikinimas savo neklystamumu juokingai neatrodo :)
Neatrodo, tai neatrodo...

Tačiau visiškai nejuokinga, kai universiteto teisės profesorius, buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas viešai užsipuola Seimo narį, žurnalistą ir rašytoją Saulių Stomą, pareikšdamas, kad normalioje valstybėje jis negalėtų prie Generalinės prokuratūros priartėti per 50 metrų, o štai Lietuvoje drįsta ją net kritikuoti. Mat kadaise buvo nuteistas ir sėdėjęs kalėjime.
Iš tikrųjų Lietuva nėra normali civilizuota teisinė valstybė. Bet ne dėl S.Stomos, o dėl E.Kūrio, kuris viešai mindo Konstituciją, įstatymus, žmogaus teises ir nesulaukia protestų, nėra ignoruojamas diskusijos dalyvių. Vargiai pajėgtume išvardyti – nuo Servanteso, Fiodoro Dostojevskio ar Oscaro Wilde'o – visus pasaulio rašytojus, kuriems teko pasėdėti belangėje. Tačiau niekam nešaudavo į galvą jų paskelbti raupsuotaisiais, kaip tai padarė E.Kūris ir R.Miliūtė.

Ilgoka pastraipa, bet nelabai ėjo man ją padalint.
Pradėkim nuo to, kad sutinku, kad Lietuva nėra civilizuota valstybė. Bet vėlgi - tai taip pat ne Kūrio nuopelnas, skirtingai nei atrodo Vasiliauskui :DDD
Tai, kad Stoma sėdėjo nereiškia, kad jis raupsuotas. BET, bet kuris kuris buvo nuteistas vis aiškina, kad prokurorai blogi ir jį nuskriaudė, kad jis "vargšas" sėdi "už nieką"... tai ta jo nuomonė tokia atitinkamai "vertinga" gaunasi... Tai draust jos prasmės nėra, bet ir klausyt jos neverta.
Ir aš nesu tikras ar minėti Servantesas, Dostojevskis ir Wilde'as kažką aiškino apie generalinį prokurorą... :)

Viešai drausdamas S.Stomai kritikuoti Generalinę prokuratūrą buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas pažeidė mažiausiai tris Konstitucijos straipsnius, teigiančius, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos reikšti (25 str.); įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs (29 str.); piliečiams garantuojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ir pareigūnų darbą, draudžiama persekioti už kritiką (33 str.).

Šitą net tingiu komentuot. Jei trumpai - čia visiškas kliedesys.
Jei aš kam nors liepiu užsičiaupt, tai dar automatiškai nėra Konstitucijos pažeidimas, net jei kažkam tai vaidenasi.

Tai geriausiai atspindi E.Kūrio tėvo Prano Kūrio biografijos eilutė: LTSR teisingumo ministras 1977–1991 m. (nuo 1990 m. – Lietuvos teisingumo ministras). Tarp LTSR ir Lietuvos teisingumo – jokios tarpinės ar tranzitinės stotelės.

Kad ir kas toks bebūtų P.Kūris (o, kiek žinau, jis geras teisininkas), bet bet kokiu atveju vaikai už savo tėvų veiksmus neatsako. Jeigu ką.

Todėl nenuostabu, kad jo nelabai nusisekęs sūnus E.Kūris, užsimiršęs, jog jau ne Sovietų Sąjungos laikai, bando iš S.Stomos atimti žmogaus teises ir nurodinėti, apie ką jis gali rašyti, o apie ką ne. Sovietinis, represyvios kilmės mentalitetas, kuris priešinasi bet kokiam pilietinių teisių plėtimui. Ar ne todėl E.Kūris gulė kryžiumi prieš tai, kad išeivijai būtų suteikta daugiau teisių ir antroji pilietybė?

Jei ligi šitos vietos maniau, kad Vasiliauskas šiaip perdėtai reaguoja, tai va čia jau ėmiau galvoti, kad gal jam čia psichozė nuo apsinuodijimo antifrizu :/
Kūris bando atimt žmogaus teises? Wtf?
Priešinasi pilietinių teisių plėtimui? O čia apie ką?
Antroji pilietybė? Koks skirtumas kuo ten tas Kūris kur gulė, jei mūsų Konstitucija neleidžia dvigubos pilietybės (išskyrus išimtis). Derėtų tą vieną kart įsisamoninti. Tame net jokio klausimo nėra. Klausimas yra tik apie tai, kokios gali būti tos išimtys. TIK.


Grįžtant prie to, nuo ko pradėjau... vis tik mane žavi va tokios rašliavos. Persunktos pykčiu. Tulžim :)
Imho labai gerai iliustruoja bendrą situacija su Lietuvos žiniasklaida...

Apie (tėvų ir) vaikų auklėjimą

Žmones grobti yra blogai. Neginčijamai. Vaikus - juo labiau. Tie padugnes, kurie pagrobė turi sėsti toli ir ilgam. Čia viskas aišku.


Kas man neaišku užtat, tai kokia ligūsta "logika" reikia vadovautis, kad iš tos nusikaltimo istorijos "išmelžti" idėją, jog reikia bausti tėvus, kurie vaiką iki 12 metų palieka pusvalandžiui vieną...


Hmmm... pakartokim. Buvo įvykdytas nusikaltimas. Nu-si-kal-timas.
Tas reiškia, kad "negeri žmonės" padarė "negerus darbus". Ne tėvai pagrobė tą vaiką, ne jie kažką blogo padarė, o nusikaltėliai.
Iš manęs pavogė automobilį (kaip jau rašyta). Tai ar dabar ir aš esu kaltas, kad nesėdėjau tame automobilyje kiaurą naktį ir jo nesaugojau?


Aišku, kad tėvai turi rūpintis vaikais - tame klausimo jokio nėra. Tačiau matyt reiktų gebėti bent kažkiek vadovautis sveiku protu - tėvų pareiga rupintis savo vaikais nereiškia jų pareigos būti nuo to vaiko ne toliau kaip per 3 metrus 24 valandas per parą (ar samdyti kokį nors "suaugusįjį" kuris tai darytų).
Taip, jei tėvai būtų buvę šalia to pagrobimo gal ir nebūtų įvykę, bet ar taio reiškia, kad jie tą vaiką turi persekiot kiekvienam žingsnyje?



Aš leisiu sau išreikšti netgi tokią (akivaizdu, kuo toliau tuo mažiau de facto populiarią) nuomonę, kad vaikus reikia auklėti savarankiškais, sugebančiais prisimti atsakomybe už save ir savo veiksmus, asmenimis.

Man stipriai keista idėja, kad, anot lietuviškųjų "giliaminčių", tėvai turi įstatyminę teisę vaikui kišti į galvą visokius prietarus apie danguje gyvenančius genocidinių polinkių turinčius barzdylas, tačiau už vaiko auklėjimą savarankišku žmogumi jie bus baudžiami?


Hmmm... Mano pirmoji mokykla buvo už ~3 km nuo mano namų. Galima buvo važiuoti autobusu, bet mes pakankamai dažnai su draugais eidavome namo pėsčiomis. Ir takas ėjo gana nuošaliomis vietomis - laukais, pamiškėm, krūmynais. Užtrukdavom kelyje gerą valandą. Be jokių suaugusiųjų priežiūros. Grįžę namo vėl bėgdavom į lauką (t.y. laukus ir miškelius). Ir vėl tėvai nebėgdavo kartu. Ir niekam tai neatrodė nuostabu.
Net atvirkščiai - per didelis tėvų rūpinimasis savo atžalomis mūsų vaikų buvo laikomas "lazha".
A, dar maumedžio viršūnėje (taip iš lempos sakyčiau kokių 6+m aukštyje) įsirengėme štabą. Iš kurio (o siaube!!!) juk buvo galima iškristi ir net užsimušti.

Ir ką? Ir nieko.
Būdavo nubalnotų galūnių, nusidegintų pirštų, bekuriant laužus, ir dar visko būdavo, bet nieks dėl to nepsichuodavo - tėvai suvokdavo, kad vaikai yra vaikai - vis tiek visko nenusaugosi, nebent kambaryje užrakintum (o ir tai vaikas ka nors sugalvos). O vaikai savo ruožtu suvokdavo (būdavo įteigta), kad kol tėvų nėra šalia reikia sugebėti pačiam savimi pasirūpinti - bent minimaliai.

Mano sūnui dabar 6 metai. Kai jis lauke žaidžia su draugais aš nestoviu šalia. Kartais parlekia pagerti ar pasiimt kokį sausainį, kaip kad ir mes darydavom būdami vaikais - ir tiek. Vienas namie ilgam jis dar kol kas nepalikinėjamas, bet jei reikia pusvalandžiui išlėkt iki parduotuvės - tame visiškai jokios problemos nėra. Nei man nei jam. Ir aš labai labai tikiuosi, kad augdamas jis taps kuo toliau tuo labiau savarankiškas, sugebantis vis daugiau atsakomybės prisiimti.

Ne atvirškčiai.


O atsižvelgiant į tai, kaip "sėkmingai" ta valstybė geba susitvarkyti su savo "tiesioginėmis pareigomis" - kad ir tų pačių nusikaltėlių gaudymu, - gal ji išties geriau tegul palieka mano vaikų auklėjimą man pačiam?

Apie mosavimą plastikiniais kardais

Žaviuosi aš ta lietuviška žiniasklaida :) Na, ar gal čia greičiau žurnalistais :)))
Kaip ten kažkas kažkada juokavo: rašom rašom - negalvojam :D


JAV policija nušovė kažkokį (plastikiniu) kardu besišvaisčiusį iš Lietuvos kilusį "kietuolį". Įvykis kaip įvykis, lyg ir nieko įpatingo: jis puolė policininkus, šie gynėsi - rezulatatas gal ir nedžiuginantis, bet dėsningas. Ir tai ar buvo ten kardas ir ar jis buvo plastikinis - antraeilis dalykas.
Bet ką apie šį įvykį rašo mūsų geltonoji raudonai-juoda spauda?

Kai paskaitai, tai susidaro įspūdis, kad labai blogi policininkai nuskriaudė vos ne dievo avinėlį :)))

Rašiau jau išaiškinimą politikėliams dėl religijos vietos Lietuvoj (pakeliui: ne, brangusis Vilniaus mere, Lietuva nėra katalikiška šalis - kad ir kas Jums besivaidentu), tai manau truputėlį paaiškinsiu ir žurnalistėliams (bei kitiems tingintiems pamąstyt) apie savigyną.

Jį mirtinai sužeidė į krūtinę be perspėjimo paleistas pareigūno
šūvis.

Savigynos situacijoje perspėjimams (paprastai) nėra laiko. Jei turi laiko perspėdinėti, reiškia turi laiko ir išvengti užpuolimo (pabėgti, išsisukti) - ką ir reiktų daryti.
Be to, jei paskaitytumėm visą istoriją, su juo buvo visą valandą deramasi - taigi čia tikrai ne tas atvejis, kur galima būtų teigti, kad jis "nebuvo perspėtas".

Amerikoje gyvenęs buvęs vilnietis 39 metų Artūras Kolgovas su plastikiniu kardu rankose puolė jo raminti atvykusių policijos pareigūnų.
Šie nusprendė ilgai nelaukti ir paleido triukšmadariui kulką į krūtinę.

Ir ko gi jie turėjo laukti, žurnalisto nuomone? Pavasario? Kol obuoliai prinoks? :DDD

Artimiausias A.Kolgovo bendražygis Aidas Urbonas vakar „Lietuvos rytui“ tvirtino, kad šauti į girtutėlį A.Kolgovą nebuvo jokio reikalo. Jis vos laikėsi ant kojų.

Aha, tikrai. Priliuobęs "užsikačialinęs" bičas puola tave su kardu ir tikrai nėra jokio reikalo nuo jo gintis. Tikrai tikrai. Aha aha.

„Aš tikrai žinau, kad tas kardas, panašus į samurajų ginklą, yra netikras, pagamintas iš plastiko. Jis net laikraščio skiautės neperpjautų. Pats nekart tą kardą laikiau rankose“, – tvirtino A.Urbonas.

Na? Ir kas? Ką jo nuomone policininkai turėjo daryti greitai besikeičiančioje situacijoje? Tave puola minėtas "kačiokas" su kardu, o tu jo taip nonchalant klausi: "Ė, a girdi, klausyk, o čia tas kardas plastmasinis, a-ne?" :)))
Aš tikrai stebiuosi, kaip žmonės totaliai ne(susi)mąsto.
Klausimas, iš ko šiuo atveju buvo padarytas kardas, yra neesminis. Nes tokioje situacijoje nėra pakankamai laiko tam įvertinti. Dar daugiau: net jei jis būtų puolęs išvis be jokio kardo - ir tai policijos pareigūnas būtų turėjęs pilną teisę gintis (įskaitant ir panaudoti ginklą, jei jis matytų, kad gresia pavojus jo gyvybei ar sveikatai).

„Policija jį nužudė. Tai buvo žmogžudystė“, – įsitikinęs A.Urbonas.

Žiiiinoma, o kaip gi kitaip. Bičas priliuobia; kelia "debošus" iki tiek, kad net policija iškviečiama; pastaroji atvykus mato, kad nesusidoros ir iškviečia SWAT... paskui dar tas superdidvyris užuola policininkus mosuodamas kardu. Bet taip, kalta policija. Vienareikšmiškai.

Jam nesuprantama, kam reikėjo iš trijų metrų šauti į visiškai girtą vyrą. Reikėjo tik stumtelėti ir jis būtų nuvirtęs.

Būtent tam ir reikėjo, kad už trijų metrų buvo girtas raumeningas bičas su kardu rankose. Jei jis būtų už 300 metrų - va tada (gal) šauti ir nebūtų reikėję. Ir tai, tik gal.

A.Urbonas jau nusamdė advokatą ir ketina bylinėtis dėl draugo mirties.

Tai jau taip. Verta juk pretenduot į Stella award.

A.Urbonas stebėjosi JAV policininkų nežmoniškumu.

Aš irgi juo kartais stebiuosi. Lyg ir norėtųsi, kad policininkai būtų geriausi visuomenės atstovai... o taip nėra (hmmm... nors kai pagalvoji, tai matyt nelabai yra kuo stebėtis).
Bet bet kokiu atveju, šis nuotykis - tikrai ne tas, kur yra kuo stebėtis.

R.Jančauskas ir kiti klasės draugai po šokių įkalbinėdavo A.Kolgovą eiti pasimušti su tos mokyklos auklėtiniais.

A jo... "inteligentai" :)))

Šiuo metu Aplinkos apsaugos agentūros vyriausiuoju patarėju dirbančiam vyrui nesuprantama, kodėl konflikto slopinti atvykęs policijos padalinys šovė į Artūrą: „Nors jis ir švaistėsi kardu, šaunamojo ginklo šiuo atveju, mano nuomone, nebuvo būtina panaudoti“.

Kiekvienas žinoma turi teisę turėti savo nuomonę... Bet gerai, kai ta nuomonė susidaroma šį tą žinant bei mažumėle sugebant pamąstyti.

Viktoras Grabauskas. Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ vadas
<...>Jei asmuo švaistosi kardu ar peiliu, pirmiausia siekiama panaudoti specialiąsias priemones, tarkim, elektros šoką. Šaunamasis ginklas panaudojamas tik kraštutiniu atveju.

Patinka, man kaip jis gražiai ir mandagiai pasisakė stendamasis neužgauti tų visų jautrios sielos visuomenės atstovų, kuriems taip gaila skriaudžiamų smurtautojų :)
Šaunuolis :D


Na, ir kaip visad, komentarai tiesiog "žydi" :DDD
Šiaip ten nelabai yra ką apie tuos komentarus kalbėt, bet norėtųsi pakomentuot vieną pasisakymą, kažkokios mergaitės (moters?), pasirašiusios kaip Aistė:

240. Aistė
Hm, nušovė, nes žmogaus liemuo pasirodė platesnis už ranką, kurioje laikė kardą. Į ranką bijojo nepataikyti?

Kai tik kalba eina apie savigyną ir ginklo panaudojimą visad išlenda kas nors su tuo "šauti reikia į ranką/koją".
(Manrods jau esu apie tai rašęs, tai greičiausiai pasikartosiu, bet) Nežinau, ar tie žmonės sakantys apie šovimą į galūnes tai pastebėjo, bet žmogaus galūnės (tiek rankos, tiek kojos, tiek netgi galva) yra linkusios judėti. Gana greitai. Be to - jos maži taikiniai. Į mažą judantį taikinį pataikyti yra labai labai sunku. Labai labai sunku net iš trijų metrų. O kai tam šūviui visiskai nėra laiko (nes užluolikas nelaukia, kol atsikvėpsi ir nusitaikysi), tai yra dar labiau sunku. Ar aišku?
Ir. Netgi sugebėjus pataikyti į tą galūnę lieka klausimas - o kokia iš to nauda? A? Net į peršovus širdį ir tai žmogus dar gali 15 sekundžių sekmingai funkcionuoti. O peršovus ranka/koją? Naiviai tikėtis, kad užuolikas suriks "oi, mamyte, skauda!!!" ir pabėgs? Na na...

Gal geriau būtų tiesiog pasistengt nors kažkiek realistiškai mąstyt?

Prohibition works... obviously

Kansas was dry, it stayed dry for years, and you had to go out to a bootlegger, a guy that sold whiskey illegally, to get a bottle of whiskey. That was known throughout Kansas. The bootleggers, they used to put out a sticker that said “Keep Kansas dry for Kansas youth.” The bootleggers put that sign out, and all the church people pasted it on their bumpers.

- Ed Buffaloes's uncle

Who killed whom, you say?

Talking about holocaust there is one thing imho, which is really wrong - it (the Holocaust) is presented as a property (= tragedy) of one nation - jews. It's theirs. Nobody's else.
Nazis tried to exterminate the jews.
Nazis (which basically means Germans) killed jews. There were some people of other nationalities on both sides, but basically it's still the same: germans killed jews.


And.
I think that's just wrong. Wrong in many ways, but biggest problem I see is that when somebody says that what the mean is "they killed them"... as in:

They (not us, not me) killed them (not us, not me)...


Well... but when I look at the photos from Auschwitz i think:
That's what people (just like me) did to other people (just like me)...

It is not about race.
Not about nationality.
Not about genes.
Not about ideology.
Not about "tolerance".
That's about us - about humans.


We. Are. Scary.

Apie bučiavimą į užpakalį

Atvirai sakant, tas keliaklupsčiavimas prieš ES mažumėle užknisa :/

Atsiunčia Europos Komisija kažkokią tokią "pisulka" maždaug: "Europos Komisija mano, kad Lietuva nevykdo savo įsipareigojimų". Jokių argumentų, jokio išaiškinimo kodėl, jokio pagrindimo teisės nuostatomis - ot, jiems tiesiog taip atrodo.

Man tai tokiu atveju norėtųsi jiems atgal irgi panašų raštelį "paleist": "Kadangi Jūsų rašte nenurodomos jokios priežastys ir/ar argumentai, kodėl Jums atrodo taip, kaip Jums atrodo, vadinasi Jūs neįsigilinot į esmę. Taigi: Lietuvai atrodo, kad Europos Komisijai atrodo netesingai.".

Bet ne...
Lietuva kaskart atsako maždaug: "Oj, labai atsiprašau, buvau negera mergaitė, pasitaisysiu. Į kurią konkrečiai užpakalio vietą Jums pabučiuot?". :/

Apie katės maiše pirkimą

Transparency International visi žino.
O Privacy International?
Vargu. Nors kažkaip man atrodo, kad privatumas ne mažiau svarbus dalykas nei korupcijos nebuvimas...

Čia duomenys apie privatumą pasaulyje. Tiesa naujesnių nei 2007 metų nėra, bet nemanau, kad kas nors labai pasikeitė (o jei pasikeitė, tai tikrai ne į gerąją pusę).
Suprantu, kad žmonės atsisako asmeninio privatumo vardan (tariamo) "saugumo", bet žmonijos istorijoj šitie "mainai" niekada nėra buvę sėkmingi... kodėl kažkam atrodo, kad dabar "pasiseks"?
Didžiojoj Britanijoj yra 2 proc. žemės gyventojų ir 20 proc. žemėje esančių stebėjimo kamerų (4.2 mln. vnt. - po 1-ą kamera 14-ai gyventojų), bet ar nuo to labai saugiau gyventi ten pasidarė? Jei pažiūrėtumėm statistiką ir palygintumėm, pamatytumėm, kad nelabai* (na, apie nusikalstamumą D.Britanijoj šitam bloge jau diskutuota kažkada...).


Saugumą (savo, o ir kitų) užtikrint galima tik prisiimant atsakomybę - o ne atsisakant jos kartu su privatumu.


Tiek.

_____________________
* Taip, nusikaltimų N.Zelandijoj, Suomijoj ar Danijoj daugiau nei D.Britanijoj - užtat visose kitose išsivysčiusiose šalyse mažiau...

Apie "Jokių E" :)

Jokių E?

Hmmm... na, nežinau, kaip kitiems, bet bent jau man tai galit tas visas sosiskas tiesiog išmurkdyti tame E175... a ne, galit dėti i kiek tik norit. Leidžiu :) Sutikčiau nei jei 100 gramuose dešrelių būtų 99 gramai E175 (reikia juk nors 1 g palikti mėsai? ;) )... svarbu kad kaina išliktų ta pati.

Va toks mano pageidavimas :)

Apie tai, kurioj pusėj pas arklį galva

Daug kartų jau sakiau, kad nemanau, kad esu geras vairuotojas (tą kaipo ir rodo taip pat ir pasivažinėjimų Kačerginėj "rezultatai"). Bet aš bent jau miglotai įsivaizduoju, kas tas yra "teisinga" važiavimo trajektorija...


Kai (retkarčiais) vaziuoju Honda, tai važiuoju taip gan dinamiškai - ne tai kad labai greitai (nors truputėlį ir viršiju leistiną greitį), kiek nesivelku (skirtingai nei važiuodamas Mersu :) ) - nemelžiu iš variklio visko (ir nekirtinėju per stabdžius paskui), bet leidžiu sau panaudot daugiau nei puse akseleratoriaus eigos ir variklį kartais iki 4000+ aps. suktelnu...
Na ir kadangi dar ir duslintuvas yra (deja) gan garsus, tai taip nutinka, kad vis atsiranda kas nors, kas ima "lenktyniauti", kai aš jį prisiveju (kaip nekeista tai paprastai būna golfo klasės ekonominis hetčbekas (ir netgi ne kokia "pasportinta" versija) kurį kažkokiam jaunuoliui firma paskolino važinėt darbiniais reikalais su atitinkamu firmos lipduku ant durų).
Ok, aš suprantu, kad jaunuoliams atrodo, jog sportas sveikata, ok suprantu, kad tai, kad ta mašina su std pakaba ir siauručiais ratais vartosi kaip "jokukas-nevirstukas" yra ne problema, bet kai aš pamatau, kokiom "trajektorijom" jie įveikinėja posūkius (dar ypač žiemą, kai danga toli gražu neideali) iškart....... atleidžiu akseleratorių. Kažkaip labai jau baisu pasidaro, kad "belenktyniaudami" su manim, jie nenuslystų kur nors į kitą mašiną (ar, neduokdie, pėstyjį)...

Ok, visi kartais kvailiojam (tik kai kurie meluoja, kad to nedaro), na bet vis tiek reiktų bet kažkiek pasidomėt bent jau iš kurio galo pas arklį galva, jei jau norisi juo joti...

Poll: SU vs USSR vs Soviet Union

Jei nesunku - pasirinkit apklausoj vieną varianta. Nesigilinkit kol kas perdėm - paskui paaiškinsiu, - tiesiog rinkitės tą variantą, kuris "teisingiausias".

Ačiū labai.


p.s. Jei nei vienas Jums ne prie širdies - pasiūlykite komntaruose kažką geresnio. Dėkui.


[edit 2010-01-28] Rezultatai:

SU	2 (3%)
USSR	32 (56%)
Soviet Union	14 (24%)
nei vienas (kitas?)	9 (15%)

Apie CŽV kalėjimą Lietuvoje

Senas anekdotas:

Gruzinai vykdė archeologinius kasinėjimus ir rado surūdijusį laidą. Iš to padarė išvadą, kad jau V amžiuje Gruzijoje buvo telefoninis ryšys.
Negi armėnai nusileis. Jie skubiai puolė daryti nuosavus archeologinius kasinėjimus. Kasinėjo, kasinėjo - ir vis tiek nieko nerado. Iš to padarė logišką išvadą - jau III a. Armėnijoje buvo mobilusis ryšys!

Taip ir su tuo kalėjimu anot (kai kurių) Seimo narių: "Jei nieko neradom - vadinasi kažkas tikrai buvo".

Tuo viskas ir pasakyta.

Vis klausiu saves...

...o ka jei as is tiesu patikeciau, kad gyvenu tik viena karta?

Kas pasikeistu?

Viskas?

Gal del to taip ir bijau tuo patiket?

Lietuva - hipokritiška šalis*

Lietuva - baltųjų šalis (o ne koks negrų Mėnulis).
Lietuva - vyrų šalis (o ne bobų sala)...
Lietuva - krikdemų šalis (o ne socdemų partijos suvažiavimas)...
Etc.

Skamba... groteskiškai? Atstumiančiai? Provokuojančiai? A'ne?

Ir kas svarbiausia - dauguma (netgi ir lietuviškų politikų) sutiks, kad tokie teiginiai diskriminaciniai ir netinkami (net jei juose ir yra tam tikra dalis tiesos). Lietuvos valstybė/valdžia (kaip tokia) - irgi sutiktų.
Bet... kai kažkas ima ir drebia:

Lietuva - krikščioniška šalis (o ne ateistinis Mėnulis).

...tai tei patys žmonės ima aiškinti apie visokius "tautinius paveldus", "audimus", "tradicijas" ir dar ką tik nori.

Tai vadinasi hipokrize.
Ir žmonės tokie vadinami hipokritais.
O tokia šalis matyt turėtų būti vadinama hipkokritiška šalim. Juk taip?

_______________________
* pratęsiant trečiadienio posto temą...

The defence of one’s self, justly called the primary law of nature, is not, nor can it be abrogated by any regulation of municipal law. This principle of defence is not confined merely to the person; it extends to the liberty and the property of a man: it is not confined merely to his own person; it extends to the persons of all those, to whom he bears a peculiar relation -- of his wife, of his parent, of his child, of his master, of his servant: nay, it extends to the person of every one, who is in danger; perhaps, to the liberty of every one, whose liberty is unjustly and forcibly attacked. It becomes humanity as well as justice.

- James Wilson - 'Of the Natural Rights of Individuals' - 1790-1792
(Via walls of the city)

Išaiškinimas politikams: religija ir jos vieta Lietuvoje

Kai perskaitau kažką tokio (Via Girius), tai net nežinau ar čia plaukus nuo galvos rautis ar čia imti isteriškai kikenti :)
Aš kažkodėl vis tikiuosi, kad politikai na bent jau mažumėle turėtų išmanyti Lietuvos Konstituciją, ir kad tokios kategorijos kaip "pasaulietinė valstybė" ar netgi "įsitikinimų bei sąžinės laisvė" jiems turėtų būti na bent jau miglotai, bet vis tik suprantamos :)
Tačiau panašu, kad nelabai :/


Todėl, siekdamas jiems palengvinti dalią, nusprendžiau parašyti va tokią trumpą išaiškinimą apie religiją ir jos vietą Lietuvoje...

Ar mes gyvename katalikiškoje šalyje, katalikiškoje Europoje, ar ateistiniame Mėnulyje? - P.Saudargas

Ne, mes gyvename ne katalikiškoje šalyje. Ir ne, mes gyvename ne ateistinėje šalyje*.
Lietuva yra pasaulietinė valstybė. Mūsų pagrindinis įstatymas neįtvirtina katalikybės prioriteto prieš kitas religijas. Jis taip pat neįtvirtina ir jokios išskirtinės vietos ateizmui.
Pradedančiajam politikui derėtų skirti sąvoką "ateizmas" nuo sąvokos "sekuliarumas" (nuo kitų sąvokų irgi).
Taip pat, kaip jau esu rašęs, nereiktų perdėti religijos (krikščionybės) "vaidmens" - ji yra mūsų dabartinės vakarų civilizacijos palydovas (požymis), bet ne pagrindas.

Daugelio Europos valstybių gyventojų tikinčiųjų širdyse ir protuose šv. Raštas yra aukščiau negu koks nors teismo išaiškinimas ar netgi Konstitucija, kuri yra žemiška. - P.Saudargas

Tarkime, kad netgi ir taip. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į keletą dalykų:
Pirma, tai kad man atrodo, kad (pvz.) Technikos žinynas yra daug "aukščiau" nei Konstitucija, čia žinoma mano asmeninis reikalas. Bet valstybė mūsų grindžiama teisine sistema kuri "išauga" iš Konstitucijos "grūdo", dėl to tai, kas man asmeniškai yra "aukščiau" kaipo ir neturi didesnės reikšmės.
Antra, kaip parodė nesenai atliktas tyrimas, tikinčiųjų (skirtingai negu aktyviai apsimetančių jais) Lietuvoj nėra tiek jau baisiai daug - tik 19 proc. Tas pats tyrimas taip pat rodo, kad didžiosios daugumos lietuvių nuomone bažnyčios vaidmuo politiniam gyvenime yra "pats tas" ir didint jo nereikia**.

Nukryžiuotojo atvaizdo naudojimas krikščioniškose šalyse viešose vietose atspindi krikščioniškąją Europos tradiciją ir neturėtų būti traktuojamas kaip religijos išpažinimo laisvės suvaržymas - V.Ušakas

Šiaip aš beveik sutinku su ministru: krikščioniškose šalyse nukryžiuotojo kabinimas viešose vietose mano galva nebūtų nieko itin keisto. Bet, kaip jau minėta, Lietuva nėra krikščioniška šalis.
Nors net ir tokiu atveju tai vis tiek būtų religijos išpažinimo laisvės suvaržymas.

Kažkam gali pasirodyti, kad, pavyzdžiui, kryžiaus naudojimas valstybinėse vėliavose (kaip Jungtinėje Karalystėje, Skandinavijoje) pažeidžia netikinčiųjų teises, kryžių buvimas kaimuose ar miestuose Lietuvoje ar kitose europinę kultūrą išpažįstančiose valstybėse pažeidžia... Arba netgi, sakysim, Kryžių kalno buvimas galbūt kažkam irgi galėtų pasirodyti netinkamas - Š. Adomavičius

Kas žino kaip fear mongering lietuviškai? ;)
Nelabai supratau kuo tas Kryžių kalnas viceministrui užkliuvo - aš manau, kad reikia pradėt nuo katedros. Ir vietoj jos pastatyt Maximą. Kas už? :)
Jei rimčiau, tai religijos laisvė tą ir reiškia - laisvę išpažinti pasirinktą religiją. Bet ne privalomą kokių nors simbolių brukimą. Bet ir ne privalomą simbolių draudimą (ką mes jau Lietuvoje turime... jei ką).

Netgi paskutinis Rusijos caras Nikolajus II Romanovas, kuriam tuo metu priklausė Lietuva, ir tas nedrįso paskelbti ir paviešinti, kad Lietuvoje, kurią tuo metu valdė caras, būtų draudžiama katalikiška, sentikių ar protestantiška Bažnyčia - A.D. Barakauskas

Keistas argumentas. Stalinas užtat "drįso tai paskelbti". Ir ką dabar tai įrodo, kad vienas autoritaras nedraudė, o kitas draudė?
Remtis autoritetais galima (ir net matyt reikia kartais), tačiau tai reiktų daryti tais atvejais, kai tai aktualu aptariamai temai.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nieks net nesiruošia drausti religinių simbolių - siūloma tik tiems simboliams būti "savo vietoje". O privaloma tvarka būti iškabintiems pasaulietinėse mokyklose - nėra ta vieta.

Teisė nebūti trikdomam gali būti panaudota ir paciento prieš Raudonajį kryžių valstybinėje ligoninėje, prieš tą patį kryžių ant Katedros ir prieš religinius simbolius, kurie yra įausti į lietuvių tautos ir visos Europos kultūrinį paveldą - M. Adomėnas

Info: Raudonasis kryžius nėra religinis simbolis. Jis neišsiveda iš religinio simbolio.
Info: Katedra - ne valstybinė pasaulietinė mokykla.
Info: teisės specialistas vadinasi "teisininkas", ne "audėjas".



Apibendrinant... aš taip ir nesu galutinai tikras: tie politikai... jie išties tokie "naivūs" (infantilūs?) , ar jie čia tik apsimeta tokiais stendamiesi "įtikt" rinkėjams?

Gėda.

____________________________
* Kiek žinau Mėnulis nėra ateistinis, jeigu ką. Bent jau jokios informacijos apie tai, kad Menulio gyventojai butų reiškę ateistinius įsitikinimus rasti deja nepavyko :)
** taip mano 55 proc. Pažymėtina taip pat, kad tokių, kurie mano, kad tas vaidmuo yra per didelis yra pusantro karto daugiau nei tokių, kurie mano, kad jis per mažas (21 vs 13 proc.).

Už kokią Lietuvą Dalai Lama kovojo?*

Dvi tarsi ir atsitiktinės ir nelabai susijusios temos, kurios man vis sukelia... nusistebėjimą?... sumišimą?... na, kažką tokio, gali būti įvardintos kaip: 1. "Ar už tokią Lietuvą mes kovojom?" 2. "Laisvę Tibetui!!!"


Aš pats neapsimesiu, kad labai kovojau už Lietuvą. Tiesiog buvau tam per jaunas. Taip, aš palaikiau visa širdim (ir, norėčiau tikėti, protu) Lietuvos nepriklausomybę, bet, kaip minėta, buvau dar tik vaikas (na, paauglys), tai neapsimesiu, kad turėjau labai aiškią tos nepriklausomos Lietuvos viziją, kokia ji turi būti ir kaip atrodyti. Tai tas klausimas kaipo man asmeniškai matyt galėtų būti performuluojamas maždaug "Jei aš būčiau buvęs pakankamai sąmoningas tuo metu, ar tuo metu mano susikurta ateities Lietuvos vizija atitiktų dabartinę realybę?".

Atsakymas (kaip ir daugumos kitų žmonių atveju) yra "ne". Korupcija, homofobija, rasizmas, seksizmas, vienų stabų pakeitimas kitais, o vienos cenzūros pakeitimas kita ir dar daug dalykų šitoj dabartinėj Lietuvoj manęs nežavi.
Ypač nežavi tai, kad nepaisant visų gražių deklaracijų žmogus taip ir netapo esmine vertybe - vis dar (tariamai!!!) yra svarbiausia (liaudies) "masės" (nesvarbu kokiais žodžiais tai pavadinama).

Tai manęs nestebina ir tai, kad kiti (vyresni) žmonės sako tą "ar už tokią Lietuvą mes kovojom" ne tiek kaip klausimą, kiek kaip (retorinį (?)) priekaištą.
Matyt ne už tokią, nes matyt ir jie irgi mato kažkokias ydas...

Bet va kas mane išties stebina, tai, kad nemaža dalis visokių "mitinguotojų" sakydami šitus žodžius skundžiasi tuo, kad dabartinė Lietuva yra per mažai socialistinė. Kad valstybė nėra "rūpestinga motina" ir jų nepamaitina bei nosies nenušluosto...
Va šito tai aš tikrai nelabai suprantu. Žmonės skundžiasi tuo, kad bėgdami iš LTSR atbėgo į kažką kas nėra dar labiau LTSR negu buvusi LTSR buvo?
Jei kažką pražiopsojo? Juos gal Landzbergis apgavo**? Wtf?


Kita netiesiogiai susijus tema tai ta "Laisvę Tibetui!!!" (jau esu apie tai kažkada trumpai rašęs, bet pasikartosiu).
Aš sutinku, kad valstybės okupacija yra labai blogai. Matyt netgi labai labai blogai. Žudymas žmonių irgi. Ir šiaip visokia kitokia priespauda. Tai ir aš už Tibeto laisvę.
Tik va klausimas: kokio Tibeto? Už kokį Tibetą mes čia visi urmu kovojam?
Už kokį Tibetą kovoja Dalai Lama, tas kaip ir aišku - kiek suprantu, už tokį, koks buvo iki okupacijos. Bet va klausimas už kokį kovojam mes? Nes tas buvęs anksčiau nebuvo nei šiuolaikiška nei šiaip itin maloni gyventi valstybė - teokratija, kur "valdančioji klasė" buvo visokie "nušvitimo beieškantys" (tinginiai), kuriuos tačiau kažkas turėjo "aptarnauti"...

Ar nenutiks taip, kad (netyčia) tam Tibetui tapus laisvam imsim klausti savęs: Ar už tokį Tibetą mes kovojom?*** :)))

_____________
* Čia ironija.
** Čia sarkazmas.
*** Čia vėl ironija.

Ar visad mes galvojam ką darom?

Paskutiniame poste rašiau apie tai, kad mano nuomone kai kurie policininkai netinkamai elgiasi su ginklais - pažeidinėja minėtas 4 taisykles.
Bent jau iš Tomo reakcijos matau, kad likau nelabai suprastas :), kodėl tų taisyklių reikia laikytis visais atvejais. Aš ten trumpai atsakiau komentaruose, bet manau, kad gal reikia kažkiek praplėsti atsakymą.


Klausimą šiuo atveju galėčiau formuluoti mažumėle plačiau: "Ar mes visada ir viską darome visiškai sąmoningai?".
Dauguma žmonių yra šventai įsitikinę, kad būtent taip ir yra - kad visas mūsų elgesys yra sąmoningas ir ne-sąmoningai mes elgiames tik miegodami ar prisigėrę ;). "Pagaliau juk sąmonė mus skiria nuo gyvūnų bla bla...".


Iš tiesų... na, iš tiesų taip nėra. Net priešingai - didžioji dalis mūsų elgesio yra visiskai ne-sąmoninga*. Ir kalbant apie elgesį su pavojingais daiktais (ne tik ginklais, bet ir pvz. automobiliais ar benzopjūklais ar...) tą reikia visada turėti omenyje.


Pakartosiu - mes tik nedidelę dalį savo veiksmų darom sąmoningai.
Pvz. šiandien ryte aš važiavau į darbą. Reiškia daugybę kartų perjunginėjau begius. Nei vieno iš tų kartų aš neprisimenu. Kodėl? Todėl, kad jų nedariau sąmoningai, jie vyko tarsi "savaime". Arba kitas pvz. kurį visi manau yra pastebėję: išvažiuoji iš Vilniaus, po valandos atvažiuoji į Kauną, o kaip kelias praėjo ir ką tu ten darei - neprisimeni, nes visą kelią mastei apie kažkokius dalykus nesusijusius su vairavimu. O kas vairavo? :)
Kai kas čia gali skubėti priekaištauti ir aiškinti, kad visada visada vairuoti reikia sąmoningai sutelkiant visą visą dėmesį į kelią, be jokių kitokių pašalinių minčių... tik kad praktiškai tai nėra įmanoma.

Žmogus tiesiog taip jau "sutvertas". Toks ne-sąmoningas elgesys nėra joks trūkumas. Atvirksčiai - tai yra privalumas. Jis padeda taupyti jėgas bei protinius pajėgumus.
Jei kaskart viską ką darom mes darytume sąmoningai, sutelkdami į tai visą sąmoningą dėmesį, mes toli nenukeliautumėm, kadangi pvz. žengiant kiekvieną žingsnį tektų sąmoningai mastyti apie tai, kaip mes dedam koją... Tas pats ir su valgymu naudojantis šaukštu... ar teksto spausdinimu klaviatūra. Aš tiesiog rašau žodį "klaviatūra", bet sąmoningai to neapdoroju: "...taaaaip, dabar noriu parasyti žodį "klaviatūra"... šito žodžio pirmoji raidė yra "k", kurioj ji vietoj yra klaviatūroj... a, va radau, aha... paspaudžiam... pažiūrim į monitorių - teisingai... kokia ten kita raidė?...".

Jei truputėlį pasigintumėm, tai pastebėtumėm, kad ne tik mes didžiąją dalį veiksmų darom ne-sąmoningai, bet ir kuo geriau mes kažkokį dalyką žinom/mokam, tuo mažiau sąmoningos kontrolės jis reikalauja.
Prisiminkim pvz., kai mokydamiesi vairuoti mes mokėmės jungti bėgius? Teko viską daryti sąmoningai: "va, dabar paspaudžiu sankabą, perjungiu begį, švelniai atleidžiu sankabą..."...
Toliau besimokant tas procesas vis labiau "suprogramuojamas", jis tampa vis labiau ne-sąmoningu, kol dabar jis išvis nepatenka į sąmoningo suvokimo lauką (bent jau tol kol neįvyksta kažkas netipiško - pvz. nepataikai įjungt bėgio).

Va čia ir slypi problema su tuo ne-sąmoningu elgesiu - net jei tie "suprogramuoti" įgudžiai yra visiškai "teisingi" ir tai kartais išlendo kokie nors "bug'ai"- bet jei jie neidealūs, tai laikui bėgant tos problemos vos ne garantuotos. Neteisingas bėgių perjunginėjimas gal ir retokai gali sukelti kam nors pavojų (nors ir tai gali, pvz. posūkyje perjunginėjant bėgius, galima sėkmingai "jamt" šalikelę), tai yra daugybė kitokių veiksmų kurie budami neteisingai "suprogramuoti" gali būti itin pavojingi tiek pačiam asmeniui, tiek ir kitiems...
Paskui ir būna: "mašina staiga pati pradėjo slysti :("... nors išties tai tereiškia tik tiek, kad vairas buvo per staigiai susuktas, ar "gazas" (ar stabdis) per staigiai paspaustas... kadangi "programavimas" buvo ydingas.



O grįžtant prie ginklų, ta va būtent dėl to tos 4 taisyklės taip labai ir akcentuojamos...
Ne tiek dėl to, kad tu viską darydamas sąmoningai gali "netyčia" peršaut sau ranką (nors jos saugo ir nuo to) , bet (labiau) dėl to, kad išsijungus sąmoningai kontrolei ir perėjus prie ne-sąmoningo elgesio tas "suprogramuotas" elgesys būtų visiškai saugus, paliekantis kuo mažiau vietos "nelaimingam atsitiktinimumui"...

______________________
* Galvoju dabar kokią čia gerą knygą šia tema parekomendavus, bet išties nelabai kas ateina į galvą apart "Monsters and Magical Sticks", kuri šitą tema paliečia tik probėgšmiais. Jei prisiminsiu kažką tinkamesnio - parašysiu.

Palikim tai eGzpertams... :/

Diskutuojant apie civilinės ginklų apyvartos kontrolę dauguma jos proponentų paprastai pasisako vis tik už tai, kad policija tuos ginklus turėtų... agumentuojant maždaug "palikim tai specialistams"... (kaip nekeista... nes imho tai yra stipriai nenuoseklu. Bet šis postas ne apie tai.)


Taigi... apie tuos gi jau... "specialistus".

Pavasarį (berods) buvo toks "nutikimas", kurį įsivaizadavu, kad esu aprašęs bloge... bet paieškojus paaiškėjo, kad ne (arba jau visai nemoku ieškot)... Prisiminiau jį dabar, nes paaiškėjo, kad tai joks išimtinis atvejis, o matyt "normali praktika"...

O "nutiko" išties nieko ypatingo.
Einu sau Gedimino prospektu sparčiu žingsniu mastydamas apie kažkokius ten reikalus ir staiga matau sau į veidą nutaikytą pistoleto vamzdį (Glock'as, maždaug liemens lygmenį). Dar net dorai nesuvokęs kas vyksta aš intuityviai pritūpiau ir žengiau platų žingsnį į šoną tam, kas pasitraukt iš taikymo linijos.
Skamba žinoma labai dramatiškai :) Bet kai smegenys persijungė iš mastymo apie pašalinius dalykus į tai kas vyksta, suvokiau, kad nieks į mane nesitaiko. Tiesiog pasirodo, kad beeidamas prisivijau pora policininkų, kurie neskubėdami, koja už kojos, slinko gatve (patruliavo). Jiems prie šonų aišku kabėjo kabūros su pistoletais. Ir vieno jų kabūra buvo tiek persukta, kad pistoletas kabojo rankena į viršų... o vamzdis atitinkamai buvo nutaikytas į bet ką, kas eina iš paskos...

Smulkmena sakysit? Jei iš tiesų tai - NE. Ginklas nėra žaislas. Ne, aš negalvoju, kad Glock'as pats ims ir savo nuožiūra iššaus (nepaisant mitologijos ginklai patys nešaudo - tą daro žmonės). Bet toks policininko elgesys parodo požiūrį: pareigūnas, tas tariamas "ekspertas", neprižiūri (nekontroliuoja) savo ginklo ir to pasekoje pažeidžia vieną iš 4 taisyklių.
Pakartosiu dar kartą - aš nemanau, kad šiuo konkrečiu atveju man buvo kilęs koks nors realus pavojus. BET, jei to pareigūno visas elgesys su ginklu ir požiūris į jį yra toks pats atmestinas... na, mano nuomone jam reiktų mažumėle "pakelt kvalifikaciją" (o iki to laiko kol tai įvyks, gal jis geriau pavaikščiotų be pistoleto).

Ir kaip sakiau - praeitą savaitę staiga paaiškėjo, kad tai jokia išimtis, nes vėl pamačiau policininką su taip pat pakabintu pistoletu... (ir tai tikrai kitas policininkas, nes viskas vyko, ne Vilniaus mieste, o rajone).
Panašu į tai, kad tų "ekspertų" niekas tiesiog nemokė elementarių (Keturios jos! Tik keturios! Negu sunku išmokt ir laikytis?????) taisyklių, kaip reikia saugiai elgtis su ginklais.


Na, o paskutinis dalykas paskatinęs mane parašyt šį įrašą buvo kažkurios žinių laidos reportažas apie tai, kad Vilniaus apskrities (berods) policija atliko reidą tikrindama asmenis legaliai turinčius ginklus. Rado berods veik šimta administracinių pažeidimų (daugiausia tai pasibaigę leidimai).
Ir tam reportaže buvo rodomas toks vaizdelis: policininkas (galvos nesimatė, bet su uniforma) paima į rankas ant stalo gulintį Glock'ą ir jį ardo (visiškai normali procedūra pvz. valant ginklą).
Va pvz. filmukas iš jutubės, kaip tai šiaip turėtų būti daroma. Pažiūrėjus šitą filmuką matosi vienas dalykas - asmuo ardantis pistoletą visą laiką itin akcentuoja saugumą - tiek žodžiais, tiek elgesiu. Ypač atkreipčiau dėmesį į tą momentą, kai jis atitraukia spyną per keleta milimetrų ir nuspaudžia spynos užraktus** tam, kad spyną nuimti. Matote, kaip yra laikomas pistoletas? Laikomas taip, kad jokia kūno dalis neišlystų priešais vamzdį (žr. 1 ir 2 taisykles).

Norite spėti, kaip ginklą analogišku atveju laikė policininkas? :) Priešingai! Tą gan sunku nupasakot, bet viena ranka jis laikė pistoletą už rankenos, kita tuo tarpu suėmė ginklą iš priekio (t.y. iš esmės įrėmė pistoleto vamzdį sau į delną, pažeisdamas minėtas 1 ir 2 taisykles), atstumė spyną tuos kelis milimetrus atgal ir nuspaudęs spynos užraktus nuėmė spyną...
Nelabai čia yra ką komentuot... tik norisi pabrėžt, kad čia kalba eina ne apie kokį nors gatvės patrulį, bet apie policijos pareigūną, kurio darbas yra tikrinti kitus asmenis legaliai turinčius ginklą... o jis pats su tuo ginklu tinkamai elgtis nemoka...



p.s. Aš pasikartosiu: mano nuomone daugiau ginklų pas "normalius" žmones yra geriau visiems (na, tiems "normaliems žmonėms"). BET, jie turi (privalo) mokėti jais naudotis. Policininkai irgi. Nors norėtųsi, kad jie ypač.

p.p.s. Nesusiję su tema, bet pakeliui: Per LNK dabar kaip tik šiuo metu rodo... hmmm... nesugalvoju kaip čia švelniai pavadint... "laidą" FTB. Ir rodo filmuotą medžiagą iš naujametinės nakties, kur giriasi, kad policija nubaudė kažką už tai, kad priekiniai šoniniai stiklai tamsinti apklijuoti plėvele. Ką ir sakau - kažkam reiktų pakelt kvalifikaciją... jei jau dirbi "darbą", tai gal derėtų kažkiek sekti to darbo "naujoves"... a?

_____________________
* velnias, tikiuosi kad taip vadinasi :))) Visai neišmanau lietuviškų ginklinių terminų - reik gal kokią knygą iš kažkur paraut :)
** vėl rašau ir pats juokiuosi, nes nežinau ar teisingai vadinu :))) Išties reik pasidomėt tais lietuviškais terminais...

Kodėl jie mano?

Vakar klausiau Žinių radijaus. Kažkokia eilinė laidžiūkštė apie eilinę "kovą"*. Šį kartą su alkoholiu, rūkalais ir narkotikais... Dalyvavo joje žinoma "kovotojai".

Galėčiau daug rašyt apie tai, kaip mane stebina žmonių taip vadinamojo "mastymo" vingiai**, bet manau galima visa tai palikt nuošalyje ir aš tiesiog norėčiau iš jų išgirsti atsakyma į viena fundamentalų pradinį klausimą:


Kodėl jie mano, kad jie turi teisę Man nurodinėti, kaip Man gyventi?


Kodėl jie taip šventai įsitikinę, kad jie išvis tokią teisę turi - nurodinėti kitam žmogui?
Kas jiems ją suteikė?
Iš kur jie ją ėmė?
Kodėl jiems atrodo, kad jie geriau nei aš žino, kas Man yra gerai?
Arba net jei kažkas man ir yra blogai - kodėl jie mano, kad čia jiems spręsti už mane ar aš noriu sau daryti bloga ar ne?
Kodėl jiems atrodo, kad jie gali sau leisti man uždrausti gerti klozetų ploviklį jei aš to užsimanyčiau?
A? Kodėl?

Knaisiojamasi po visokias ten "subtilybes" (t.y. "subtilybes" kabutėse), o šitas esminis klausimas visad pamirštamas. Kažkodėl įsivaizduojama, kad jie tokią teisę tiesiog turi. Ir viskas. O iš kur ji atsiranda ir ar ji išvis yra - tas nesvarbu...

____________________
* Kaskart kai perskaitau eilinį straipsnelį ar išgirstu per radiją ar TV apie kokią nors "kovą" arba "karą" iškart prisimenu seną seną KBH (čia "linksmųjų ir išradingųjų klubas" rusiškai) vaizdelį apie tai, kodėl TSRS problemos su maistu... 'kitur žmonės tiesiog nuima derlių rudenį, o pas mus "kova už derlių"'...
** Pradėt galima, kad ir nuo to, kad kol tie žmonės nesupras skirtumo tarp "(daugiau mažiau) objektyvios informacijos pateikimo" ir propagandos, tai š jiems gausis iš visų jų "siekių"...