Let us be clear, if you carry a knife our objective and determination is that you will be caught; you will be prosecuted; you will be punished. 
But we want to do all in our power also to prevent anyone carrying a knife in the first place.

- Gordon Brown, 2008; Prime Minister of (formerly) Great Britain.

Ginklas savigynai: kriterijai

Šitas postas pradėtas rašyt prieš tris metus,  bet kažkaip vis pritrūkdavo fantazijos (noro?) jį užbaigt. Dabar nusprendžiau, kad reikia tą padaryt. Taigi, Jūsų dėmesiui...

__________________________________________________________ 

Kadangi, kaip rodo mano pastebėjimai, dauguma žmonių, kurie atklysta į šį blogą ne iš kitų blogų, ateina per google paieškas "ginklas savigynai", "geriausias ginklas savigynai", "kokį ginklą pasirinkti" ir panašiai*, tai nusprendžiau parašyt atsakymą į tą klausimą (nors ir jau esu apie tai rašęs). Taigi:
Kokį ginklą savigynai pasirinkti?

Glock 19. Kitas klausimas?**  :)

Čia trumpasis atsakymas tam, kas nori paprasto ir vienareikšmiško patarimo ir tingi sau kvaršint galvą. Glock 19 labai geras ginklas savigynai - kompaktiškas, pakankamai lengvas, šaudo populiariausio žmonijos istorijoje centrinio įskėlimo (aaargh... jau ta lietuviška terminologija :( ) kalibro šoviniais.
Trumpasis atsakymas išsemtas.

Bet jei kam įdomus ilgesnis atsakymas... galima pabandyti įvardinti kažkokius kriterijus, kuriais reiktų vadovautis renkantis ginklą savigynai.

0. Naudotojo gebėjimai
Iš esmės tai nėra kriterijus renkantis ginklą, bet asmens gebėjimai juo naudotis yra esminis dalykas. Galima turėti patį geriausia ginklą pasaulyje, bet nemokant juo naudotis iš jo nebus jokios naudos. Juolab, kad įgudęs šaulys galės efektyviai pasinaudoti net tuo ginklu iš kurio pradedančiajam būtų daugiau vargo nei naudos (kaip pvz. trumpanosiu revolveriu). Todėl nepakanka turėti ginklą stalčiuj - reikia nuolat lavinti jo naudojimo įgūdžius...
Taigi - nors tai ir nėra ginko savybė, bet manau, kad tą būtina dar kartelį pakartoti.

1. Patikimumas
Kaip sako amerikiečiai "loudest sound is a click when you expect a bang" - ginklas pirmiausia turi būti patikimas, kad tą blogiausią gyvenimo dieną (kuri, visi tikimės, niekada neišauš) kai jį teks panaudot ginti save jis tikrai veiktų. Be jokių išlygų. Internetuose galima rasti įvairių rekomendacijų kokį ginklą jau galima laikyti patikimu... tą kuris iššauna 200, 500, 1000 šovinių be jokio užsikirtimo... Iš kokybiškų šiuolaikinių ginklų tikėtis tokio yra visiškai pagrįsta.
Kita vertus, neverta tikėtis, kad ginklas "niekada" neužsikirs - tai paprastas mechaninis įtaisas neturintis antgamtinių galių, todėl jis tiek nuo naudojimo gali sugesti (sudilt kokia nors detalė, išlyst koks nors smulkus brokas etc.), tiek pvz. gali į mechanizmą pakliūti kokia nors šiukšlė ar šoviniai gali pasitaikyt su broku. Neužsikertančių ginklų nėra, dėl to reikia mokintis šalinti galimus gedimus (tiesa čia dabar tema ne apie tai).

2. Patogumas nešiotis

Atsižvelgiant į merginos aprangą pasirinktas ginklas yra
per didelis ir per sunkus - jo neišeis paslėpti po drabužiais.
Kita vertus, šaunuolė - pirštas laikomas ne ant nuleistuko.

Šitas kriterijus yra gal kiek ironiškas ta prasme, kad, kaip mėgsta kartoti Clint Smith "It's supposed to be comforting, not comfortable" - tampytis su savim pusę kilogramo / kilogramą niekad nėra itin patogu, bet tai ką padarysi - tai matyt nėra pagrindinis dalykas. Taip pat nėra itin patogu ir važinėti automobiliu prisisegus saugos diržą - nepaisant to, dauguma mūsų jau esame tiek prie to įpratę, kad net nepastebim.
Grįžtant prie pistoleto: nors, kaip minėta, patogumas nešiotis matyt nėra pagrindinis kriterijus, vis tik jis yra labai svarbus - jei ginklas nepatogus, jis tiesiog nebus nešiojamas ir tuo momentu kai jo prireiks, paaiškės, kad jis namie seife (o juk geriau minirevolveris kišenėj, nei Desert Eagle seife).
Čia žinoma jokių stebuklų - kuo ginklas lengvesnis tuo jį lengviau nešiotis ir tuo mažiau vis vargina. Kuo jis mažesnis, plokštesnis, kuo trumpesnė jo rankena - tuo jis mažiau išsikiša, reiškia jį lengviau paslėpti "ant kūno" ir tuo jis mažiau kliūna.

3. Patogumas naudotis.

Kalbant apie patogumą nešiotis negalima pamiršt ir patogumo naudotis - ir deja jie yra atvirkčiai proporcingi vienas kitam. Kuo ginklas lengvesnis, tuo (esant kitoms sąlygoms lygioms) bus stipresnė jo atatranka (tuo stipriau jis "duos"pačiam šauliui per ranką), tuo sunkiau bus taikliai paleisti pakartotinius šūvius (jei būtų toks poreikis). Trumpos rankenos taip pat kelia problemų gerai nulaikyti ginklą, nes ginklą tenka laikyti tik keturiais (ar net trim su puse) pirštais ir jis labiau linkęs išsprūsti iš rankų.

Prie šio punkto priskirkim ir ergonomiką - rankenos formą, dėtuvės fiksatoriaus padėtį, etc. Tai priklauso nuo konkretaus šaulio rankų, dėl to reiktų į tai atkreipt individualų dėmesį.

4. Kalibro efektyvumas.
Apie kalibrus jau esu rašęs ne kartą, tai nesikartosiu - žinoma, kad kuo didesnis kalibras tuo geriau (bent kol nėra leidžiamos ekspansinės kulkos ;). Kita vertus - reikia sugebėti tą didlio kalibro ginklą nulaikyt rankose ir sukontroliuoti jo atatranką dėl to rinktinasis didžiausias kalibras kuris leidžia greitai ir taikliai šaudyti.

5. Kaina.
Žinoma galima imti ir užtikrintai teigti, kad tokiam svarbiam daiktui kaip savigynos instrumentas kaina nėra svarbu, bet... (na, palikim nuošaly tai, kad ne visi esam milijonieriai ir mūsų pasirinkimai ribojami finansinių išgalių) kaip jau minėjau, pirmoj (nulinėj :) vietoj yra gebėjimas juo naudotis, o pastarasis priklauso (nors nebūtinai visiškai tiesiogiai) nuo to, kiek yra treniruojamasi. Ir jei pvz perki ginklą už 1000 lt vietoj to, kad pirktum už 2000Lt, tai reiškia, kad už tą kainos skirtumą gali įsigyti 1500+ populiaresnio kalibro šovinių - kas reiškia daaaaaug treniruočių.
Čia žinoma reikia paminėt ir tai, kad priklausomai nuo kalibro šovinio kaina gali skirtis du kartus, dėl to renkantis ginklą reikia pamastyti taip pat ir apie tai, kad jį nusipirkus reikės pinigų ir šaudmenims (nuolat) pirkti - o tai paprastai gerokai didesnės išlaidos, nei paties ginklo pirkimo kaina (jei, kaip jau minėta, tai nėra tik seifo puošmena).

6. Taiklumas.
Ir paskutinis šeštas kriterijus :) Ne veltui šeštas - aš jo išties net nebūčiau traukęs į sąrašą tik, kad manau atsirastų tokių, kurie jo pasigestų. Tai pasakykim paprastai - paties ginklo taiklumas nėra svarbus. Viena vertus todėl, kad visi šiuolaikiniai ginklai (jei tai žinoma nėra koks beviltiškai sudrožtas egzempliorius) yra daugiau nei pakankamai taiklūs savigynos atstumais. Kita vertus todėl, kad šaulio taiklumas yra daug svarbesnis nei kad ginklo.

Tai va tiek trumpai kriterijų. Žinoma nepaminėjau svarbiausio. Iracionalaus :) Ginklas turi patikti.


p.s. kaimieti, ar tinka? ;)

_____________________
* Na ok, tarp "hitų" žinoma yra ir "66 sonetas" ir "pasaka apie raudonkepuraitę" :)
** Kad niekam nebūtų abejonių: aš nemanau, kaip kai kas, kad Glock - didžiausia pasaulio nuostabybė ir "niekada negenda". Jei tiksliau - Glock man išvis nepatinka. Niekada nepatiko. Bet tai geras ginklas ir žmogui, kuris ginklais visai nesidomi siūlymas rinktis Glock'a yra geras "budintis" atsakymas.

... tik ne į Didžiają Britaniją (ar kaip ta vieta dabar vadinasi?)

Kažkada buvau tikras, kad niekad neemigruosiu. Bet dabar... kai kuriom dienom aš jaučiuos toks... pavargęs nuo nesamonių, kad pamastau ir apie tai... Bet as tikrai žinau viena.

Aš niekad neemigruosiu į Didžiąją Britaniją.
Na ar bent jau į tą žemės vietą, kur kažkada buvo šalis vadinama Didžiąja Britanija...

Ironiška, kai John'o Mill'io tėvynė, šalis davus pasauliui Magna Carta Libertatum palaipsniui, bet užtikrintai eina keliu nubrėžtu kito jos "sūnaus" George'o Orwell'o link totalitarinės distopijos...

Kad ta šalis pasaulio pagal gyventojų kiekvieno žingsnio stebėjimą (po stebėjimo kamerą kiekvieniems 14 gyventojų (nors čia buvo 2006 - ligi dabar situacija gal jau dar geresnė :)) jau esu kažkada minėjęs šitam bloge...

Bet pavyzdžiui, ar Jūs žinojote, kad jei turi tvartą, tai negali ant jo langų užkalti metalinio tinklelio. Kodėl negali? Todėl, kad netyčia koks nors vagis, bandydamas tave apvogti gali imti ir susižalot... O ar žinot, kad Jums prireikus policijos ir paskambinus ją iškviest, būsit informuotas, kad policija neatvyks idant "neeskaluot konflikto"? Ir tik jokiu būdu šalyje kur didžiausias smurtinis nusikalstamumas Europos Sąjungoje nesugalvokit gintis nuo užpuoliko - sėsit už grotų, jei Jūsų byla koks politikas nesusidomės. Geriau yra išmokti kaip teisingai būti auka. Ir žinoma nebandykit sulaikyti nusikaltėlio - pats būsit apkaltintas jo užpuolimu, - geriau žiūrėti ir nieko nedaryti. Ir išvis: tiek efektyvios savigynos mokymasis tiek net vargano dujų balionėlio įsigijimas yra tabu.

Man to jau lyg ir turėtų pakakti, kad neturėčiau noro ten kraustytis...  :)


BET, dabar jau atrodo ta šalis žengė dar vieną žingsnį į 'šviesią ateitį' ir pagaliau, na pagaliau pagaliau ėmėsi bausti paauglius už nejuokingus juokus Facebook'e ar kvailus nacionalistus už sapaliojimus jų bloguose... :)

Nagi, dar truputėlį tereik pasispaust ir kitame evoliucijos žingsnyje jau bus galima baust už thoughtcrime kas butų absoliutus ir visiškas FTMW!!! :DDD




p.s. O dabar palyginkim tai su JAV.
p.p.s. Nors gal dar ne viskas prarasta?

[edit 2012-10-23] Dar tai.

Slo mo :)

.45 ACP vs 9mm Para

Kiekvienas ekspertas žino, kad .45 Auto (11.43×23mm) kalibro kulkos tai tokie dideli nykščio storio kupronikeliu dengti švino gabalai, it kamanės neskubiai bimbinantys link taikinio :D

Tas akivaizdu, kai palygini pvz su tuo pačiu 9mm Parabellum: jei pastarojo kalibro kulkos greitis ~400m/s, tai .45 tik 270m/s.
Ką tai reiškia?
Tai reiškia, kad gerai susiklosčius aplinkybėms galima matyti, kaip kulka skrenda link taikinio :) Atrodo mažumėle siurrealiai - tarsi vaizdas būtų sulėtintas (slow motion)...


Behold! :)

Kalibrai savigynai revisited: 9mm vs 9mm vs 9mm

Nors apie tai jau esu rašęs, kai rašiau apie kalibrus savigynai, bet senokai norėjau grįžti prie šios temos ir paaiškint detaliau tą visą 9 mm kalibrų (9x19 mm Parabellum, 9x18 mm Makarov ar 9x17 mm Browning Short) tinkamumo savigynai klausimą. Kodėl aptarinėsiu 9 mm? Na, todėl kad būtent šie kalibrai yra populiariausi savigynos (pistoletų) kalibrai Lietuvoje (ir matyt  pasaulyje).

Pradžiai trumpai priminsiu tai ką jau kažkada anksčiau esu dėstęs:
Naudojantis ginklu savigynai tikslas nėra kitą žmogų išgąsdint / įskaudint / nužudyt ar panašiai: tikslas yra vienas - sustabdyt užpuoliko neteisėtą kėsinimasi į mūsų gyvybę, sveikatą, kitą svarbų įstatymų ginamą gėrį. Atsižvelgiant į tai, kad įvairūs žmonės turį įvairią moralinę sanklodą, įvairų skausmo slenkstį bei kitus įtakojančius faktorius vienintelis būdas užtikrinti, kad minimas neteisėtas kėsinimasis bus nutrauktas yra padaryti užpuolikui pakankamą žalą sveikatai. Jei kalbam apie rankinius šaunamuosius ginklus tai reiškia padaryti pakankamo skersmens ir pakankamo gylio skylę užuoliko kūne. Ginklo kalibras iš esmės apsprendžia skylės skersmenį*, o skylės gylį (skvarbą, penetraciją) apsprendžia kulkos energija (turint omenyje tai, kad savigynos atstumai paprastai yra labai trumpi - nuo ištiestos rankos iki keliolikos metrų, - galim vertinimams naudoti startinę kulkos, paliekančios ginklo vamzdį, energiją)**. Tas gylis turi būti viena vertus pakankamas, kad pažeistų svarbius vidaus organus (nes paviršiniai pažeidimai užpuoliko nesustabdys), kita vertus, neturi būti per didelis, kad neįvyktų taip, kad kulka kiaurai perkirs užpuoliką ir nuskridus toliau padarys žalą kitam, niekuo dėtam asmeniui.

Kalbant apie skvarbą paprastai turimi omeny du pageidaujamos (t.y. tenkinančios aukščiau išdėstytus reikalavimus) kulkos skvarbos standartai***:
JAV Federalinio tyrimų biuro (FBI) standartas 12 - 18 colių
Tarptautinės žaizdų balistikos asociacijos (IWBA****) standartas 12.5 - 14 colių
Žinoma žaizdų balistika nėra tikslusis mokslas, todėl ribos gana plačios - kaip matom IWBA standartas labiau apibrėžtas - jis nustato siauresnes ribas. Jei apatinė riba iš esmės sutampa, tai viršutinė FBI standarte yra pakankamai žymiai aukštesnė. Tas nesunkiai paaiškinama turint omenyje FTB darbo specifiką (pvz. galima poreikį šauti kiaurai per automobilio dureles). Manytina, kad civiliam asmeniui naudojančiam ginklą savigynai labiau aktuali yra 'viršutinė' 14 colių riba, tačiau bet kokiu atveju galim teigti, kad kulkos skvarba nesiekianti 12 colių bus per maža, o viršijanti 18 colių bus tikrai stipriai per didelė ir kels itin didelę kiaurinio peršovimo (t.y. ir pašalinių niekuo dėtų žmonių sužalojimo) riziką.


Prisiminus šiuos pagrindus galime pereiti prie paties kalibrų palyginimo.
Paprastumo dėlei naudosiuos žinoma laisvai prieinama internete informacija. Pasikartosiu, kad atsižvelgiant į Lietuvoje egzistuojančius įstatyminius ribojimus mus domina tik pilnai apvalkalines kulkos (taip vadinamos FMJ - full metal jacket), bet (deja) ne ekspansinės (JHP - jacketed hollow point).

Parabellum vs Makarov vs Browning Short (FMJ vs JHP)

Taigi, ką mes pagooglinę ir paieškoję informacijos matom:
9x19 mm Parabellum skvarba 24 - 40 colių [1, 2]
9x18 mm Makarov skvarba 21 - 22 coliai [1, 2]
9x17 mm Short skvarba 16 - 22 coliai [1, 2, 3]

Pradžioje minėtoj ankstesnėje mano rašliavoje aš rašiau, kad 9x19 mm Para kalibras nėra perdaug rekomenduotinas savigynai bent jau tol kol Lietuvoje draudžiamos ekpansinės kulkos***** ir dabar galima matyti kodėl.

Nežinau ar reikia tą detalizuot, bet iš skvarbos rezultatų (aš duodu tik keletą nuorodų, bet paieškojus galima jų rasti ir daugiau) matome, kad nei vienam iš minėtų kalibrų žemesnioji riba nesukelia jokių problemų, tačiau tiek Parabellum tiek Makarov užtikrintai viršija viršutinę 18 colių ribą, kai 9 mm Short balansuoja ant jos.
Ir jei Makarov viršija 3 - 4 coliais, kas jau yra pavojinga, nes įsmigusi per 4 colius į pašalinį asmenį kulka gali sukurt labai didelių problemų, tai kulka iššauta iš 9mm Parabellum kalibro ginklo gali viršyti leistiną skvarbą net daugiau nei dvigubai - t.y. peršauti du asmenis, o įstrigti trečiajame (kad taip nutiktų žinoma turėtų labai nesisekti, bet jei jau prireikia naudot ginklą savigynai, tai matyt diena tikrai ne iš sėkmingiausių išpuolė).

Bus tokių, kurie sakys, kad nereik šauti, jei matai, kad už užpuoliko yra nekalti žmonės, bet, viena vertus, bijau kad ne visad būna toks pasirinkimas, kita vertus nereikia pamiršt, kad jei kulka turi pakankamai energijos peršaut dar viena žmogų reiškia ji turi pakankamai energijos peršauti kokią gipso kartono sieną, lango stiklą ar pan. ir tada įsmigt ten kur nereikia...


Bet visa tai pasakius reikia pasakyti taip pat ir tai, kad bent jau dabartinėse salygose tiek 9 mm Parabellum, tiek 9 mm Makarov turi vieną didžiulį pranašumą prieš 9 mm Short - šovinių kainą, kuri yra 1.5x mažesnė. Juk jei nesugebėsi pataikyti į užpuoliką, tada visi aukščiau esantys samprotavimai apie per didelę skvarbą jokios prasmės nebetenka - nes tada kulka visą savo energiją gali panaudot tam kad sužalot pašalinį asmenį...
O norint pataikyt, kaip ir norint bet ką daryti gerai - reikia praktikuotis. O kadangi retas iš mūsų turi neribotą biudžetą, tai 1.5x mažesnė šovinių kaina reiškia galimybę 1.5x daugiau praktikuotis...

Nors vėlgi.
Yra žmonių, kurie nusiperka ginklą ir šovinių dėžutę, iššauna penkis šovinius, padeda viską į seifą ir manosi jau dabar esą viskam pasiruošę.
Hmmm... kaip ten ata dėdė J.Cooper'is sakydavo? "Owning a handgun doesn't make you armed any more than owning a guitar makes you a musician"...

____________________________________
* Bei kulkos konstrukcija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ekspansinės kulkos Lietuvoje uždraustos šis faktorius nėra aktualus mūsų diskusijai.
** Bei, vėlgi, kulkos konstrukcija, tačiau... ditto.
*** Skvarba balistinėje želatinoje imituojančioje minkštuosius audinius.
**** International Wound Ballistics Association
***** Arba kol atsiras efektyvesnės neekspansinės... bet čia atskira kalba - gal kada parašysiu, jei netingėsiu.

Moralė ir apsimetinėjimas 'moraliu' arba Žinoma žinoma, žodžiai juk nieko nereiškia...

Man šiaip K.Girnius patinka. Išskyrus tada, kai į viršų išplaukia tas jo naivus vakarų akademikų socializmas beigi antiamerikonizmas.

Va ir naujausia apraiška: K.Girnius. Mušant karo būgnams, tyli Lietuva. Kai perskaičiau pavadinimą pirmiausia, galvojau gal rašys apie Turkijos - Libijos pasienį, kur išties situacija tampa vis sudėtingesnė ir kur išties, atsižvelgiant į tai, kad Turkija yra NATO narė, mums situacija turėtų būt įdomi... nes prasidėjus konfliktui taptų aktualus 5 straipsnis.

Bet ne, pasirodo K.Griniui kelia didžiausią problemą  Izraelio nenoras būti sunaikintu. Keistas koks nenoras, a-ne?

Smogimas į Irano branduolinius įrengimus reikštų Irano užpuolimą, taigi karą prieš Iraną. Antpuolis pažeistų tarptautinę teisę.

Ir ką? Ką reiškia tarptautinė teisė prieš pavojų  būti sunaikintam?
Juolab, kad visi kas netingi tą teisę pažeidinėja - ir ne tik JAV, kuri taip nepatinka K.Griniui, bet ir Rusija, Kinija, tas pats Izraelis ir dar begalė valstybių ir valstybėlių...

Tarptautinė teisė - labai svarbus instrumentas, bet dėl savo specifikos (iš esmės - suvereno nebuvimo) jos reikšmė... ne per didelė. Jei ta tarptautinė teisė išties būtų toks rimtas argumentas Izraeliui išvis net nereiktų svarstyti tos smūgio Iranui galimybės - negi tas nėra aišku K.Griniui?

Netanjahu grasinimų akivaizdoje tyli pasaulis, net Vakarų Europos šalys, kurios didžiuojasi savo moralia politika.

Aš jau kažkada šitam bloge esu tokią citatą minėjęs: If you turn the other cheek because you are afraid to hit back, it does not mean you are morally superior. It simply means you are a coward [Chin-Ning Chu]. Europos Sąjungos impotencija, negebėjimas užimti bent kiek svaresnės pozicijos, laikytis jos ir prireikus ją ginti, bent kokiu svarbesniu pasaulio taikai klausimu neparodo didelio moralumo... tai teparodo baimę (ką nors supykdyt).
Ir kas ironiška - burnot prieš JAV visi jaučiasi kieti (net ir ta pati Vakarų Europa), bet va pasakyt, kad Iranas turėtų vieną kartą prilaikyt užčiaupęs snukį ir negrasint kaimyninėms valstybėms sunaikinimu, nes pačiam į ta snukį mažumėle gauti galima... tai jau ne...

2002-2003 m. Vokietija, Prancūzija ir kai kurios kitos šalys viešai priešinosi vadinamajai Busho doktrinai – esą JAV turi teisę smogti šalims atskalūnėms – neslėpė savo būgštavimų dėl vienašalės ir arogantiškos Vašingtono politikos. Jos nepalaikė JAV puolimo. Istorija jas pateisino, nes Irakas nei mėgino gaminti branduolinį ginklą, nei palaikė ryšių su „Al-Qaeda“ ir kitomis teroristinėmis organizacijomis.

Taip, branduolinio ginko rasta nebuvo (nors buvo rasta pakankamai nenuginčijamų įrodymų, kad S.Husseinas tik ir laukė, kad baigtųsi tarpt. sankcijos, kad atominio ginklo kūrimo programa galėtų būti atnaujinta). Bet apie tai, kad Irakas neturėjo ir nemėgino kurti masinio naikinimo ginklų K.Girnius gali papasakoti kurdams.

Pasaulis taptų mažiau saugus, jei Iranas turėtų branduolinę ginkluotę. Bet jis tapo mažiau saugus, kai Izraelis, Indija, Pakistanas ir Šiaurės Korėja sukūrė savo branduolinius arsenalus. Šioms šalims dėl to nebuvo grasinama karu, nors Šiaurės Korėja yra neprognozuojama, o Pakistanas yra ganėtinai nestabili šalis, jau tris kartus kovojusi su savo kaimyne Indija.

Taip, bet Pakistanas su Indija šiuo metu žaidžia lokalinį MAD variantą... O Š.Korėja nepaisant baisių kalbų ką nors užpult galėtų nebent su kirviais ir kauptukais, o ne su tom pusantros atominės bombos :)

Šiaip absoliuti dauguma atominį ginklą turinčių valstybių nerizikuos jį panaudot vien dėl to, kad bet koks jo panaudojimas reikštų, kad situacija perdaug rimta ir tokioj situacijoj Rusija ir JAV suvienytų savo jėgas tam kad padaryti tvarką. Todėl ir ta pati Š.Korėja, kiek ji berėkautų tą puikiai supranta.

Tuo tarpu jei kalbam apie Iraną, neturim pamiršt, kad tai islamo respublika. Ir Ahmadinedžadas nors šneka nesąmones, bet jis dar ne pats pavojingiausias islamo idiotas. O vakaruose įsivyravęs įsitikinimas, kad jis ten visada bus ir vietoj jo neateis į valdžią kas nors gerokai labiau neadekvatus ir gerokai labiau įtikėjęs kvailystėm apie visuotinį džihadą bei pomirtines mergeles neturi jokio pagrindo.

Jei neklystu, Iranas nėra puolęs kaimyno keletą šimtų metų. 

"Jis buvo toks geras vaikas niekada nesimušė, padėjo bobutėms pereiti per gatvę...".
Kai koks nors paauglys prisidirba paprastai girdim jo mamytę dėstant panašius išvedžiojimus. Ką ten paauglys - panašius išvedžiojimus girdim kai prisidirba ir suaugusysis.
Tik va kad svarbu yra ne tai ką ten kas nors kažkada darė ar nedarė - svarbu yra tai ką jis ruošiasi daryti. Ir kai  yra deklaruojamas tikslas sunaikint kaimyninę valstybę plius imamasi kurti atominį ginklą, tai priverčia susimąstyti... na, jei ne filosofus, tai bent jau tuos žmones kuriems rūpi saugumas.

Netikiu aiškinimais, kad Irano mulos ir teokratai, kitaip nei kiti branduolinių šalių vadovai, rizikuotų branduoliniu karu, kad jų neatbaidytų ir nesutramdytų žinojimas, kad per Vakarų kontrapuolimą galėtų žūti milijonai jų piliečių. Tarptautiniai džihadistai, kaip Osama bin Ladenas, neturintys nei tėvynės, nei atsakomybės dėl žmonių gyvybių, gal ir ryžtųsi smogti branduoliniu ginklu, bet Irano vadovai nėra abejingi savo žmonių ir šalies likimui.

Va viskas apie ką rašiau anksčiau. Sutraukta į vieną vietą. Visi išvedžiojimai, visas naivus tikėjimas.

Tik kad. Izraelis nelabai gali sau leisti visą savo egzistavimą statyti ant tos kortos "mes tikim, kad sirdyje Ahmadinedžadas yra geras, jis tik kalba negražiai".

Bet Lietuvos valstybininkai galėtų pamąstyti, ar nežengiama atgal į tamsesnius laikus, kai ne tik nereaguojama į atvirus grasinimus pulti, bet kad ir Vakarų šalys labiausiai kalba karo kalba. 

 Man įdomu - jis čia rimtai? Vakarų šalys tik tą ir veikia, su visais derasi, tariasi, pritarinėja, susitarinėja, lankstosi, atsiprašinėja etc etc etc. Net kai buvo užpulta JAV ambasada Bengazi ir nužudytas ambasadorius, kas buvo akivaizdus karinės agresijos aktas, JAV ir tai tik pabėdavojo.

Ir tik labai labai retai ir visai netyčia kas nors vis tik nusprendžia, kad vien bergždžio tusčiažodžiavimo nepakanka, kad po žodžių turi sekt veiksmai. Ir tą pult vadint "karo kalba"? 

Labai labai labai filosofiška. Ir moralu.

 ____________________________________________________

A propos, labai labai labai labai labai labai rekomenduoju pažiūrėt šitą jei kam įdomi ši tema:

Superinė paskaita.
Ne tik ir ne tiek įvykių analizė mane sužavėjo (kuri įspūdinga ir pakankamai aiškiai nusako kaip Izraelis mato situaciją kurioje jis atsiduręs), kiek pats principų išdėstymas. Labai būtų sveika visokiems asmenims su politikų (ir politikos analitikų) aspiracijomis pasiklausyt, kad žinotų kas ta užsienio politika ir kam ji reikalinga.
Labai labai labai gera paskaita (nors sąžiningai, ta C.Glick nėra pati pagauliausia lektorė).

Most people are under the illusion that the 10mm Auto round was developed by Jeff Cooper and introduced with the Bren Ten pistol back in 1983. This is, like many things we take for gospel, an urban myth. The reality is that the 10mm was actually a failed scientific experiment to see if they could develop a semi-automatic cartridge that could get Chuck Norris to flinch. They couldn’t, but the 10mm did get him to smile.

:)
RTWT. Delta Elite apžvalga by Robb Allen.

Kartais taip gaila, kad ta mūsų Lietuva toks kaimas...

Nobelio taikos premija Europos Sąjungai... o kada ją gaus JAV?

Nobelio taikos premiją šiemet gavo Europos Sąjunga. Ir anot J.M.Barosso visi 500 milijonų ES piliečių jaučiasi jau toooookie pagerbti...

Include me out.


Kai 2009 metais Nobelio taikos premija buvo skirta žmogui už nieką* tai žinoma buvo farsas ir mane pastūmėjo (jei nesakyt 'perspyrė') į šios premijos skeptikų pusę. Kažkaip labai jau abejotini kriterijai jos skyrimui ima atrodyt po tokio keisto "nutikimo".

Šiemet va gi premiją gauna Europos Sąjunga. Gerai nors tai, kad šiuo atveju bent kažkiek yra už ką ją duoti - išties šiti laikai po WWII matyt vienas taikiausių laikotarpių Europoj ir taip, matyt tame isties ne toks jau mažas Europos Sąjungos nuopelnas...
Šitoj vietoj galima atsidusti su palengvėjimu.

O paskui atsidusti dar kartą "jei ne ta Jugoslavija"... Kur užvirus kruvinai košei ES parodė visišką, absoliutų, totalų savo nesugebėjimą būti taikos ir žmogaus teisių saugumo garantu kontinente. Visišką. Absoliutų. Totalų. Na taip, tauzyjimas buvo, kaip gi be jo. Buvo visokios kalbos, derybos, grūmojimas piršteliu. Buvo daaaaaug veiklos imitacijos... be jokios naudos.

Ir viskas nurimo tik po to, kai "truputėlį" įsikišo Jungtinės Amerikos Valstijos. Kuri kitaip nei ES buvo nusiteikus savo žodžius paremti darbais.
Žinau, kad krūva žmonių mėgsta nekęsti JAV, prikaišiot jai pasaulio policininko vaidmenį, tai, kad ji kišasi ir daro tvarką, burnoti, samprotauti apie visokias ten naftas, korporacijas ir imperializma... žinau. Bet va jums konkretus atvejis vidury Europos, kai vyksta karas, vykdomi civilių žudymai ir genocidas ir ta visa Europos Sąjunga sėdi ir tik ausim karpo bei liežuvius laido nesugebėdama nieko padaryt. 0.
Kol neįsikiša ta "blogoji" JAV.

Ir ne tik tai yra JAV nuopelnas (nors ir tai jau labai daug).
Žinot ką? Susimastėt kada nors? Ogi tas visas Europos saugumo "aukso amžius" po WWII - jis irgi "už JAV pinigus pirktas", jis irgi pirmiausia ir labiausia ne kažkokios ten Europos Sąjungos, bet būtent Jungtinių Valstijų nuopelnas. Nes jei visus tuos dešimtmečius JAV nebūtų laikius** virš Europos skėčio tai jokiais čia saugumais, jokiom čia taikom ir santarvėm net kvepėję nebūtų - būtų labai gražiai nulijęs raudonas tarybinis lietutis. Žinoma antiamerikietiški rėksniai čia vėlgi puls rėkt, kad JAV tai darė tik dėl savo interesų... ir taip, tai bus tiesa. Bet paisyti savo interesų nėra kažkas gėdingo ar peiktino (ypač jei tiems interesams pakeliui su kitų tautų laisve, žmogaus teisėmis ir laisvėmis ir ekonomine gerove).
Ir juo labiau tai nepakeičia paties FAKTO, kad taika Europoj yra pirmiausia JAV nuopelnas. Taip, ES vaidmuo išties svarbus. Esminis. Žymus. Bet ne pagrindinis.

Tai kada JAV gaus Nobelio taikos premiją "for over six decades contributed to the advancement of peace and reconciliation, democracy and human rights in Europe", nes ji tikrai to nusipelno? A?

Bet kai tokie kriterijai...

____________________________
* Summa sumarum, už jo odos spalvą. Tiems, kas mane kaltins rasizmu: B.Obama nebuvo spėjęs nieko nuveikt, kai gavo tą premiją, jo vienintelis "nuopelnas" - jis buvo išrinktas JAV prezidentu. Ir aš siūlau bet kam kas netingi gaišt laiko: įtikinkit mane, kad jei jo vietoj būtų kandidatavęs asmuo (ne)pasižymintis absoliučiai tokiomis pat savybemis kaip jis (absoliučiai visiškai tokiom pat), bet baltųjų rasės atstovas, kad pastarąjį būtų išrinkę. Įtikinkit. I dare you.
** Ir tiesą sakant vis dar laiko.

Too late???

'Too late'

Perskaitau kažką tokio ir stebiuosi kaskart - bet juk pats žmogus tai rašantis mano, kad tai yra nuoseklu, logiška, protinga etc. Ir tokiu žmonių juk yra daug...

Pradedant nuo banalių dalykų, kad mes kiek tik mums patinka galim įsivaizduot, kad egzistuoja teisė į ledus, bet tai nereiškia, kad vadovaudamasis šia "teise" aš galiu prieit prie praeivio ir liept jam nupirkt man tuos ledus... o jei pastarasis neklauso - panaudot jėgą.
Ir baigiant tokia nepakeliamai sudėtinga idėja, kad teisė turėti ginklą galbūt ir yra isvestinė (nes tai is esmės teisė į instrumentą), bet ji išsiveda iš fundamentalios teisės į savigyną, be kurios visos kitos tikros ir tariamos teisės tampa tuščiom deklaracijom...

Whatever... :/

Nei vieno...

I ain't goin' out like that. Whether it's some Columbine wannabe who's heard the backward-masked messages on his Marilyn Manson discs, distressed daytrader off his Prozac, homegrown Hadji sympathetic with his oppressed brothers in Baghdad, or a bugnuts whackjob picking up Robert Frost quotes transmitted from Langley on the fillings in his molars, I am going to do my level best to smoke that goblin before my carcass goes on the pile. I am not going to go out curled into a fetal ball and praying for help that won't arrive in time.

- Tam

Labiausiai visoje toje norvegiškoje žudynių istorijoje mane stebina ne aukų skaičius ir ne tiek tai, kad tai įvyko tokioje gi "gerovės šalyje"... labiausiai mane stebina tai, kad neatsirado nei vieno žmogaus, kuris būtų nusprendęs sustabdyti tą sociopatą.

Na taip, jis buvo žinoma ginkluotas. Bet norėdamas žudyti jis turėjo judėti po salą ir keletas vyrų ir/ar moterų (o dauguma nužudytųjų vis tik buvo suaugusieji (18+ metų)) su virtuviniais peiliais surengę pasalą galėjo sustabdyti visą procesą gerokai anksčiau nei kas atvyko policija. Aš jau nekalbu apie tą besiperšantį politnekorektiška "jeigu": o ką jeigu toje saloje būtų buvę pora gerų žmonių turinčių ginklus ir mokančių jais naudotis?

Tiek pasaulis tiek Lietuva nagrinėja šitą nutikimą visais kampais stengiantis išaiškinti visokias to priežastis, samprotaujant apie terorizmą ir religiją, bandant priskirti tą nusikaltėlį kairei ar dešnei... išpaišyti viso to priežastis.
Ir žinoma priežastis kodėl jis nusprendė žudyti bus galima nagrinėti dar ilgai. Bet va kodėl jo rezulatatai buvo tokie "puikūs" galima atsakyti iš karto: žmonės išdresuoti manyti, ne kad jie patys turi spręsti problemas su kuriom susiduria - ne, jie turi laukti kol jais valstybė motina pasirūpins ir tada jie galės paverkti jai į skreitą...


Tai va brangieji:
kai kitą kartą mokysite ką nors būti mekenančia avimi "geriau yra nesipriešinti - jei tave kas nors užpuola gatvėje reikia ne gintis, bet atiduoti viską ko jis nori, o tada iškviest policiją" pagalvokite apie tai, kad tokiais mokymais jūs klojate staltiesę va tokiems va vilkams, kurie gali nepasitenkinti vien pinigine.

...the great lesson of the Yugoslav wars, a lesson the Serbs demonstrated in the days of their military supremacy: that in the post-Cold-War world there is no collective security, no international will to protect the weak against the strong; the lesson that to win freedom and security for one's people requires neither a sound argument nor a good cause but a big army.

- L.Silber & A.Little 'Yugoslavia: Death of a Nation'

Можно доставить лекарство непосредственно в проблемную точку, а можно глушить ядом весь организм, вместе с болезнью постепенно ослабляя и всего человека. Легальное оружие – лекарство, которое оказывается в нужный момент в нужном месте – в точке совершения преступления в момент его совершения. А полиция работает «по площадям».

- Александр Никонов

(Ir šiaip visas straipsnelis neblogas ir vertas perskaitymo - emocingas, tačiau teisingas.)

Niiiiiiiiiiice... :-P

Ir dar bonusas :D

...accuracy is final

Pratęsiant vakarykštę temą...

Po kiekvieno pašaudymo (treniruotės ar varžybų) visad prisimenu ir visad mane naujai žavi tas nuolatos pasitaikantis interneto komentatorių "reikėjo šaut į ranką/koją" po kiekvienu straipsniu apie tai, kaip kažkas gynėsi su ginklu...

Taigis: varžybos - žinoma ne savigynos situacija, stresas palyginus visiškai menkas (spaudimo yra žinoma, bet įtariu tai toli gražu ne tas pats kaip kad kai tenka gint gyvybę) ir tai ne visada pataikoma į nejudantį 8 colių (~20cm) skersmens blyną (t.y. ne visada pataiko netgi išties geri šauliai, jau nekalbant apie mane... ir išvis patylint apie tuos, kurie turi ginklą savyginai, bet šaudo su juo kartą metuose 50 šovinių "ot syly"). Ką jau ten kalbėt į ranką/koją, kur taikinys gaunasi ~5-7 cm pločio (nes tiesiog raumens peršovimas nieko neduoda* - reikia pažeisti kaulą/kraujagysles), ~50-100cm ilgio, judantis... ir besiginančiojo kraujyje adrenalinas verda... ir užpuolikas vis artėja su nelabai gerais kėslais...

Visiems tiems "reikėjo šaut į ranką" man visad norisi pasiūlyti tokį paprastą eksperimentą... Kaip taikinį sustatyti viena ant kitos kokias 4 alaus skardines (na, kad toks bukstelis gautusi). Pastatyti tą IKK** per 6.4 metrus nuo taikinio ir leist parodyt, kaip tai daroma: per 1.5 sekundės išsitraukti pistoletą iš dėklo ir pataikyt šūvį į tą bokštelį. Pageidautina žinoma, kad tas dėklas būtų pridengtas drabužiais - taip kaip ginklas nešiojamas savigynai. Bet tiks ir nepridengtas... ar netgi laikomas paruoštas nuleistoje rankoje.

Išsitraukti paslėpta ginklą iš dėklo ir iššauti per 1.5 s netreniruotam žmogui jau yra ką veikti... o dar suspėti per tą laiką nusitaikyti į nedidelį taikinį yra išties rimtas iššūkis. Aš atvirai sakau, kad aš nežinau ar tilpčiau į tą laiką, o jei tilpčiau - klausimas ar pataikyčiau. Rimtas šaulys turėtų suspėti. Įtariu ne kiekvieną kartą, bet vis tik. 

O kad IKK tą padaryt pajėgtų tik ypatingo atsitiktinumo dėka - čia net klausimo nėr. Net jei sumažintumėm atstumą iki 3 m ir pailgintumėm laiką iki 2 s ir tai vargu ar tūlam IKK tai daug padėtų...

Manau kilo klausimas, o kodėl 6.4 m ir 1.5 s?

Tai vadinamoji 21 feet rule: jei nuo Jūsų per 21 pėdą (6.4m) stovi linkintis bloga žmogus su peiliu, tai po to kai jis ima veikti Jūs turite 1.5s tam, kad išsitraukti ginklą ir iššauti. Pageidautina ne vieną kartą. Ir tai greičiausiai būsit pasmeigtas.

O tokioj situacijoj kalbėti apie kažkokius šaudymus į ranką/koją... kvailybės viršūnė...

Yra net specialus pratimas, vadinamasis Tueller drill (pagal JAV policijos sežantą Dennis Tueller ir jo eksperimentus su tomis visomis pėdomis aprašytus SWAT magazin'e), kuris skirtas treniruotis būtent reagavimą tokioje situacijoje... bet ten irgi į rankas/kojas nešaudoma.

Plačiau apie 21 feet rule galima pasiskaityt 21footrule.com***.

Taigi.

Accuracy is final.

Norint apsiginti - reikia pataikyti ir pataikyti į tokią vietą, kad užpuolikui praeitų noras (ar dingtų galimybės/pajėgumai) tęsti kėsinimąsi (ir žinoma tą daryti greitai)****.

Pataikyti į judančio žmogaus ranką/koją, kai situacija vystosi akimirksniu yra praktiškai neįmanoma, o net jei Fortūna ir nusišypsotų - ji turėtų šypsotis itin plačiai, kad iš to pataikymo būtų žymesnės naudos...

_____________________________

* Čia toks klasikinis filmukas "I'm the only one in this room professional enough"... DEA agentas persišauna koją, ir matosi, kad jam skauda, bet tai netrukdo ir toliau tęsti kalbą - nei jis griūna ant žemės, nei klykia kaip mergaitė, nei dar kas nors panašaus...

** Internetinių komentarų kaubojai :)

*** Tam tinklapyje (bloge) yra ir nuorodų į rimtus straipsnius ir bičo filmukų, kuris jau tapęs internetiniu memu*****. Jis vaizdžiai iliustruoja tą 21 pėdos taisyklę, tačiau pats to nesuvokdamas daro tą taip juokingai, kad... :DDD ...o beišsidirbinėdamas dar ir susižeidžia, po ko vis tiek kalba pamokančiu tonu :) Pažiūrėkit :)

**** Tikiuosi tas jau yra savaime suprantama ir nereik kartot, kad ginklo panaudojimas savigynai galimas tik tada, kai yra realus pavojus gyvybei/sveikatai.

***** Kadangi gene yra genas, tai matyt meme turėtų būti memas?

Speed is fine...

Nežinau ar kam bus įdomu ir paprastai apie tai nerašinėju (nes Lietuvoj kažkaip neįprasta prisipažinti (tiek bloguose tiek realiam gyvenime), kad tavo hobi yra šaudymas), bet užsinorėjosi pasidalinti :) Gal ką sudomins.

Šeštadienį buvau tokiose IDPA style varžybėlėse Šiauliuose. Pasirodžiau, kaip ir galima buvo tikėtis, nestebuklingai (bet jokių iliuzijų ir neturėjau). Ir šiaip būčiau pasirodęs nestebuklingai, bet kai dar vienoje užduotyje nutiko double feed'as*, tai pasirodžiau dar labiau nestebuklingiau negu nestebuklingai :)

Istorija nesudėtinga: kadangi į pirmuosius 3 taikinius reikėjo šaudyt einant, tai truputėlį į juos paplėškinau (spray and pray ;) ) dėl ko pasibaigė šoviniai dėtuvėj (slide lock'as), kas iš esmės jokia bėda - pasikeiti dėtuvę ir važiuoji toliau (vis tiek užduoties nebuvo įmanoma įvykdyt be dėtuvės keitimo). Bet aš pakeičiau, berods dar kartą iššoviau (kadangi viskas vyko "greičiau greičiau" režime tai net nelabai pamenu konkrečiai) ir tada spaudžiu nuleistuką - nieko nevyksta. Assess. Iškart matau, kad double feedas. Išlupau dėtuvę (per skubėjimą numečiau ant žemės, ko žinoma nereikėtų daryt :) ), rack, rack, rack, pakėliau dėtuvę... prie jos prilipę kažkokiostai žolės (kadangi naktį lijo, tai žemė gana drėgna... nors žolių prilipo nedaug, tik kokie 3 lapai :D ). Pažiūriu į tas žolės... ai, na negi jas dabar nukrapštinėsi :) - kartu su jom dėtuvę į pistoletą ir važiuojam... atšaudžiau iki galo be problemų. Tai tas nuotykis  matyt geras 10-15 sekundžiu pridėjo :/

Kadangi tikslas dalyvavimo buvo kuklus - patekt į pirmąjį 20-tuką**, tai tikiu(osi), kad patekau...

Dabar pastebėjimai:

Iš viso to šaudymo toks įspūdis, kad vien kaire ranka šaudau taikliau nei abiem. Žinoma daug daug lėčiau, bet bent jau tuos tris šūvius į "viršutinę nulinę zoną" :) kuriuos reikėjo padaryt, padariau be problemų. Ir be jokių "nutempimų" į šoną, kas vis pasitaiko kai šaudau dviem rankom... ypač "ant greičio".
Tai kitas pastebėjimas, kad man dar ne laikas "lėkt". Atrodo reik prilaikyt arklius. Akivaizdus yra reikalas iš pradžių išvis išmokt pataikyt ten kur šauni, o paskui jau stengtis varyt greitai. Kaip ten sakoma: speed is fine, accuracy is final. Ir dar slow is smooth and smooth is fast. Aš šiaip ir stengiuosi šaudyti lėtai ir neskubėdamas, bet atrodo, kad vie tiek, kai pagauna azartas tai imu pleškint... Nutempinėju šūvius į piet-vakar-vakarius vos tik padidinu tempą. Nors jei spęst pagal tą correction chart'ą, tai problema yra, kad per mažai pirštas perkištas ir/arba gniaužiu ranką šaudamas. Pastarąjį dalyką galima pataisyt, bet va tą pirmąjį tai neįsivaizduoju kaip, nes mano rankos tiesiog nėra pakankamai didelės, kad perkisčiau tą pirštą daugiau***...

Iš čia sprendimas artimiausiom varžybom: Zero Down. T.y. (stengtis) atšaudyt taip, kad neprarasčiau nei vieno taško. Geriau labai lėtai, bet kuo mažiau taškų prarandant****...
Ir kitas sprendimas (long run) - matyt reikia kažką susiorganizuot, kad kažkas mane kryptingai (ir individuliai) pamokytų šaudyt. Jokių didybės aliuzijų aš neturiu ir jokiu ten čempionu tapt nesiruošiu, bet reiktų bent pasiekt, kad pataikyčiau ten, kur šaudau.

Tai tiek. Rytoj bus dar truputį iš to išplaukiančių pamastymų apie savigyną...

___________________________

* Tiems, kas nežino kas tas yr: tai kai pvz. vienas šovinys (ar gilzė) neištrauktas iš vamzdžio, bet pistoletas stengiasi paduoti kitą šovinį, dėl ko įvyksta strigimas (na, arba bandoma sugrūst iškart du šovinius į vamzdį). Va, pats Clint Smith demonstruoja kas tai yra, bei kaip tai pašalinama.

** Iš 24 dalyvių :DDD

*** Ir čia uždėjus Marschal thin grips, nes su standartinėmis turkiško kontrakto 'thumbrest' kriaunomis (tos viršutinės - nuotrauka ne mano) tai išvis beviltiškai per didelė rankena  buvo.

**** Dar kada nors bus galima pabandyt atvirkščią variantą palyginimui - stengtis varyti kuo greičiau nesigilinant į tai ar prarandi taškus (na, bet bent pataikant kur nors į taikinius žinoma).

Peace through superior firepower

Aš pro guns. Aš manau, kad kiekvienas (normalus) žmogus privalo turėti ginkla ir mokėti juo naudotis.

Bet taip pat: Aš pacifistas. Ne, išties - aš toks. Aš už taiką pasaulyje. Ir aš nenoriu karo.
Tiesa... matyt aš vis tik toks kažkiek kitoks negu dauguma "pacifistų".

Vieno čia pažįstamo namie vaikai nežaidžia žaisliniais pistoletais, nes jų neturi - jie jiems neperkami*. Nes juk gi suprantate - šaudyt į žmones yra negerai, smurtas išvis blogai etc., o ir išvis - tėvai yra pacifistai.


Ir aš tada jamiau ir susimąsčiau apie tai ką šis žodis ("pacifizmas") reiškia. Plačiąja prasme tai žinoma aišku - kaip visad galima pradėt nuo Wikipedijos. Ten daug ir visokiais pjūviais prirašyta, bet jei labai trumpai, tai būtų pasipriešinimas karui/prievartai/grubiaijėgai/etc.


Bet man įdomus šiuo aprašinėjamu atveju tik vienas to aspektas (niuansas?):

Mano galva tikras pacifizmas įmanomas būtent tik "through superior firepower".

Ir čia as ne apie pasaulį a la 1984, o apie gerokai paprastesnius dalykus apie kuriuos tie pliušiniai pacifistai mano galva paprastai nelabai tesusimąsto: ko vertas tas "pacifizmas" jeigu tai tėra "įspūdinga moraliniu požiūriu" pozicija stipresnės jėgos akivaizdoje?

Kitais žodžiais: koks iš manęs pacifistas gali gautis, jei aš neįgalus**? Pats nepajėgus nieko padaryt (inter alia apsiginti) dėl to mojuoju plakatais, kad aš už "visuotinę taiką"? Ir ar tai nepasikeistų jei staiga aš gaučiau tinkamus įrankius savo tikslams pasiekt?
Nepaisant visokių galimų filosofinių išvedžiojimu - aišku, kad pasikeistų.


Pagaliau jei imsim tokį pavyzdį kaip Mohandas'o Gandhi'so (ne jo vieno žinoma (o kai kas gal net sakytų kad ir išvis ne jo nuopelnai pagrindiniai)) pasipriešinimą Britų imperijai***. Kuri pusė tame konflikte buvo "labiau pacifistiška"? Atsakymas atrodytų labai paprastas:
Viena vertus, Gandhi su pasekėjais deklaravo (ir ne tik žodžiais betgi ir veiksmais) neprievartą, nebendradarbiavima, pasivaikščiojimus pasidruskauti ir visokį ten taikų pasipriešinimą.
Kita vertus britų imperija toj situacijoj nebuvo labai draugiška, naudojo subtilią ir nelabai prievartą ir ten net truputelį "pamassakravo" mažumele...

Bet ar išties viskas taip aišku?

Nes mano galva, tai būtent britai tame istorijos epizode pasirodė kaip pacifistai - t.y. pusė realiai buvusi už taiką****.

Juk tiesa yra paprasta: Gandhi su pasekėjais tiesiog neturėjo jokių kitų priemonių. Indai elementariai buvo nuginkluoti. Jie buvo "taikiai besipriešinantieji" (ir darė tą labai kūribingai) dėl to, kad kito pasirinkimo nebuvo. Pagaliau tas pats Gandhi yra sakęs: 'Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest'...

O pažvelkim dabar į kitą pusę. Taip, tai ką darė ir ko pasiekė Gandhi su kompanija yra įspūdinga. Bet ar jie būtų kažką panašaus nuveikę jei ten būtų valdžioj ne britai, o NSDP arba stalininis KPSS. Akivaizdu, kad ne. Būtų buvę sėkmingai vienais ar kitais būdais palaidoti.
Britai gi, nors ir buvo nepatenkinti, iš esmės buvo nusiteikę taikiai.

Tai kas čia tikrasis pacifistas?


Pasikartosiu: šitas pavyzdys pacifizmui analizuot gal ir ne pats tinkamiausias, bet as ir neteikiau jo kaip klasikinio pacifizmo pavyzdžio - tiesiog norėjosi pailiustruot savo paprastą mintį: "pacifizmas", kai jis yra priverstinis, yra silpna ideologinė pozicija...
Pirma reikia turėti bent jau pakankamai pajėgumų save apginti (o ne tiesiog beviltiškai atsiduoti stipresniojo valiai), o tik po to galima labai stipriai pacifistintis.


O grįžtant prie to, nuo ko pradėjau... kuo gi čia svarbus tas požiūris į pliušinį pacifizmą bei į žaislinius ginklus?...
Aš manau, kad joks pacifizmas drausti vaikams žaisti su žaisliniais ginklais. Jei tiesa sakant aš manau, kad tai išvis su pacifizmu siejasi tik labai iš tolo, viena vertus.
Kita vertus, bijau, kad duoda tik žalos, nes vaikui iš kažkokio kvailo žaislo, su kuriuo jis pažaistų ir pamirštų, sukuriamas bereikalingas tabu. O su tabu, žinia, yra paprasta - kuo labiau kažkas draudžiama, tuo labiau to norisi... O tame dideliame nore neretai ir niuansai tarp žaislo ir tikro daikto išnyksta, ir žinių trūkumas gali liūdnas pasekmes duoti...


p.s. Ačiū Maumui, paskatinusiam mane (manau jis nė pats to nežino :DDD) vėl imtis blogo... Įdomu tik ar ilgam to įkvėpimo užteks ;)

____________________________________
* Tiesa mano sūnus jais irgi nelabai žaidzia (kas mane kažkiek netgi stebina, nes kai mes buvom vaikai, tai "žaisti karą" buvo matyt vos ne pagrindinis lauko žaidimas... kita vertus jis varo Warcraft tik daina), bet ne todel kad jis ju neturetu arba jam būtų atsisakoma kokį "pistiką" nupirkti, jam paprašius.
** Plačiąja prasme.
*** Jis tinka neidealiai, nes, bent jau kiek aš pamenu, Gandhi niekad nedeklaravo perdėto pacifizmo, bet šiuo atveju man svarbu pačios "pacifizmo" idėjos pritaikomumas konkrečiam elgesiui (~vyksmui), o kažkokio geresnio pavyzdžio šiuo metu nesugalvoju.
**** Vėlgi, galima bandyti teigti, kad jie tiesiog buvo užspausti į kampa ir neturėjo kito pasirinkimo...

Virtual wildcating: carpenoctem calibers

NOTE: This post is long. And about very pecular topic... so for the most people this text probably will not be interesting.

For some lighter blogging (after all the ruminations about politics, human rights, values etc) let's do some virtual wildcating*.

Smallest of the (commonly used) centerfire pistol calibers: 6,35mm Browning and 7,65mm Browning (as they are originally known, or .25ACP and .32ACP as they are known in USA) are usually denigrated as not-even-marginal and totally unsuitable for any real self-defence use (although any gun might work as psychological threat).
But... guns of these calibers are still used for self defence around the world. And that should come as no surprise. First and foremost, there are a lot of them in circulation (because there were lots and lots of them made by lots and lots of firms throughout the XX century). Plus, when we compare smallest and lightest of modern 9mm Short (= .380 ACP - which is considered smallest caliber barely adequate for self defence) pistols, Kel-tec P3AT, to its "older brother" in caliber 7,65mm - Kel-tec P32, we see that P32 (smaller caliber gun) is slightly smaller in size and is somewhat lighter AND holds one more round. Yes, differences are small, but they still are there. And when talking about 6,35mm... Baby Browning, production of which began in year 1931 (and which is still produced under the name PSA) is still smaller than even the Kel-tec P32 (although it is heavier than the polymer framed Kel-Tec). There is one other factor too - small guns in somewhat bigger calibers (as the already mentioned Kel-tec P3AT) have really snapy recoil - which might not be to suitable for somebody with weak hands and/or wrists.

But, as was already said, these two calibers (.25ACP and .32ACP) are not what you would call "effective". There are two "main" causes why it is so:
First - small diameter of the bullet (which obviously means small wound channel);
Second - very low muzzle energy (around ~90J for 6,35 and ~170J for 7,65) which means low penetration capability (which only slightly exceeds "required" 12 inches of ballistic gelatine).
So it is obvious, that if you want to improve effectiveness of these calibers, you have to "improve" muzzle energy and bullet diameter.

Answer to the energy question is known for a long time - increasing the chamber pressure increases the muzzle energy. That is, as long as the firearm is able to handle it, but, bearing in mind that standard operating chamber pressures for 6,35 and 7,65 are really low (acording to accurate powder 18000CUP for .25ACP and 20500psi for .32ACP (which is basically the same) - compare that to, say, 23200psi for 9mm Makarov or 35000psi for .40S&W), slightly increased pressures in good quality (steel) guns pose no problems.
Bufallo Bore is currently loading .32ACP to +P pressure levels for 300J of muzzle energy. Magsafe has .25ACP +P load which delivers 200J of muzzle energy. These loads probably should not be shot in low quality (zinc casting) guns, but they do show what is possible within the provided envelope.


It is somewhat more complicated with the second part of the equation: wound channel diameter.
Usually this problem is solved by the use of expanding bullets - bullets which drastically increase their diameter on penetration of living tissue (or ballistic gelatine, or wet newspapers :) ).
Because of low inherent energy levels expanding bullet technology is not quite applicable to these small calibers: when using expanding bullets, penetration, which already is marginal, decreases even further. According to brassfetcher:
"[When using .25ACP] It is generally advisable to utilize FMJ ammunition for both practice and carry with this caliber, as the penetration depths typical with the expanding types of ammunition usually do not exceed 8", while FMJ bullets can usually be counted on to reach FBI minimum penetration depths" and; ".32ACP cartridge typically demonstrates outstanding expansion, but penetration depths less than 12" or greater than 16" penetration and no expansion. It is very difficult to find a balance of penetration and expansion with this caliber, when fired from a short barreled pistol".
There are more problems - because of the limited muzzle energy you can not expect expansion every time. At best you could hope that 2/3 of bullets will expand (and when dealing with heavily clothed person - probably even less). Compare that to 9x19mm Parabellum where most hollowpoints do actually expand with almost 100% reliability.
So, summing it up, bullets of these small calibers expand pretty erratically, and even if they were reliable "expanders" - that would decrease penetration to unacceptable levels.

In such a case probably best bet would the use of big(ger) diameter non expanding bullet.
That sounds weird because bullet diameter IS actuall caliber and it IS (as per definition) fixed. You can't have bigger (or smaller) diameter bullets in the same caliber. But...



As the name says, this is virtual wildcating article, so I present you :) with Carpenoctem calibers: 7mm Carpenoctem and 8.5mm Carpenoctem (or .27 Carpenoctem and .34 Carpenoctem if you wish).

Ammo of these wildcat calibers could be used in guns intended for 6,35 and 7,65 cartridges and would provide reasonable (although small) increase in effectiveness. And: modified guns could even safely shoot standard 6,35 and 7,65 ammo (accordingly) although with horrible accuracy and (very big) loss of muzzle energy :). But I am getting ahead of myself...



Some time (a few years) ago stumbled upon .480 Achilles (you should probably go there and read the whole thing). In short: .480 Achilles is a caliber which uses heeled bullet in shortened .45 Colt cartridge cases to shoot .475 diameter bullets. As I said - you should probably go read the whole thing - there is explanation of what a heeled bullet is, and what sort of problems can be expected (Aaron Bittner: At first I thought the of the presence of the heel as a real handicap. Heeled bullets require outside lubrication which tends to attract dust and dirt. A heel also reduces bearing surface on the bullet for a given weight. Heeled bullets require special tooling to crimp. Nevertheless heeled bullets have been used successfully for over a century; witness the humble (and hugely successful) .22 Long Rifle.**).

After I read the article(-s) it dawned on me, that actually most useful application for this sort of cartridge would probably be in smallest calibers - because you would get increased bullet diameter (which is "at premium" in these small calibers), but keep overall size of the cartridge the same and that means also the size of the gun remains the same - because the diameter of the cartridge body does not increase, barrel chamber size will not increase, chamber wall thickness remains the same and allows the same chamber pressures etc etc etc...

Actual diameter of the bullet of the 6.35mm caliber is 6.38mm (.251''). Diameter of the case is 7.06mm (.278'') - this means that using heeled bullet this would be the diameter of the bullet. Although increase in the diameter of 0.71mm (.027'') might not sound to impressive (although it's still bigger by almost 10 percent) that's a full 20 percent increase in cross-sectional area of the bullet.
Looking at 7.65mm caliber, actual bullet diameter is 7.85mm (.309''), case (= heeled bullet) diameter 8.58mm (.338'') - increase of 9 percent in diameter and 18 percent in cross-sectional area.

Increases are not ground braking, but, we have to bear in mind, that we are dealing with very small calibers - and every little bit helps :). And, it should be mentioned, that going from 8.5mm carpenoctem to 9mm Short (.380 ACP) would give increase of less than 6 percent in diameter and only slightly more than 11 percent in cross-sectional area...

Best part of it - only needed change to the pistol is a rebored barrel (well, and there might be a need to recut the chamber in the barrel (which in this case is really simple, considering that the whole cartridge, including the bullet, is pretty much straight) and recrown the muzzle - which is usually normal part of barrel reboring). .277 and .338 are pretty common bore diameters so rebore to these calibers is not a problem. Btw., aforementioned Baby Browning has removable barrel and therefore is prime candidate for such conversion (ok, so Kel-tec P32 could be converted too... like some other handguns).

There are no real problems with headspace either - differently from most other pistol calibers, 6.35mm and 7.65mm were designed by J.M.Browning to headspace not on the case mouth, but on the semi-rim (which is of slightly bigger diameter than the case body).


Getting back to the "shorcomings" of heeled bullets... well it's XXI century and the problems with bullet lubrication which were very important in the end of XIX century can nowadays be solved without to much of a problem.
For one, most bullets today are jacketed bullets which do not pose any leading*** problems (that means they don't have to be lubricated). Even cast bullets today could be coated with dry film lubricants (an example) which are not sticky (do not gather dirt) and solve the leading problems.
Home tinkerer could copper electroplate the lead bullets or just use Lee Liquid Alox and powdered mica (as was originally done with .480 Achilles).

Another thing which does pose some concerns is bullet bearing (surface) length of the heeled bullet.
Some playing with Mountain Molds online bullet mold design software let me create a 7mm carpenoctem 61gr naked weight .415 long bullet with .130 long heel which should have ~.240 of the bearing length. Would that be enough? Well, we are talking here about low powered pistol caliber - so probably yes (then maybe not - that would be known only after some real life testing)...
Because 6,35mm has excess case capacity****, heel could be lengthened at least by another .04 in and maybe more (with commensurate increase in bullet weight), but to long a heel would be undesirable from the bullet stability point - long heel could easily kink to one side when traveling down the bore which would lead to deterioration of accuracy (not that accuracy for such calibers would be main priority).


So, summa sumarum:
Slightly bigger and slightly heavier bullet at the same (or slightly increased) velocity (in standard unmodified cartridge cases only loaded to slightly higher pressures), which provides slight (slightly less than 30% when judging by TKO factor) increase in "stopping power"*****. And it would require only slight modifications to the pistol - reboring the barrel.

Is it worth it?
Well, actually... sanely thinking about it - not at all :) - 7mm and 8.5mm carpenoctem are only slightly less un-effective than their parent cartridges 6,35mm and 7,65mm Browning - and for self defence even ubiquitous 9mm Short would still be far more recommended.
But wildcatters are like car hot-rodders - they are always trying to improve things... just because they can... :DDD




And the last thing: about the name of the caliber.

Carpe noctem from latin means "pluck the night" (= seize the night).
For one this name is a respectfull nod to the Horace's "carpe diem".
For two - this is another respectfull nod. This time to Georg Luger who designed the pistol (and corresponding cartridge) named Parabellum, which comes form latin adage "Si vis pacem, para bellum" (If you wish for peace, prepare for war).
And for three... well it just points to intended use - seizing the situation on those nights when a small gun in a pocket just might be needed.


Carpe noctem...



_____________
* For those who do not know it - wildcating is process of desinging new wildcat cartridges. Why this (my) exercise is virtual? Well, because actual wildcating in Europe (unlike the USA) it is "not quite" possible ... purely theoretically you could do that, but you would have to jump through a such a lot of financial and bureaucratical hurdles, that it is not worth it :/
** 22lr - most common caliber in the world.
*** (Undesirable) coating of the barrel interior with molten lead, which occurs when shooting cast bullets and which leads to all sorts of problems with the gun.
**** Which means, that normally cartridge case under the seated bullet is never full of gunpowder, see here.
***** And yes, I know there is no such thing as "stopping power", Taylor KO factor is "science fiction" and there is no replacement for (hit) placement :). But here we are trying to compare calibers (one of which does not exist) - not shooters, - and for basic (preliminary) comparison of effectiveness TKOF is usefull. Here is a Table of "empirically derived" (i.e. speculative :) ) "typical" data (bullet diameter in inches; weight in grains; velocity in feets per second; energy in foot-pounds.):

Diedas Varėnoj

Diedas Varėnoj apsigynė nuo kažkokių girtų idiotų panaudodamas ginklą... Kelios mintys:


Įdomu, kaip II gr. neįgalusis būtų apsigynęs nuo 5 užpuolikų ginklo neturėdamas?
a vote for gun control is a vote for thunderdome. Marko Kloos


"pensininkas iššovė du šūvius į orą". Kas darosi su tuo šaudymu į orą? Žmonės išties nesupranta, kad tai, kas pakyla į viršų, turi nusileisti žemyn? Ir net jei ta kulka dėl oro pasipriešinimo grįžta kažkiek lėčiau nei išskrenda iš vamzdžio, tai ji vis tiek turi pakankamai energijos tam, kad ką nors sužalot. O ką jei taip būtų nutikę? Čia jau negalėtum teisintis būtinąja gintim, tektų atsakyt "po polnoi"...
Suprantu, kad čia Lietuvoj tokios keistos savigynos "tradicijos", kad atseit reikia perspėjamojo šūvio į orą, bet ar nebus vieną kartą su tuo "prisižaista"?...


"paskui tris kulkas paleido jaunuoliams į kojas". Čia vėlgi aš nelabai įraukiu: į kojas?
Komentaruose prie delfi straipsnio daugybė rašinėtojų su pasipiktinimu reiškia įsitikinimą, kad tas pensininkas bus nuteistas, kaip viršijęs būtinosios ginties ribas. Aš nesiimu vertinti nežinodamas visų aplinkybių, bet...
Jei įsivaiduojam situaciją, kur yra reali grėsmė sveikatai ir gyvybei, tai kur šautų besiginantis žmogus? A velnias jį žino - belenkur kur paklius, svarbų į užpuoliką - kas greičiausiai reiškia į torsą (masės centrą). Bet šaudyti į kojas? Kai gresia realus pavojus tavo sveikatai ir gyvybei? Hmmm... juk neskamba perdėm įtikinamai... (žinoma labai gali būti, kad čia tiesiog žiniasklaida taip pateikia, kad jis "šovė į kojas", o iš tiesų jis tiesiog šovė į užpuolikus, bet pataikė į kojas...)
Čia aš nesakau, kad būtinosios ginties nebuvo (mano galva, ji buvo), tiesiog imho, yra tam tikrų abejonių ir situacija nėra tokia jau visiškai paprasta, kaip atrodo internetiniams komentatoriams.


Kaip minėta, šis straipsnis komentuojamas daug. Ir matosi keli dalykai:
viena, tai kad komentatoriai (bent nemaža dalis jų) netiki, kad ši byla, bus ištirta teisingai...
antra, labai jau daug pas visus pykčio (piktdžiugos), kad kažkas kažką pašovė... ir daugybei žmonių to dar net maža - "reikėjo šaut į galvą"...
trečia, kai kam vis dar atrodo, kad jų saugumą turi užtikrint kažkas kitas (policija)... bet bent jau iš komentarų atrodo, kad tokių mažėja (nors žinoma komentatoriai - specifinis kontingentas)...


Įdomu, koks ginklas. Per žinias (berods TV3) rodė Makarovą, o delfyje įdėta Beretta (iš kurios kažkokiu magišku būdu išskrenda neiššautas šovinys, kiek įžiuriu :D )...
[edit] alfa.lt rašo, kad panaudotas PM, nors nuotrauką irgi berettos įdėjo :DDD

Ginklų įstatymai JAV

I do not think any government has the right, though they may very well have the power, to deprive people for whom they are responsible of the right to defend themselves.
<...>
Unless there is not only a right but also a fundamental willingness amongst the people to defend themselves, no police force, however large, can do it.

- Lord Saltoun

Šis postas prasidėjo kaip laiškas, kurį parašiau vienam žmogui. Bet paskui nusprendžiau, kad tai gali būti įdomu ir kitiems, tai kažkiek paapipavidalinau jį ir dedu čia.
Postūmis parašyti laišką, buvo išreikšta mintis, kad tariamai lobistų šaulių organizacija (NRA) JAV "prastūmė" įstatymą, kuriuo tariamai buvo liberalizuota prekyba ginklais ir del to JAV tariamai prasidėjo vos ne masinės žudynės.


O tai tiesiog nėra tiesa.


Reik pradėti nuo to, kad JAV laisvė turėti ginklą yra įtvirtinta JAV konstitucijoje (teisių bilyje), kaip viena esminių asmens teisių - vienoj gretoj su pvz. žodzio laisve. Jos ribojimas is valstybės pusės galimas tik esant rimtam pagrindui tam. Dėl to valstybė negali imti ir nuspręsti "suteikti" žmonėms teisę į ginklą, jei ji jau yra suteikta pagrindiniu (aukščiausiu) istatymu, kuriuo ta valstybė de facto ir yra sukurta.
Visai nesenai JAV auksčiausiajam teisme buvo dvi bylos šiuo klausimu, kur plačiai nagrinėtos šios teisės ribos (ir buvo pripažinta, kad tai yra fundamentali asmens teisė): DC v Heller ir McDonald v Chicago.
Nemanau, kad kas detaliai skaitys šių bylų sprendimus (net ir as tingėjau, nors teisininkas :) ), bet bet kokiu atveju matyt nelabai teisinga teigti, kad kažkas naujo buvo "prastumta", kai tam tikra teisę į konstituciją įrašė dar JAV "tėvai kūrejai"...
Beje NRA prie šių bylų is esmės neprisidėjo, netgi greičiau priešingai, jie nuo jų šalinosi.

Kitas dalykas yra tas, kad NRA nieko (t.y. jokių federalinių istatymų) pastaruoju metu "neprastūminėjo". "Pastaruoju metu" reiškia ne vienerius-dvejus metus, bet kokius dvidešimt+.
Nepaisant to, ginklų skaičius 100000 gyventoju per pastaruosius 30 metų JAV nuolat auga, tačiau mirčių (tiek apskritai, tiek nuo ginklo konkrečiai) skaičius pakankamai nuosekliai mažėja per tą patį laikotarpį... Šiaip informacijos internete apie tai rasti nėra sunku: pvz. čia ir čia ir čia trumpa atitinkamos statistikos analizė su nuorodomis į naudojamą (oficialią) statistiką...
Lietuvoje irgi panašiai - ginklų daugėja, o nužudymų mažėja (aš neskubėčiau teigt, kad čia yra priežastinis ryšys - tačiau tendencija manau kalba už save). Nors pažvelgus pvz. į D.Britaniją visokių minčių kilti gali (pvz. kad situacija JAV nėra tokia baisi, kaip europiečiai mėgsta įsivaizduot, o Europoj ne viskas taip jau gražu).


Bet grižtant prie temos...
Kadangi, kaip minėta, NRA pastaruoju metu jokių tokių istatymų pakeitimų neprastūminėjo, tai as ne visai tiksliai žinau, kas būtent turėta omenyje.
Vienintelis dalykas, kuris gal kažkiek atitiktų šią mintį, tai valstijų įstatymai, kuriais buvo nustatyta privalomoji leidimų nešiotis ginklą išdavimo tvarka. T.y. negali būti atsisakoma asmeniui išduoti leidimą nešiotis ginklą dėl kokių nors menkaverčių (ar išsigalvotų) priežasčių jei asmuo yra praėjęs atitinkamus mokymus (kurie dažniausiai rimtesni nei Lietuvoj pvz.) ir kuris nėra nusikaltėlis, smurtautojas etc. BET tai nėra federalinis istatymas (kaip minėta tai atskirų valstijų atskiri įstatymai). Ir taip, reikia pastebėt, kad vis daugiau valstijų priima tokius istatymus (šiuo metu jau yra priėmus absoliuti dauguma). Ir ne, jokio staigaus susišaudymų skaičiaus padidėjimo tose valstijose neįvyksta... Ir, kaip nekeista: daugiausia nužudymų ginklu yra D.C., kur ginklai uždrausti išvis, o mažiausias Jutoj, kur ši teisė reglamentuota itin liberaliai...

Dar ką NRA pasiekė, tai kad nebūtų pratęstas vieno federalinio istatymo galiojimas. Jis paprastai vadinamas Assault weapon ban.
Bet čia reikia pabrėžti, kad ir šiuo atveju joks naujas įstatymas priimtas nebuvo, o tiesiog buvo užtikrinta, kad įstatymo galiojusio nuo 1994 iki 2004 galiojimas nebūtų pratęstas.
Ar šis įstatymas galėjo turėti įtakos nužudymų skaičiui? Jei pasiskaitysit apie jį, pamatysit, kad jis uždraudė tam tikrus ginklus priklausomai nuo jų, pavadinkime taip, dekoratyvinių, požymių. Pvz. jei šautuvas turi liepsnos slopintuvą (beje tai ne tas pats, kas duslintuvas :) ) ir rankeną atskirtą nuo buožes - tai jis draudžiamas. Bet jei jis be liepsnos slopintuvo - tai jau leidžiamas.
Kažkaip manau, kad kiekvienam bent kažkiek logiškai mąstyt gebančiam žmogui akivaizdu, kad tai jokios įtakos nužudymams turėt negalėjo (net tuo atveju, jei žmogus tiki, kad ginklai kažkaip įtakoja nužudymų skaičių), nes liepsnos slopintuvo ar atskiros rankenos buvimas esminių ginklo savybių nekeičia išvis...

Šiaip jei žiūrėti apibendrintai į visokius tyrimus kurie tyrė ryšį tarp ginklų ir nužudymų, tai tokio ryšio (statistiškai reiksmingo, nors randama silpnai neigiama koreliacija) nustatyti nepavyksta...

Kita vertus, bent man asmeniškai statistika nepatinka, nes, kaip sakė vienas protingas žmogus "koks man skirtumas ta statistika, jei man protas sako kitaip" - statistika yra perdaug lengva manipuliuoti, kad jos atsakymus laikyti visiškai patikimais - kritinis mastymas daug patikimesnis dalykas (jei mokėti juo naudotis).

Ir logiškai mąstant juk akivaizdu, kad jei vertiname ginklų kaina visuomenei, tai turim apžvelgti ir juo duodamą naudą - t.y. kalbėti ne apie kainą, o apie kainos/naudos santykį.

Paprastas minčių eksperimentas - pažvelkim i kelis (išsigalvotus) atvejus ir kaip tai atsispindi statistikoj:
1. Mergina įlipa į pakeleivingą automobilį ir paskui randama (išžaginta ir) papjautą. Tai pateks į statistiką? Taip.
2. Mergina įlipa į pakeleivingą automobilį. Ją bando nuskriausti, bet ji issitraukia ginklą, užpuolikas supratęs, kokios perspektyvos staiga "praranda ūpą" ir pabėga. Ar tai atsispindės statistikoj? Ne. Nes, viena vertus, apie tokius atvejus praktiškai niekad nepranešama policijai, kita vertus, net jei pranešama, statistika "kiek kartų ginklas padėjo apsiginti nuo neteisėto užpuolimo tačiau juo nebuvo šaudoma" nėra renkama. Kiek tokių atvejų JAV yra kasmet? Tas tiksliai nežinoma. Pagal tam tikras studijas tas skaičius nuo beveik 800 tūkst. iki daugiau nei 2.5 mln. atvejų kasmet.
3. Mergina įlipa i pakeleivingą automobilį. Ją bando nuskriausti, bet ji išsitraukia ginklą. Užpuolikas ne toks supratingas kaip 2 atveju ir mergina besigindama jį nušauna. Ar tai atsispindės statistikoj? Taip. Ir čia reikia atkreipt dėmesį į tai, kad pastarasis atvejis atsisipindes toj statistikos dalyje (bent JAV), kur "gyvybės atėmimas (šaunamuoju) ginklu", tuo tarpu 1 atvejis toje statistikoje niekaip neatsispindės...

Dar vieną minčių eksperimentą?
1. Koks nors sociopatas studentas ateina i universitetą su ginklu ir iššaudo 30 bendramokslių po ko nusišauna pats. Kas vyksta toliau? Tai nuskamba per visas radijas ir televizorius visame pasaulyje. Politikai valandų valandas tauzyja apie tai ieškodami teisinio sprendimo psichologinems problemoms (kurio rasti neįmanoma pagal apibrėžimą).
2. Koks nors sociopatas studentas ateina i universitetą su ginklu, pradeda šaudyti, nušauna kokius du žmones, bet staiga koks dėstytojas, valytojas etc išsitraukia savigynos ginklą ir sustabdo tą sociopatą (net nesvarbu kaip sustabdo - nušaudamas jį ar priversdamas padėt ginklą). Kas vyksta toliau? Nieko įspūdingo. Gerai jei apie tai parašo vietinis laikraštukas. Jei ką, tokių atvejų toje pačioje JAV yra buvęs ne vienas - bet ar mes ką nors apie juos žinom? Nelabai.

Manau akivaizdu, kodel žiniasklaida varpais groja vienu atveju, bet ne kitu, ir todėl akivaizdu, kodėl dauguma žmonių turi tą visiškai klaidingą įsitikinimą, kad jei bus daugiau ginklų, bus daugiau nužudymų (nors pvz. dabar per Kiniją nusirito banga serijinių žudynių, kuriose buvo naudoti peiliai, o ne šaunamieji ginklai ir... ?).
Beje, žinote, kas bendra visoms toms žudynėms universitetuose, paštuose, mokyklose ir net karinėj bazėj? Tai, kad visose tose vietose buvo griežtai uždrausta nešiotis ginklus, dėl ko neatsirado nei vieno gero zmogaus, kuris būtų galėjęs sustabdyti psichopatus. Tose vietose, kur žmonės gali nešiotis savigynos ginklus tokių masiniuų žudynių atvejų buvę nėra. Akivaizdu kodėl?


Pati idėja "daugiau ginklų - daugiau nužudymų" suponuoja prezumpciją, kad žmonės linkę žudyti kitus žmones, o vienintelė priežastis, kodėl jie to nedaro, yra ta, kad neturi ginklų. Bent man ši "idėja" absurdiška iš pirmo žvilgsnio (jei pas visus butu toks noras žudyti, tai šaunamųjų ginklų nebuvimas nebūtų kliūtis): va Jūs pavyzdziui, taip taip, Jūs Gerbiamasai - ne abstrakčių išvedžiojimų lygyje, o visiškai realiai, Jūs, gavęs į rankas ginklą pultumėt žudyt? Manau ne. Tai kodėl tada atrodo, kad kiti (normalūs*) žmonės pultų?

Žmonės išvis nelinkę žudyti kitus žmones. Dėl to pvz. patekus naujokams į kariuomenę, juos reikia specialiai tam ruošti. Tik XX a. antroj pusėj atsirado atitinkami mokymo metodai, kurie užtikrino, kad dabartiniu metu dauguma (ir tai ne visi) kareivių yra pajėgus atimti gyvybę - nes ligi tol tai buvo problema kariuomenėms... Placiau pvz. čia ir čia.


Ir pabaigai, jei norit mažumėle emocijų, čia trumpas filmukas.


Manau, nesunku pastebėt, kad aš galėčiau kalbėt apie tai daug :)
Dėl to, kad aš "kažką" žinau šia tema. Dėl to, kad aš ja esu "kažkiek" domėjęsis. Ir dėl to mane "kažkiek" erzina tai, kad tie patys klaidingi mitai kartojami ir kartojami ir kartojami...

________________
* Kad ir ką tai bereikštų.

54 < 44 ?

Prieš kažkiektais čia netgi nelabai mažai laiko (du metus? tris?) Seime buvo svarstomas klausimas dėl atėmimo iš Ginklų fondo išimtinės (t.y. monopolinės) teisės prekiauti trumpaisiais šaunamaisiais ginklais - suteikiant tą teisę visiems reikalavimus atitinktiems ir reikiamas licencijas gavusiems ūkio subjektams*. Tas žinoma neįvyko. Nes gi biurokratai labai tvirtai sugeba įsikibt į savo kėdes ir labai jau tvirtai jų laikytis... ir jei tik reikia įrodo visiems ir visur, kad be jų tokio svarbaus darbo dangus sugrius :)

Tai ir tada, pamenu, vienas iš esminių Ginklų fondo pateikiamų argumentų buvo tas, kad komercinė apyvarta nieko neduos inter alia kainos nuo to nesumažės, nes Ginklų fondo kainos ir taip mažiausios ir mažesnės nei būtų komercinės. Jie ten netgi kažkokią analizę ir skaičiavimus pateikinėjo Seimui.

Ir taip pat pamenu, kad vos išgirdęs tą "argumentą", aš iškart net nesigilindamas pasakiau, kad tai tuščios kalbos. Nes monopolistas būtent tuo ir laimingas, kad jis turi tokią galimybę, kokios neturi verslas konkurencijos sąlygomis - jis gali kainas pagal savo norus tiek ir užsikelti (it kokia Mažeikių nafta), tiek ir, esant tokiam poreikiui, nuleisti jas iki žemo lygio tam, kad kažkam kažką įrodyti - tačiau tai realiai nieko neparodo. Tačiau, sugebant pažvelgt tik truputėlį toliau savo nosies yra akivaizdu, kad valstybinė kontora, ypač veikianti monopolio sąlygomis, neturi visiškai jokio intereso stengtis patenkinti kliento lūkesčius ir poreikius... ir nesvarbu ką ta kontora pardavinėja - ginklus ar ką kita.

Dabar praėjo tie keletas metų, kalbos apie Ginklų fondo naikinimą aptilo (nors ir yra Seime vėl atitinkamas įstatymo projektas užregistruotas bet kol kas jis ten tik guli) ir viskas sustojo į savo vietas: žinoma, pvz. pistoletų kainų Ginklų fonde ir komercinėj prekyboje Lietuvoj palyginti neina, nes juk niekas kitas negali jais prekiaut apart Ginklų fondo, bet pvz. populiariausio 9x19mm kalibro Barnaul gamybos šoviniai Ginklų fonde kainuoja 54 ct už vienetą, kai tuo tarpu tokioj komercinėj parduotuvėlėj Survival - 44 cnt/vnt...

54 < 44? **.

_______________________
* Kiek dar pamenu, atitinkamą įstatymo projektą buvo įregistravęs Steponavičius.
** Taip, pvz. Glock'ų ar SmithWesson'ų kainos Ginklų fonde iš esmės atitinka gamintojų skelbiamas rekomenduojamas pardavimo kainas, tai formaliai žiūrint viskas žinoma labai gražu, bet jei turėt omenyje, kad konkurencijos sąlygomis prekės paprastai pardavinėjamos žemiau tos rekomenduojamos kainos ir užmetus akį į tą nebanalų šovinių kainos skirtumą... hmmm...