If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear.

George Orwell.

Politically popular speech has always been protected: even the Jews were free to say Heil Hitler.

- Isaac Asimov

Apie pagarbą... senatvei

Pasistengsiu nesikeikt.

Nežinau ar kam paslaptis (jei dabar paslaptis, tai jau nebebus paslaptis, kai pabaigsiu rašyt), kad aš vasarą papuoliau į avariją. Važiavau motociklu, lenkiau VW Passatą, jo vairuotoja nepažiūrėjus į galinio vaizdo veidrodėlius ir nerodydama posūkio pasuko į kairę*... aš stengiaus išvengt susidūrimo... griuvau... nusiridenau į šalikelę... Rezultate išniręs dešnys klubas ir lūžus gužduobė na ir nutraukyti kairio kelio raiščiai. Vaikštau su ramentais ir kažkada pavasarį laukia kelio operacija...

Bet šis postas ne apie pačia avariją. O apie "senjorus". Ir pagarbą jiems (nesikeikiant).
Neseniai buvau Druskininkuose sanatorijoj reabilitacijoj (kadangi po avarijos teko gulėt, paskui nešiot įtvarą etc, tai reikėjo ir sąnarius pramankštint ir raumenis sustiprint). Esminė reabilitacijos dalis tai iš esmės yra fiziniai pratimai, kuriais sustabarėjusios galūnės prievartaujamos judėti. Prievartaujamos - esminis žodis. Nes nors tai daroma atsargiai ir po truputį, bet vis tik kaskart stengiamasi pastumt tą ribą (judėjimo, jėgos etc) vis tolyn... O tai savo ruožtu reiškia skausmą. Ir ne tik ir ne tiek skausmą paties sportavimo metu (kuris tetrunka pusvalandį), kiek skausmą po sporto... na iš esmės visą dieną. Ir naktį. Paūmėjimas tai vadinasi :(

O kuo čia dėti "senjorai" ir pagarba jiems?

Aš kažkaip kažkodėl gerbiu "senjorus". Įtariu nes tėvai mane taip išauklėjo. Užleidžiu vietą autobuse (labiau perkeltine prasme nes jau nežinau kada važiavau autobusu) etc. Ir manau, kad taip ir turėtų būti, nes pagarba vyresniems yra dalis bendro "gero išauklėjimo".


Tik va bėda - toks visuomenės (ar bent jau normalių jos atstovų) požiūris sukuria situaciją, kai tie "senjorai" yra įsitikinę savo teise į tokį elgesį. T.y. jie mano, ne kad kiti žmonės taip elgiasi dėl savo gero išauklėjimo etc., bet kad jie privalo taip elgtis - visi aplink turi pareigą taip elgtis. Kad pasaulis ir kiekvienas žmogus jame yra jiems kažką skolingas. Ir jiems patiems neprivalu nei būt gerai išauklėtiems, nei atsižvelgti į kitų žmonių poreikius, nes jie turi teisę. Ar tai privilegiją. Ar dar kažką va tokio. Pirmenybę eilėj prie gazirofkės.

Kas man vėlgi turėtų būti iki lempos. Ir gal net yra. Paprastai.
Kol su tuo nesusiduri sanatorijoj eidamas su ramentais skausmo perkreiptu veidu, nes kiekvienas suš... žingsnis sukelia skausmą, o stovėjimas vietoj sukelia dar daugiau to sup... skausmo. Tu eini koridorium, stengdamasis nedejuot (ok, tereik sukast stipriai dantis) ir perdaug neperkreipt veido (kas išties nelabai gaunas), kol sutinki kokias dvi senas bobas, kurios stovi vidury koridoriaus ir plepa. Tiesiog plepa. Apie niekus. Ir tai kad kažkas ateina su ramentais akivaizdžiai skausmo perkreiptu veidu - joms yra giliai px. Kodėljos turėtų pasitraukti bent kažkiek į kraštą? Juk jos turi teisę stovėt vidury to koridoriaus. Jos tą užsitarnavusios per savo gyvenimą. Ir nusipelnusios. Ir kodėl jos turėtų pasitraukt? Jei kam nors reikia - lai pats apeina. Ar peršoka. O tai, kad kažkoks ten mandagumas galbūt reikalautų praleist žmogų su ramentais skausmo perkreiptu veidu net jei jis ir jaunesnis - joms nė motais. Tiksliau - joms giliai px.

Nes čia jos svarbiausios.
Nes pasaulis joms skolingas.


Ir ne, tai nėra atsitiktinumas.
Atsitiktinumas yra jei tave tokie "senjorai" praleidžia. Ir būtent - čia kalba eina būtent apie "senjorus", nes jaunesni (t.y. net ir vidurinio amžiaus, nebūtinai visai jaunuoliai) asmenys paprastai kreipia dėmesį į kitus - įskaitant ir asmenį su ramentais skausmo perkreiptu veidu...

Tai va.
Pagarba senatvei? Kurgi ne...

____________________________
* In other news: panašu, kad dar ir formaliai liksiu pats kaltas (nes ta vairuotoja žinoma pateikė viską savo paaiškinimuose ne taip kaip buvo, o taip kaip "reikia"). Whatever.

Apie spektaklį, kurio nemačiau...

...ir matyt nenoriu :)

Bet kadangi šiomis dienomis tai nei vieno nesustabdė nuo nuomonės apie tą spektaklį reiškimo, tai pareikšiu ir aš. Bet kad nebūt visai jau idiotu (kaip tie, kurie reiškia nuomonę, nors net nematė to, apie ką ja reiškia), aš savo nuomonę pareikšiu apie nuomones kurios yra reiškiamos :)


Pirma gal reikia atvirai pasakyt, kad man visokie menai su didelėm pretenzijom nepatinka. Ne, aš nemanau, kad menas turi būt suprantamas kiekvienam obliui, bet taip ir nemanau, kad labai jau kietas tas menas, kur net protingam žmogui reikia ilgiausios instrukcijos, kad suprast apie ką ten buvo...
Dėl to ir tas prieš keletą metų buvęs J.Šeduikytės demaršas, kuriuo ji protestavo prieš A.Paleckio pasisakymą kelia tik kreivą šypseną. Kad būtų aišku - nors apie A.Paleckį mano nuomonė panaši kaip apie Buratiną bet su konkrečia šita jo mintimi (nebūtinai konkrečia formuluote) aš iš esmės sutinku. Mano nuomone ne valstybė ir ne savivaldybės turetų remti meną, o mecenatai, kurie nori tą daryt. Tie mecenatai gali būt "elito atstovais" finansuojančiais įstabų menininką arba gali būti kaimo mechanizatoriais perkančiais atvirukus, man ne tiek įdomu, bet valstybė/savivaldybė į meno finansavimą kištis neturi, NES vos tik ji ima tą daryti ji iškart ima sortiruot (t.y. is esmės diskriminuot) meną į labiau menišką (vertą remti) ir mažiau menišką. Juolab, kad, kaip ne kart minėta - valstybė su savo tiesioginėm funkcijom (kad ir saugumo užtikrinimo) nelabai susitvarko, tai gal nereik užsiiminėt kuo nereik*.

Ir čia beje subyra ligi tol buvęs nuostabiai logiškas zeppelinus'o situacijos svarstymas - nes bet koks spektaklis, bet kada galės būti įvertintas kaip tam tikros visuomenės dalies saviraiškos realizavimas kitos kokios nors visuomenės dalies interesų sąskaita. Dėl to telieka vienas pasirinkimas iš dviejų - arba sakyt, kad finansuot išvis nereik arba... na tada jau taikstytis su tuo ir neisvedžiot apie teises A, prievoles B, pareigas C12.6 kai Tau (būtent Tau) kažkoks konkretus spektaklis nepatiko.

Ir čia galima nuosekliai pereit prie spektaklio kurį mažai kas matė, bet visi užtat kalba :)
Kaip nesunku suprast, aš pritariu minčiai, kad jis neturėjo būt finansuojamas iš valstybės lėšų. Kaip neturėtų būt ir koks nors spektaklis kuriuo "krikščioniškas jaunimas" būtų ne pasipiktinęs, bet neišpasakytai džiaugtųsi. Nors vat kaip nekeista man kažkodėl neatrodo, kad tas "k...jaunimas" pritartų šitai mano nuomonei :)

Dar keletas aptarimo vertų minčių...
Grinevičiųtė savo Alfos straipsnyje:

Necituosiu kokio nors storo žodyno, kuriame paaiškinama, kas yra cenzūra. Net ir ne tokie šviesūs žino, kad tai – valstybės valia draudžiamas bei persekiojamas laisvas piliečių minčių reiškimas.

Čia pora dalykų į kuriuos reikia atkreipt dėmesį.
Pirma, įstabiajai žurnalistei patarčiau pasiskaityt apie "savanorišką" cenzūrą Holivude XX a. pirmoj pusėj. Kuri tik sąlyginai gali būt laikoma "valstybės valia", nepaisant to ji ir buvo cenzūra ir buvo efektyvi.
Antra, aš jau pasakiau apie finansavimą. Tai cenzūra yra tiesiog kitas tos pačios lazdos galas.

“Tikintiems Kristus yra tėvas, todėl tas spektaklis yra jų Tėvo pažeminimas. Gal tada mes turime teisę viešai mėšlu sutepti ministro tėvo portretą?” – taip samprotavo mano šešiolikmetė dukra.

Šiaip keista, kad žurnalistės vaikas, o elementariu dalykų nežino.
Jei ministro tėvas būtų viešas asmuo, tai žinoma, imk ir tepk. Tik va, kad kiek žinau, jis nėra viešas asmuo, tai ir su jo portretu matyt reikia elgtis kiek skirtingai nei su kažkada galbūt egzistavusio asmens išsigalvotu atvaizdu. Nors suprantu, kad butent Grinevičiūtės vaikui ši distinkcija išties yra per sudėtinga - jai privatumas egzistuoja tik jos pačios.
Beje, tikintiems Jėzus nėra tėvas - jis yra sūnus. Bet čia šiaip - nereikšminga smulkmena :)

Bet palikim Grinevičiūtės dukrą. Liudvika Pociūnienė pvz labai gražiai paišo ribas bei tvoras savo plačiu teptuku:

Pirmiausia, tai nėra konfliktas tarp tikinčiųjų ir netikinčiųjų, kaip bando teigti tie, kuriems atrodo, kad scenoje galima viskas (išskyrus tai, kas pažeidžia įstatymą – o tokių požymių taip pat esama, kažkaip negirdėjau, kad vaikų išnaudojimas scenoje būtų leidžiamas kokios nors išimties tvarka). Manau, tai veikiau konfliktas tarp tų, kurie tebėra nepraradę pagarbos kitam žmogui ir tų, kuriems tokia pagarba – dešimtos eilės reikalas, svarbumu tikrai nusileidžiantis komercinei logikai ir kitiems fundamentalaus liberalizmo stabams. Padoriam žmogui, nesvarbu, ar jis krikščionis, ar budistas, ar judaizmo išpažinėjas, ar musulmonas, ar net ateistas, lygiai atgrasu, kai grubiai tyčiojamasi iš greta gyvenančių žmonių šventenybių. Nors ir meno vardan.

Aš sutiksiu, kad tai ne konfliktas tarp tikinčių ir ne. Nes akivaizdu, kad tai konfliktas tarp tų, kurie mano, jog kitokia nuomonę turėti galima ir tarp tų, kurie mano, kad ją galima turėt, tik jei ji man patinka ir aš tam neprieštarauju. Tai taip, ši takoskyra visiškai aiški.

Bet va apie pagarbą, tai matyt reikia pasakyt. "Pagarba" nėra beprasmis raidžių kratinys, tai dalykas turintis reikšmę. Ir tauzyjimas apie "pagarbą" bei "grubų tyčiojimąsi iš šventenybių" dėl to ir yra tik tuščias tauzyjimas žmogaus mėgstančio tauzyt, kad jam visai neįdomu, jog pvz. man kaip ir krūvai kitų racionalių žmonių šventenybėmis yra pvz. protas ar tokia smulkmena kaip... kito žmogaus teisės. Ir va tokios p. Liudvikos pastangos nustatinėti kokios turi būti kitų žmonių šventenybės ir reikalavimas kažkokios specialios pagarbos tam labiau nei bet koks spektaklis ir tyčiojasi iš šių šventenybių.
Tik. Jai juk tai nerūpi.

Ir, kaip nekeista - nerūpi ir man. Kodėl? Dėl to, kad iš tikrų ir tariamų šventenybių tyčiotis galima. Tai nemalonu, tai skaudu, tai erzina, tai piktina, tai verčia duoti atkirtį. Bet, kaip sako amerikiečiai There is no right not to be offended. Tu gali prisigalvot kiek nori ir kokių nori šventenybių, bet tai nereiškia, kad visi aplink Tave turi vaikščiot ant pirštų galų kad neduok-die nežgautų kokios nors Tavo šventenybės kuri pasirodo yra įsivaizduojamas draugas (ar vėlgi - tik patvirtinti įsivaizduojami draugai gali būt šventenybėmis?)...


Gal čia ir sustosiu. Netikėtai.

_______________________
* O tiems, kurie puls piktintis, kad tokiu atveju meno išvis nebus, o bus tik "popsa" - meniškai bevertis pataikavimas masėms, - aš galiu pasakyt tik tiek: jeigu jau tas konkretus "menas" ir konkretus "menininkas" išties niekam taip nereikalingas, kad be finansavimo iš valstybės "aruodo" jis nusibaigs... na, ar tai ir nėra atsakymas, kad jis niekam nereikalingas? A?

Who goes Nazi?

Article is from 1941... but the ideas are timeless. RTWT.

It is an interesting and somewhat macabre parlor game to play at a large gathering of one’s acquaintances: to speculate who in a showdown would go Nazi. By now, I think I know. I have gone through the experience many times–in Germany, in Austria, and in France. I have come to know the types: the born Nazis, the Nazis whom democracy itself has created, the certain-to-be fellow-travelers. And I also know those who never, under any conceivable circumstances, would become Nazis.

It is preposterous to think that they are divided by any racial characteristics. Germans may be more susceptible to Nazism than most people, but I doubt it. Jews are barred out, but it is an arbitrary ruling. I know lots of Jews who are born Nazis and many others who would heil Hitler tomorrow morning if given a chance. There are Jews who have repudiated their own ancestors in order to become “Honorary Aryans and Nazis”; there are full-blooded Jews who have enthusiastically entered Hitler’s secret service. Nazism has nothing to do with race and nationality. It appeals to a certain type of mind.

Topless: Apie ka diskusija?

Italijoje atseit diskutuojama ar gali moterys pliaže rengtis taip kaip vyrai.
Delfio komentatorių kiekis rodo, kad ši tema kažkodėl labai įdomi ir lietuviams.

Bet apie ką čia išvis diskusija?

"Jeigu baudos nesinori, išsirengti bendrame paplūdimyje nederėtų“, - DELFI aiškino Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos poskyrio vedėjas Marius Poimanskis. Pasak M. Poimanskio, už nepadorų elgesį viešoje vietoje atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK)" (arba bent jau žurnalistas teigia, kad tas policininkas taip sakė).

Atsiprašau, aš matyt blogai nugirdau? Kokį tokį elgesį?

Kas nors girdėjo apie tokį stebuklą kaip Lietuvos Respublikos Konstitucija?
29 str. 2 d. nedviprasmiškai sako:

Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.

Jei iki pusės išsirengusi moteris elgiasi "nepadoriai", tai tada tas pats turi galioti ir vyrams - kitu atveju tai diskriminacija, kuriai nėra jokio teisinio pagrindo (ir kuri pažeidžia Konstituciją).


Tiems kas bandytų prieštaraut, kad faktinis pagrindas yra (nes krūtys juk yra): ką Jūs gerbiamieji sakytumėt tokiu atveju jei tai būtų moteris kuri neturi išreikštos krūtinės? Arba dar geriau - jei tai vienas tų vyrų, kuris kaip tik turi išreikštą krūtinę? Jis irgi tūrėtų dėvėti liemenėlę? Jei ne - tai kodėl? Dėl to, kad jis vyras?

Tai, kad kažkas turi ant krūtinės ląstos gamtos "sumontuotas" nelabai moksliškai paaiškinamas (bent kol kas) riebalų sankaupas (ypač kai visas skirtumas ir yra is esmės tik sukauptų riebalų kiekyje), kai kažkas kitas - ne (tas "kažkas kitas" paprastai sankaupas ant pilvo sukaupia), nėra pagrindas tokius asmenis diskriminuoti.


Laikas jau būtų suprasti tai - galima būtų apseit be tuščio burnos aušinimo.

Who killed whom, you say?

Talking about holocaust there is one thing imho, which is really wrong - it (the Holocaust) is presented as a property (= tragedy) of one nation - jews. It's theirs. Nobody's else.
Nazis tried to exterminate the jews.
Nazis (which basically means Germans) killed jews. There were some people of other nationalities on both sides, but basically it's still the same: germans killed jews.


And.
I think that's just wrong. Wrong in many ways, but biggest problem I see is that when somebody says that what the mean is "they killed them"... as in:

They (not us, not me) killed them (not us, not me)...


Well... but when I look at the photos from Auschwitz i think:
That's what people (just like me) did to other people (just like me)...

It is not about race.
Not about nationality.
Not about genes.
Not about ideology.
Not about "tolerance".
That's about us - about humans.


We. Are. Scary.

Lietuva - hipokritiška šalis*

Lietuva - baltųjų šalis (o ne koks negrų Mėnulis).
Lietuva - vyrų šalis (o ne bobų sala)...
Lietuva - krikdemų šalis (o ne socdemų partijos suvažiavimas)...
Etc.

Skamba... groteskiškai? Atstumiančiai? Provokuojančiai? A'ne?

Ir kas svarbiausia - dauguma (netgi ir lietuviškų politikų) sutiks, kad tokie teiginiai diskriminaciniai ir netinkami (net jei juose ir yra tam tikra dalis tiesos). Lietuvos valstybė/valdžia (kaip tokia) - irgi sutiktų.
Bet... kai kažkas ima ir drebia:

Lietuva - krikščioniška šalis (o ne ateistinis Mėnulis).

...tai tei patys žmonės ima aiškinti apie visokius "tautinius paveldus", "audimus", "tradicijas" ir dar ką tik nori.

Tai vadinasi hipokrize.
Ir žmonės tokie vadinami hipokritais.
O tokia šalis matyt turėtų būti vadinama hipkokritiška šalim. Juk taip?

_______________________
* pratęsiant trečiadienio posto temą...

"Some are just ongoing"

"Istoriškai" žvelgiant daugiausia komentarų susilaukiančios temos šitam bloge buvo apie toleranciją ir homoseksualių žmonių teises (na, bent jau ligi tol, kol ėmėm kalbėt apie ginklus ;) ). Aš tikrai nemažai apie tai rašiau, dėsčiau savo nuomonę, ginčijau "tradicinių vertybių" šalininkų poziciją...

Taigi. O paskui vieną dieną visai netyčia benaršydamas internetą imi ir užklysti kažkur, kur randi kito žmogaus parašytas mintis. Ir supranti, kad tu pats galėjai ir nesivarginti rašinėt :DDD

Aš šiaip nieko iš Libba Bray kūrybos nesu skaitęs (ir nemanau, kad skaitysiu), bet šis tekstas iš jos blogo labai stiprus. Must read. Netgi "teisuoliams". Nemanau, kad perskaitymas pakeis jų nusistatymą, bet gal bent privers trumpam susimastyti...

Paneigiant keleta homofobiniu "argumentu"

Kadangi pastarosiom dienom paridenau truputėli akmenų ant religijos, tai pagalvojau, kad gal nereiktų pamiršti kitos itin diskusijas keliančios temos... tolerancijos homoseksualams :DDD

Gal tiesiog pakomentuosiu kai kuriuos gan tipinius homofobų "argumentus" parankiotus interneto platybese.


1. Mano labai mėgstamas "aš visai ne homofobas ir siaip as labai pakantus zmogus... kol tie šunsniukiai nepradeda agresyvios propagandos, neima rengti visokių paradų ir panašiai!".
Ką čia pasakysi? Nereikia saves apgaudinėti. Nes drausti kazka "propaguoti" galima būtų tik tuo atveju, jei tai yra "blogis". O jei kažkam atrodo, kad homoseksualumas yra "blogis" - toks žmogus pagal pati sąvokos apibrėžimą yra netolerantiškas, homofobas.

2. "Kalbos apie homoseksualų diskriminaciją yra nusišnekėjimas. Parodyk man teisės aktą, kur homoseksualūs asmenys diskriminuojami".

Galima žinoma kukliai užsiminti apie tai, kad diskriminacija visai nebūtinai turi būti įtvirtinta teisės aktuose tam, kad tai būtų diskriminacija, bet... Lietuvos atveju tas netgi nėra būtina :)

Mūsų Konstitucijos 38 str. 3 d. įtvirtina visiskai nedviprasmišką ir absoliučiai diskriminacinę homoseksualių asmenų atžvilgiu nuostatą.

3. Pasiruoškit, nes šitas yra geras :) Kas smagu, kad jis dažnai naudojamas kartu su 2-ju nesugebant ižiūrėti, kad jie vienas kitam prieštarauja :) Skamba maždaug taip:

"Kitos valstybės gali gyventi, kaip joms patinka, bet čia yra Lietuva ir mūsų Konstitucijos 38 str. sako (inter alia):

Šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu.".

Kaip sakiau - juokinga, kai šis "argumentas" teikiamas su tuo aukščiau einančiu :)

Bet jei kalbant grynai apie Konstitucinę nuostatą, tai reik atkreipt dėmesį į keleta dalykų:

- vartojamos atskiros sąvokos "šeima" ir "santuoka". Jos nėra tapačios. Ir nors žinau, kad labai norisi sakyt, kad tik susituokę asmenys yra šeima, bet siaip reiktų ištraukt galvą iš ... ir apsidairyt aplinkui, kur XXI a... Kas Jūsų nuomone yra pvz. našlys (kuris galbūt net nebuvo susituokės su savo vaikų motina) ir jo auginami trys vaikai? Stalo teniso komanda?

- Ir šiaip... ta nuostata apie laisvą susitarimą... jos juk visa esmė ir yra būtent tame, kad santuoka sudaroma laisvu susitarimu, ne tame, kad ji tarp vyro ir moters... Akcentus teisingai reiktų sudėliot.

- Ir vis tik reikia pastebėt, kad šią akivaizdžiai diskriminacinę nuostatą reiktų keisti - ir su laiku ji tikrai bus pakeista.

4. "AIDS tarp gėju!"

Linksma tai, kad kartais pasitelkiami net "moksliniai" argumentai is serijos "analinio sekso metu uzsikresti AIDS tikimybe daug didesne nei vaginalinio" bla bla...

Bėda čia ta, kad nenorima matyt viso vaizdo.

- Analiniu uzsiimineja ir heteroseksualai (ir tai netgi yra nemažoz dalies vyrų neįgyvendinta svajonė :))) ), nors kalbėt apie tai yra diiiidžiulis tabu (kokie mes heteroseksualai vis tik apgailetini :DDD )

- Didžiausia tikimybė uzsikrėsti yra perpilant užkresto žmogaus kraują. Be konkurencijos. Niuansėlis yra tik klausime: o kas dažniau pasitaiko? Užkrėsto kraujo perpylimas, santykiai su užkrėstu homoseksualu ar su užkrėstu heteroseksualu?...
Taigi. Ir taip jau nutinka, kad matuojant visos žemės mastu gerokai didesnė tikimybė užsikrėsti ŽIV dabar yra būnant heteroseksualia moterim, o ne homoseksualiu vyru...

5. "Tik leisk homoseksualams, tai paskui turesi leisti ir pedofilams (tuoktis pvz)". Mėgstamas katalikų bažnyčios "argumentas".
Atrodo net nėr ka komentuot - akivaizdu, kad kartojama XIX a. "gili išmintis": "jei duosim rinkimų teisę moterims ir arkliai užsimanys", bet...

Hmmm... atsižvelgiant i tai, kad pedofilijos tema šiandienai opi, šiaip gan sudėtinga (mano galva) ir toli gražu ne tokia triviali, kaip vaizduojasi nemąstantis kontingentas susižavėjęs supermenu violetava bliuske... gal parašysiu aš atkirą postą apie tai, ką galvoju ta tema...

Aš nesu tolerantiškas

The world is made up for the most part of morons and natural tyrants,

sure of themselves, strong in their own opinions, never doubting anything.
- Clarence Darrow

Get your facts first, and then you can distort them as much as you please.
- Mark Twain

Mane pastaruoju metu pravardziuoja "tolerastu". Ir kaimietis cia nesenam komentare :) ir visokie anoniminiai komentatoriai. Kadangi ash nelabai zinau, ka isties dezignuoja si savoka, tai negaliu ir aiskiai pasakyt, ar mano paties nuomone ash esu tuo "tolerastu" ar ne.


Bet ka ash galiu pasakyt vienareiksmiskai, tai kad as tikrai (vis dar deja) nesu tolerantiskas. Visai saziningai: as tikrai labai stengiuosi, nes manau, kad protingas ir isaukletas zmogus privalo buti tolerantiskas, bet man tas tikrai labai sunkiai gaunasi.

Kad nekiltu bereikalingu klausimu. As nesu "tolerantiskas" homoseksualiems asmenims. T.y. "tolerantiskumo" kategorija ash isvis neoperuoju savo poziuryje i juos. As nesu jiems "tolerantiskas", visiskai taip pat, kaip ash nesu "tolerantiskas" pvz. moterims. Arba lenkams. Arba zmonems, kuriu akys melynos. Arba plikiams. Arba zmonems su amputuota kuria nors galune. Arba vyrams, kuriems patinka shatenes maza krutine, dideliu uzpakaliu ir kulturisto raumenimis. Arba olimpiniams begimo cempionams. Arba valstybiu prezidentams. Arba... heteroseksualams.
Del vieno dalyko kataliku "isminciai" yra teisus: tolerancija tai pakantumas kitam zmogui, tuo atveju, kai/jei tu manai, kad jis neteisus, jo elgesys netinkamas, mintys ydingos etc etc etc.
Kadangi ash nemanau, kad (pvz.) budamas (=gimes) lietuviu ash esu "teisus", o Jarikas budamas (=gimes) lenku - yra "neteisus" (ir kaip jis drista!), tai ir toleruoti jo man tiesiog nereikia...
Nes cia tiesiog nera ka "toleruot". Imho.


Kita vertus... as labai nemegstu kvailiu ir hipokritu. Cia svelniai tariant. Labai.
Ir man isties labai sunkiai gaunasi juos toleruot. Labai.
Tomas kazkada pasake: "Jei tu zmogui tiesiog i akis pasakysi, kad jis kvailys - nuo to juk netaps su juo lengviau bendrauti".
Bet ta ash ir pats suprantu!!!
Taciau kartais taip ir norisi nedviprasmiskais terminais paaiskint eiliniam kvailiui, kad jis turetu tyliai sedet kamputyje vietoj to, kad rekauja savo kvailystes...

Siaip is esmes kvailiu buti matyt negeda. Panasiai kaip negeda buti prastos fizines formos.
Tik va kas - jei tu nesi fiziskai pajegus, tai matyt neturetum dalyvaut Lietuvos cempionate (tarkim plaukimo). Tu i ji tiesiog nepatektum.
Bet jei tu - garsiai rekiantis kvailys... tai tu gali but bet kur ir bet kuo... zurnalistu, ministru... televizijoj, radijuj... visur! Gali nurodinet zmonems, kaip gyvent, pateikt savo kvailystes uz "tiesas", ieskoti kitu tokiu paciu kvailiu, kurie pritardami palinkses... "demokratinio balsavimo" budu nustatinet mokslinius faktus... Ir t.t.

Kadangi kvailos mintys kvailos - jos visiems suprantamos. O kadangi visiems suprantamos - tai teisingos. Skirtingai nuo tu protingu zmoniu minciu, kurie kai pasakys ka nors protingo, tai nieko nesuprasi :/... Nes norint suprasti - tenka galvoti. O kas gi tuo uzsiimines?


Pasako kazkas paprastai: gejai - iskrypeliai. Kokia mintis! Aiski. Paprasta. Teisinga! Triskart valio!!!

Negi klausysies cia, kaip kazkas kitas (besistengiantis mastyti ir nepriimantis shtampu) aiskins, kad viskas toli grazu nera taip "paprasta". Kad nukrypimas nuo "normos" - tai dar toli grazu ne iskrypimas. Nes tai, kas yra "norma" tipiniam homo sapiens, nera imperatyviai privalomas pozymis kiekvienam homo sapiens.
Nes ir buvimas lietuviu yra nukrypimas bendrai ziurint.
Aukstas intelektas yra nukrypimas.
Gebejimas iskelt virs galvos svori didesni negu pats sveri yra nukrypimas.
Amputuota koja yra nukrypimas.
Aklumas yra nukrypimas.
Fetishizmas yra nukrypimas.
Numizmatizmas irgi.
Vezys yra nukrypimas.
Diabetas taip pat.
Trecias spenelis yra nukrypimas.
Vogimas yra nukrypimas.
90 metu amzius yra nukrypimas.
Vedaru valgymas yra nukrypimas.
Gebejimas pasiekti liezuviu alkune yra nukrypimas...
Na taip - homoseksualumas irgi yra nukrypimas. Nuo "normos".

Bet ar isties tik vienas siu dalyku yra "iskrypimas". Ar du? O gal trys? Keturi? O gal visi juo yra? O gal tiesiog "iskrypimu" mes stengdamiesi pazeminti ir paniekinti vadiname tai (ir tuos), kas mums nepatinka?

Jei ash save pabandau isivaizduot pvz., pavadinkim taip, homoseksualiam kontekste... as jauciuosi itin nejaukiai. Jei dar tiksliau - mintis man atrodo labai ir labai atstumianti. Kaip ir pavyzdziui isivaizdavimas saves be kojos. Arba saves aklo.
Kita vertus... vedarai man patinka. Bet papasakokit apie juos "vakarieciams" - daugumai ta mintis kazkodel perdem atstumianti pasirodys :DDD. Ar del to, kad jie man patinka, o kokiam tulam tipiniam-norminiam amerikieciui - ne, - ash esu "iskrypelis"? "Iskrypelis" todel, kad kazkokiam kvailiui nepriimtina tai, ka as valgau?

O gal isvis visa problema kyla tik del to, kad kazkas nepabande pasinaudot smegenimis pagal paskirti ir bent kazkiek pasidomet tuo, apie ka kalba, ir ka vertina? Nepabande suprast, kad zmones skirtingi? Ir jei jis pats butu toks "kitoks" - jis pats butu "antrarusis"? O gal kieno nors akyse del kokiu nors priezasciu jis jau yra?



Taigi.
Man labai sunkiai sekasi toleruoti kvailius.
Dar sunkiau - tuos, kurie savo kvailuma iskelia kaip veliava ir juo didziuojasi.
Dar sunkiau - "tundrinio" kvailumo apraiskas pas, mano nuomone, isties protingus zmones. Norisi staugt valkirijos kovos klyksmu pastariesiems i veida: "Tu ka, savo smegenis i atostogas isleidai, kad tokias kvailystes tauzyji?!!!"
O jau hipokritai su savo shukiais "As uz demokratija (kur visi balsuoja taip kaip as)!", "As uz zodzio laisve (kur tas zodis mano)!", "As uz laisva pasirinkima (kur tas pasirinkimas yra mano ir visiems privalomas)!"... ... ...man tikrai sukelia DiDeliu tolerancijos problemu. Isties.


Tai va:

Aš nesu tolerantiškas.
Bet aš stengiuosi.

Re: Zombiai atrieda, atidunda !!!!!!!!

[atsakymas i viena meila]

Mano nuomone tai ne katalikiškas orentavimas - gi visam
pasaulyj šeima yra dviejų skirtingų lyčių žmonių sąjunga. Neramu dėl
to, kad tokiems mažiems įšnekės iškrypimą (esu tvirtai įsitikinus, kad tai
psichikos liga, įtakota kažkokių veiksnių) kaip normalų dalyką

1. "Visam pasauly" per daug plati imtis. Ypac, kai tai sakydama turi omenyje tik ta pasaulio dali, kuri vadovaujasi taip vadinamomis "krikscioniskomis vertybemis".
2. Kas yra "normalus dalykas"? Begaline zmoniu kvailybe - va, kas yra visiskai "normalus dalykas". I kvailius ir lygiuosimes?
3. Homoseksualumas egzistuoja visa laika kiek egzistuoja zmonija. Toli grazu ne visada ir ne visur jis buvo (ir yra) laikomas nenormaliu dalyku. Kaip ir kiti "iskrypimai": incestas, pedofilija, zoofilija etc. Antropologijoje yra vienas absoliuciai nekintamas desnis - kulturinio reliatyvizmo, - tai kas gera, bloga ir tabu priklauso nuo konkrecios kulturos. Universaliu visiems zmonems, visur ir visada "vertybiu" praktiskai neegzistuoja.
4. Tos pacios lyties individu (lytiniai) santykiai egzistuoja gyvunijos pasaulyje (beje, ne tik pas zinduolius (zirafas, banginius, hienas dar ka tik nori (zinoma ir primatus - ir zmogus niekuo tarp ju neissiskiria)), bet ir pas paukscius (kurie sudaro homoseksualias "gyvenimo poras" ir augina vaikus) ir net pas vabzdzius pvz). Tai nera isimtinai zmoniu kuryba. Jie irgi psichikos ligoniai? Net tie, kurie isvis psichikos neturi?
5. Jei ziuretume statistiskai, tai populiariausia zmoniu "sajunga" (issivysciusiose salyse (NB!)) yra trumpalaike (max. 7m) vyro ir moters sajunga (net terminas tam yra: serijine monogamija). Demesio klausimas: jei manyti, kad tos sajungos viena savybe (tai, kad ji yra tarp vyro ir moters) yra kazkokia "vertybe", ar neturetumem manyti, kad tada ir kita tos tipines "sajungos" savybe irgi turetu but laikoma vertybe? Ir tada i tai lyg ir reiktu orientuotis? (beje, tos pacios lyties asmenu sajunga statistiskai trunka ilgiau - taigi jie "patikimesni" partneriai)
6. Ar "populiariausia" tikrai reiskia "geriausia" arba juo labiau "vienintele teisinga"? Ar tai kad dauguma zmoniu zemeje tiki "isivaiduojamo aukstesniojo draugo" egzistavimu yra pagrindas teigti, kad jis isties egzistuoja ir viska sprendzia?
7. Kiek zinoma is mokslo studiju "isneketi" seksualines orientacijos nera imanoma. Isvis, kol kas lytinio imprinto procesas yra per daug nesuprantamas, kad butu imanoma daryti bet kokias vienareiksmiskas isvadas - zinomu faktoriu, kurie turi tam tikra vienoki ar kitoki poveiki yra begale. Jei "tai" butu galima tiesiog "isneketi", ash seniai buciau biseksualus - nes protu labai aiskiai suvokiu, kad galimybes visada yra geriau negu apribojimai.
8. Zmogus zinoma gyvulys, taciau jis labiau socialinis gyvulys nei gamtinis. Del to ir lytiniai santykiai pas zmones ne tik kad nesusiveda i gamtinius dalykus - isties pastarieji yra visai nesvarbus. Jau seniai seksas yra rekreacija, bet ne prokreacija (net jei Ratzingeriui to nieks nepranese). Kodel kazkas kitas manosi galis nurodineti zmogui kaip ir su kuo jam linksmintis?
9. Beje, tas pats mokslas rodo, kad visuomenese kurios grieztai reguliuoja seksualini elgesi (nustatineja, kas negalima, kas iskrypeliska, kas tabu) automatiskai isauga vaiku seksualinio isnaudojimo mastai. Ir juos isnaudoja heteroseksualus pazistami bei giminaiciai - tevai, dedes... Ka jus i tai?
10. Idomu, kodel teletabiai nekelia niekam tokiu problemu (jei nezinojot - vienas is ju akivaizdziai transvestitas, jei ne gejus), nors tas dalykas turi daug didesnius sansus itakoti imprinta, nes jis sumaitinamas gerokai mazesniam vaikui ir visiskai pasamoningai.
11. Aisti jo darzelyje moko katalikisku nesamoniu. Man zinoma tas iki lempos is esmes, bet faktas lieka - jam sheria religines kvailystes ir moko ji but nemastanciu hipokritisku debilu. Kodel tame niekas nemato problemos? (Norit, kad atsakyciau i si klausima?)
12. Apie menesines moterys irgi kalba "sergu" - ar tai reiskia, kad jas reikia isgydyti viena karta ir suvisam? Tas, beje, lyginant su homoseksualumu yra labai paprastai padaroma... chirurgiskai.
13. "Esu istikinus" posakis yra beprasmis jei jis nera pagristas sveiku protu. Kiti zmones pasaulyje taip pat yra tvirtai isitikine, kad nemusulmonus reikia zudyt. Arba dar kokiom nors nesamonem. Ar tai, kad jie isitikine reiskia, kad jie bent is dalies teisus?
14. Tarkim padarom prielaida, kad tai yra liga. Tada tenka konstatuot kelis dalykus. Nezinoma kaip ja susergama. Nezinoma, kaip nuo jos apsisaugot. Nezinoma, kaip ja pagydyt. Savaiminio "pagijimo" atvejai yra labai labai labai labai labai labai labai labai labai (tingiu kartoti si zodi dar koki viena-kita milijona kartu) reti ir pasizymi velesniais recidyvais - i.e. faktiskai liga nepagydoma. Taigi jei tai liga - pagal visus pozymius is esmes lyg ir atitiktu kitas paveldimas ir "pusiau paveldimas" ligas... tarkim pvz. koki diabeta. Ar tai reiskia, kad dabar ribosim diabetiku socialines teisines galimybes?
15. Ar pvz. shizofrenija, kuri, kaip zinia, yra psichikos liga, yra iskrypimas? Ar cia vistik yra atvirksciai: tai kas mums nepriimtina mes is pradziu ivardinam iskrypimu, o paskui ta "iskrypima" - psichikos liga.
16. Beje tas pats mokslas yra rades kruva visokiu biologiniu skirtumu tarp hetero ir homo vyru. Pradedant smegenu sandara ir baigiant pazastu kvapais. Ir gejai pagal siuos pozymius yra panasesni i moteris nei i "normalius" vyrus. Ar tuo pagrindu buvima moterimi galime laikyti liga?
17. Homofobija yra fobija - t.y. nepaaiskinama baime. O procesas, kuriuo stengiamasi emocijoms sukurti "racionalu" pagrindima vadinamas racionalizavimu. Jis yra visiskai priesingas dalykas racionaliam mastymui - jo antiteze.
18. Konstitucijos nuostata "visi asmenys yra lygus" reiskia butent tai - visi asmenys yra lygus. Jei koks nors podebilis gali varyt neapykantos propaganda (beje, idiegti neapykanta (ne tai, kad vaikui - suaugusiajam) lyginant su homoseksualumo idiegimu yra kaip du pirstus apmyzt), kuria paskui tevai savo vaikams suprogramuos - tada tokia pat teise turi ir homoseksualus asmenys. Isties, kadangi jie nediegia neapykantos ir shovinizmo, jie ta teise turi net didesne.
19. Moterys labai ilgai neturejo rinkimu teises. Arba teises i nuosavybe. Ju vieta buvo namie prie puodu (net ir dabar taip kai kurie "tikri" vyrai taip galvoja). Ir isvis - moteris, tai tik vyro papildinys. Viena ji - beverte. Kodel? Todel, kad ji kvailesne, silpnesne ir siaip prastesne. Ne-visai-zmogus. Sonkaulis. Dabar tai berods (beveik) pasikeite. Dabar kazkaip visi jau supranta, kad kitoks, kalbant apie lyti, nereiskia prastesnis. Bet va kitoks, kalbant apie seksualine orientacija - vis dar antrarushis???
20. Ta rasliava ash ne veltui pavadinau "Siono isminciu protokolais". Buvo toks tariamas "dokumentas" apie tai, kaip zydai uzgrobs pasauly (III reiche ji labai mego visur akcentuot). Dabar sita "geju manifesta"* istrauke. Bet kazkaip pamirsta paminet, kad tai yra satyra - ji ir buvo parasyta butent del tu visu kvailiu heteroseksualu, kurie visur iziuri geju samoksla pasauliui uzvaldyt. Ir ji cituojant "pamirstamas" pirmasis sakinys: "This essay is an outré, madness, a tragic, cruel fantasy, an eruption of inner rage, on how the oppressed desperately dream of being the oppressor" - "sis esse yra hiperbole, beprotybe, tragiska, ziauri fantazija, vidinio pykcio proverzis apie tai, kaip engiamieji desperatiskai svajoja buti engejais"...
21. Ir pagrindinis klausimas: kodel hetero yra geriau nei homo. Tik be tokiu "argumentu" kaip: taip dievas liepe (dievo nera), tai priestarauja gamtai (nepriestarauja), homoseksualios poros negali turet vaiku (jei tai priimam uz argumenta, tada reikia uzdraust prezervatyvus ir vaikus gimdyt non-stop - nes dauguma heteroseksualiu poru neturi vaiku (tiek, kiek galetu)) etc.
"Geriau" yra tik del vieno - todel kad mes "tokie", todel mes "geresni". Nes Mes (lietuviai, baltieji, heteroseksualus ir t.t. ir pan.) visada yra "daug geriau" nei Jie. Skirstymo pozymiai nesvarbu - svarbu: MES geriau!!!


Paskutine ragana Europoj sudegino kazkokiam ten miesteliuksty dabartines Lenkijos teritorijoj (berods XVIII ar net XIX a.) - cia visai netoli Lietuvos. Simptomatiska, ane?


_______________
* Zr. viena paskutiniuju (berods 2009 kovo mėn. 19 d. ) "Respublikos" numeriu, kur Tomkus eilini SHEdevra paskelbe...
[edit] pasirodo Vakaro Zinios.