2008-07-09

Cercilis neteisus

Leptelejo kazkada vienas dede fraze ir visi ja isikando, kaip negincijama tiesa. Nei tas dede isties buvo kazkoks genijus (kaip Einsteinas ar Landau), nei iskilus filosofas (tikrai ne Aristotelis ar tarkim Kantas)... nebuvo jis isties ir zmogus kuri duotume kaip pavyzdi vaikams - ruke, gere, buvo kvailai uzsispyres. Dede ir tiek - neigiamu savybiu turejes matyt net daugiau nei teigiamu. Pagrindinis nuopelnas matyt tas, kad "kara laimejo"... ir tai ne vienas.

Bet leptelejo viena fraze, kuria visas "demokratinis pasaulis" isikabino dantimis ir nenori paleisti... "demokratija gal ir nera pats geriausias dalykas, bet nieko geriau nera sugalvota" (ar kaip ten ta fraze pazodziui bebutu formuluojama).

Tai va, turiu naujiena: dede klydo.

Akivaizdu, kad aristokratija yra geriau.
Jokiu abejoniu. Kiekvienam akivaizdu, kad butu geriausia, jei valstybe valdytu saziningiausi, protingiausi, geriausi savo sriciu specialistai etc etc etc, o ne belenkas daugiau ar maziau atsitiktine tvarka atrinktas is "mases". Taigi...
Ir aristokratija jau seniai "sugalvota". Tai nera jokia naujove.

Vienintelis jos minusas, kuri as iziuriu, tai, kad ji yra pakankamai nestabili lyginant su demokratija ar diktatura, kurios (salyginai) stabilios. Na, pvz. JAV, kaip demokratijos pavyzdys - 200+ metu. Sveicarija berods dar ilgiau. Arba diktaturos pavyzdys Rusija - net nezinau kiek ten tu metu (kiek mastau apie jos istorija toks ispudis, kad ten nieko apart diktaturos ir nebuvo nuo pat valstybes atsiradimo iki dabar).
O aristokratija? Nieko labai i galva neateina - gal Lietuvos Respublika po valstybes atsikurimo 1918, kol buvo valdoma Valstybes Tarybos? Kiek tas truko? 2 metus? (Dabar galvoju ar Pirmaji Seima ir Lietuvos Auksciausiaja taryba irgi imanoma (bent pirmaisiais gyvavimo metais) priskirti aristokratijoms? Hmmm...)

Kazkaip visi visada bijo aristokratijos del to, kad ji (tarsi "uztikrintai" ir "butinai") ilgainiui "pasislinks" diktaturos kryptimi. Nors man kazko svieciasi (zinoma to pagristi be giliu istoriniu tyrinejimu nelabai eina), kad ji dazniau nupuola iki demokratijos nei diktaturos...

Matyt vertetu apmastyt klausima ar imanoma kazka padaryti, kad uztikrinti aristokratijos stabiluma?
Jei saziningai - as nemanau. Zmones yra tik zmones. Net jei kazkokiu budu surinktume pacius geriausius, jie po kurio laiko vis tiek arba imtu ivedinet kokio nors tipo diktatura (dazniausiai netgi itin geru noru vedami) arba tiesiog mestu "valdykites patys, kad taip norit" pavarge nuo visokiu nieko nesuprantanciu "specialistu" aiskinimu ka ir kaip reikia daryti...

Kita vertus, manau, kad butina pasistengti pamastyti apie tai, ka galima padaryti, kad ta musu demokratija bent kazkiek "pajudetu" link aristokratijos. Pvz. butu toks nelabai politkorektiskas, bet uztat protingas dalykas, kaip cenzu ivedimas kandidatams i seimo narius ir ar prezidentus... tarkim IQ tikrinto 3x per metus (su 4 men. tarpais) pries ivykstant rinkimams vidurkis ne mazesnis nei 130 Seimo nariams ir 150 prezidentui (na tebunie netgi 120 ir 130 - vis geriau nei nieko). Nes dabar amziaus riba nustatyta - o naudos is to? Kai kurie jaunuoliai kuriems net 25 nera lengvai pranoksta musu "sviesuolius" is Seimo tiek minties gilumu, tiek mastymo skaidrumu... Bet kazkodel visiems atrodo, kad diskrimininacija pagal amziu yra pagrista, o va pagal prota - tai jau butu nepgaristas teisiu varzymas.

Kievienas durnius turi tureti teise buti isrinktas! Wtf? Kam to reikia? Ka tai duoda? Mes norim kad valstybe valdytu durniai?

Pastoviai vyksta kazkokios diskusijos apie politines, partijas, poziurius ir t.t. ir pan. Socialistai, liberalai, konservatoriai... Bla bla bla... Bet man kazkaip atrodo, kad visi siti politiniai poziuriai gerokai maziau svarbus, nei mastymas ir zinios. Tegul jis buna kokiu noriu isitikinimu, bet tegul jis ismano tai ka dirba, o ne tiesiog garsiai rekauja...
Naivu?



Isties kazkam vis dar atrodo, kad demokratija yra "geriausia ka imanoma sugalvoti"?

2008-07-08

Ritualu reiksme

Kai kokia nors Afrikos gentis soka savo chamba-vamba soki aplink lauza pusnuogiai issidaze kunus ir uzsideje kaukes, jie mums atrodo naivus ir juokingi. Tas ju ritualas mums atrodo visiskai kvailas ir beprasmis - kaip besoktum ir besiraitytum pries ta lauza lietus vis tiek neateis (del to). Ane?
Gal. Kita vertus, tu to niekaip neirodysi tiems sokantiems afrikieciams. Jei lietus neateina - vadinasi ritualas atliktas neteisingai. Gal jie soko su per mazai uzsidegimo, o gal ne tokios spalvos vishta paaukojo... Whatever.
Bet mes tai juk suprantam, kaip tai kvaila?

Ir nepaisant to, dauguma zmoniu isitikine, kad santuoka (vestuves), kuri siaip jau yra toks pats sokis apie lauzus, issidazius veidus ir uzsidejus kaukes, turi kazkoki turini ir gilia prasme. Tiesa lietaus neplanuojama issaukt, bet kazkodel tikimasi, kad tas ritualas uztikrins visokeriopai gera ir laiminga seimos (poros) gyvenima. O jei neuztikrina? Kazkas buvo akivaizdziai padaryta negerai! Na gal ne iki ne tokios spalvos vistos, bet pvz. "nesutvirtinimas" to viso ritualo shliubu baznycioj yra tikrai didelis minusas...

As dramatizuoju ir taip nera? :)

Nagi paklauskim saves - juk kiekvienas musu isitikines, kad gyvenimas (tiesiog) kartu lyginant su gyvenimu kartu (kuris sutvirtintas spec. ritualu - santuoka), kiekvienam is musu atrodo "maziau patikimas", "ne toks uztikrintas", "maziau tvirtas" etc. Taip yra! Nors kiekvienas logiskai mastantis suvokia, kad jokio isties realaus logisko pagrindo taip manyti nera. Bet daugumai zmoniu to neirodysi. Kaip ir afriekieciams ju ritualo bergzdumo.

Kad vel nebuciau suprastas neteisingai teks aiskiais zodziais pasakyti, kad cia nera pasisakymas pries santuoka (ar dar pries ka nors), cia tiesiog penas apmastymui tiems, kurie masto.
Akivaizdu, kad tiek sokiai apie lauza kvieciant lietu, tiek ir santuoka turi kazkokia prasme. Bet kokia butent?

Kokia gi isties ta ritualu reiksme musu gyvenime?