Who goes Nazi?

Article is from 1941... but the ideas are timeless. RTWT.

It is an interesting and somewhat macabre parlor game to play at a large gathering of one’s acquaintances: to speculate who in a showdown would go Nazi. By now, I think I know. I have gone through the experience many times–in Germany, in Austria, and in France. I have come to know the types: the born Nazis, the Nazis whom democracy itself has created, the certain-to-be fellow-travelers. And I also know those who never, under any conceivable circumstances, would become Nazis.

It is preposterous to think that they are divided by any racial characteristics. Germans may be more susceptible to Nazism than most people, but I doubt it. Jews are barred out, but it is an arbitrary ruling. I know lots of Jews who are born Nazis and many others who would heil Hitler tomorrow morning if given a chance. There are Jews who have repudiated their own ancestors in order to become “Honorary Aryans and Nazis”; there are full-blooded Jews who have enthusiastically entered Hitler’s secret service. Nazism has nothing to do with race and nationality. It appeals to a certain type of mind.

Ginklų įstatymai JAV

I do not think any government has the right, though they may very well have the power, to deprive people for whom they are responsible of the right to defend themselves.
<...>
Unless there is not only a right but also a fundamental willingness amongst the people to defend themselves, no police force, however large, can do it.

- Lord Saltoun

Šis postas prasidėjo kaip laiškas, kurį parašiau vienam žmogui. Bet paskui nusprendžiau, kad tai gali būti įdomu ir kitiems, tai kažkiek paapipavidalinau jį ir dedu čia.
Postūmis parašyti laišką, buvo išreikšta mintis, kad tariamai lobistų šaulių organizacija (NRA) JAV "prastūmė" įstatymą, kuriuo tariamai buvo liberalizuota prekyba ginklais ir del to JAV tariamai prasidėjo vos ne masinės žudynės.


O tai tiesiog nėra tiesa.


Reik pradėti nuo to, kad JAV laisvė turėti ginklą yra įtvirtinta JAV konstitucijoje (teisių bilyje), kaip viena esminių asmens teisių - vienoj gretoj su pvz. žodzio laisve. Jos ribojimas is valstybės pusės galimas tik esant rimtam pagrindui tam. Dėl to valstybė negali imti ir nuspręsti "suteikti" žmonėms teisę į ginklą, jei ji jau yra suteikta pagrindiniu (aukščiausiu) istatymu, kuriuo ta valstybė de facto ir yra sukurta.
Visai nesenai JAV auksčiausiajam teisme buvo dvi bylos šiuo klausimu, kur plačiai nagrinėtos šios teisės ribos (ir buvo pripažinta, kad tai yra fundamentali asmens teisė): DC v Heller ir McDonald v Chicago.
Nemanau, kad kas detaliai skaitys šių bylų sprendimus (net ir as tingėjau, nors teisininkas :) ), bet bet kokiu atveju matyt nelabai teisinga teigti, kad kažkas naujo buvo "prastumta", kai tam tikra teisę į konstituciją įrašė dar JAV "tėvai kūrejai"...
Beje NRA prie šių bylų is esmės neprisidėjo, netgi greičiau priešingai, jie nuo jų šalinosi.

Kitas dalykas yra tas, kad NRA nieko (t.y. jokių federalinių istatymų) pastaruoju metu "neprastūminėjo". "Pastaruoju metu" reiškia ne vienerius-dvejus metus, bet kokius dvidešimt+.
Nepaisant to, ginklų skaičius 100000 gyventoju per pastaruosius 30 metų JAV nuolat auga, tačiau mirčių (tiek apskritai, tiek nuo ginklo konkrečiai) skaičius pakankamai nuosekliai mažėja per tą patį laikotarpį... Šiaip informacijos internete apie tai rasti nėra sunku: pvz. čia ir čia ir čia trumpa atitinkamos statistikos analizė su nuorodomis į naudojamą (oficialią) statistiką...
Lietuvoje irgi panašiai - ginklų daugėja, o nužudymų mažėja (aš neskubėčiau teigt, kad čia yra priežastinis ryšys - tačiau tendencija manau kalba už save). Nors pažvelgus pvz. į D.Britaniją visokių minčių kilti gali (pvz. kad situacija JAV nėra tokia baisi, kaip europiečiai mėgsta įsivaizduot, o Europoj ne viskas taip jau gražu).


Bet grižtant prie temos...
Kadangi, kaip minėta, NRA pastaruoju metu jokių tokių istatymų pakeitimų neprastūminėjo, tai as ne visai tiksliai žinau, kas būtent turėta omenyje.
Vienintelis dalykas, kuris gal kažkiek atitiktų šią mintį, tai valstijų įstatymai, kuriais buvo nustatyta privalomoji leidimų nešiotis ginklą išdavimo tvarka. T.y. negali būti atsisakoma asmeniui išduoti leidimą nešiotis ginklą dėl kokių nors menkaverčių (ar išsigalvotų) priežasčių jei asmuo yra praėjęs atitinkamus mokymus (kurie dažniausiai rimtesni nei Lietuvoj pvz.) ir kuris nėra nusikaltėlis, smurtautojas etc. BET tai nėra federalinis istatymas (kaip minėta tai atskirų valstijų atskiri įstatymai). Ir taip, reikia pastebėt, kad vis daugiau valstijų priima tokius istatymus (šiuo metu jau yra priėmus absoliuti dauguma). Ir ne, jokio staigaus susišaudymų skaičiaus padidėjimo tose valstijose neįvyksta... Ir, kaip nekeista: daugiausia nužudymų ginklu yra D.C., kur ginklai uždrausti išvis, o mažiausias Jutoj, kur ši teisė reglamentuota itin liberaliai...

Dar ką NRA pasiekė, tai kad nebūtų pratęstas vieno federalinio istatymo galiojimas. Jis paprastai vadinamas Assault weapon ban.
Bet čia reikia pabrėžti, kad ir šiuo atveju joks naujas įstatymas priimtas nebuvo, o tiesiog buvo užtikrinta, kad įstatymo galiojusio nuo 1994 iki 2004 galiojimas nebūtų pratęstas.
Ar šis įstatymas galėjo turėti įtakos nužudymų skaičiui? Jei pasiskaitysit apie jį, pamatysit, kad jis uždraudė tam tikrus ginklus priklausomai nuo jų, pavadinkime taip, dekoratyvinių, požymių. Pvz. jei šautuvas turi liepsnos slopintuvą (beje tai ne tas pats, kas duslintuvas :) ) ir rankeną atskirtą nuo buožes - tai jis draudžiamas. Bet jei jis be liepsnos slopintuvo - tai jau leidžiamas.
Kažkaip manau, kad kiekvienam bent kažkiek logiškai mąstyt gebančiam žmogui akivaizdu, kad tai jokios įtakos nužudymams turėt negalėjo (net tuo atveju, jei žmogus tiki, kad ginklai kažkaip įtakoja nužudymų skaičių), nes liepsnos slopintuvo ar atskiros rankenos buvimas esminių ginklo savybių nekeičia išvis...

Šiaip jei žiūrėti apibendrintai į visokius tyrimus kurie tyrė ryšį tarp ginklų ir nužudymų, tai tokio ryšio (statistiškai reiksmingo, nors randama silpnai neigiama koreliacija) nustatyti nepavyksta...

Kita vertus, bent man asmeniškai statistika nepatinka, nes, kaip sakė vienas protingas žmogus "koks man skirtumas ta statistika, jei man protas sako kitaip" - statistika yra perdaug lengva manipuliuoti, kad jos atsakymus laikyti visiškai patikimais - kritinis mastymas daug patikimesnis dalykas (jei mokėti juo naudotis).

Ir logiškai mąstant juk akivaizdu, kad jei vertiname ginklų kaina visuomenei, tai turim apžvelgti ir juo duodamą naudą - t.y. kalbėti ne apie kainą, o apie kainos/naudos santykį.

Paprastas minčių eksperimentas - pažvelkim i kelis (išsigalvotus) atvejus ir kaip tai atsispindi statistikoj:
1. Mergina įlipa į pakeleivingą automobilį ir paskui randama (išžaginta ir) papjautą. Tai pateks į statistiką? Taip.
2. Mergina įlipa į pakeleivingą automobilį. Ją bando nuskriausti, bet ji issitraukia ginklą, užpuolikas supratęs, kokios perspektyvos staiga "praranda ūpą" ir pabėga. Ar tai atsispindės statistikoj? Ne. Nes, viena vertus, apie tokius atvejus praktiškai niekad nepranešama policijai, kita vertus, net jei pranešama, statistika "kiek kartų ginklas padėjo apsiginti nuo neteisėto užpuolimo tačiau juo nebuvo šaudoma" nėra renkama. Kiek tokių atvejų JAV yra kasmet? Tas tiksliai nežinoma. Pagal tam tikras studijas tas skaičius nuo beveik 800 tūkst. iki daugiau nei 2.5 mln. atvejų kasmet.
3. Mergina įlipa i pakeleivingą automobilį. Ją bando nuskriausti, bet ji išsitraukia ginklą. Užpuolikas ne toks supratingas kaip 2 atveju ir mergina besigindama jį nušauna. Ar tai atsispindės statistikoj? Taip. Ir čia reikia atkreipt dėmesį į tai, kad pastarasis atvejis atsisipindes toj statistikos dalyje (bent JAV), kur "gyvybės atėmimas (šaunamuoju) ginklu", tuo tarpu 1 atvejis toje statistikoje niekaip neatsispindės...

Dar vieną minčių eksperimentą?
1. Koks nors sociopatas studentas ateina i universitetą su ginklu ir iššaudo 30 bendramokslių po ko nusišauna pats. Kas vyksta toliau? Tai nuskamba per visas radijas ir televizorius visame pasaulyje. Politikai valandų valandas tauzyja apie tai ieškodami teisinio sprendimo psichologinems problemoms (kurio rasti neįmanoma pagal apibrėžimą).
2. Koks nors sociopatas studentas ateina i universitetą su ginklu, pradeda šaudyti, nušauna kokius du žmones, bet staiga koks dėstytojas, valytojas etc išsitraukia savigynos ginklą ir sustabdo tą sociopatą (net nesvarbu kaip sustabdo - nušaudamas jį ar priversdamas padėt ginklą). Kas vyksta toliau? Nieko įspūdingo. Gerai jei apie tai parašo vietinis laikraštukas. Jei ką, tokių atvejų toje pačioje JAV yra buvęs ne vienas - bet ar mes ką nors apie juos žinom? Nelabai.

Manau akivaizdu, kodel žiniasklaida varpais groja vienu atveju, bet ne kitu, ir todėl akivaizdu, kodėl dauguma žmonių turi tą visiškai klaidingą įsitikinimą, kad jei bus daugiau ginklų, bus daugiau nužudymų (nors pvz. dabar per Kiniją nusirito banga serijinių žudynių, kuriose buvo naudoti peiliai, o ne šaunamieji ginklai ir... ?).
Beje, žinote, kas bendra visoms toms žudynėms universitetuose, paštuose, mokyklose ir net karinėj bazėj? Tai, kad visose tose vietose buvo griežtai uždrausta nešiotis ginklus, dėl ko neatsirado nei vieno gero zmogaus, kuris būtų galėjęs sustabdyti psichopatus. Tose vietose, kur žmonės gali nešiotis savigynos ginklus tokių masiniuų žudynių atvejų buvę nėra. Akivaizdu kodėl?


Pati idėja "daugiau ginklų - daugiau nužudymų" suponuoja prezumpciją, kad žmonės linkę žudyti kitus žmones, o vienintelė priežastis, kodėl jie to nedaro, yra ta, kad neturi ginklų. Bent man ši "idėja" absurdiška iš pirmo žvilgsnio (jei pas visus butu toks noras žudyti, tai šaunamųjų ginklų nebuvimas nebūtų kliūtis): va Jūs pavyzdziui, taip taip, Jūs Gerbiamasai - ne abstrakčių išvedžiojimų lygyje, o visiškai realiai, Jūs, gavęs į rankas ginklą pultumėt žudyt? Manau ne. Tai kodėl tada atrodo, kad kiti (normalūs*) žmonės pultų?

Žmonės išvis nelinkę žudyti kitus žmones. Dėl to pvz. patekus naujokams į kariuomenę, juos reikia specialiai tam ruošti. Tik XX a. antroj pusėj atsirado atitinkami mokymo metodai, kurie užtikrino, kad dabartiniu metu dauguma (ir tai ne visi) kareivių yra pajėgus atimti gyvybę - nes ligi tol tai buvo problema kariuomenėms... Placiau pvz. čia ir čia.


Ir pabaigai, jei norit mažumėle emocijų, čia trumpas filmukas.


Manau, nesunku pastebėt, kad aš galėčiau kalbėt apie tai daug :)
Dėl to, kad aš "kažką" žinau šia tema. Dėl to, kad aš ja esu "kažkiek" domėjęsis. Ir dėl to mane "kažkiek" erzina tai, kad tie patys klaidingi mitai kartojami ir kartojami ir kartojami...

________________
* Kad ir ką tai bereikštų.