Ateizmas - A = teizmas

Deka visos sitos istorijos su nekvalifikuotais zurnaliuksciais paskaitinejau Lefta http://lithuania.left.ru/ .

Tu visokiu ten lozungu apie naujo geresnio pasaulio statybas nekomentuosiu - kaip jau kazkada sakiau, kad utopijos gal ir ne visai realus dalykas, bet deka ju zmonija ir stumiasi i prieki.



Bet ateizmas! Ko nelabai tikejausi, tai kad pasirodo jis yra toks pats linksmas (sypsena sukeliantis ir juoktis verciantis) dalykas kaip ir teizmas (tikejimas/religija) :DDD



Kadangi mokiausi tarybinej mokykloj, tai aisku, kad buvau programinamas kaip ateistas. Bet kadangi augau mokomas viska vertinti ir analizuoti, nepasikliauti autoritetais vien del to, kad jie autoritetai, nepriimti aklai dogmu, tai isaugau tokiu laisvamaniu agnostiku reliatyvistiniu ontologu (:DDD). Ir is siandienos poziciju man visas tas mokyklinis ateizmas atrode be galo naivus. Na, bet juk tai buvo mokykla ir viska mes ten taip gan supaprastintai mokemes? Ane? :)
Tai kad ne! Pasirodo jis isties toks paprastas ir naivus, kaip mus moke mokykloj :)))
Lieka matyt dziaugtis tuo, kad tie ateistai nunai nera tokie arsus kaip musu brangieji sventesni uz popieziu katalikai (tfu-tfu-tfu kad tik neprisikalbeciau :) )



Zvilgtelkim kad ir cia http://lithuania.left.ru/tikinciojo-ir-ateisto-pokalbis (versta is http://ateist.ru/4spor.htm)
Nebloga ir jau klasikine argumentacija naudojama "evolucija vs kreacionizmas" gincuose, tik...
Tik vat viena beda: ateistas besistengdamas irodyt, kad dievo buvimo patikrint (=irodyti) neimanoma, visai nepastebi, kad pakeliui irodo, kad neimanoma patikrint ir jo nebuvimo. Sloppy logic pavyzdys: jei neimanoma irodyt, kad yra - vadinasi nera. Jei ka tai tikintieji vadovaujasi atvirkscia logika (kadangi jokiu sansu irodyt, kad dievo nera - vadinasi yra).
Na, bet cia rasliava darzelio lygio (= parasyta taip, kad kiekvienas giliai tikintis suprastu), tai galim nesigilint i detales.

Bet paskui paskui paskaitinejau ta ateist.ru :)



Labiausiai mane suzavejo sitas va: http://ateist.ru/4logika.htm :)
Man visad patinka, kai zmogus iskelia logikaant pjedestalo bet pats jos nesilaiko :)
Net kilo noras paanalizuot...



Tolimesni komentarai parasyti 'phonetic russian':

Определяйте значения слов и вы избавите мир от половины его заблуждений. (Декарт)

Dekart skazal toch'no - glavnoe dogovoritsa o znachenii ispolzuemych slov. Problema lish v tom, chto gospodin (tovarishch?) S.Loktev sovsem dazhe nestarajetsa etogo sdelat' - on lish starajetsa "protolknut'" svojo mirovozrenie, kak "edinstvennoe pravilnoe". Esli by my smogli dogovoritsa nashchet znachenija slov, navernoje i nedorazumeii men'she bylo by?

По отношению к вопросу о наличии в мире высшего разума любое конкретное человеческое сознание может, по большому счёту, занимать одну из трёх следующих позиций: теизм, агностицизм и атеизм.

Zdes' ja soglashus'.

С определением первого понятия как будто сложностей не возникает - это, собственно, есть вера в наличие высшего разума. Теист, по определению, нисколько не сомневается на этот счёт - он просто "знает", что бог есть и априори не приемлет никаких аргументов, приводимых в опровержение данного тезиса. При определении же двух других понятий нередко возникают ошибки - например, широко распространена неверная, на мой взгляд, точка зрения, согласно которой атеизм делится на сильный и слабый (агностический).

Zametim, chto eta tochka zrenija teistov.

На самом же деле, нет агностического атеизма, а есть агностический теизм, то есть, существуют сильный и слабый теизм. Посмотрим, почему дело обстоит именно так.

A eto uzhe tochka zrenija a-teistov. Kolokola uzhe zazveneli? Net? Edem dal'she :)

Атеизм я определяю как мировоззрение, при котором отсутствует необходимость использования термина "высший разум" в построении картины мира.

Pust' prinimajem eto oboznachenie. Hota pri takom oboznachenii ne sovsem jasna diferenciacija s agnosticizmom.

Атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, а просто не использует данную категорию в своих построениях ввиду отсутствия в этом всякой необходимости.

A eto uze nepravda. Ja konechno neponimaju zachem lgat' samomu sebe, no uzhe vsia eta statja govorit o tom, chto ateizn daleko ne indeferenten k voprosu ob egzistencii boga. Esli by bylo tak kak govorit avtor, togda nenado by bylo dokazyvat chto agnosticism eto teism...

Фраза атеиста: "бога нет" всегда следует исключительно лишь как ответ на бездоказательную фразу оппонента о том, что бог есть. Поскольку атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, ему это отсутствие и нет нужды доказывать. Утверждение об отсутствии в мире высшего разума не есть собственно утверждение, а есть лишь отрицание верности обратного суждения, бездоказательность и лишность которого и вызывает естественную реакцию его неприятия. Прежде, чем высказываться о том, что бог не существует, надо ввести само это понятие, инициатива чего может принадлежать, естественно, только теизму, то есть, сначала появилось утверждение именно о наличии высшей силы, и вот оно-то как раз и требует доказательства.

A tut ja uzhe prosto rzhal :D. Kakoito gogel-mogel: "Ja negovoriu chto boga net, ja tolko govoriu, cto tot kto govorit, chto on jest, neprav. A jesli ja negovoriu, chto boga net, mne i nenado dokazyvat' chto ego net" :DDD Logika - zeleznaja :DDD Jesli ja chevo to nigovoriu, mne dokazyvat' nechevo ninado, no moi oponent vsio rovno neprav :DDD

To chto "otricanie ne est' utverzhdenie" eto navernoje pravda, no tak kak bolshinstvo ateistov ne nastolko sofisty kak S.Loktev, to ne prosto otricajut chto bog est - oni i utverzhdajut chto ego net (kstati, logika tut sovsem ne Aristoteleva (smotret' dal'she)).

Esli otkazatsa ot primitivizma prisushchego khristianstvu&co, to vvesti poniatije boga (kak abstrakciju) ne tak i slozhno - mozhno skazat', chto eto vysshaja, absolutnaja, neizmerimaja, vseobjatnaja (i tak daleje) syla. Tak kak ona absolutnaja razum cheloveka nikak nemozhet jejo ponjat' v principe, takzhe, kak on ne mozhet poniat' bezkonechnosti (negovorja uze o chiom to takom, kak "konec bezkonechnosti"). A esli ne mozhet poniat - to navernoje i ne mozhet sudit' ob etom. Tuk my plavno podhodim k agnosticizmu. Chto ze avtor pishet dal'she?

Что касается агностицизма, то это мировоззрение основывается на утверждении о том, что мир, в принципе, непознаваем.

Eto uz slishkom primitivno :) Mir poznavaem (v kakoi-to mere). A chto nevozmozno poznat' i poniat', tak eto "nastojashchuju sushchnost'" veshchei (to chto i oboznachajetsa slovom 'gnosis').

А раз так, то наличие в мироздании высшего разума для агностика непременно равновероятно его отсутствию, а что это, в свою очередь, есть, как не слабый теизм?

A vot eto na jazyke logicheskih oshibok nazyvajetsa non sequitur. To est' iz odnych suzhdeii nikak nesledujut drugije. Kakuju to sviaz' tut mogut videt tol'ko te, kto priderzhyvajutsa dogm (eto suzhdenije dlia teistov budet nastol'ko zhe pravdivym kad seichas dlia ateistov esli my prosto zamenim posledneje slovo na "ateizm")...

Если атеизм не нуждается в гипотезе существования высшего разума, то агностицизм её вполне приемлет (так же, конечно, как - и альтернативный вариант).

V estom smysle kak raz agnozticizm i "ne nuzhdajetsa v gipoteze boga", tak zhe kak on i ne nuzhdaetsa v "gipoteze chto boga net". V otlichii ot ateizma.

Данная гипотеза, разумеется, не есть вера в высший разум и, как и любая гипотеза, она имеет право на существование, однако - не более, чем любая иная фантазия, ибо она не находит себе никакого фактического подтверждения.

Da, konechno. Takzhe, kak i hipoteza o tom, chto boga net :)

Можно, разумеется, построить абстрактную картинку мироздания, основываясь на этой идее, однако "практическая полезность" у этой картинки отсутствует.

Ja konechno ne sovsem ponimaju chto imeet v vidu avtor pod etoi "prakticheskoi poleznostju", no mne kazhetsa, chto prakticheskaja poleznost ateisma takaja zhe fantazija (kakaja obsuzhdalas' avtorom vyshe).

Хотя существуют, скажем, геометрия Римана и Лобачевского, практически значима для нас именно геометрия Евклида.

V tom smysle chto esli my chotim otmerit priusadebnyj uchastok - togda tochno. No esli nachinaem govorit naprimer o geometrii teritorii Rosii (kotoraja lezhit na zemle (~sfere))... negovoria uzhe pro geometriju vselennoi, to geometrija evklida chem dal'she, tem bol'she nepodhodit.

Хотя существуют многозначные, вероятностные и другие логики, в повседневной жизни используется именно Аристотелева логика.

Nesoglashus'. Vot naprimer sam avtor v etoi statje ispolzhujet kakuju to druguju logiku - ne Aristotelevu (neberus' sudit tochno kakuju imenno). Potomu chto esli by on ispolzoval Aristotelevu logiku togda prishlos' by priznat' chto ego pozicija "boga net"- a on eto otricajet (pochemu-to).

Точно так же мир прекрасно способен существовать и без наличия идеи о высшем разуме (вспомним "бритву" Оккама - не стоит плодить сущности без необходимости).

Esli vspomnim britvu Okama, to ona tozhe ispolzuet ne Aristotelevu, a verojatnostnuju logiku ;)

Более того, такая идея, в отличие от построений логики и геометрии, для своей достоверности требует опытного подтверждения.

A vot etogo ja uzhe prosto ne ponial. Esli sledovat' avtoru, to poluchaetsja, chto postroenija logiki ir geometriji netrebujut opytnogo potverzhdenija - to est oni predstavliajut soboi dogmy? A ja to dumal, chto imenno ideja boga predstavliajet soboi nedokazuemuju ir "netrebujushchuju dokazatelstv" dogmu...

Агностик - это человек, утверждающий, что хотя такое подтверждение получить невозможно, но - отказаться от неподтверждаемой идеи также невозможно, он как бы ни жив и ни мёртв - некий мировоззренческий аналог Буриданова осла. Тем самым агностик как бы расписывается в своём бессилии и делает он это тогда и постольку, когда и поскольку отказывается от использования конструктивного мышления.

:DDD Tut ja snova rzhal! :D

Agnostik govorit: tak kak ni sushchestvovanija boga, ni togo, chto boga ne sushchestvujet, dokazat' nevozmozhno, prichoditsa priznat' chto eti obe hipotezy v ravnoi stepeni imejut (ili ne-imejut) pravo na sushchestvovanije ( kstati - eto ne znachit, chto obe oni v ravnoi stepeni ubeditelny). Etim on otkazyvajetsha ot konstruktivnogo myshlenija? Ateist zhe govorit, chto ideja teistov nedokazujema, ideja zhe jego samogo netrebujet dokazatelstv. I poetomu on prav. Eto uzhe konstruktyvno. :)))

Т. о., лишь атеизм строго стоит на позициях разума и здравого смысла.

:DDDDDD Etot postulat uzhe sam soboi predztavliajet dogmu - o chiom tut eshchio govoritj :D

Из этих же критериев следует исходить и при формировании любой атеистической организации. В частности, её членами, по определению, могут быть лишь атеисты, а деятельность атеистического общества должна быть направлена на защиту и пропаганду лишь атеистических взглядов и никаких других.

A eto - eshchio odna dogma ;)

Вера есть не что иное, как серьёзная болезнь сознания, агностицизм же - всего лишь лёгкое недомогание.

Prochital ja vsio no tak i neponial... pochemu vera v boga chem to chuzhe very v to chto boga net? :))) Ili chem odna bolezn' luchshe drugoi? Togda uzh lutshe liogkoje nedomoganie :DDD

Поэтому атеизм в вопросах распространения своих убеждений, в первую очередь, должен иметь в виду контингент агностиков. Верующий крайне редко способен воспринимать доводы разума.

A chto delat' agnostikam? Oni ved' imejut del s dvumja sortami verujushchich: s teistami ir s a-teistami. Ni te ni drugije ne vnemlut golosu razuma :)

Если он, тем не менее, вместо чтения цитат из "священного писания" вдруг согласится дискутировать с атеистом, он непременно этот спор проиграет, ибо любой спор - это всегда соревнование, основанное на логике и фактах и ни на чём больше, а рано или поздно верующий будет вынужден подменить их своими представлениями, что будет означать конец его аргументации.

Nado li govorit, chto ja tut tozhe rzhal? :DDDD

Что касается агностика, то хотя задача рассеивания его сомнений в возможностях разума требует от атеиста более тонкой аргументации, надежды на успех в данном случае больше, ибо агностик "стоит" к разуму гораздо ближе верующего.

I na etom spasibo :)))

V zakliuchenii mozhno navernoje sdelat' vyvody:
Teist verit chto bog jest. I verit chto on prav.
Ateist verit, chto boga net (kakimi slovami on by eto nestaralsa zavualirovat'). Eshchio on verit v to chto on ne verit a ispolzujet logiku :DDDD I konechno on verit v to, chto on prav.
Agnostik ne verit ni v to ni v drugoje, no dopuskajet chto obe vozmozhnosti vozmozhny (ili zhe - odinakovo nevozmozhny). I on ochen' somnevajetsha v tom, chto tut voobshche vozmozhno naiti kto prav, a kto net...



konec






Siaip ziurint evoliuciniu poziuriu tai matyt tenka pripazinti, kad vertinant ateizma kaip religija (kuo jis ir yra), tai vistik yra zingsnis i prieki: pradzioj zmones dievus mate visur - kiekvienam medyje ir akmenyje. Laikui begant ju mazejo - atsirado panteonai kur "tik" kelios desimtys dievu. Krikscionybe jau kalba apie tris viename. Musulmonai (kurie ziurint placiau tos pacios krikscionybes evoliucija) - jau tik vienas. Na, o toliau logiskai seka nei vieno - kitaip sakant ateizmas. Nes jei pabandysim pasigilint, tai suprasim, kad jis religijos funkcijas atlieka puikiai (tema atskiram pokalbiui zinoma)...

Nereikia lia-lia! :)

Prisiminiau gera anekdota :)

Nuejo dvi moterys savaitgali i hipodroma. Galvoja uz kuri cia dabar arkli statyti...
- Koks tavo liemenuko dydis?
- Trecias.
- O mano ketvirtas.
Sudejo, pastate uz septinta arkli. Ir tas laimejo. Grizo jos su kruva pinigu namo ir pasigyre savo vyrams.

Kita savaitgali sie issirenge i hipodroma.
- Kiek kartu tu savo zmona per nakti patenkini?
- Keturis, o tu?
- O as penkis.
Pastate uz devinta, o laimejo antras.


Gal reik padaryt apklausa uz kuri arkli Jus statytumet? :DDD

Re: A is not A

<...>"What do you mean?" I asked <...>

"Chairman Mao didn't say half of it," Hagbard replied <...> "It isn't only political power that grows out of the barrel of a gun. So does a whole definition of reality <...>"

<...>"That's just Marx: the ideology of the ruling class becomes the ideology of the whole society."

"Not the ideology. The Reality." <...> "This was a public park until they changed the definition. Now, the guns have changed the Reality. It isn't a public park. There's more than one kind of magic."

"Just like Enclosure Acts," I said hollowly. "One day the land belonged to the people. The next day it belonged to the landlords."

"And like Narcotics Acts," he added. "A hunded thousand harmless junkied became criminals overnight, by the Act of Congress, in nineteen twenty-seven. Ten years later, in thirty-seven, all the pot-heads in the country became criminals overnight, by the Act of Congress. And they really were criminals, when the papers were signed. The guns prove it. Walk away from those guns, waving a joint, and refuse to halt when they tell you. Their Imagination will become your Reality in a second."

--- --- ---

Truth is the opposite of lies. The opposite of most of what you've heard all your life.

--- --- ---

I was a lawyer once, when I first came to your country and before I went in for piracy. I usually don't admit that <...>. I usually tell people I played piano in a whorehouse or something else not quite so disreputable as the truth.

--- --- ---

People today were still wrapped in a celophane of false ego, and even if they fucked and had orgasms together the cellophane was still there and no real contact had been made.

--- --- ---

It is the eye of the God, the One, the scientific-technical eye of ordered knowledge that looks down on the universe and by perceiving it causes it to be. If an event is not witnessed, it does not happen; therefore, for the universe to happen there must be a Witness.

--- --- ---

One idea had remained fairly constant, however <...> That idea was that more government, tougher government, more honest government was the answer to all human problems.

--- --- ---

And what the hell does it mean to say that life shouldn't change too rapidly? How fast is evolution? Do you measure it in terms of lifetime? A year is more than a lifetime to many kinds of animals, while seventy years is an hour in the lifetime of a sequoia. And the universe is only ten billion years old. How fast do ten billion years go? To a god they might go very fast indeed. They might all happen at once. Suppose a lifetime of your typical god was hundred quintillion years. The whole lifetime of this universe would be to him no more than the amount of time it takes us to watch a movie.

So, from the point of view of a god or of the universe, things evolve very quickly. It's like one of those Walt Disney films where you watch a plant growing before your eyes and the whole cycle from bud to fruit takes about two minutes. To a god, life is a single organism proliferating in all directions all over the earth <...>...

--- --- ---

Everybody's free. The slave is free. The ultimate weapon isn't this plague out in Vegas, or any new super H-bomb. The ultimate weapon has always existed. Every man, every woman, end every child owns it. It's the ability to say No and take the consequences. 'Fear is failure.' 'The fear of death is the beginning of slavery.' 'Thou hast no right but to do thy will.' The goose can brake the bottle any second. Socrates took the hemlock to prove it. Jesus went to the cross to prove it. It's in all history, all myth, all poetry.

--- --- ---

The most important lesson of all, the one that explains all the horrors and miseries of the world, is that you can get of the Wheel at any point and declare the trip is over. That's okay for any given man or woman, if their ambitions are modest. The trouble starts when, out of fear of further movement - out of fear of growth, out of fear of change, out of fear of Death, out of any kind of fear - such person tries to stop the Wheel literrally, by stopping everybody else. That's when the two great bum trips begin: Religion and Government. The only religion consistent with the whole Wheel is private and personal; the only government consistent it is self-government. Whoever tries to lay his trip on others is acting from terror, and will soon resort to terror as a weapon if the others won't accept the trip through persuasion. Nobody who understands the whole Wheel will do that, however, for such people understand that every man and every woman and every child is the Self-Begotten One <...>

--- --- ---

The ordinary person senses as he or she has been tought to sense - that is, as they have been programed by their society. The magician is a self-programmer. Using invocation and evocation - which are functionally identical with self-conditioning, auto-suggestion, and hypnosis <...> - he or she edits or orchestrates sensed reality like an artist (Everybody, of course, does this unconsciously <...>. The magician, doing it consciously, controls it.)

--- --- ---

It seems at first glance that authority could not exist at all if all men were cowards or if no men were cowards, but flourishes as it does only because most men are cowards and some men are thieves. Actually, the inner dynamics of cowardice and submission on the one hand and of heroism and rebellion on the other are seldom consciously realized by the ruling class or the servile class. Submission is identified not with cowardice but with virtue, rebellion not with heroism but with evil. To the Roman slave-owners, Spartacus was not a hero and the obedient slaves were not cowards; Spartacus was a villain and the obedient slaves were virtuous. The obedient slaves believed this also. The obedient always think of themselves as virtuous rather than cowardly.

--- --- ---

THOMAS JEFFERSON. A revolutionary hemp-grower who once wrote, "[The clergy] believe that any portion of power confided to me, will be exerted in opposition to their schemes. And they believe rightly; for I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man. But this is all they have to fear from me: and enough too in their opinion." Few of the pious tourists who read the italicized portion of this statement carved on the Jefferson Memorial in Washington, D.C., are aware of its context.

- Robert Shea, Robert Anton Wilson. The Illuminatus! Trilogy.

Seimo nariu kadencijos

Zinia, pagal Konstitucija, tas pats asmuo gali buti renkamas Prezidentu ne daugiau kaip du kartus is eiles (po to reikia "pertraukos"). Kam ta nuostata reikalinga tokioj Lietuvoj, kur Prezidento vaidmuo mazdaug kaip karaliaus konstitucinej monarchijoj - t.y. daugiau del grozio ir kartkartinio pagrumojimo pirstu negerai valdziai (jos atstovams).

Taciau tokio pobudzio norma daug vertingesne butu, jei butu taikoma Seimo nariams.

Isties labai gerai jauciasi tai, kad zmogus patekes i Seima ima itin opiai suvokti savo verte, ima isivaizduoti, kad del to, jog ji isrinko, jis yra nepalyginamai protingesnis ir geriau zino uz kitus zmones, kaip jiems (tiems zmonems) reikia gyventi. Jis atsiplesia nuo zemes ir isskleidzia sparnuos it koks "margas sakalas". Kai kurie sugeba su tuo susitvarkyti laikui begant ir "grizta i zeme", bet ne visi.

O bet taciau...
Kai netgi pats geriausias zmogus sedi tam Seime kokias 4 kadencijas (o tai yra 16 metu!) - ka jis isvis zino apie tai kas vyksta Lietuvoj? Jis ziuri i viska pro Seimo langa (tiesiogine ir perkeltine prasme) ir vaizdas jam atrodo ploksciais, o spalvos blyskios. Del to manau, kad visai nepakenktu kas pora kadenciju grizti i normalu gyvenima, pasimurkdyt su tokiais pat bendrapilieciais ir suvokti kokios realiai propblemos jiems kyla savo kailiu (o ne is lobistu aktyvistu pasakojimu)... po to grizus i Seima toks zmogus (naiviai tikiuosi) bendrapilieciams duotu daug daugiau naudos.

Nes dabar Jursenas, nepaisant visos mano pagarbos jam, panasu i tai, kad ir numirs besededamas Seimo nario kedeje :)

Dirzai

Velgi. Paskaiciau paskutiniame Autoreviu (rusiskas zurnalas apie automobilius) isspausdinta kazkokio zmogaus laiska kuris samprotauja apie tai kaip blogai, kad zmones neprisisega dirzu ir kad butina visus labai uz tai baust, nes valstybe taip stengiasi mus apsaugoti nuo musu paciu, o mes vis tiek neduodam jai to daryt.

Laisve sakot?

As pats visada vazineju prisiseges dirzus (net kai vaziuoju puskilometri). Ir vaika aukleju nuo mazens (jei pamirstu ji prisegti jis iskart pats primena apie tai). Seguosi dirza netgi sededamas ant galines sedynes. Manau, kad tai yra butina (ir jauciuosi itin nesaugiai kai neprisisegu).

Bet ar as manau kad valstybe del to turi ipareigoti visus prisisegti dirza? Zinoma NE. Kodel tureciau taip manyt? Kuo cia ta valstybe isvis deta? Zmogus rizikuoja savo gyvybe ir sveikata - kokia teise valstybe turi nurodinet jam ka jis gali daryti su savimi ir ko ne. Jei nori, jis gali kad ir koncentruota sieros rugsti gert. Arba ezi i uzpakali susikisht.

Jeigu tai keltu pavoju kitiems zmonems - tada butu visai kitas reikalas - va tada valstybe ir privaletu kishtis ir tai reglamentuoti. Bet kad neprisiseges zmogus avarijos atvejun islektu is masinos ir ka nors suzalotu (pvz.), tai cia matyt tiek pat tiketina, kiek, zaidziant stalo tenisa, kamuoliuku pataikius i tarpuaki uzmushti zmogu - gal tokiu stebuklu ir buna, bet kazkaip abejoju kad verta i tai orientuotis kuriant teises normas.

Taciau niekas (anei paprasti zmones, anei "specialistai" teisininkai, sociologai etc.) gi net nesusimasto, kad sitas ipareigojimas vi-sis-kai absurdiskas. Mes tiek prie jo priprate, kad net nesuvokiam jo absurdiskumo, nesusimastom ar jis isvis turetu buti, ar tame yra kokia nors logika. Net ir tie, kas del to bedavoja, nesuabejoja tuo ar valstybe isvis turi teise nustatineti tokias pareigas - priima pastaraji dalyka kaip dogma.

Koks valstybes reikalas saugoti mane nuo manes paties? Valstybe mane turi saugoti nuo kitu zmoniu (ir kitus zmones nuo manes), bet manes nuo manes ji nei pajegi apsaugot, nei isvis turi kokia nors teise tai daryti. Draudimas rukyti kavinese ir baruose yra pagristas (nes kodel kiti zmones turetu nuodytis?), bet draudimas rukyti apskritai, ka siulo visokie fashistuojantys sveikuoliai - ne. Ipareigojimas ijungti automobilio sviesas vaziuojant nakti - pagristas, bet privalomai prisisegti dirzus ar motociklininkui uzsidet shalma - ne. Beje, kalbant apie pastaraji dalyka - avarijos atveju motociklininkas su salmu yra gerokai pavojingesnis nei motociklininkas be shalmo (nes salmas gerokai kietesnis daiktas nei galva). Kodel valstybe siuo atveju stengiasi saugoti pati motociklininka kitu zmoniu saugumo saskaita? Ar ji mazumele nesupainioja savo pareigu?

Ka mes pasiekiam tokiomis normomis, kurios skirtos "apsaugoti zmones nuo ju paciu"?
Nieko gero. Vis tiek visi, kas nori, vazineja neprisisege, o vienintelis rezulatatas yra tas, kad poziuris i teises reikalavimus tampa atlaidziai nihilistinis: jei ash jauciu (manau), kad neturiu laikytis sitos normos del to, kad ji akivaizdziai absurdiska, kodel tureciau laikytis kokios nors kitos (kuri gal ir ne visai akivaizdziai absurdiska, bet zinant kokios tos teises normos buna, kas galetu paneigt tokia galimybe?)?


Kartais tikrai verta apsidairyti ir susimastyti apie tai ar kokia nors teises norma isvis pagrista sveiku protu ar valstybe eilini karta lenda ten kur nieko nepametus...