Vakar klausiau Žinių radijaus. Kažkokia eilinė laidžiūkštė apie eilinę "kovą"*. Šį kartą su alkoholiu, rūkalais ir narkotikais... Dalyvavo joje žinoma "kovotojai".
Galėčiau daug rašyt apie tai, kaip mane stebina žmonių taip vadinamojo "mastymo" vingiai**, bet manau galima visa tai palikt nuošalyje ir aš tiesiog norėčiau iš jų išgirsti atsakyma į viena fundamentalų pradinį klausimą:
Kodėl jie mano, kad jie turi teisę Man nurodinėti, kaip Man gyventi?
Kodėl jie taip šventai įsitikinę, kad jie išvis tokią teisę turi - nurodinėti kitam žmogui?
Kas jiems ją suteikė?
Iš kur jie ją ėmė?
Kodėl jiems atrodo, kad jie geriau nei aš žino, kas Man yra gerai?
Arba net jei kažkas man ir yra blogai - kodėl jie mano, kad čia jiems spręsti už mane ar aš noriu sau daryti bloga ar ne?
Kodėl jiems atrodo, kad jie gali sau leisti man uždrausti gerti klozetų ploviklį jei aš to užsimanyčiau?
A? Kodėl?
Knaisiojamasi po visokias ten "subtilybes" (t.y. "subtilybes" kabutėse), o šitas esminis klausimas visad pamirštamas. Kažkodėl įsivaizduojama, kad jie tokią teisę tiesiog turi. Ir viskas. O iš kur ji atsiranda ir ar ji išvis yra - tas nesvarbu...
____________________
* Kaskart kai perskaitau eilinį straipsnelį ar išgirstu per radiją ar TV apie kokią nors "kovą" arba "karą" iškart prisimenu seną seną KBH (čia "linksmųjų ir išradingųjų klubas" rusiškai) vaizdelį apie tai, kodėl TSRS problemos su maistu... 'kitur žmonės tiesiog nuima derlių rudenį, o pas mus "kova už derlių"'...
** Pradėt galima, kad ir nuo to, kad kol tie žmonės nesupras skirtumo tarp "(daugiau mažiau) objektyvios informacijos pateikimo" ir propagandos, tai š jiems gausis iš visų jų "siekių"...
jei tu gertum klozetų ploviklį, tai gydyti tave reiktų ir už mano pinigus(ta prasme visų mūsų mokesčius), taip kad aš šiokią tokią teisę tave sudrausmint turiu.
AtsakytiPanaikintidarant preilaidą, kad alkoholis griauna visuomenę(žmonės darosi kvaili, abejingi, pavojingi) kitiem visuomenės nariam kaip ir privalu apie tai įspėti, nes geriantys žmonės įtakoja ir negeriančiųjų gyvenimus(avarijos pvz). Manau čia elementarus pilietiškumas - padėt artimui. Tik ta pagalba išreiškiama sudrausminimu ir pamokymų.
Galų gale niekas nedraudžia tau išjungt radijos.
TadyZ, būtent jei patartų ir įspėtų būtų pakankamai, bet drausti alkoholį, narkotikus, cigaretes vien todėl, kad kai kas nejaučia saiko yra absurdas.
AtsakytiPanaikintiMan nerūpi, kad chroniai miršta, kad juos reikia gydyti. Teisingiau būtų numatyti, kaip dažnai vartojant alkoholį nustoja galioti socialinis draudimas ir viskas. Jei esi įtariamas chronius, turi ateiti kas kelias dienas pasitikrinti, jei testas neigiamas - lasivas, jei testas teigiamas - blavykis pusę metų arba mirk. Tegul sau miršta, o kiti mąstys.
Dabar gi dėl kažkokių idiotų turi kentėti normalūs žmonės - kur tai matyta?
Matai, TadyZ,, isjungti radijos, tai nedraudzia, bet jei nepastebejai - drausminimas radijumi nesibaigia. Ir jei jau taip kalbeti apie mokesciu moketoju pinigus ir bendra visuomenes gerove (akivaizdu, kad vardan jos tu labai linkes aukoti individo laisve), tai gal verta zmones apsaugoti ir nuo kitu klaidu? Pvz nuo neteisingo profesijos pasirinkimo (nes pasirinkes neoptimaliai - neatnes maximalios imanomos naudos visuomenei), nuo neteisingo antros puses pasirinkimo (isivaizduok kiek blogo visiems atnesa skyrybos ir krizes seimoje!) ir kitu klaidu? :) Juk tiek mokesciu moketoju pinigu galima butu sutaupyti! :)
AtsakytiPanaikintiO del drausminimu - as pirmaiusiai noreciau autoriaus pamineto objektyvumo, beigi nuoseklumo. Ten pvz alkoholis vs. lengvieji narkotikai :) kodel vienas laisvai prieinamas (kolkas), o uz kito isigijima - gali tekti ir pasedeti? :)
O apie pati nurodinejima zmonems.... labai daug kas mano turis teise aiskinti kaip kitiems gyventi. Ir cia ne pagalba artimui (visada stengiuosi isiklausyti i siulymus), cia tiesiog noras, kad visi darytu taip, kaip tau atrodo :) Tai matyt valdzios troskimas?
na manau puiku būtų jei atsirastų kokia socialinė akcija pamokanti jaunimą kaip neapsirikti renkantis profesiją, o vidutinio amžiaus žmones kaip išgyventi šeimos krizes. Tikrai būtų puiku :)
AtsakytiPanaikintio be to, mano nuomone, priklausomybę skatinančios medžiagos individui laisvės tikrai neprideda. Visuomenei gerovės irgi.
Gerb. Tadyz... Prie to vieno klausimo aš norėčiau tamstai užduoti dar keletą:
AtsakytiPanaikintiKodėl tamstai atrodo, kad tamsta turėtumėt mokėti už mano gydymą išgerus valiklio? :)
Kodėl tamstai atrodo, kad normalu mokėti už kažką, kas (pvz.) rūko ir dėl to serga tarkim vėžiu... arba geria alkoholi ir dėl to serga ciroze... arba pagaliau už eiline bobulenciją, kuriai eilinį karta ant galvos sniego gabalas nuo stogo nukrito... bet va mokėt už valiklį - tai jau nelygis...
Jei aš tarkim įsivaizduoju, kad tai, kad Jūs šiandien vakarienei valgėte fast foodą ir man atrodo, kad tai galbūt sukels Jums kažkada sveikatai padarinius, kurie galbūt pareikalaus gydymo, už kuri, kaip man vaidenasi, galbūt mokesiu taip pat ir aš... ar tai reiškia, kad aš turiu teisę tamstai uždrausti valgyti WcDonalds? ;) Jei Jūs taip manot, tai AŠ DRAUDŽIU!!! Kad man daugiau nedrįstumėt!!! :DDD
Sorry, bet tai ką tamta pasakėt tai nėra kažkas naujo - tai ta pati "mastymo" yda kurią kuria aš iškeliu savo poste...
Atsakomybe už patį save turi (= prisiima... ar bent jau turėtų) pats žmogus (suaugęs, nekalbam apie vaikus)...
Imho socialinė valstybės funkcija yra itin svarbi, bet ji neturėtų plėstis ad nauseam...
Ir atleiskit, bet pamastymai šitam konkrečiam kontekste apie "pilietiškumą", "sudrausminimą" ir "pamokymą" (bent man) skamba perdėm naiviai :) Nebent aš kažko nesupratau...
Kokį konkretų turinį Jūs teikiat šioms sąvokoms?