"O aš nieko nesuprantu apie oro balionus"

Vakar per kažkurią TV žiūrėjau laidą apie seimanarį Šedžių ir jo tėvą... Šedžius gyrėsi savo turtais. Šiaip isties aš nelabai dalyvavimo tokioje laidoje racionalės (įdomu, yra toks lietuviškas žodis?), kai tu pats savo noru filmuojiesi joje, o paskui joje ant tavęs sh verčia (net jei tam ir yra pagrindas)...

Bet aš ne apie tai. Vienas dalykų, kuriais gyrėsi minėtas Seimo narys, buvo ginklai. Visokie ten medžiokliniai ir kt.

Vienas jų buvo Taurus revolveris. Kaip pats Šedžius sakė superlengvas 38 kalibro (t.y. jei tiksliai .38 Special). Įtariu, kad šitas (arba kažkas panašaus, nes pas Taurus repertuare tų revolverių gyva galybė).

Parodė jis tą ginklą, pasakė, kad skirtas savyginai... bet matyt jautė poreikį pasigirt (tas kaipo ir akivaizdu iš visos laidos). Ir pradėjo kliedėti:
Pareiškė, kad to ginklo labai didelis galingumas (kaip nėra: .38Spl maždaug tokio galingumo kaip 9mm Makarov - o šis kalibrai tikrai nėra priskiriamas prie ypač galingų...). Ir tą galingumą jis išmatavo (pateikė) tonomis į kvadratinį centimetrą (konkretaus dydžio aš žinoma nepamenu). Tą (santykinį dydį) žinoma nėra itin sunku apskaičiuoti, bet aš jau ginklais domiuosi krūvą metų ir dar nesu girdėjęs, kad ginklų (kalibrų) galingumas būtų matuojamas tonomis į kvadratinius centimetrus...
Bet to buvo negana (matyt skambėjo nepakankamai įspudingai ;). Šedžius dar pareiškė, kad vienai tokia kulkai pataikius į galva iš jos (galvos) nieko neliktų. Šitoj vietoj aš net susidomėjau ir ėmiau labai įdėmiai stebeilytis, ką jis ten rankose varto - galbūt tas šovinys užtaisytas ekspansyviomis kulkomis*, netyčia?... Bet ne, tai paprasta apvalianosė apvalkalinė kulka, kuri tikrai nepajėgi ištaškyt galvos į šalis (greičiausiai tiesiog paliktų nedidelę įėjimo skylutę ir kiek didesnę išėjimo... hmmm... jei išvis prasiskverbtų į kaukuolę, o ne nuslystų kampu). Ne tai, kad ekspansinė kulka labai būtų pajėgi iš galvos nieko nepalikti (ar bent jau ne iššauta iš .38Spl revolverio), na, bet tuo atveju tai būtų bent kažkiektai realiau...


Išties, kaip mano draugas Audrius kažkada yra sakęs: "O aš nieko nesuprantu apie oro balionus"...


___________
* kurios, kaip ne kartą minėta, Lietuvoj uždraustos savigynai (kas šiaip kvaila, bet čia atskira tema).

Šuo ant šieno

Yra toks lietuviškas posakis. Reikšmė jo, žinia, yra maždaug tokia "nei pačiam tas dalykas reikalingas, nei jis kitiems duoda".

Akivaizdu, kad panaši situacija ima darytis Vilniuje su automobilių stovėjimo aikštelėmis...

Ne paslaptis, kad Vilniaus centre dirba nemažai žmonių. Taip pat ne paslaptis ir tai, kad dalis jų į darbą kasdien važiuoja automobiliu. Ir, akivaizdu, kad atvažiavus į darbą reikia tą automobilį kažkur pastatyti. Automobilių stovėjimo aikštelėje.

Viena tokia stovėjimo aikštelė yra prie Tymo turgaus. Ji paprasta žvyrinė, be jokios asfaltinės dangos. Ilgą laiką tai buvo vos ne vienintelė nemokama automobilių stovėjimo aikštelė Vilniaus centre. Sunku iš akies spręsti, kiek būtent ten automobilių telpa, bet mano primetimais tikrai virš 150.

Taigi. Kaip minėta ji buvo nemokama. Iki šios vasaros. Ir kol ji buvo nemokama dienomis ji būdavo sausakimša - darbo metu joje visos vietos būdavo užimtos.

Akivaizdu, kad kažkam tai nedavė ramybės. Užgavo, tskant, godumo stygą. Kaip čia taip - tiek automobilių kasdien statoma - oho, kiek būtų galima uždirbti!
Ir padarė tą aikštelę mokama.

Kaip minėjau, joje telpa tikrai matyt daugiau nei 150 automobilių. O kiek jų ten stovi dabar, kai ji mokama? Kadangi aš eidamas pasivaikščiot per pietų pertrauką retkarčiais prasuku ir pro ten, tai galiu paliudyti, kad daugiausia, kiek tų esu matęs tų automobilių ten stovinčių yra 12. Dvylika. Pvz. užvakar kai ėjau pro šalį, jų buvo 8. Aikštelėje, kurioje tilptų 150+. Todėl, kad kažkam sugrojo godumas. O juk tie visi žmonės, kurie atvažiuoja kasdien į darbą tuos automobilius vis tik kažkur turi pastatyti...

Analogiška situacija ir su Upės gatve (ji eina palei Nerį ties Universaline parduotuve). Automobilių statymas ten irgi ligšiol buvęs nemokamu staiga patapo mokamu. Ir ten irgi situacija analogiška - jei anksčiau ten darbo metu stovėdavo daugybė automobilių, tai dabar tik vienas kitas...

Sukėlė daugybei žmonių begalę nepatogumų ir problemų. O naudos iš to? Keli šimtai litų į mėnesį?


Šuo ant šieno. Nekitaip.

Nežinių radijas

Jau bėdavojau apie tai, kad bala žino, kas ten su tuo "Žinių" radijum vyksta...

Bet akivaizdu, kad jau atėjo laikas tam radijui keisti pavadinimą. Nes jis kuo toliau, tuo labiau tolsta nuo nuo žinių ir keliauja link šiaip plepalų. Vakar laida "Radijo enciklopedija" buvo skirta... (dėmesio!)... homeopatijai!

Tas savaime žinoma nebūtų nieko nuostabaus. Žinias galima pateikti apie bet kokius prietarus, apie bet kokį sukčiavimą ir bet kokį šarlatanizmą. Bet tada reiktų tą ir įvardinti. O dabar per visą laidą buvo pasakojama apie homeopatiją, jos istoriją, apie tai, kaip ten viskas ja gydoma ir "kuo labiau skiedi, tuo stipriau veikia", bet nei karto nebuvo pasakyta, kad ne tik kad nėra jokių mokslinių įrodymų pagrindžiančių tą "švęsto vandens" terapiją, bet kad tai netgi teoriškai išvis negali būti.


Akivaizdu, nors ir gaila, kad tas radijas jau visiškai nusivažiavo... :(

Donskis. Klausinėja...

L.Donskis pažėrė klausimų. Apie pažymas. Daug.

Tik po tų jo klausimų man kilo vienas klausimas: kokių galų jis uždavinėja tuos klausimus, jei, panašu, jis pats sau jau visus atsakymus žino?

Kaip ten buvo tas klasikinis pavyzdys*?
"Jūs už mirties bausmę?"
"Prieš."
"Nejaugi Jūs nemanot, kad žmogus, nužudęs ir prieš mirtį žiauriai nukankinęs <šitoje vietoje įsirašome dar visokių kraupybių eilę> yra vertas mirties???"
":( ..."

Panašiai ir Donskiu. Klausimus tai jis uždavinėja. Bet tikri atsakymai jam nelabai terūpi...
Ar kas nors patikėtų, kad Donskis pakeistų savo nuomonę gavęs tą jau taip trokštamą tiesą, jei ta jam nelabai "patiktų"?
Na, kad ir ta be galo Donskio kultivuojama Pociūno istorija. Ir tas vadinamasis "makabriškas šmeižimas". Kažkoks prokuroras užsiminė, kad viena iš darbinių versijų yra ta, kad Pociūnas šlapinosi pro langą ir iškrito. Imho prokurorui reikėjo šiuo atveju patylėt (bet vėlgi... jis pakliuvo į spastus, nes kai prokurorai tyli, tai žiniasklaida jais skundžiasi ir drabsto purvais, kad šie atseit nieko nedaro ir nieko nesugeba išsiaiškint), bet jis tiesiog pasakė, kad yra ir tokia versija - ant palangės ir ant žemės po langu atsitikimo (nusikaltimo?) vietoje buvo rasta šlapimo. Tai buvo tik viena darbinė versija.
Bet. Klausimas toks.
Jei tarkim būtų be jokių abejonių įrodyta, kad būtent taip viskas ir įvyko - ar Donskis pakeistų savo nuomonę? Ar pakeistų. Juk kiekvienam yra akivaizdu (įtariu net ir pačiam Donskiui), kad ne. O jei ne - tai kam tada uždavinėt klausimus į kuriuos nenori žinoti atsakymų?



Arba kita gili Donskio mintis apie tai, kad "didžiausią demokratinį legitimumą turinti Lietuvos politinė institucija" gali įsigeist bet kada bet ko ir jai viskas turi būti paduota ant lėkštutės mėlynu krašteliu.

Įdomu juk. Lietuvoje yra ne tik minėta "institucija", bet dar ir įstatymai. Ir pastarieji yra aukščiau už visokias "institucijas" - jei jie draudžia pateikinėti slaptą informaciją belenkam - tai ta informacija ir nepateikinėjama. Taškas. Čia nėr ko putotis ar piktintis. Pakeitė Seimas tuos įstatymus** - ir gavo tas pažymas. Kur čia tame kažkieno kito kaltė, kad pats Seimas sh mala? Pamenu dargi, kaip prieš metus-pusantrų kažkuris Seimo narys (?berods Razma, bet gal ir klystu?) piktinosi tuo, kad VSD nepateikia pažymų remdamiesi įstatymu "ką jie čia man į tą įstatymą baksnoja - tai jei įstatymai neleidžia, tai tegul patys ir pateikia reikiamus įstatymo pakeitimus, kad mes galėtumėm gauti pažymas"***. Ką čia bekomentuosi.

Kitas dalykas tai tas "legitimumas". Gražus žodis. Deja jis iš esmės reiškia tik tiek, kad Seimas yra išrinktas. Demokratiniuose rinkimuose žinoma. Bet tai ir tiek. O ko ten į jį pririnkta - visai atskiras klausimas. Ir taip pat visai atskiras klausimas kur ir pas ką nuplauktų slapta informacija jei ji kiekvieną kartą kokiam nors seimanariui įsigeidus jam būtų pateikinėjama.

O vat norintys patekt i VSD žmonės yra tikrinami. Ar patikimi. Skirtingai nuo Seimo. Ir kažkaip įtariu, kad tik labai mažytė dalis Seimo narių panorėję įsidarbinti Saugumo departamente būtų pripažinti tinkamais. Na taip, jie nerinkti. Bet labai abejoju ar tai reiškia, kad jie "blogesni" nei Seimo nariai. Netgi spėčiau, kad yra būtent priešingai.


Tai gal ir nereiktų mosuoti tuo "demokratiniu legitimumu" tarsi vėliava kiekviena netinkama proga?


_______________________________
* Manrods aš jau netgi esu rašęs apie jį šiame bloge.
** Kas vėlgi imho yra ydinga dėl kažkokių Seimo užgaidų gauti vieną ar kitą popieriuką keitalioti visą sistemą... bet tai juk ne pirmas kartas.
*** Nepažodžiui, bet mintis ta.