Pikčerz or nou pikčerz?

Klausimas tiem 8 (daugiau? mažiau? :) žmonėms kurie skaito mano blogą: kaip Jums atrodo - ar paveikslėliai reikalingi?

Žinau, kad kituose bloguose paprastai kiekvienam įraše būna koks paveikslėlis, net jei jis visiškai absoliučiai niekaip nesusijęs su posto tema. Ir suprantu kodėl - dabartiniu metu žmonės nelabai pajėgia koncentruoti dėmesį į kažką ilgesniam laikui (ar tiesiog tingi?... anyvay tl;dr), dėl to vaizdinės informacijos buvimas pasitarnauja jo išlaikymui.

Aš gi praktiškai niekada paveiksliukų nenaudojau (per visa laiką gal tik keletas postų su vaizdine medžiaga buvo) - visad maniau, kad tai blogas viena vertus man pačiam (o aš ir be paveiksliukų sugebu perskaityt ką prirašiau :DDD), kita vertus - jei jau kažkam įdomu, ką aš rašau, tai maniau, kad jis perskaitys ir taip. Va neseniai netgi tyčia pakeičiau layout'ą į dar paprastesnį (veik laikraštinį juodai baltą) būtent su ta mintimi, kad pagrindinis akcentas butų būtent į tekstą.

Bet va mano tėvukas mano, kad tai, jog nėra paveiksliukų yra esminis trūkumas - blogas mažai patrauklus jo skaitytojui... Dėl to paskutinis postas, yra su iliustracija :)

Tai va man ir įdomi Jūsų nuomonė šiuo klausimu... Iš anksto dėkui už komentarus.

Slo mo :)

.45 ACP vs 9mm Para

Kiekvienas ekspertas žino, kad .45 Auto (11.43×23mm) kalibro kulkos tai tokie dideli nykščio storio kupronikeliu dengti švino gabalai, it kamanės neskubiai bimbinantys link taikinio :D

Tas akivaizdu, kai palygini pvz su tuo pačiu 9mm Parabellum: jei pastarojo kalibro kulkos greitis ~400m/s, tai .45 tik 270m/s.
Ką tai reiškia?
Tai reiškia, kad gerai susiklosčius aplinkybėms galima matyti, kaip kulka skrenda link taikinio :) Atrodo mažumėle siurrealiai - tarsi vaizdas būtų sulėtintas (slow motion)...


Behold! :)

Kalibrai savigynai revisited: 9mm vs 9mm vs 9mm

Nors apie tai jau esu rašęs, kai rašiau apie kalibrus savigynai, bet senokai norėjau grįžti prie šios temos ir paaiškint detaliau tą visą 9 mm kalibrų (9x19 mm Parabellum, 9x18 mm Makarov ar 9x17 mm Browning Short) tinkamumo savigynai klausimą. Kodėl aptarinėsiu 9 mm? Na, todėl kad būtent šie kalibrai yra populiariausi savigynos (pistoletų) kalibrai Lietuvoje (ir matyt  pasaulyje).

Pradžiai trumpai priminsiu tai ką jau kažkada anksčiau esu dėstęs:
Naudojantis ginklu savigynai tikslas nėra kitą žmogų išgąsdint / įskaudint / nužudyt ar panašiai: tikslas yra vienas - sustabdyt užpuoliko neteisėtą kėsinimasi į mūsų gyvybę, sveikatą, kitą svarbų įstatymų ginamą gėrį. Atsižvelgiant į tai, kad įvairūs žmonės turį įvairią moralinę sanklodą, įvairų skausmo slenkstį bei kitus įtakojančius faktorius vienintelis būdas užtikrinti, kad minimas neteisėtas kėsinimasis bus nutrauktas yra padaryti užpuolikui pakankamą žalą sveikatai. Jei kalbam apie rankinius šaunamuosius ginklus tai reiškia padaryti pakankamo skersmens ir pakankamo gylio skylę užuoliko kūne. Ginklo kalibras iš esmės apsprendžia skylės skersmenį*, o skylės gylį (skvarbą, penetraciją) apsprendžia kulkos energija (turint omenyje tai, kad savigynos atstumai paprastai yra labai trumpi - nuo ištiestos rankos iki keliolikos metrų, - galim vertinimams naudoti startinę kulkos, paliekančios ginklo vamzdį, energiją)**. Tas gylis turi būti viena vertus pakankamas, kad pažeistų svarbius vidaus organus (nes paviršiniai pažeidimai užpuoliko nesustabdys), kita vertus, neturi būti per didelis, kad neįvyktų taip, kad kulka kiaurai perkirs užpuoliką ir nuskridus toliau padarys žalą kitam, niekuo dėtam asmeniui.

Kalbant apie skvarbą paprastai turimi omeny du pageidaujamos (t.y. tenkinančios aukščiau išdėstytus reikalavimus) kulkos skvarbos standartai***:
JAV Federalinio tyrimų biuro (FBI) standartas 12 - 18 colių
Tarptautinės žaizdų balistikos asociacijos (IWBA****) standartas 12.5 - 14 colių
Žinoma žaizdų balistika nėra tikslusis mokslas, todėl ribos gana plačios - kaip matom IWBA standartas labiau apibrėžtas - jis nustato siauresnes ribas. Jei apatinė riba iš esmės sutampa, tai viršutinė FBI standarte yra pakankamai žymiai aukštesnė. Tas nesunkiai paaiškinama turint omenyje FTB darbo specifiką (pvz. galima poreikį šauti kiaurai per automobilio dureles). Manytina, kad civiliam asmeniui naudojančiam ginklą savigynai labiau aktuali yra 'viršutinė' 14 colių riba, tačiau bet kokiu atveju galim teigti, kad kulkos skvarba nesiekianti 12 colių bus per maža, o viršijanti 18 colių bus tikrai stipriai per didelė ir kels itin didelę kiaurinio peršovimo (t.y. ir pašalinių niekuo dėtų žmonių sužalojimo) riziką.


Prisiminus šiuos pagrindus galime pereiti prie paties kalibrų palyginimo.
Paprastumo dėlei naudosiuos žinoma laisvai prieinama internete informacija. Pasikartosiu, kad atsižvelgiant į Lietuvoje egzistuojančius įstatyminius ribojimus mus domina tik pilnai apvalkalines kulkos (taip vadinamos FMJ - full metal jacket), bet (deja) ne ekspansinės (JHP - jacketed hollow point).

Parabellum vs Makarov vs Browning Short (FMJ vs JHP)

Taigi, ką mes pagooglinę ir paieškoję informacijos matom:
9x19 mm Parabellum skvarba 24 - 40 colių [1, 2]
9x18 mm Makarov skvarba 21 - 22 coliai [1, 2]
9x17 mm Short skvarba 16 - 22 coliai [1, 2, 3]

Pradžioje minėtoj ankstesnėje mano rašliavoje aš rašiau, kad 9x19 mm Para kalibras nėra perdaug rekomenduotinas savigynai bent jau tol kol Lietuvoje draudžiamos ekpansinės kulkos***** ir dabar galima matyti kodėl.

Nežinau ar reikia tą detalizuot, bet iš skvarbos rezultatų (aš duodu tik keletą nuorodų, bet paieškojus galima jų rasti ir daugiau) matome, kad nei vienam iš minėtų kalibrų žemesnioji riba nesukelia jokių problemų, tačiau tiek Parabellum tiek Makarov užtikrintai viršija viršutinę 18 colių ribą, kai 9 mm Short balansuoja ant jos.
Ir jei Makarov viršija 3 - 4 coliais, kas jau yra pavojinga, nes įsmigusi per 4 colius į pašalinį asmenį kulka gali sukurt labai didelių problemų, tai kulka iššauta iš 9mm Parabellum kalibro ginklo gali viršyti leistiną skvarbą net daugiau nei dvigubai - t.y. peršauti du asmenis, o įstrigti trečiajame (kad taip nutiktų žinoma turėtų labai nesisekti, bet jei jau prireikia naudot ginklą savigynai, tai matyt diena tikrai ne iš sėkmingiausių išpuolė).

Bus tokių, kurie sakys, kad nereik šauti, jei matai, kad už užpuoliko yra nekalti žmonės, bet, viena vertus, bijau kad ne visad būna toks pasirinkimas, kita vertus nereikia pamiršt, kad jei kulka turi pakankamai energijos peršaut dar viena žmogų reiškia ji turi pakankamai energijos peršauti kokią gipso kartono sieną, lango stiklą ar pan. ir tada įsmigt ten kur nereikia...


Bet visa tai pasakius reikia pasakyti taip pat ir tai, kad bent jau dabartinėse salygose tiek 9 mm Parabellum, tiek 9 mm Makarov turi vieną didžiulį pranašumą prieš 9 mm Short - šovinių kainą, kuri yra 1.5x mažesnė. Juk jei nesugebėsi pataikyti į užpuoliką, tada visi aukščiau esantys samprotavimai apie per didelę skvarbą jokios prasmės nebetenka - nes tada kulka visą savo energiją gali panaudot tam kad sužalot pašalinį asmenį...
O norint pataikyt, kaip ir norint bet ką daryti gerai - reikia praktikuotis. O kadangi retas iš mūsų turi neribotą biudžetą, tai 1.5x mažesnė šovinių kaina reiškia galimybę 1.5x daugiau praktikuotis...

Nors vėlgi.
Yra žmonių, kurie nusiperka ginklą ir šovinių dėžutę, iššauna penkis šovinius, padeda viską į seifą ir manosi jau dabar esą viskam pasiruošę.
Hmmm... kaip ten ata dėdė J.Cooper'is sakydavo? "Owning a handgun doesn't make you armed any more than owning a guitar makes you a musician"...

____________________________________
* Bei kulkos konstrukcija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ekspansinės kulkos Lietuvoje uždraustos šis faktorius nėra aktualus mūsų diskusijai.
** Bei, vėlgi, kulkos konstrukcija, tačiau... ditto.
*** Skvarba balistinėje želatinoje imituojančioje minkštuosius audinius.
**** International Wound Ballistics Association
***** Arba kol atsiras efektyvesnės neekspansinės... bet čia atskira kalba - gal kada parašysiu, jei netingėsiu.

Moralė ir apsimetinėjimas 'moraliu' arba Žinoma žinoma, žodžiai juk nieko nereiškia...

Man šiaip K.Girnius patinka. Išskyrus tada, kai į viršų išplaukia tas jo naivus vakarų akademikų socializmas beigi antiamerikonizmas.

Va ir naujausia apraiška: K.Girnius. Mušant karo būgnams, tyli Lietuva. Kai perskaičiau pavadinimą pirmiausia, galvojau gal rašys apie Turkijos - Libijos pasienį, kur išties situacija tampa vis sudėtingesnė ir kur išties, atsižvelgiant į tai, kad Turkija yra NATO narė, mums situacija turėtų būt įdomi... nes prasidėjus konfliktui taptų aktualus 5 straipsnis.

Bet ne, pasirodo K.Griniui kelia didžiausią problemą  Izraelio nenoras būti sunaikintu. Keistas koks nenoras, a-ne?

Smogimas į Irano branduolinius įrengimus reikštų Irano užpuolimą, taigi karą prieš Iraną. Antpuolis pažeistų tarptautinę teisę.

Ir ką? Ką reiškia tarptautinė teisė prieš pavojų  būti sunaikintam?
Juolab, kad visi kas netingi tą teisę pažeidinėja - ir ne tik JAV, kuri taip nepatinka K.Griniui, bet ir Rusija, Kinija, tas pats Izraelis ir dar begalė valstybių ir valstybėlių...

Tarptautinė teisė - labai svarbus instrumentas, bet dėl savo specifikos (iš esmės - suvereno nebuvimo) jos reikšmė... ne per didelė. Jei ta tarptautinė teisė išties būtų toks rimtas argumentas Izraeliui išvis net nereiktų svarstyti tos smūgio Iranui galimybės - negi tas nėra aišku K.Griniui?

Netanjahu grasinimų akivaizdoje tyli pasaulis, net Vakarų Europos šalys, kurios didžiuojasi savo moralia politika.

Aš jau kažkada šitam bloge esu tokią citatą minėjęs: If you turn the other cheek because you are afraid to hit back, it does not mean you are morally superior. It simply means you are a coward [Chin-Ning Chu]. Europos Sąjungos impotencija, negebėjimas užimti bent kiek svaresnės pozicijos, laikytis jos ir prireikus ją ginti, bent kokiu svarbesniu pasaulio taikai klausimu neparodo didelio moralumo... tai teparodo baimę (ką nors supykdyt).
Ir kas ironiška - burnot prieš JAV visi jaučiasi kieti (net ir ta pati Vakarų Europa), bet va pasakyt, kad Iranas turėtų vieną kartą prilaikyt užčiaupęs snukį ir negrasint kaimyninėms valstybėms sunaikinimu, nes pačiam į ta snukį mažumėle gauti galima... tai jau ne...

2002-2003 m. Vokietija, Prancūzija ir kai kurios kitos šalys viešai priešinosi vadinamajai Busho doktrinai – esą JAV turi teisę smogti šalims atskalūnėms – neslėpė savo būgštavimų dėl vienašalės ir arogantiškos Vašingtono politikos. Jos nepalaikė JAV puolimo. Istorija jas pateisino, nes Irakas nei mėgino gaminti branduolinį ginklą, nei palaikė ryšių su „Al-Qaeda“ ir kitomis teroristinėmis organizacijomis.

Taip, branduolinio ginko rasta nebuvo (nors buvo rasta pakankamai nenuginčijamų įrodymų, kad S.Husseinas tik ir laukė, kad baigtųsi tarpt. sankcijos, kad atominio ginklo kūrimo programa galėtų būti atnaujinta). Bet apie tai, kad Irakas neturėjo ir nemėgino kurti masinio naikinimo ginklų K.Girnius gali papasakoti kurdams.

Pasaulis taptų mažiau saugus, jei Iranas turėtų branduolinę ginkluotę. Bet jis tapo mažiau saugus, kai Izraelis, Indija, Pakistanas ir Šiaurės Korėja sukūrė savo branduolinius arsenalus. Šioms šalims dėl to nebuvo grasinama karu, nors Šiaurės Korėja yra neprognozuojama, o Pakistanas yra ganėtinai nestabili šalis, jau tris kartus kovojusi su savo kaimyne Indija.

Taip, bet Pakistanas su Indija šiuo metu žaidžia lokalinį MAD variantą... O Š.Korėja nepaisant baisių kalbų ką nors užpult galėtų nebent su kirviais ir kauptukais, o ne su tom pusantros atominės bombos :)

Šiaip absoliuti dauguma atominį ginklą turinčių valstybių nerizikuos jį panaudot vien dėl to, kad bet koks jo panaudojimas reikštų, kad situacija perdaug rimta ir tokioj situacijoj Rusija ir JAV suvienytų savo jėgas tam kad padaryti tvarką. Todėl ir ta pati Š.Korėja, kiek ji berėkautų tą puikiai supranta.

Tuo tarpu jei kalbam apie Iraną, neturim pamiršt, kad tai islamo respublika. Ir Ahmadinedžadas nors šneka nesąmones, bet jis dar ne pats pavojingiausias islamo idiotas. O vakaruose įsivyravęs įsitikinimas, kad jis ten visada bus ir vietoj jo neateis į valdžią kas nors gerokai labiau neadekvatus ir gerokai labiau įtikėjęs kvailystėm apie visuotinį džihadą bei pomirtines mergeles neturi jokio pagrindo.

Jei neklystu, Iranas nėra puolęs kaimyno keletą šimtų metų. 

"Jis buvo toks geras vaikas niekada nesimušė, padėjo bobutėms pereiti per gatvę...".
Kai koks nors paauglys prisidirba paprastai girdim jo mamytę dėstant panašius išvedžiojimus. Ką ten paauglys - panašius išvedžiojimus girdim kai prisidirba ir suaugusysis.
Tik va kad svarbu yra ne tai ką ten kas nors kažkada darė ar nedarė - svarbu yra tai ką jis ruošiasi daryti. Ir kai  yra deklaruojamas tikslas sunaikint kaimyninę valstybę plius imamasi kurti atominį ginklą, tai priverčia susimąstyti... na, jei ne filosofus, tai bent jau tuos žmones kuriems rūpi saugumas.

Netikiu aiškinimais, kad Irano mulos ir teokratai, kitaip nei kiti branduolinių šalių vadovai, rizikuotų branduoliniu karu, kad jų neatbaidytų ir nesutramdytų žinojimas, kad per Vakarų kontrapuolimą galėtų žūti milijonai jų piliečių. Tarptautiniai džihadistai, kaip Osama bin Ladenas, neturintys nei tėvynės, nei atsakomybės dėl žmonių gyvybių, gal ir ryžtųsi smogti branduoliniu ginklu, bet Irano vadovai nėra abejingi savo žmonių ir šalies likimui.

Va viskas apie ką rašiau anksčiau. Sutraukta į vieną vietą. Visi išvedžiojimai, visas naivus tikėjimas.

Tik kad. Izraelis nelabai gali sau leisti visą savo egzistavimą statyti ant tos kortos "mes tikim, kad sirdyje Ahmadinedžadas yra geras, jis tik kalba negražiai".

Bet Lietuvos valstybininkai galėtų pamąstyti, ar nežengiama atgal į tamsesnius laikus, kai ne tik nereaguojama į atvirus grasinimus pulti, bet kad ir Vakarų šalys labiausiai kalba karo kalba. 

 Man įdomu - jis čia rimtai? Vakarų šalys tik tą ir veikia, su visais derasi, tariasi, pritarinėja, susitarinėja, lankstosi, atsiprašinėja etc etc etc. Net kai buvo užpulta JAV ambasada Bengazi ir nužudytas ambasadorius, kas buvo akivaizdus karinės agresijos aktas, JAV ir tai tik pabėdavojo.

Ir tik labai labai retai ir visai netyčia kas nors vis tik nusprendžia, kad vien bergždžio tusčiažodžiavimo nepakanka, kad po žodžių turi sekt veiksmai. Ir tą pult vadint "karo kalba"? 

Labai labai labai filosofiška. Ir moralu.

 ____________________________________________________

A propos, labai labai labai labai labai labai rekomenduoju pažiūrėt šitą jei kam įdomi ši tema:

Superinė paskaita.
Ne tik ir ne tiek įvykių analizė mane sužavėjo (kuri įspūdinga ir pakankamai aiškiai nusako kaip Izraelis mato situaciją kurioje jis atsiduręs), kiek pats principų išdėstymas. Labai būtų sveika visokiems asmenims su politikų (ir politikos analitikų) aspiracijomis pasiklausyt, kad žinotų kas ta užsienio politika ir kam ji reikalinga.
Labai labai labai gera paskaita (nors sąžiningai, ta C.Glick nėra pati pagauliausia lektorė).

Šimonyte, atsakykit, ką...

Kaip kažkas minėjo, geriausia priešrinkiminė polemika vyko ne televizijoj, bet buržujaus bloge.Svarumo tai diskusijai suteikė Ingridos Šimonytės pasirodymas bei jos pasisakymai. Lietuviškoj blogosferoj ją pastarosiom dienomis madinga vadinti geriausia visų laikų Lietuvos finansų ministre bei visaip žavėtis. Aš nesu pakankamai geras finančų ekspertas kad ginčyčiau šią nuomonę, tai man belieka kukliai pritarti, kad "matyt, galbūt" (nors panašiai buvo žavimasi D.Grybauskaite... čia tik šiaip - tarp kitko)...

Bet yra vienas pasisakymas, kurį I.Šimonytė kartoja vos ne kiekviena įmanoma proga ir kuris man, netgi ne finansų eksprestui, o tiesiog šiaip žmogui linkusiam į naudojimąsį sveiku protu kelia dideles problemas. Tą ji pakartojo ir minėtoje diskusijoje. Cituoju visą mintį (idant neiškraipyčiau):

Dėl NT ir TP mokesčių – tai aš ir esu tas Vyriausybės narys, kuris anot blogo savininko, populistiškai už tai pasisako. Ne už tą keistumą milijonieriams, kurį turime, o už visuotinį, žinoma, ne tiesmukąja prasme. Ir net kai narys nebūsiu, vistiek pasisakysiu :) nes pasisakau “ekonomiškai” – tai iš tiesų mažai kenksmingi augimui mokesčiai, o TP mokestis, turint mintyje, kad automobiliai Lietuvoje yra grynas importas – dar ir einamajai sąskaitai gelbėja. Faktas, kad turtas, koks jis bebūtų, reikalauja tam tikros infrastruktūros ir viešųjų paslaugų: automobiliai – kelių, nekilnojamasis turtas – visa ko, įskaitant gaisrinę ir policiją, o finansuoti šias paslaugas galima tik iš mokesčių, vienų ar kitų, todėl nesutinku su pastebėjimais, kad tokie mokesčiai kažkokiu būdu nemoralūs nes nežinia už ką. Ir, I hate to say this, bet šalyje su šlubuojančia mokesčių mokėjimo morale tokie mokesčiai yra ir produktyvesni už kitus mokesčius, nes juos “pakavoti” daug sunkiau. Bet jau seniai susitaikiau su tuo, kad bus pakankamai manančių, kad tai nesąmonė, nes mokesčiai turi pasigaminti kažkaip patys iš savęs ir iš jų mažinimo, o apskritai geriausias mokestis yra tas, kurio niekam mokėti nereikia:) Apskritai didžiausia bėda yra ta, kad, kokie laisvarinkiški bebūtume mokesčių klausimu, kai kalba pasisuka į viešųjų paslaugų apimtis, paaiškėja, kad nesame pasirengę jų atsisakyti, nes pasirodo, kad “valstybė privalo” ir tą, ir aną, nors valstybėse su panašiu perskirstymo lygiu kai kurių sričių biudžetas apskritai nefinansuoja. Lietuvoje gi nuolat ginčijamės, ko “valstybė nemyli” ir kas jai “podukros vietoje”.

Aš iškart galiu pasakyt, kad aš prieš nekilnojamo turto bei transporto priemonių mokesčius, nes aš išvis esu prieš mokesčius. Jei tiksliau, aš žinoma už mokesčius, nes jie reikalingi išlaikyti valstybės mechanizmui, bet mano nuomone seniai jau yra peržengta protinga riba ir jų jau yra perdaug / jie per dideli / valdžia perdaug išsiaugus / lenda į sritis kur išvis nereikėtų.

Bet problemą man kelia ne tiek tai, kad I.Šimonytei "norisi" naujų mokesčių, kiek tai, kad ji panašu net nesupranta, kad jei jau siūlo įvesti tuos naujus mokesčius, tai pirmiausia būtina pagrįsti kam jie yra reikalingi. Jei norima įvesti naujus mokesčius, tai reikia pasakyti ką aš už juos gausiu.
Nes bendros frazės mano pacituotos aukščiau nėra joks argumentas.

Teiginiai "jei norit turėt policiją, gaisrinę ir kelius tai reikalingi ir mokesčiai" bei "mokesčiai iš oro neatsiranda" skamba gražiai ir net yra teisingi, bet tai yra bendri teiginiai apie mokesčių reikalingumą ir jie nieko nepasako, kam reikalingi konkretūs siūlomi nauji mokesčiai. Jei tokius bendrus teiginius kaskart naudosim kaip argumentą įvest vis naujiems ir naujiems mokesčiams, tai netrukus viskas ką tik kas uždirba bus sumokama mokesčiais...


O tai juk išties labai paprasta.
Jei aš moku už kažką, aš noriu žinoti, ką konkrečiai aš už  tai gausiu. Jei manęs prašo mokėti paildomai - aš noriu žinoti, ką papildomai aš gausiu. Arba jei mokėsiu papildomai čia, gal man nereikės mokėti kažko kito? Turėtų būti aiški nauda. Bendrų frazių čia nepakanka. Jei jau sakot, kad šiuos mokesčius sunkiau paslėpt  ir jie ekonomiškesni... ok, tada pasakykit kokie tie kiti mokesčiai kurie neekonomiški ir lengvai paslepiami ir kurių, kiek suprantu, reikia atsisakyti kaip ydigų?

Beje, nepakanka taip pat ir pasakymo, kad taip "užkamšysim biudžeto skyles" - jei tai priimtumėm už rimtą argumentą, tai sudarytų galimybę didinti / įvedinėti naujus mokesčius ad infinitum: sukuri deficitą - įvedi naują mokestį jam užkaišyt - vėl sukuri deficitą - vėl įvedi naują mokestį... etc.

Nes dabar anot LLRI mes dabar dirbam 141 dieną per metus vien mokesčiams sumokėti. Nauda kurią už tai gauname yra... žinoma, kad ji yra - policija ir gaisrinė dirba ir net keliai tiesiami (etc).
Kita vertus, manau ir ministrė sutiktų su tuo, ką pastoviai rašo žiniasklaida ir kalba ekspertai, kad valstybės lėšų panaudojimo efektyvumas Lietuvoje - nestebuklingas, valstybė dirba neidealiai, lėšos dažnai švaistomos (kartais vagiamos), jau nekalbant apie tai, kad teisės aktai kartais numato jų panaudojimą srityse, kurios išvis neturėtų būti vastybės interesas, o privatus reikalas etc etc etc.

Ir dabar Jūs sakot, kad aš turėsiu mokėti DAR daugiau? Norit surinkt dar daugiau pinigų tam kad juos panaudoti neaišku kam ir taip pat nefektyviai? Aš tame neįžiūriu jokios naudos nei sau konkrečiai, nei mokesčių mokėtojams kaip visumai...
Tataigi...


Gerbiamoji I.Šimonyte,

TAI KĄ AŠ GAUSIU UŽ TUOS NAUJUS MOKESČIUS? A?

Politically popular speech has always been protected: even the Jews were free to say Heil Hitler.

- Isaac Asimov

Most people are under the illusion that the 10mm Auto round was developed by Jeff Cooper and introduced with the Bren Ten pistol back in 1983. This is, like many things we take for gospel, an urban myth. The reality is that the 10mm was actually a failed scientific experiment to see if they could develop a semi-automatic cartridge that could get Chuck Norris to flinch. They couldn’t, but the 10mm did get him to smile.

:)
RTWT. Delta Elite apžvalga by Robb Allen.

Kartais taip gaila, kad ta mūsų Lietuva toks kaimas...

Nobelio taikos premija Europos Sąjungai... o kada ją gaus JAV?

Nobelio taikos premiją šiemet gavo Europos Sąjunga. Ir anot J.M.Barosso visi 500 milijonų ES piliečių jaučiasi jau toooookie pagerbti...

Include me out.


Kai 2009 metais Nobelio taikos premija buvo skirta žmogui už nieką* tai žinoma buvo farsas ir mane pastūmėjo (jei nesakyt 'perspyrė') į šios premijos skeptikų pusę. Kažkaip labai jau abejotini kriterijai jos skyrimui ima atrodyt po tokio keisto "nutikimo".

Šiemet va gi premiją gauna Europos Sąjunga. Gerai nors tai, kad šiuo atveju bent kažkiek yra už ką ją duoti - išties šiti laikai po WWII matyt vienas taikiausių laikotarpių Europoj ir taip, matyt tame isties ne toks jau mažas Europos Sąjungos nuopelnas...
Šitoj vietoj galima atsidusti su palengvėjimu.

O paskui atsidusti dar kartą "jei ne ta Jugoslavija"... Kur užvirus kruvinai košei ES parodė visišką, absoliutų, totalų savo nesugebėjimą būti taikos ir žmogaus teisių saugumo garantu kontinente. Visišką. Absoliutų. Totalų. Na taip, tauzyjimas buvo, kaip gi be jo. Buvo visokios kalbos, derybos, grūmojimas piršteliu. Buvo daaaaaug veiklos imitacijos... be jokios naudos.

Ir viskas nurimo tik po to, kai "truputėlį" įsikišo Jungtinės Amerikos Valstijos. Kuri kitaip nei ES buvo nusiteikus savo žodžius paremti darbais.
Žinau, kad krūva žmonių mėgsta nekęsti JAV, prikaišiot jai pasaulio policininko vaidmenį, tai, kad ji kišasi ir daro tvarką, burnoti, samprotauti apie visokias ten naftas, korporacijas ir imperializma... žinau. Bet va jums konkretus atvejis vidury Europos, kai vyksta karas, vykdomi civilių žudymai ir genocidas ir ta visa Europos Sąjunga sėdi ir tik ausim karpo bei liežuvius laido nesugebėdama nieko padaryt. 0.
Kol neįsikiša ta "blogoji" JAV.

Ir ne tik tai yra JAV nuopelnas (nors ir tai jau labai daug).
Žinot ką? Susimastėt kada nors? Ogi tas visas Europos saugumo "aukso amžius" po WWII - jis irgi "už JAV pinigus pirktas", jis irgi pirmiausia ir labiausia ne kažkokios ten Europos Sąjungos, bet būtent Jungtinių Valstijų nuopelnas. Nes jei visus tuos dešimtmečius JAV nebūtų laikius** virš Europos skėčio tai jokiais čia saugumais, jokiom čia taikom ir santarvėm net kvepėję nebūtų - būtų labai gražiai nulijęs raudonas tarybinis lietutis. Žinoma antiamerikietiški rėksniai čia vėlgi puls rėkt, kad JAV tai darė tik dėl savo interesų... ir taip, tai bus tiesa. Bet paisyti savo interesų nėra kažkas gėdingo ar peiktino (ypač jei tiems interesams pakeliui su kitų tautų laisve, žmogaus teisėmis ir laisvėmis ir ekonomine gerove).
Ir juo labiau tai nepakeičia paties FAKTO, kad taika Europoj yra pirmiausia JAV nuopelnas. Taip, ES vaidmuo išties svarbus. Esminis. Žymus. Bet ne pagrindinis.

Tai kada JAV gaus Nobelio taikos premiją "for over six decades contributed to the advancement of peace and reconciliation, democracy and human rights in Europe", nes ji tikrai to nusipelno? A?

Bet kai tokie kriterijai...

____________________________
* Summa sumarum, už jo odos spalvą. Tiems, kas mane kaltins rasizmu: B.Obama nebuvo spėjęs nieko nuveikt, kai gavo tą premiją, jo vienintelis "nuopelnas" - jis buvo išrinktas JAV prezidentu. Ir aš siūlau bet kam kas netingi gaišt laiko: įtikinkit mane, kad jei jo vietoj būtų kandidatavęs asmuo (ne)pasižymintis absoliučiai tokiomis pat savybemis kaip jis (absoliučiai visiškai tokiom pat), bet baltųjų rasės atstovas, kad pastarąjį būtų išrinkę. Įtikinkit. I dare you.
** Ir tiesą sakant vis dar laiko.

Marš balsuot!

:)