Vakar per kažkurią TV žiūrėjau laidą apie seimanarį Šedžių ir jo tėvą... Šedžius gyrėsi savo turtais. Šiaip isties aš nelabai dalyvavimo tokioje laidoje racionalės (įdomu, yra toks lietuviškas žodis?), kai tu pats savo noru filmuojiesi joje, o paskui joje ant tavęs sh verčia (net jei tam ir yra pagrindas)...
Bet aš ne apie tai. Vienas dalykų, kuriais gyrėsi minėtas Seimo narys, buvo ginklai. Visokie ten medžiokliniai ir kt.
Vienas jų buvo Taurus revolveris. Kaip pats Šedžius sakė superlengvas 38 kalibro (t.y. jei tiksliai .38 Special). Įtariu, kad šitas (arba kažkas panašaus, nes pas Taurus repertuare tų revolverių gyva galybė).
Parodė jis tą ginklą, pasakė, kad skirtas savyginai... bet matyt jautė poreikį pasigirt (tas kaipo ir akivaizdu iš visos laidos). Ir pradėjo kliedėti:
Pareiškė, kad to ginklo labai didelis galingumas (kaip nėra: .38Spl maždaug tokio galingumo kaip 9mm Makarov - o šis kalibrai tikrai nėra priskiriamas prie ypač galingų...). Ir tą galingumą jis išmatavo (pateikė) tonomis į kvadratinį centimetrą (konkretaus dydžio aš žinoma nepamenu). Tą (santykinį dydį) žinoma nėra itin sunku apskaičiuoti, bet aš jau ginklais domiuosi krūvą metų ir dar nesu girdėjęs, kad ginklų (kalibrų) galingumas būtų matuojamas tonomis į kvadratinius centimetrus...
Bet to buvo negana (matyt skambėjo nepakankamai įspudingai ;). Šedžius dar pareiškė, kad vienai tokia kulkai pataikius į galva iš jos (galvos) nieko neliktų. Šitoj vietoj aš net susidomėjau ir ėmiau labai įdėmiai stebeilytis, ką jis ten rankose varto - galbūt tas šovinys užtaisytas ekspansyviomis kulkomis*, netyčia?... Bet ne, tai paprasta apvalianosė apvalkalinė kulka, kuri tikrai nepajėgi ištaškyt galvos į šalis (greičiausiai tiesiog paliktų nedidelę įėjimo skylutę ir kiek didesnę išėjimo... hmmm... jei išvis prasiskverbtų į kaukuolę, o ne nuslystų kampu). Ne tai, kad ekspansinė kulka labai būtų pajėgi iš galvos nieko nepalikti (ar bent jau ne iššauta iš .38Spl revolverio), na, bet tuo atveju tai būtų bent kažkiektai realiau...
Išties, kaip mano draugas Audrius kažkada yra sakęs: "O aš nieko nesuprantu apie oro balionus"...
___________
* kurios, kaip ne kartą minėta, Lietuvoj uždraustos savigynai (kas šiaip kvaila, bet čia atskira tema).
2010-09-09
Šuo ant šieno
Yra toks lietuviškas posakis. Reikšmė jo, žinia, yra maždaug tokia "nei pačiam tas dalykas reikalingas, nei jis kitiems duoda".
Akivaizdu, kad panaši situacija ima darytis Vilniuje su automobilių stovėjimo aikštelėmis...
Ne paslaptis, kad Vilniaus centre dirba nemažai žmonių. Taip pat ne paslaptis ir tai, kad dalis jų į darbą kasdien važiuoja automobiliu. Ir, akivaizdu, kad atvažiavus į darbą reikia tą automobilį kažkur pastatyti. Automobilių stovėjimo aikštelėje.
Viena tokia stovėjimo aikštelė yra prie Tymo turgaus. Ji paprasta žvyrinė, be jokios asfaltinės dangos. Ilgą laiką tai buvo vos ne vienintelė nemokama automobilių stovėjimo aikštelė Vilniaus centre. Sunku iš akies spręsti, kiek būtent ten automobilių telpa, bet mano primetimais tikrai virš 150.
Taigi. Kaip minėta ji buvo nemokama. Iki šios vasaros. Ir kol ji buvo nemokama dienomis ji būdavo sausakimša - darbo metu joje visos vietos būdavo užimtos.
Akivaizdu, kad kažkam tai nedavė ramybės. Užgavo, tskant, godumo stygą. Kaip čia taip - tiek automobilių kasdien statoma - oho, kiek būtų galima uždirbti!
Ir padarė tą aikštelę mokama.
Kaip minėjau, joje telpa tikrai matyt daugiau nei 150 automobilių. O kiek jų ten stovi dabar, kai ji mokama? Kadangi aš eidamas pasivaikščiot per pietų pertrauką retkarčiais prasuku ir pro ten, tai galiu paliudyti, kad daugiausia, kiek tų esu matęs tų automobilių ten stovinčių yra 12. Dvylika. Pvz. užvakar kai ėjau pro šalį, jų buvo 8. Aikštelėje, kurioje tilptų 150+. Todėl, kad kažkam sugrojo godumas. O juk tie visi žmonės, kurie atvažiuoja kasdien į darbą tuos automobilius vis tik kažkur turi pastatyti...
Analogiška situacija ir su Upės gatve (ji eina palei Nerį ties Universaline parduotuve). Automobilių statymas ten irgi ligšiol buvęs nemokamu staiga patapo mokamu. Ir ten irgi situacija analogiška - jei anksčiau ten darbo metu stovėdavo daugybė automobilių, tai dabar tik vienas kitas...
Sukėlė daugybei žmonių begalę nepatogumų ir problemų. O naudos iš to? Keli šimtai litų į mėnesį?
Šuo ant šieno. Nekitaip.
Akivaizdu, kad panaši situacija ima darytis Vilniuje su automobilių stovėjimo aikštelėmis...
Ne paslaptis, kad Vilniaus centre dirba nemažai žmonių. Taip pat ne paslaptis ir tai, kad dalis jų į darbą kasdien važiuoja automobiliu. Ir, akivaizdu, kad atvažiavus į darbą reikia tą automobilį kažkur pastatyti. Automobilių stovėjimo aikštelėje.
Viena tokia stovėjimo aikštelė yra prie Tymo turgaus. Ji paprasta žvyrinė, be jokios asfaltinės dangos. Ilgą laiką tai buvo vos ne vienintelė nemokama automobilių stovėjimo aikštelė Vilniaus centre. Sunku iš akies spręsti, kiek būtent ten automobilių telpa, bet mano primetimais tikrai virš 150.
Taigi. Kaip minėta ji buvo nemokama. Iki šios vasaros. Ir kol ji buvo nemokama dienomis ji būdavo sausakimša - darbo metu joje visos vietos būdavo užimtos.
Akivaizdu, kad kažkam tai nedavė ramybės. Užgavo, tskant, godumo stygą. Kaip čia taip - tiek automobilių kasdien statoma - oho, kiek būtų galima uždirbti!
Ir padarė tą aikštelę mokama.
Kaip minėjau, joje telpa tikrai matyt daugiau nei 150 automobilių. O kiek jų ten stovi dabar, kai ji mokama? Kadangi aš eidamas pasivaikščiot per pietų pertrauką retkarčiais prasuku ir pro ten, tai galiu paliudyti, kad daugiausia, kiek tų esu matęs tų automobilių ten stovinčių yra 12. Dvylika. Pvz. užvakar kai ėjau pro šalį, jų buvo 8. Aikštelėje, kurioje tilptų 150+. Todėl, kad kažkam sugrojo godumas. O juk tie visi žmonės, kurie atvažiuoja kasdien į darbą tuos automobilius vis tik kažkur turi pastatyti...
Analogiška situacija ir su Upės gatve (ji eina palei Nerį ties Universaline parduotuve). Automobilių statymas ten irgi ligšiol buvęs nemokamu staiga patapo mokamu. Ir ten irgi situacija analogiška - jei anksčiau ten darbo metu stovėdavo daugybė automobilių, tai dabar tik vienas kitas...
Sukėlė daugybei žmonių begalę nepatogumų ir problemų. O naudos iš to? Keli šimtai litų į mėnesį?
Šuo ant šieno. Nekitaip.
2010-09-08
Nežinių radijas
Jau bėdavojau apie tai, kad bala žino, kas ten su tuo "Žinių" radijum vyksta...
Bet akivaizdu, kad jau atėjo laikas tam radijui keisti pavadinimą. Nes jis kuo toliau, tuo labiau tolsta nuo nuo žinių ir keliauja link šiaip plepalų. Vakar laida "Radijo enciklopedija" buvo skirta... (dėmesio!)... homeopatijai!
Tas savaime žinoma nebūtų nieko nuostabaus. Žinias galima pateikti apie bet kokius prietarus, apie bet kokį sukčiavimą ir bet kokį šarlatanizmą. Bet tada reiktų tą ir įvardinti. O dabar per visą laidą buvo pasakojama apie homeopatiją, jos istoriją, apie tai, kaip ten viskas ja gydoma ir "kuo labiau skiedi, tuo stipriau veikia", bet nei karto nebuvo pasakyta, kad ne tik kad nėra jokių mokslinių įrodymų pagrindžiančių tą "švęsto vandens" terapiją, bet kad tai netgi teoriškai išvis negali būti.
Akivaizdu, nors ir gaila, kad tas radijas jau visiškai nusivažiavo... :(
Bet akivaizdu, kad jau atėjo laikas tam radijui keisti pavadinimą. Nes jis kuo toliau, tuo labiau tolsta nuo nuo žinių ir keliauja link šiaip plepalų. Vakar laida "Radijo enciklopedija" buvo skirta... (dėmesio!)... homeopatijai!
Tas savaime žinoma nebūtų nieko nuostabaus. Žinias galima pateikti apie bet kokius prietarus, apie bet kokį sukčiavimą ir bet kokį šarlatanizmą. Bet tada reiktų tą ir įvardinti. O dabar per visą laidą buvo pasakojama apie homeopatiją, jos istoriją, apie tai, kaip ten viskas ja gydoma ir "kuo labiau skiedi, tuo stipriau veikia", bet nei karto nebuvo pasakyta, kad ne tik kad nėra jokių mokslinių įrodymų pagrindžiančių tą "švęsto vandens" terapiją, bet kad tai netgi teoriškai išvis negali būti.
Akivaizdu, nors ir gaila, kad tas radijas jau visiškai nusivažiavo... :(
2010-09-06
Donskis. Klausinėja...
L.Donskis pažėrė klausimų. Apie pažymas. Daug.
Tik po tų jo klausimų man kilo vienas klausimas: kokių galų jis uždavinėja tuos klausimus, jei, panašu, jis pats sau jau visus atsakymus žino?
Kaip ten buvo tas klasikinis pavyzdys*?
"Jūs už mirties bausmę?"
"Prieš."
"Nejaugi Jūs nemanot, kad žmogus, nužudęs ir prieš mirtį žiauriai nukankinęs <šitoje vietoje įsirašome dar visokių kraupybių eilę> yra vertas mirties???"
":( ..."
Panašiai ir Donskiu. Klausimus tai jis uždavinėja. Bet tikri atsakymai jam nelabai terūpi...
Ar kas nors patikėtų, kad Donskis pakeistų savo nuomonę gavęs tą jau taip trokštamą tiesą, jei ta jam nelabai "patiktų"?
Na, kad ir ta be galo Donskio kultivuojama Pociūno istorija. Ir tas vadinamasis "makabriškas šmeižimas". Kažkoks prokuroras užsiminė, kad viena iš darbinių versijų yra ta, kad Pociūnas šlapinosi pro langą ir iškrito. Imho prokurorui reikėjo šiuo atveju patylėt (bet vėlgi... jis pakliuvo į spastus, nes kai prokurorai tyli, tai žiniasklaida jais skundžiasi ir drabsto purvais, kad šie atseit nieko nedaro ir nieko nesugeba išsiaiškint), bet jis tiesiog pasakė, kad yra ir tokia versija - ant palangės ir ant žemės po langu atsitikimo (nusikaltimo?) vietoje buvo rasta šlapimo. Tai buvo tik viena darbinė versija.
Bet. Klausimas toks.
Jei tarkim būtų be jokių abejonių įrodyta, kad būtent taip viskas ir įvyko - ar Donskis pakeistų savo nuomonę? Ar pakeistų. Juk kiekvienam yra akivaizdu (įtariu net ir pačiam Donskiui), kad ne. O jei ne - tai kam tada uždavinėt klausimus į kuriuos nenori žinoti atsakymų?
Arba kita gili Donskio mintis apie tai, kad "didžiausią demokratinį legitimumą turinti Lietuvos politinė institucija" gali įsigeist bet kada bet ko ir jai viskas turi būti paduota ant lėkštutės mėlynu krašteliu.
Įdomu juk. Lietuvoje yra ne tik minėta "institucija", bet dar ir įstatymai. Ir pastarieji yra aukščiau už visokias "institucijas" - jei jie draudžia pateikinėti slaptą informaciją belenkam - tai ta informacija ir nepateikinėjama. Taškas. Čia nėr ko putotis ar piktintis. Pakeitė Seimas tuos įstatymus** - ir gavo tas pažymas. Kur čia tame kažkieno kito kaltė, kad pats Seimas sh mala? Pamenu dargi, kaip prieš metus-pusantrų kažkuris Seimo narys (?berods Razma, bet gal ir klystu?) piktinosi tuo, kad VSD nepateikia pažymų remdamiesi įstatymu "ką jie čia man į tą įstatymą baksnoja - tai jei įstatymai neleidžia, tai tegul patys ir pateikia reikiamus įstatymo pakeitimus, kad mes galėtumėm gauti pažymas"***. Ką čia bekomentuosi.
Kitas dalykas tai tas "legitimumas". Gražus žodis. Deja jis iš esmės reiškia tik tiek, kad Seimas yra išrinktas. Demokratiniuose rinkimuose žinoma. Bet tai ir tiek. O ko ten į jį pririnkta - visai atskiras klausimas. Ir taip pat visai atskiras klausimas kur ir pas ką nuplauktų slapta informacija jei ji kiekvieną kartą kokiam nors seimanariui įsigeidus jam būtų pateikinėjama.
O vat norintys patekt i VSD žmonės yra tikrinami. Ar patikimi. Skirtingai nuo Seimo. Ir kažkaip įtariu, kad tik labai mažytė dalis Seimo narių panorėję įsidarbinti Saugumo departamente būtų pripažinti tinkamais. Na taip, jie nerinkti. Bet labai abejoju ar tai reiškia, kad jie "blogesni" nei Seimo nariai. Netgi spėčiau, kad yra būtent priešingai.
Tai gal ir nereiktų mosuoti tuo "demokratiniu legitimumu" tarsi vėliava kiekviena netinkama proga?
_______________________________
* Manrods aš jau netgi esu rašęs apie jį šiame bloge.
** Kas vėlgi imho yra ydinga dėl kažkokių Seimo užgaidų gauti vieną ar kitą popieriuką keitalioti visą sistemą... bet tai juk ne pirmas kartas.
*** Nepažodžiui, bet mintis ta.
Tik po tų jo klausimų man kilo vienas klausimas: kokių galų jis uždavinėja tuos klausimus, jei, panašu, jis pats sau jau visus atsakymus žino?
Kaip ten buvo tas klasikinis pavyzdys*?
"Jūs už mirties bausmę?"
"Prieš."
"Nejaugi Jūs nemanot, kad žmogus, nužudęs ir prieš mirtį žiauriai nukankinęs <šitoje vietoje įsirašome dar visokių kraupybių eilę> yra vertas mirties???"
":( ..."
Panašiai ir Donskiu. Klausimus tai jis uždavinėja. Bet tikri atsakymai jam nelabai terūpi...
Ar kas nors patikėtų, kad Donskis pakeistų savo nuomonę gavęs tą jau taip trokštamą tiesą, jei ta jam nelabai "patiktų"?
Na, kad ir ta be galo Donskio kultivuojama Pociūno istorija. Ir tas vadinamasis "makabriškas šmeižimas". Kažkoks prokuroras užsiminė, kad viena iš darbinių versijų yra ta, kad Pociūnas šlapinosi pro langą ir iškrito. Imho prokurorui reikėjo šiuo atveju patylėt (bet vėlgi... jis pakliuvo į spastus, nes kai prokurorai tyli, tai žiniasklaida jais skundžiasi ir drabsto purvais, kad šie atseit nieko nedaro ir nieko nesugeba išsiaiškint), bet jis tiesiog pasakė, kad yra ir tokia versija - ant palangės ir ant žemės po langu atsitikimo (nusikaltimo?) vietoje buvo rasta šlapimo. Tai buvo tik viena darbinė versija.
Bet. Klausimas toks.
Jei tarkim būtų be jokių abejonių įrodyta, kad būtent taip viskas ir įvyko - ar Donskis pakeistų savo nuomonę? Ar pakeistų. Juk kiekvienam yra akivaizdu (įtariu net ir pačiam Donskiui), kad ne. O jei ne - tai kam tada uždavinėt klausimus į kuriuos nenori žinoti atsakymų?
Arba kita gili Donskio mintis apie tai, kad "didžiausią demokratinį legitimumą turinti Lietuvos politinė institucija" gali įsigeist bet kada bet ko ir jai viskas turi būti paduota ant lėkštutės mėlynu krašteliu.
Įdomu juk. Lietuvoje yra ne tik minėta "institucija", bet dar ir įstatymai. Ir pastarieji yra aukščiau už visokias "institucijas" - jei jie draudžia pateikinėti slaptą informaciją belenkam - tai ta informacija ir nepateikinėjama. Taškas. Čia nėr ko putotis ar piktintis. Pakeitė Seimas tuos įstatymus** - ir gavo tas pažymas. Kur čia tame kažkieno kito kaltė, kad pats Seimas sh mala? Pamenu dargi, kaip prieš metus-pusantrų kažkuris Seimo narys (?berods Razma, bet gal ir klystu?) piktinosi tuo, kad VSD nepateikia pažymų remdamiesi įstatymu "ką jie čia man į tą įstatymą baksnoja - tai jei įstatymai neleidžia, tai tegul patys ir pateikia reikiamus įstatymo pakeitimus, kad mes galėtumėm gauti pažymas"***. Ką čia bekomentuosi.
Kitas dalykas tai tas "legitimumas". Gražus žodis. Deja jis iš esmės reiškia tik tiek, kad Seimas yra išrinktas. Demokratiniuose rinkimuose žinoma. Bet tai ir tiek. O ko ten į jį pririnkta - visai atskiras klausimas. Ir taip pat visai atskiras klausimas kur ir pas ką nuplauktų slapta informacija jei ji kiekvieną kartą kokiam nors seimanariui įsigeidus jam būtų pateikinėjama.
O vat norintys patekt i VSD žmonės yra tikrinami. Ar patikimi. Skirtingai nuo Seimo. Ir kažkaip įtariu, kad tik labai mažytė dalis Seimo narių panorėję įsidarbinti Saugumo departamente būtų pripažinti tinkamais. Na taip, jie nerinkti. Bet labai abejoju ar tai reiškia, kad jie "blogesni" nei Seimo nariai. Netgi spėčiau, kad yra būtent priešingai.
Tai gal ir nereiktų mosuoti tuo "demokratiniu legitimumu" tarsi vėliava kiekviena netinkama proga?
_______________________________
* Manrods aš jau netgi esu rašęs apie jį šiame bloge.
** Kas vėlgi imho yra ydinga dėl kažkokių Seimo užgaidų gauti vieną ar kitą popieriuką keitalioti visą sistemą... bet tai juk ne pirmas kartas.
*** Nepažodžiui, bet mintis ta.
2010-08-31
2010-08-25
Standartų reikalai, arba kodėl Vytautas Liutkus naivus
Šiaip V.Laučius man kelia dvilypus jausmus. Jo mintys dažnai gan tikslios, bet jos išdėstomos taip pagiežingai... atrodo, kad jį vaikystėj pionieriai sumušę būtų...
Bet va atrodo, eiliniu savo rašiniu jis užgavo jautrią kairiųjų pažiūrų jaunuolio širdį. Taip, kad pastarasis net nepatingėjo parašyti viešą atsakymą. Gražu žinoma... savo ideologiją gint matyt reikia. Bet jei išties tai yra ta jaunoji kairė, tai ji stipriai naivi (nors ir kaltina naivumu kitus).
Bet Hitch'o argumento esmė paprasta: o tai ką siūlot? Atlikt invaziją Saudo Arabijoj, Egipte, Čilėj, Irane, Somalyje, dar-ten-kažkur?
Ir čia mūsų jaunasis kairuolis trauktųsi atatupstas - ne, ką jūs, kaip gi taip nežmoniškai galima... Juk jis kaip tik ir turėjo omenyje, kad nereikėjo kištis Afganistane. Reikėjo leisti toliau siautėt talibams. Tai gerbiamasai pone V.Liutkau ir nereik vyniot visko į skambius žodžius, reikia sakyt tiesiai: "Aš už tai, kad skerdynės ir moterų žeminimas būtų tesiami", nes juk būtent tai Jūs turite omeniu...
Taip, NATO gal ir negali pakeisti Afganistano visuomenės požiūrio į moteris (ji to ir nesiekia, kiek žinau), bet... jei ji būtų veikus, gal ji būtų galėjus pvz. sustabdyti genocidą Ruandoje? Ar bent sušvelnint pasekmes? Buvo verta bent bandyt. 800000 lavonų labai jau didelė krūva gaunas.
Negi reikia komentuot? :)
Na o klausimas dėl Irano atominio ginklo... ir dar apeliavimas į dvigubus standartus... tai jau net graudu. Kad ir koks neitin iškilaus proto bebūtų buvęs dėdė Bush'as, tačiau jis niekad nesakė, kad kokią nors valstybę reikia ištrinti iš žemėlapio bei iš istorijos... Na, bet gal Ahmadinejadas tik juokavo? Šmaikštus koks :D
Tikrai jau... dvigubi standartai :)
Dėl to tos visos kalbos apie tariamus dvigubus standartus tėra tik burnos aušinimas - gal ir gražiai skamba jauniesiems socialistams, bet nesakyčiau, kad yra labai protingas:
Standartai yra skirtingi, nes šalys yra skirtingos.
Bet va atrodo, eiliniu savo rašiniu jis užgavo jautrią kairiųjų pažiūrų jaunuolio širdį. Taip, kad pastarasis net nepatingėjo parašyti viešą atsakymą. Gražu žinoma... savo ideologiją gint matyt reikia. Bet jei išties tai yra ta jaunoji kairė, tai ji stipriai naivi (nors ir kaltina naivumu kitus).
Tokiu atveju norėčiau paklausti – kokia autoriaus pozicija tokių žinomų asmenų kaip Slavojus Žižekas ar Noamas Chomskis atžvilgiu? Kam teko domėtis, jų argumentai beveik identiški tiem, kuriuos naudoja „tik ką išsilukštenęs jauniklis“. Ar tiesiog visi kairieji, nesvarbu koks jų amžius, yra naivaus vaikiško mąstymo žmonės?Aš žinoma negaliu atsakyti už V.Laučių, bet kažko man atrodo, kad jis būtent tai ir akcentuoja, kad yra gan nemažas skirtumas tarp paties Chomskio ir jaunuolio ką tik perskaičiusio kokią Chomskio knygelę. Tsakant quod licet jovi, non licet bovi...
Tai yra tipiškas dešiniųjų pažiūrų asmenų teiginys. Galiu nuraminti, kad kairei visa tai tikrai nėra nesvarbu. Paimkime, pavyzdžiui, karą Afganistane. Be abejo, žmogaus teisių padėtis šioje šalyje yra labai bloga ir žiauri. Tačiau tai nėra vienintelė tokia baisi vieta pasaulyje. Kodėl JAV ir NATO nesikiša Saudo Arabijoje, kur moterų teisės taip pat yra apgailėtinos? Kodėl Vašingtonas, kuris skelbiasi kovojantis už demokratiją, remia jam draugiškus diktatorius (Saudo Arabija, Egiptas, Čilė), ir tuo pat metu nesiskaito su demokratiškai išrinktais vadovais (Hugo Chavezas)? Štai kokius klausimus kelia kairieji.O tai yra tipiškas kairiųjų pažiurų asmenų išsisukimas nuo atsakymo. Visa jo išverstakailiškumą yra pademonstravęs Ch.Hitchensas kažkurioje savo polemikoje (youtubej yra, bet labai jau tingiu ieškot)...
Bet Hitch'o argumento esmė paprasta: o tai ką siūlot? Atlikt invaziją Saudo Arabijoj, Egipte, Čilėj, Irane, Somalyje, dar-ten-kažkur?
Ir čia mūsų jaunasis kairuolis trauktųsi atatupstas - ne, ką jūs, kaip gi taip nežmoniškai galima... Juk jis kaip tik ir turėjo omenyje, kad nereikėjo kištis Afganistane. Reikėjo leisti toliau siautėt talibams. Tai gerbiamasai pone V.Liutkau ir nereik vyniot visko į skambius žodžius, reikia sakyt tiesiai: "Aš už tai, kad skerdynės ir moterų žeminimas būtų tesiami", nes juk būtent tai Jūs turite omeniu...
Taip pat tik visiški neišmanėliai gali tikėtis, kad karinė intervencija galėtų išspręsti tokią problemą, kaip žmogaus teisės. Juk čia ne vyriausybės, o visuomenės problema. Karinės priemonės nepadarytų lietuvių labiau tolerantiškų homoseksualams ar kitataučiams, tai taip pat ir NATO negali pakeisti Afganistano visuomenės požiūrio į moteris.Aš tai drįsčiau teigt, kad reikia būt labai jau dideliu neišmanėliu, kad teigti, jog žmogaus teisių pažeidimai nesusiję su vyriausybe... Jei pažiūrėsim į pačius "įspudingiausius" žmogaus teisių pažeidimų pavyzdžius, tai visais atvejais vyriausybės vaidmuo buvo "gan reikšmingas". Ir nenuostabu - visuomenė žinoma esminis "subjektas" šiam reikale, bet ji yra amorfiška, o ją formuojantis ir nukreipiantis veiksnys ir yra ne kas kita, o valdžia (vyriausybė). Afganistano visuomenės požiūris į moteris netgi gan žymiai skyrėsi tam "ikiokupaciniam" Afganistane: šiaurinio aljanso valdomose teritorijose jų padėtis buvo nepalyginamai geresne nei talibų valdomose... irgi ne be valdžios pagalbos.
Taip, NATO gal ir negali pakeisti Afganistano visuomenės požiūrio į moteris (ji to ir nesiekia, kiek žinau), bet... jei ji būtų veikus, gal ji būtų galėjus pvz. sustabdyti genocidą Ruandoje? Ar bent sušvelnint pasekmes? Buvo verta bent bandyt. 800000 lavonų labai jau didelė krūva gaunas.
Taigi, kaip matome, akivaizdžiai yra taikomi dvigubi standartai.Dviem skirtingiems atvejams taikyti skirtingus standartus nėra "dvigubi standartai"...
Pasakysite – terorizmas? Tačiau faktas yra tai, kad su Islamu ar bet kokia religija apskritai yra susijusios mažiau nei pusė visų pasaulio teroristinių organizacijų. Tad kodėl egzistuoja šis dirbtinai sukurtas ryšys tarp Islamo ir terorizmo?Suprantu, kad R.Pape (nes kiek suprantu būtent juo šiame drąsiame teiginyje yra remiamasi) labai labai labai stipriai užmerkia akis ir iš visų jėgų stengiasi nematyti islamo vaidmens islamiškajam terorizme, na bet gal gerbiamajam istorijos studentui ir jo, kaip ir Chomskio pasisakymų nereikėtų priimti jau visai taip nekritiškai. Pvz. kad ir toks "niuansėlis": savižudybių terorizmo taktika "sekuliariam" terorizmui nepalyginamai mažiau būdinga nei islamiškajam... Kodėl? Ar tikrai visiškai jokio faktoriaus nevaidina religija? Įsitikinimai apie tiesioginį kankinių kelią į dangų? Ir ten laukiančias krūvas nekaltų mergelių? Tai tikrai "negroja"?
Terorizmas apima visas religijas, visas rases, ir visas ideologijas. Ir tai nėra vien tik Islamo reikalas.Na taip. Džainistai teroristai yra patys baisiausi. Ane?
Štai tokio kritinio mastymo, mano manymu, ir trūksta dešiniesiems. Arba tiksliau, toks kritiškas požiūris yra susiejamas su vaikišku naivumu. Juk tai, ką daro vakarai yra gerai ir tik gerai, ir jie žino geriausiai koks turi būti pasaulis.O! Nacių korta!
Tokias pačias idėjas apie „neklystamumą“ ir kilnų tikslą galima rasti ir nacių
archyvuose...
Negi reikia komentuot? :)
O tiesiog užduosiu klausimą iš istorijos: kuri valstybė vienintelė pasaulyje yra panaudojusi atominę bombą?Kaip jau nekart esu sakęs... kam kalbėt apie tai, ko neišmanai. Kai metamas argumentas "o JAV panaudojo atomininį ginklą" tai jau galima iš anksto tikėtis, kad žmogus apie tai nieko nežino. Nes tie, kas truputėlį bent jau domėjęsi atominiu bombardavimu elgiasi su šiuo argumentu daug atsargiau... Aš kaip tik visai nesenai rašiau ką apie tai manau, ir, kaip rašiau, atominis bombardavimas pagal savo žalą iš esmės nebuvo nieko naujo (Tokijuj įprastais metodais buvo padaryta didesnė žala) - tai tiesiog buvo efektyvesnių priemonių panaudojimas...
Tad kodėl Iranas yra didesnė branduolinė grėsmė nei JAV? Esmė, turbūt yra tai, kur yra nukreiptos raketos. Tobulas pasaulis būtų pasiektas jei atominį ginklą turėtų tik Vakarai – jeigu jau būtų jis panaudotas, tai bent ne ant „mūsų“ civilizacijos galvos. Vėlgi, dvigubi standartai.
Na o klausimas dėl Irano atominio ginklo... ir dar apeliavimas į dvigubus standartus... tai jau net graudu. Kad ir koks neitin iškilaus proto bebūtų buvęs dėdė Bush'as, tačiau jis niekad nesakė, kad kokią nors valstybę reikia ištrinti iš žemėlapio bei iš istorijos... Na, bet gal Ahmadinejadas tik juokavo? Šmaikštus koks :D
Tikrai jau... dvigubi standartai :)
Išvada: kairieji neneigia blogybių, kurios vyksta ar tai Rusijoje, ar tai Afganistane, ar Šiaurės Korėjoje. Tačiau, jie kelia klausimus - kurių vengia dešinieji – apie dvigubus standartus. Kodėl mes kišamės vienur, o ne kitur? Ar nesame veidmainiai, kuriems žmogaus teisės pradeda rūpėti tik ten, kur turime svarbių interesų? Arba kur yra nežaidžiama pagal „mūsų“, vakarietiškas ir „demokratiškas“ taisykles?Kaip nekeista, tie įsivaizduojami dešnieji į šiuos klausimus atsakymus žino... tik gal jie per daug akivaizdūs, kad juos perdėtai akcentuot? Taip, kišamasi ten, kur yra interesas kištis, o ne visur kur tik pakliuvo (nes visur kur pakliuvo kištis net JAV neturi resursų). Ir tas yra normalu. Lietuvai rūpi kas vyksta Rusijoj ir Baltarusijoj, nes mes ten turim interesų (ekonominių saugumo etc.) ir mums daug mažiau rupi, kas vyksta Nepale ir Dominikos respublikoj. Būtent - nes interesų mes ten neturim...
Dėl to tos visos kalbos apie tariamus dvigubus standartus tėra tik burnos aušinimas - gal ir gražiai skamba jauniesiems socialistams, bet nesakyčiau, kad yra labai protingas:
Standartai yra skirtingi, nes šalys yra skirtingos.
2010-08-20
Ir dar karteli (eilini) apie loginį mąstymą...
Ko norėt iš "paprastų žmonių", jei va Tallinno unnivversiteto rektorius profesorius daro žioplas klaidas. Galima žinoma sakyt, kad jis čia tiesiog ironizuoja, bet nemanau, kad kas nors skaitantis priims tai kitaip, kaip tik tiesiogine prasme.
Nesu nei ekonomistas nei politologas, todėl, nors ir turiu savo nuomonę apie R.Raudo dėstomas mintis, bet (šį kartą ;) ) jų nereikšiu. Bet va tai:
Paimkim pvz. vėlgi automobilinį pavyzdį.
Tarkim turi pradedantyjį vairuotoją, kuris pirmą kartą išvažiavo į trasą pasivažinėt. Pirmajį kartą jis pravažiavo tą trasą per 3:00 min, antrąjį per 2:30, trečiajį 2:15 etc 2:00... 1:55... 1:50... 1:45...
Ir tuo pat metu trasoj važinėja lenktyninikas. Ir jo rato įveikimo laikas 1:20... ir vazineja jis ilgai ilgai, bet tas laikas gerėja labai nežymiai - galbūt keliomis dešimtosiomis (o gal dar mažiau - tik keliomis šimtosiomis) sekundės dalimis.
Kiekvienas mąstantis žmogus nesunkiai pasakys kuris vairuotojas yra geresnis ir pasakys, kad toks greitas pradedančiojo progresas tai nieko nuostabaus. Ir taip yra bet kurioj srityje - kai pradedama kažką daryti pirmieji žingsniai visad gaunasi (sąlyginai) dideli (jei žinoma kažkiek gebama tai daryt, o ne nemokšiškai trypčiojama vietoje) - bet va paskutiniųjų procentų "išmelžimas" bet kokioje srityje ir yra sunkiausias. Ir čia nebūtina imt automobilinį pavyzdį, tai gali būt kad ir disko metimas ar žaidimas šachmatais... na taip, arba ekonomika.
Gi R.Raudas išverčia viską išvirkščiai.
Jei tikėtumėm jo "logika" tai apie minėtus vairuotojus "prašyte prašosi išvada", kad to pradedančiojo vairuotojo smegenų sandara yra daug efektyvesnė greito važiavimo lenktynių trasoje požiūriu... :DDD
Juk akivaizdu, kad jokia tokia išvada nesiprašo... gal tas pradedantysis ir paaiškės esantis greitesnis, bet dabar mes to pasakyt tikrai negalim...
Tai negi neakivaizdu, kad ir apie Kinijos ekonomiką ir politinę sistemą jokių tokių perdėtai toli einančių išvadų daryt neina... ar bent jau ne remiantis tokiais argumentais...
Nesu nei ekonomistas nei politologas, todėl, nors ir turiu savo nuomonę apie R.Raudo dėstomas mintis, bet (šį kartą ;) ) jų nereikšiu. Bet va tai:
Pasak profesoriaus, mūsų laikais pastebima, kad demokratija nebesiderina su...tai yra tiek akivaizdus non sequitur, kad profesoriai sau neturėtų to leisti.
ekonominiais tikslais. "Pažvelgus, kokioms valstybėms dabar sekasi geriausiai, -
tai Liaudies Kinija, nors negalima pasakyti, kad tai labai demokratiška
valstybė, bet kokie ten yra ekonominio augimo greičiai! Prašyte prašosi išvada,
kad Kinijos politinė sistema yra daug efektyvesnė grynai ekonominiu požiūriu.
Paimkim pvz. vėlgi automobilinį pavyzdį.
Tarkim turi pradedantyjį vairuotoją, kuris pirmą kartą išvažiavo į trasą pasivažinėt. Pirmajį kartą jis pravažiavo tą trasą per 3:00 min, antrąjį per 2:30, trečiajį 2:15 etc 2:00... 1:55... 1:50... 1:45...
Ir tuo pat metu trasoj važinėja lenktyninikas. Ir jo rato įveikimo laikas 1:20... ir vazineja jis ilgai ilgai, bet tas laikas gerėja labai nežymiai - galbūt keliomis dešimtosiomis (o gal dar mažiau - tik keliomis šimtosiomis) sekundės dalimis.
Kiekvienas mąstantis žmogus nesunkiai pasakys kuris vairuotojas yra geresnis ir pasakys, kad toks greitas pradedančiojo progresas tai nieko nuostabaus. Ir taip yra bet kurioj srityje - kai pradedama kažką daryti pirmieji žingsniai visad gaunasi (sąlyginai) dideli (jei žinoma kažkiek gebama tai daryt, o ne nemokšiškai trypčiojama vietoje) - bet va paskutiniųjų procentų "išmelžimas" bet kokioje srityje ir yra sunkiausias. Ir čia nebūtina imt automobilinį pavyzdį, tai gali būt kad ir disko metimas ar žaidimas šachmatais... na taip, arba ekonomika.
Gi R.Raudas išverčia viską išvirkščiai.
Jei tikėtumėm jo "logika" tai apie minėtus vairuotojus "prašyte prašosi išvada", kad to pradedančiojo vairuotojo smegenų sandara yra daug efektyvesnė greito važiavimo lenktynių trasoje požiūriu... :DDD
Juk akivaizdu, kad jokia tokia išvada nesiprašo... gal tas pradedantysis ir paaiškės esantis greitesnis, bet dabar mes to pasakyt tikrai negalim...
Tai negi neakivaizdu, kad ir apie Kinijos ekonomiką ir politinę sistemą jokių tokių perdėtai toli einančių išvadų daryt neina... ar bent jau ne remiantis tokiais argumentais...
2010-08-19
Neleistinas, bet saugus?
Tenka vis tik pripažinti, kad daugumos (įskaitant ir kontoras, kurios tuo užsiiminėja nuolat - Kelių policijos ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos) sugebėjimas pasiklyst tarp dviejų sąvokų "leistinas greitis" ir "saugus greitis" man kartais sukelia frustraciją - jei nesugebama orientuotis tarp dviejų medžių, tai kaip mes galime tikėtis, kad miškas bus prižiūrimas gerai?
Kai koks policijos vadas kalba per televizorių jis nuolat postringauja apie saugų greitį. Nors dažniausiai turi omenyje leistiną. Kai žiniasklaida rašo ką nors irgi dažnai samprotauja apie saugų greitį. Nors turi omeniu leistiną. Važiuoju rytais į darba ir kaskart virs kelio šviečia naujai pakabinta švieslentė su joje degančiu užrašu: "Laikykitės leistino saugaus greičio". Juk žmogus, kuris rašė tokį šūkį, akivaizdu, kad nelabai supranta, ką jis čia parašė ir kurlink jis pats čia nugrybavo... :)
Atkreipsiu demesį, kad ten nėra parašyta "Laikykitės leistino ir saugaus greičio" (arba "leistino, saugaus greičio"), kas gal kiek ir keistai skambėtų, bet būtų logiška - reikia laikytis tiek vieno, tiek ir kito (t.y. nutylima, bet turima omenyje, kad laikytis to, kuris duotuoju momentu yra mažesnis).
Bet pasakyta "Laikykitės leistino saugaus greičio"*, kas savaime suponuoja, kad saugus greitis būna ir neleistinas. Tas žinoma per se yra visiškai logiška, bet bet...
Atrodytų viskas taip paprasta:
Leistinas greitis yra tas greitis, kuriuo važiuoti tame kelyje yra leidžiama. Tai nustato kelio ženklai ir KET. Saugus gi greitis išvis niekuo nesusijęs su formaliais teisės reikalavimais, o viskuo susijęs su konkrečia situacija kelyje. Jis priklauso nuo: vairuotojo, automobilio, kelio būklės, oro sąlygų ir dar daugybės kitų faktorių. Priklausomai nuo tų visų faktorių jis gali skirtis kelis kartus ir jis gali būti tiek didesnis už leistiną, tiek ir mažesnis (ir daugumai žmonių nekelia problemų idėja, kad saugus greitis gali būti mažesnis nei leistinas, bet juos kažkodėl piktina mintis, kad jis gali būti ir didesnis... Go, figure...).
Tas juk akivaizdu: tarkim tam tikroj kelio Vilnius-Kaunas atkarpoj leistinas greitis yra 100 km/h. Jis toks išlieka nepaisant to, kas važiuoja, kokia mašina, kokios oro sąlygos etc. Jis nekintamas.
Tačiau saugus greitis gali skirtis iš esmės:
Viena akim pusaklis kretantis nuo senatvės dėdulė važiuojantis vos ne senesniu nei jis pats žiguliu kartą metuose naktį per pūgą... leistinas greitis jam vis tiek tie patys 100 km/h. O saugus? 40 km/h? Dar mažiau?
Ir: normalus vyras su normalia reakcija važiuojantis šiuolaikiniu tvarkingu automobiliu, važinėjantis kasdien, o kartkartėmis gal nulekiantis prasilėkt į kokią lenktynių trasą (dėl ko daugiau mažiau žinantis kur jo ir automobilio "ribos"), važiuojantis puikiu oru, kai nei jokių kritulių, nei spigina saulė, asfaltas sausas, kelias puikiai matomas toli toli... ir jam leistinas greitis irgi 100 km/h. O saugus? 150 km/h? Dar daugiau?
Pajuskite kaip labai nepolitkorektiška yra teigti tiek tai, kad saugus greitis viešojo naudojimo keliuose gali viršyti leistiną, tiek tai, kad greitis virš 150km/h išvis gali būti saugus. O baisiausia tai, kad juk gali - nepasiant to, kad tai draudžiama, ne tiek jau mažai automobilių tam pačiam Vilnius-Kaunas prasilekia ir greičiau nei 150km/h... ir ne, tai nesukelia avarijos kiekvieną kartą vos tik viršijus leistiną greitį, kaip kai kurie televizoriaus personažai norėtų priversti mus patikėti.
Taigi, kaip sakiau, pati koncepcija "neleistinas saugus greitis" (kaip ir "leistinas saugus greitis") žinoma yra logiška. Kitaip ir būti negali.
Tik va bėda: kelių policija, kelių transporto kontora, įvairūs eismo saugumo naciai (įskainat ir "žiniasklaidą") atsisako tą paprastą faktą pripažinti: saugus greitis gali būti ir didesnis už leistiną - leistino greičio viršyjimas automatiškai nereiškia pavojingo vairavimo, nereiškia, kad vairuotojas "kelių erelis" - didžiausias visuomenės priešas, nereiškia, kad tuoj prasivers žemė ir tokį automobilį (kartu su jo vairuotoju) praris pragaro liepsnos.
Užmeskim akį kad ir čia. Aš žinoma nežinau ar tie 166km/h buvo saugu tose sąlygose ar ne (visai gali būti, kad ne - juk V.Babilius pagaliau ne S.Girdauskas, o ir VW Touareg ne Mitsubishi Evo). Bet faktas tas, kad nei žiniasklaidai, nei skaitytojams tas klausimas ne tai kad nekyla, jis netgi nėra nei kiek įdomus: jei viršijo greitį "automatiškai" reiškia kad "kelių erelis"** - praktiškai žmogžudys :DDD***.
Nors žinoma ko gi galima norėti, kai daugumos žmonių žinios apie vairavimą ir jo saugumą (bei nuo ko pastarasis priklauso) apsiriboja tokiais va "straipsniais"...
_________________
* T.y. "leistinas (saugus greitis)" - analogiškai, kaip pvz. "skanūs žalieji žirneliai" yra "skanūs (žalieji žirneliai)" ar "raudonas sportinis automobilis" yra "raudonas (sportinis automobilis)".
** Čia (kaip visad) galima atkreipti dėmesį į "kuribingą" apklausos klausimo formulavimą... ne, išties visai neįmanoma nuspėti, koks bus tokios apklausos rezultatas ;)
*** Atkreipsiu dėmesį, kad aš čia nekalbu nei apie lygybę prieš įstatymą (nors čia galima diskutuot ar lygybė = lygiava) nei apie bausmės neišvengiamumą - šiti dalykai suprantami, bet daina ne apie juos.
Kai koks policijos vadas kalba per televizorių jis nuolat postringauja apie saugų greitį. Nors dažniausiai turi omenyje leistiną. Kai žiniasklaida rašo ką nors irgi dažnai samprotauja apie saugų greitį. Nors turi omeniu leistiną. Važiuoju rytais į darba ir kaskart virs kelio šviečia naujai pakabinta švieslentė su joje degančiu užrašu: "Laikykitės leistino saugaus greičio". Juk žmogus, kuris rašė tokį šūkį, akivaizdu, kad nelabai supranta, ką jis čia parašė ir kurlink jis pats čia nugrybavo... :)
Atkreipsiu demesį, kad ten nėra parašyta "Laikykitės leistino ir saugaus greičio" (arba "leistino, saugaus greičio"), kas gal kiek ir keistai skambėtų, bet būtų logiška - reikia laikytis tiek vieno, tiek ir kito (t.y. nutylima, bet turima omenyje, kad laikytis to, kuris duotuoju momentu yra mažesnis).
Bet pasakyta "Laikykitės leistino saugaus greičio"*, kas savaime suponuoja, kad saugus greitis būna ir neleistinas. Tas žinoma per se yra visiškai logiška, bet bet...
Atrodytų viskas taip paprasta:
Leistinas greitis yra tas greitis, kuriuo važiuoti tame kelyje yra leidžiama. Tai nustato kelio ženklai ir KET. Saugus gi greitis išvis niekuo nesusijęs su formaliais teisės reikalavimais, o viskuo susijęs su konkrečia situacija kelyje. Jis priklauso nuo: vairuotojo, automobilio, kelio būklės, oro sąlygų ir dar daugybės kitų faktorių. Priklausomai nuo tų visų faktorių jis gali skirtis kelis kartus ir jis gali būti tiek didesnis už leistiną, tiek ir mažesnis (ir daugumai žmonių nekelia problemų idėja, kad saugus greitis gali būti mažesnis nei leistinas, bet juos kažkodėl piktina mintis, kad jis gali būti ir didesnis... Go, figure...).
Tas juk akivaizdu: tarkim tam tikroj kelio Vilnius-Kaunas atkarpoj leistinas greitis yra 100 km/h. Jis toks išlieka nepaisant to, kas važiuoja, kokia mašina, kokios oro sąlygos etc. Jis nekintamas.
Tačiau saugus greitis gali skirtis iš esmės:
Viena akim pusaklis kretantis nuo senatvės dėdulė važiuojantis vos ne senesniu nei jis pats žiguliu kartą metuose naktį per pūgą... leistinas greitis jam vis tiek tie patys 100 km/h. O saugus? 40 km/h? Dar mažiau?
Ir: normalus vyras su normalia reakcija važiuojantis šiuolaikiniu tvarkingu automobiliu, važinėjantis kasdien, o kartkartėmis gal nulekiantis prasilėkt į kokią lenktynių trasą (dėl ko daugiau mažiau žinantis kur jo ir automobilio "ribos"), važiuojantis puikiu oru, kai nei jokių kritulių, nei spigina saulė, asfaltas sausas, kelias puikiai matomas toli toli... ir jam leistinas greitis irgi 100 km/h. O saugus? 150 km/h? Dar daugiau?
Pajuskite kaip labai nepolitkorektiška yra teigti tiek tai, kad saugus greitis viešojo naudojimo keliuose gali viršyti leistiną, tiek tai, kad greitis virš 150km/h išvis gali būti saugus. O baisiausia tai, kad juk gali - nepasiant to, kad tai draudžiama, ne tiek jau mažai automobilių tam pačiam Vilnius-Kaunas prasilekia ir greičiau nei 150km/h... ir ne, tai nesukelia avarijos kiekvieną kartą vos tik viršijus leistiną greitį, kaip kai kurie televizoriaus personažai norėtų priversti mus patikėti.
Taigi, kaip sakiau, pati koncepcija "neleistinas saugus greitis" (kaip ir "leistinas saugus greitis") žinoma yra logiška. Kitaip ir būti negali.
Tik va bėda: kelių policija, kelių transporto kontora, įvairūs eismo saugumo naciai (įskainat ir "žiniasklaidą") atsisako tą paprastą faktą pripažinti: saugus greitis gali būti ir didesnis už leistiną - leistino greičio viršyjimas automatiškai nereiškia pavojingo vairavimo, nereiškia, kad vairuotojas "kelių erelis" - didžiausias visuomenės priešas, nereiškia, kad tuoj prasivers žemė ir tokį automobilį (kartu su jo vairuotoju) praris pragaro liepsnos.
Užmeskim akį kad ir čia. Aš žinoma nežinau ar tie 166km/h buvo saugu tose sąlygose ar ne (visai gali būti, kad ne - juk V.Babilius pagaliau ne S.Girdauskas, o ir VW Touareg ne Mitsubishi Evo). Bet faktas tas, kad nei žiniasklaidai, nei skaitytojams tas klausimas ne tai kad nekyla, jis netgi nėra nei kiek įdomus: jei viršijo greitį "automatiškai" reiškia kad "kelių erelis"** - praktiškai žmogžudys :DDD***.
Nors žinoma ko gi galima norėti, kai daugumos žmonių žinios apie vairavimą ir jo saugumą (bei nuo ko pastarasis priklauso) apsiriboja tokiais va "straipsniais"...
_________________
* T.y. "leistinas (saugus greitis)" - analogiškai, kaip pvz. "skanūs žalieji žirneliai" yra "skanūs (žalieji žirneliai)" ar "raudonas sportinis automobilis" yra "raudonas (sportinis automobilis)".
** Čia (kaip visad) galima atkreipti dėmesį į "kuribingą" apklausos klausimo formulavimą... ne, išties visai neįmanoma nuspėti, koks bus tokios apklausos rezultatas ;)
*** Atkreipsiu dėmesį, kad aš čia nekalbu nei apie lygybę prieš įstatymą (nors čia galima diskutuot ar lygybė = lygiava) nei apie bausmės neišvengiamumą - šiti dalykai suprantami, bet daina ne apie juos.
2010-08-18
2010-08-17
On the atomic bombings... my view.
65 years passed since Hiroshima and Nagasaki bombings.
The discussion is still raging on the ethics of atomic bombings: Was it necessary? Should USA apologise or was Japan itself guilty? Were there better ways? Was it moral?
Imho both sides: those who are "for" the bombings (i.e. "bombing were okay, it saved a lot of lives") and those who are "against" (i.e. "bombings were a crime, USA should have done sothing else"), usually are missing some (important) points...
Those who claim that it wasn't necessary and instead of bombing cities US should have made a demonstration of the new found power on some inanhabitable land are obviously not thinking clearly. How do they imagine that?
"Hello Japan, on this date we will totally nuke this wasteland. Go, have a look and maybe you will consider surrendering.". How would you expect Japan to react? "Ok, show us what you've got?". Oh rly? That's silly. Somehow I think far more expected reply would be from Japan to try and stop this "demonstration" from happening... by deploying more flak's in the vicinity, more interceptors (aircrafts), puting some american POW's in the "proposed" wasteland.
Or another argument: it was immoral and inhuman for US to drop atomic bombs on civil objects... Well yes, it was. But, you know what - war is pretty immoral. And totally inhuman. Hamburg bombing was immoral. And inhuman. Tokyo bombing was immoral and inhuman too. They were no less impressive than bombing of Hirosima and Nagasaki (though they required far more work (= far more dropped bombs)). Well, in that (moral) light atomic bombings were nothing principally new - only some more efective weapons were used.
Should or shouldn't America have dropped the bombs? Well maybe yes... then maybe no... But after the fact everybody is soooo clever - it is far harder to make (correct) decisions before the fact. Maybe US leaders could have made some better decisions - we will never know it. They did what they thought was their best option. That's it.
But, then there are those, who claim, that atomic bombing were absolutelly necessary to force the Japan to surrender... Otherwise there would have been inmeasurably bigger losses of human lifes (millions!!!), because japanese were totally crazy, like... you know... zombies in Resident Evil...
Well, I don't buy that. One should only have a look at some history (or at least have a look at something like this timeline)...
Obviously atomic bombings were a factor in the surrender of Japan - to ignore that would be (and is) stupid.
But that does not mean that Japanese were some mindless subhuman creatures - at least I think that most of them were perfectly sane people, only with some pretty weird (looking from western viewpoint) notions about honor and their country.
Even before tha atomic bombing Japan was already ready to surrender. At least four months before bombings (probably even earlier), japanese government was looking for possibilities to do that. Japan was ready for it, their only request was that surrender would not be unconditional - to be more specific, their main request was that emperor Hirohito should have retained (at least formally) his position as a leader of the state. Those who are claiming that bombings were absolutely necessary somehow are ignoring this "small" fact. Let us repeat it: Japan was looking for a possibility to surrender. They only requested, that it would not be unconditional.
Bearing in mind this fact we should point out that, well, despite all the declarations to the contrary, surrender of the Japan was in fact not unconditional - Japan put forth some conditions and these were accepted: Hirohito remained (at least nominally) in power, he was never tried for war crimes (unlike leaders of Nazi Germany).
And then lets put the things into perspective:
Japanese were aware that they are loosing the war. They were trying to negotiate the conditions of surrender with USA. To no avail.
Then Japan tried to do that through Soviet Union (by this point they know, that soviets will join the war against Japan). Again - no luck. But, (obviously) US intelligence knew about these contacts between Japan and soviets. And (obviously) US was not to fond of the fact that japanese might surrender to soviets (considering the fact that namelly Japan was USA's main enemy in the WWII). That meant (and it was explicitely stated by US oficials), that US should have forced Japan to surrender, before Soviet Union joined the war, using any means available.
But how do you do that? Well, simple: you drop the bombs oh Japan.
AND after that you accept conditions proposed by Japan of their "unconditional" surrender.
There, you have it*.
So: were the bombings absolutelly necessary? I'm remain to be convinced.
In my opinion probably Japan would have surrendered even without them, considering that Soviet Union has joined the war and invaded Manchuria... and Japans main condition for surrender was accepted. Would that had cost milions of lifes like proponents of bombings claim? I doubt it - as I alreay said Japan was looking for a possibility to surrender. After losing Manchuria Japans situation would be catastrophic, only very slight concessions probably would have been be needed from the side of coalition for Japan to surrender.
But there remains the possibility, that if atomic weapons were not used Japan would have surrendered to Soviet Union. And that was absolutely unacceptable for USA...
And in my opinion exactly that is the main reason for atomic bombing (and I'm not blaming USA for that - far from it, - one should only have a look at the fate of the Eastern Europe to understand why).
____________________
* And yes, I know I have simplified it a lot.
The discussion is still raging on the ethics of atomic bombings: Was it necessary? Should USA apologise or was Japan itself guilty? Were there better ways? Was it moral?
Imho both sides: those who are "for" the bombings (i.e. "bombing were okay, it saved a lot of lives") and those who are "against" (i.e. "bombings were a crime, USA should have done sothing else"), usually are missing some (important) points...
Those who claim that it wasn't necessary and instead of bombing cities US should have made a demonstration of the new found power on some inanhabitable land are obviously not thinking clearly. How do they imagine that?
"Hello Japan, on this date we will totally nuke this wasteland. Go, have a look and maybe you will consider surrendering.". How would you expect Japan to react? "Ok, show us what you've got?". Oh rly? That's silly. Somehow I think far more expected reply would be from Japan to try and stop this "demonstration" from happening... by deploying more flak's in the vicinity, more interceptors (aircrafts), puting some american POW's in the "proposed" wasteland.
Or another argument: it was immoral and inhuman for US to drop atomic bombs on civil objects... Well yes, it was. But, you know what - war is pretty immoral. And totally inhuman. Hamburg bombing was immoral. And inhuman. Tokyo bombing was immoral and inhuman too. They were no less impressive than bombing of Hirosima and Nagasaki (though they required far more work (= far more dropped bombs)). Well, in that (moral) light atomic bombings were nothing principally new - only some more efective weapons were used.
Should or shouldn't America have dropped the bombs? Well maybe yes... then maybe no... But after the fact everybody is soooo clever - it is far harder to make (correct) decisions before the fact. Maybe US leaders could have made some better decisions - we will never know it. They did what they thought was their best option. That's it.
But, then there are those, who claim, that atomic bombing were absolutelly necessary to force the Japan to surrender... Otherwise there would have been inmeasurably bigger losses of human lifes (millions!!!), because japanese were totally crazy, like... you know... zombies in Resident Evil...
Well, I don't buy that. One should only have a look at some history (or at least have a look at something like this timeline)...
Obviously atomic bombings were a factor in the surrender of Japan - to ignore that would be (and is) stupid.
But that does not mean that Japanese were some mindless subhuman creatures - at least I think that most of them were perfectly sane people, only with some pretty weird (looking from western viewpoint) notions about honor and their country.
Even before tha atomic bombing Japan was already ready to surrender. At least four months before bombings (probably even earlier), japanese government was looking for possibilities to do that. Japan was ready for it, their only request was that surrender would not be unconditional - to be more specific, their main request was that emperor Hirohito should have retained (at least formally) his position as a leader of the state. Those who are claiming that bombings were absolutely necessary somehow are ignoring this "small" fact. Let us repeat it: Japan was looking for a possibility to surrender. They only requested, that it would not be unconditional.
Bearing in mind this fact we should point out that, well, despite all the declarations to the contrary, surrender of the Japan was in fact not unconditional - Japan put forth some conditions and these were accepted: Hirohito remained (at least nominally) in power, he was never tried for war crimes (unlike leaders of Nazi Germany).
And then lets put the things into perspective:
Japanese were aware that they are loosing the war. They were trying to negotiate the conditions of surrender with USA. To no avail.
Then Japan tried to do that through Soviet Union (by this point they know, that soviets will join the war against Japan). Again - no luck. But, (obviously) US intelligence knew about these contacts between Japan and soviets. And (obviously) US was not to fond of the fact that japanese might surrender to soviets (considering the fact that namelly Japan was USA's main enemy in the WWII). That meant (and it was explicitely stated by US oficials), that US should have forced Japan to surrender, before Soviet Union joined the war, using any means available.
But how do you do that? Well, simple: you drop the bombs oh Japan.
AND after that you accept conditions proposed by Japan of their "unconditional" surrender.
There, you have it*.
So: were the bombings absolutelly necessary? I'm remain to be convinced.
In my opinion probably Japan would have surrendered even without them, considering that Soviet Union has joined the war and invaded Manchuria... and Japans main condition for surrender was accepted. Would that had cost milions of lifes like proponents of bombings claim? I doubt it - as I alreay said Japan was looking for a possibility to surrender. After losing Manchuria Japans situation would be catastrophic, only very slight concessions probably would have been be needed from the side of coalition for Japan to surrender.
But there remains the possibility, that if atomic weapons were not used Japan would have surrendered to Soviet Union. And that was absolutely unacceptable for USA...
And in my opinion exactly that is the main reason for atomic bombing (and I'm not blaming USA for that - far from it, - one should only have a look at the fate of the Eastern Europe to understand why).
____________________
* And yes, I know I have simplified it a lot.
2010-08-12
Topless: Apie ka diskusija?
Italijoje atseit diskutuojama ar gali moterys pliaže rengtis taip kaip vyrai.
Delfio komentatorių kiekis rodo, kad ši tema kažkodėl labai įdomi ir lietuviams.
Bet apie ką čia išvis diskusija?
"Jeigu baudos nesinori, išsirengti bendrame paplūdimyje nederėtų“, - DELFI aiškino Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos poskyrio vedėjas Marius Poimanskis. Pasak M. Poimanskio, už nepadorų elgesį viešoje vietoje atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK)" (arba bent jau žurnalistas teigia, kad tas policininkas taip sakė).
Atsiprašau, aš matyt blogai nugirdau? Kokį tokį elgesį?
Kas nors girdėjo apie tokį stebuklą kaip Lietuvos Respublikos Konstitucija?
29 str. 2 d. nedviprasmiškai sako:
Tiems kas bandytų prieštaraut, kad faktinis pagrindas yra (nes krūtys juk yra): ką Jūs gerbiamieji sakytumėt tokiu atveju jei tai būtų moteris kuri neturi išreikštos krūtinės? Arba dar geriau - jei tai vienas tų vyrų, kuris kaip tik turi išreikštą krūtinę? Jis irgi tūrėtų dėvėti liemenėlę? Jei ne - tai kodėl? Dėl to, kad jis vyras?
Tai, kad kažkas turi ant krūtinės ląstos gamtos "sumontuotas" nelabai moksliškai paaiškinamas (bent kol kas) riebalų sankaupas (ypač kai visas skirtumas ir yra is esmės tik sukauptų riebalų kiekyje), kai kažkas kitas - ne (tas "kažkas kitas" paprastai sankaupas ant pilvo sukaupia), nėra pagrindas tokius asmenis diskriminuoti.
Laikas jau būtų suprasti tai - galima būtų apseit be tuščio burnos aušinimo.
Delfio komentatorių kiekis rodo, kad ši tema kažkodėl labai įdomi ir lietuviams.
Bet apie ką čia išvis diskusija?
"Jeigu baudos nesinori, išsirengti bendrame paplūdimyje nederėtų“, - DELFI aiškino Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos poskyrio vedėjas Marius Poimanskis. Pasak M. Poimanskio, už nepadorų elgesį viešoje vietoje atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK)" (arba bent jau žurnalistas teigia, kad tas policininkas taip sakė).
Atsiprašau, aš matyt blogai nugirdau? Kokį tokį elgesį?
Kas nors girdėjo apie tokį stebuklą kaip Lietuvos Respublikos Konstitucija?
29 str. 2 d. nedviprasmiškai sako:
Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.Jei iki pusės išsirengusi moteris elgiasi "nepadoriai", tai tada tas pats turi galioti ir vyrams - kitu atveju tai diskriminacija, kuriai nėra jokio teisinio pagrindo (ir kuri pažeidžia Konstituciją).
Tiems kas bandytų prieštaraut, kad faktinis pagrindas yra (nes krūtys juk yra): ką Jūs gerbiamieji sakytumėt tokiu atveju jei tai būtų moteris kuri neturi išreikštos krūtinės? Arba dar geriau - jei tai vienas tų vyrų, kuris kaip tik turi išreikštą krūtinę? Jis irgi tūrėtų dėvėti liemenėlę? Jei ne - tai kodėl? Dėl to, kad jis vyras?
Tai, kad kažkas turi ant krūtinės ląstos gamtos "sumontuotas" nelabai moksliškai paaiškinamas (bent kol kas) riebalų sankaupas (ypač kai visas skirtumas ir yra is esmės tik sukauptų riebalų kiekyje), kai kažkas kitas - ne (tas "kažkas kitas" paprastai sankaupas ant pilvo sukaupia), nėra pagrindas tokius asmenis diskriminuoti.
Laikas jau būtų suprasti tai - galima būtų apseit be tuščio burnos aušinimo.
2010-08-05
MotoPress apie turbinas: nekažką.
Keičiau motocikle grandinę ir žvaigždes -dėkui bikeshopui, kuris kaip visad ir kainų prasme konkurencingas ir labai operatyvus*. Dabar pas juos akcija, kai pirkdamas už 199+Lt gauni nemokamai lietuvišką žurnalą apie motociklus "MotoPress".
Žurnalas... na nesinori man jo peikt perdaug, tai pasakysiu taip: lietuviškas. Taip kaip ir lietuviški žurnalai apie automobilius - grafinis dizainas nežavi... rašliavos nuobodokos... rašytojams truksta kompetencijos.
Vat kad ir apie pastarąją kalbant - gegužės/birželio numeryje yra straipsnis apie tai, apie ką aš "truputėlį" išmanau - turbinas. Nesinori perdaug peikt autoriaus (kas tas Tomas Kavaliauskas?), nes straipsnis nėra beviltiškai katastrofiškas, bet vis tik... kompetencijos trūksta. Atvirai sakant čia man norėtųsi pasamprotaut, kad šita problema universali Lietuvai, bet whatever, pakalbam apie straipsnį. Ką gi mes ten randam?
Ir kitas dalykas: mišinio atšaldymas padidina jo tankį, o ne sumažina jį...
Tiesiog leptelėjimas apie nieką ir tiek.
Nors žinoma tiesa, kad augant apsukoms reikia daugiau arklių tą kompresorių sukti - bet čia kalba ne apie efektyvumą.
Ir jie būna ne tik masyvūs, bet netgi visai ir miniatiūriniai :D
Jei norima, galima parinkt turbiną taip, kad ji pūstų nuo laisvų apsukų. Tai lengva. BET, tada ji bus maža ir reiškia nepajėgi daug pūst...
Esmė ne tame, kad turbina tampa veiksminga "nuo kelių tūkstančių", o tame, kad kuo daugiau arklių norima, tuo didesnė turbina reikalinga, tuo vėliau ji "užsipučia" ir vice versa (tą beje mini ir pats autorius).
Visa turbinos parinkimo esmė ir yra butent šiame tinkamo "balanso" parinkime atsižvelgiant į tikslus...
Ir beje twin-turbo ir bi-turbo reiškia tą patį - dvi turbinas. Nieko daugiau. Tiesiog skirtingos firmos skirtingai tai vadina...
Ir prie to paties: twin-scroll, o ne twin-scrool...
...
.............
.....
....
Tingiu toliau ten viską tam straipsnyje nagrinėt - klaidų jame pilna, labai jau daug rašyti tektų norint viską aptart, o entuziazmas išblėso (ir nemanau, kad kam tai įdomu)...
Apibendrinant: žurnalui/-istui reikia stengtis tobulėti. Nes tikrai yra kur.
_____________
* Taip, tai matyt reklama. Ne jie manęs to neprašė. Bet taip - mano nuomonė pati geriausia: niekad jokio bullshito iš jų pusės, visad stengiasi padėti ir kad klientas liktu patenkintas... nors as matyt nebuvau pats geriausias klientas (mea culpa).
Žurnalas... na nesinori man jo peikt perdaug, tai pasakysiu taip: lietuviškas. Taip kaip ir lietuviški žurnalai apie automobilius - grafinis dizainas nežavi... rašliavos nuobodokos... rašytojams truksta kompetencijos.
Vat kad ir apie pastarąją kalbant - gegužės/birželio numeryje yra straipsnis apie tai, apie ką aš "truputėlį" išmanau - turbinas. Nesinori perdaug peikt autoriaus (kas tas Tomas Kavaliauskas?), nes straipsnis nėra beviltiškai katastrofiškas, bet vis tik... kompetencijos trūksta. Atvirai sakant čia man norėtųsi pasamprotaut, kad šita problema universali Lietuvai, bet whatever, pakalbam apie straipsnį. Ką gi mes ten randam?
Tas skaičius šiaip 1:14.7 - čia ne visai ta vieta, kur tinka apvalinimas.
...atmosferiniuose varikliuos kuras su oru maišomas 1:15 santykiu...
Papildomas azoto suboksido (NOS) padavimas atšaldo kuro mišinį, sumažina jo tankį...Azoto suboksido formulė yra N2O. NOS yra Nitrous Oxide Systems, tokia firma gaminanti azoto suboksido įrangą (tiesa jos pavadinimas kartais naudojamas kaip bendrinis įverdint bet kokiai azoto suboksido padavimo į variklį įrangai, panašiai kaip kopijuokliai pvz. kartais vadinami kseroksais).
Ir kitas dalykas: mišinio atšaldymas padidina jo tankį, o ne sumažina jį...
Per turbiną praeinančio oro greitis gali pasiekti garso greitį (MACH1)Na, teoriškai įmanoma... bet čia jau ribinis atvejis. Panašiai ribinis, kaip pvz variklį, kurio redline'as 10000rpm sukti iki 12000rpm... "Gali pasiekti", tai gali, bet artėjant prie garso ribos ribos prisideda krūvos visokių aerodinaminių reiškinių, su kuriais (bent kol kas) nieks nenori prasidėt...
Varikliui dirbant vidutiniais apsisukimais, vidutinio dydžio turbina per save gali perpumpuoti apie 3.7 m3 oro.Čia tai visiškai beprasmiškas pasakymas, nes nei aišku, kokios talpos variklis, nei kas ta vidutinio dydžio turbina, nei kokios maksimalios variklio apsukos (kad spręst, kokios vidutinės) nei (kritinis dalykas) kiek yra "pučiama" (koks darbinis slėgis)...
Tiesiog leptelėjimas apie nieką ir tiek.
Mechniniai kompresoriai (populiariausias "roots" tipas) sujungti su variklio alkūniniu velenu diržo pagalba. Jie dideli ir masyvūs, o veiksmingiausi tik žemuose variklio sūkiuose. Didėjant variklio apsisukimams mechaninių kompresorių efektyvumas krenta.Kiek pamenu, mechninių kompresorių efektyvumas didžiausias vidutinėse apsukose (kalbama apie kompresorių darbinių apsukų diapazoną)... pagal kai kuriuos aspektus (pvz backflow (liet. grįžtamasis srautas? gal...)) efektyvumas net gerėja augant apsukoms.
Nors žinoma tiesa, kad augant apsukoms reikia daugiau arklių tą kompresorių sukti - bet čia kalba ne apie efektyvumą.
Ir jie būna ne tik masyvūs, bet netgi visai ir miniatiūriniai :D
..."sraigė" tampa veiksminga tik nuo kelių tūkstančių variklio apsisukimų.Šitas teiginys nuolat kartojamas visur. Iki pykinimo. Bet jis iš esmės neteisingas.
Jei norima, galima parinkt turbiną taip, kad ji pūstų nuo laisvų apsukų. Tai lengva. BET, tada ji bus maža ir reiškia nepajėgi daug pūst...
Esmė ne tame, kad turbina tampa veiksminga "nuo kelių tūkstančių", o tame, kad kuo daugiau arklių norima, tuo didesnė turbina reikalinga, tuo vėliau ji "užsipučia" ir vice versa (tą beje mini ir pats autorius).
Visa turbinos parinkimo esmė ir yra butent šiame tinkamo "balanso" parinkime atsižvelgiant į tikslus...
Norint sumažinti vėlavimo efekto duobę, buvo bandoma kombinuoti mažą ir didelę turbinas. Pirmoji, mažesnė, pagrindinį darbą atlieka mažesniuose variklio sūkiuose, o varikliui išsisukus, darbą perima antroji - didesnė. Išmetimo ir padavimo srautą tarp jų reguliuoja elektroninė sklendė. Sistema pavadinta Twin-turbo.Dar viena plačiai paplitus (internetuose) nesąmonė. Tokią sistemą matyt galima sukurt, bet nei serijiniuose automobiliuose nei motocikluose ji niekad nebuvo naudojama... Sekvencinėse turbo sistemose yra dvi turbinos, bet jos vienodo dydžio: pradžioje pučia tik viena, paskui pasijungia ir antra...
Ir beje twin-turbo ir bi-turbo reiškia tą patį - dvi turbinas. Nieko daugiau. Tiesiog skirtingos firmos skirtingai tai vadina...
Ir prie to paties: twin-scroll, o ne twin-scrool...
...
.............
.....
....
Tingiu toliau ten viską tam straipsnyje nagrinėt - klaidų jame pilna, labai jau daug rašyti tektų norint viską aptart, o entuziazmas išblėso (ir nemanau, kad kam tai įdomu)...
Apibendrinant: žurnalui/-istui reikia stengtis tobulėti. Nes tikrai yra kur.
_____________
* Taip, tai matyt reklama. Ne jie manęs to neprašė. Bet taip - mano nuomonė pati geriausia: niekad jokio bullshito iš jų pusės, visad stengiasi padėti ir kad klientas liktu patenkintas... nors as matyt nebuvau pats geriausias klientas (mea culpa).
2010-08-02
Žinių radijau - W T F ???
Kas darosi su Žinių radijum? Kas nors man gali pasakyti?
Iš pavadinimo jis lyg ir turėtų skleisti žinias. T.y. tai kas žinoma. Man taip atrodė kad ligšiol jis tai ir darė.
Bet dabar?...
Iš pradžių atsirado ta "verslumo dvasia". Aš nelabai žinau, kad ta verslumo dvasia... ir išvis nelabai išmanau apie dvasias... bet va tuščiažodžiavimą ir niekų tauzyjimą tai aš atpažįstu juk.
Paskui čia ne taip jau ir seniai išgirdau kažkokia laidą apie kabalą. Žinių radijuje. Apie kabalą. Ir ne apie kabalą - t.y. ne iš šono apie tai, kas tai yra, kokia tų prietarų istorija, bet ne - kažkoks lietuviškas kabalistas "autoritetingai" aiškino kokia tai super duper ypatinga žinių apie pasaulį sistema ir kaip jie ten viską žino, kas buvo net prieš didyjį sprogimą...
Ne, nu rimtai... čia juk žinių radijas turėjo būt... jei jau kalbėt apie visatos kilmę, tai gal reiktų klaust Lawrence Krauss'o pvz., o ne X a. žydų mistikų, kurie net išvis apie tai, kad visata išvis egzistuoja nieko nežinojo...
O va berods užvakar išgirdau laidą, kur reiškėsi toks Povilas Žėkas. Na tas, su kuriuo vaikystėj dievas pasikalbėjo ir kuris pastatė piramidę netoli Merkinės...
For the record: aš šiaip už tą piramidę ir dar labiau už geodezinį kupolą (ir šiaip man Buckminsteris Fuller'is patinka :) )... ir nemanau, kad reikia pulti ir viską griauti (taip, įstatymai turėtų būti visiems lygūs ir visos nelegalios statybos turėtų būt traktuojamos vienodai... bet tame ir esmė - visos. Tai gal vis tik nereikėtų nesugebant nugesint kokio turtuolio nelegalių statybų, užsipuldinėti lengvesnio taikinio - kažkokių prietaringų kaimiečių...). Bet grįžkim prie temos...
Dar vienas išminčius kuris gali kažkių "žinių" paduoti? Tikrai? Čia tas pats žmogus, kuris sako, kad protas yra trukdis? Hmmm...
Taigi. Nežinau, kas vyksta Žinių radijuj, bet man tai nepatinka. Bet kažkaip nelabai randu alternatyvos...
Iš pavadinimo jis lyg ir turėtų skleisti žinias. T.y. tai kas žinoma. Man taip atrodė kad ligšiol jis tai ir darė.
Bet dabar?...
Iš pradžių atsirado ta "verslumo dvasia". Aš nelabai žinau, kad ta verslumo dvasia... ir išvis nelabai išmanau apie dvasias... bet va tuščiažodžiavimą ir niekų tauzyjimą tai aš atpažįstu juk.
Paskui čia ne taip jau ir seniai išgirdau kažkokia laidą apie kabalą. Žinių radijuje. Apie kabalą. Ir ne apie kabalą - t.y. ne iš šono apie tai, kas tai yra, kokia tų prietarų istorija, bet ne - kažkoks lietuviškas kabalistas "autoritetingai" aiškino kokia tai super duper ypatinga žinių apie pasaulį sistema ir kaip jie ten viską žino, kas buvo net prieš didyjį sprogimą...
Ne, nu rimtai... čia juk žinių radijas turėjo būt... jei jau kalbėt apie visatos kilmę, tai gal reiktų klaust Lawrence Krauss'o pvz., o ne X a. žydų mistikų, kurie net išvis apie tai, kad visata išvis egzistuoja nieko nežinojo...
O va berods užvakar išgirdau laidą, kur reiškėsi toks Povilas Žėkas. Na tas, su kuriuo vaikystėj dievas pasikalbėjo ir kuris pastatė piramidę netoli Merkinės...
For the record: aš šiaip už tą piramidę ir dar labiau už geodezinį kupolą (ir šiaip man Buckminsteris Fuller'is patinka :) )... ir nemanau, kad reikia pulti ir viską griauti (taip, įstatymai turėtų būti visiems lygūs ir visos nelegalios statybos turėtų būt traktuojamos vienodai... bet tame ir esmė - visos. Tai gal vis tik nereikėtų nesugebant nugesint kokio turtuolio nelegalių statybų, užsipuldinėti lengvesnio taikinio - kažkokių prietaringų kaimiečių...). Bet grįžkim prie temos...
Dar vienas išminčius kuris gali kažkių "žinių" paduoti? Tikrai? Čia tas pats žmogus, kuris sako, kad protas yra trukdis? Hmmm...
Taigi. Nežinau, kas vyksta Žinių radijuj, bet man tai nepatinka. Bet kažkaip nelabai randu alternatyvos...
2010-07-29
Dar kartelį apie bažnyčios atskyrimą nuo valstybės
Paskutinis mano postas ir liutauro komentaras jam sukėlė man truputėlį minčių... gal tiksliau vieną mintį.
Liutauro nuomone
Lazda (ir šiuo atveju) turi du galus. Nors Lietuvoj visada kažkaip akcentuojamas tik vienas. Trumpai:
Jei mes manom, kad teisingas teiginys:
Valstybė (konkrečiai imant, valstybės politikas pvz. premjeras ar prezidentas veikdamas kaip toks) neturėtų viešai skatinti arba arba viešai žemint (kurią nors) religiją, nurodinėt bažnyčiai kaip ji turėtų elgtis etc etc etc. "Nuomone" cia prisidengt neišeina.
TAI
teisingas turi būti ir priešingas teiginys:
Bažnyčia (konkrečiai imant dvasininkas, veikdamas kaip toks) neturėtų nurodinėti valstybei ir politikams, kaip jiems elgtis. "Nuomone" cia irgi nederėtu dengtis.
Pabrėžiu dar kartą: abu šie teiginiai yra vienos lazdos galai.
Labai madinga akcentuoti tą pirmajį, o tą antrąjį pridenginėti "nuomone" tarsi figos lapu.
Tik deja, to daryt neišeina - standartus derėtų taikyti vienodus. Ir jei jau mes manom, kad kunigai gali išsakinėti "nuomonę" kaip valdyt valstybę ir kas jų "nuomone" turėtų laimėti rinkimus (nors tai mano nuomone yra ydinga), tai ir valstybės politikai turi turėti teisę kalbėt apie bažnyčios reikalus... pvz ką skirti arkivyskupu, o ką ne. Taip juk? Ane?
Na... gal vis tik geriau NE. Tam juk ir yra tas "atskyrimas"...
Nuomonę gali turėti, kas tik nori.
Bet bažnyčia neturi kištis į valstybės reikalus (ir atvirkščiai). Jokių "nuomonių".
Liutauro nuomone
imho, maišai du dalykus:Galvojau aš apie tai... Ir mano galva aš klaidos nedarau... klaidą įtariu daro tie, kas bažnyčios atstovų pasisakymus bando pridengti "nuomone" - jie tiesiog nepasistengia pasigilinti ką vis tik reiškia tas valstybės ir bažnyčios "atskyrimo" principas.
1) teisę turėti nuomonę ir ją reikšti
2) bažnyčios atskyrimą nuo valstybės
Lazda (ir šiuo atveju) turi du galus. Nors Lietuvoj visada kažkaip akcentuojamas tik vienas. Trumpai:
Jei mes manom, kad teisingas teiginys:
Valstybė (konkrečiai imant, valstybės politikas pvz. premjeras ar prezidentas veikdamas kaip toks) neturėtų viešai skatinti arba arba viešai žemint (kurią nors) religiją, nurodinėt bažnyčiai kaip ji turėtų elgtis etc etc etc. "Nuomone" cia prisidengt neišeina.
TAI
teisingas turi būti ir priešingas teiginys:
Bažnyčia (konkrečiai imant dvasininkas, veikdamas kaip toks) neturėtų nurodinėti valstybei ir politikams, kaip jiems elgtis. "Nuomone" cia irgi nederėtu dengtis.
Pabrėžiu dar kartą: abu šie teiginiai yra vienos lazdos galai.
Labai madinga akcentuoti tą pirmajį, o tą antrąjį pridenginėti "nuomone" tarsi figos lapu.
Tik deja, to daryt neišeina - standartus derėtų taikyti vienodus. Ir jei jau mes manom, kad kunigai gali išsakinėti "nuomonę" kaip valdyt valstybę ir kas jų "nuomone" turėtų laimėti rinkimus (nors tai mano nuomone yra ydinga), tai ir valstybės politikai turi turėti teisę kalbėt apie bažnyčios reikalus... pvz ką skirti arkivyskupu, o ką ne. Taip juk? Ane?
Na... gal vis tik geriau NE. Tam juk ir yra tas "atskyrimas"...
Nuomonę gali turėti, kas tik nori.
Bet bažnyčia neturi kištis į valstybės reikalus (ir atvirkščiai). Jokių "nuomonių".
2010-07-23
Apie K.Girniaus gilią mintį...
Šiaip aš K.Girnių laikau vienu iškilesnių lietuviškos politikos komentatoriu. O bet tačiau...
Šiaip man nei šilta nei šalta nuo tos visos A.Brazausko laidojimo istorijos. Mano nuomone "skandalas" buvo akivaizdžiai išpūstas, nes išties nėr net ką ten vandint skandalu. Imho "bažnyčios vadovybė" pasielgė neadekvačiai neleidus įnešt karsto, na, bet neleido tai neleido - tai kas? (paimkim kaip analogiją, pvz. tokį atvejį, kad mirusysis būtų norėjęs pvz. būti pašarvotas ant Kauno HAE - matosi apie ką aš?).
Bet savo asmeninius stereotipus reiktų stengtis pasilikti sau:
"Komunistų brukamos antikrikščioniškos nuostatos"? Hmmm... Komunistų? Čia toks primityvus ad Hitlerum (na, jo atmaina ad Stalinum), kad net plaukai šiaušiasi.
Įdomu, K.Girnius ir JAV "tėvus įkurėjus" komunistais laiko? Nes pastarieji, nors patys nebūtinai buvo ateistais, tačiau "įkurdinėdami" JAV buvo itin jau "antikrikščioniški", mat stengėsi atskirti valstybę nuo bažnyčios aukščiausia įmanoma siena. Jie laikėsi visiškai vienareikšmiškos nuostatos, kad bažnyčia neturėtų išvis niekaip kištis į valstybės gyvenimą (ir, atitinkamai, valstybė į bažnyčios).
Ir šiaip... bent kol kas Lietuvoje, kuri lyg ir sekuliari valstybė matosi kaip tik atvirkščia tendencija - visur per jėgą brukamos krikščioniškos nuostatos. Kad ir ta pati K.Girniaus mintis, jog "daugelis lietuvių laiko katalikiškumą sudėtine tautinės tapatybės dalimi"... Tas gal net taip ir yra, bet tai, kad žmonės kažką laiko tautinės tapatybės dalimi, nereiškia, kad tai turi būti oficiali valstybės pozicija. Daugelis lietuvių save laiko baltaisiais - tai neginčijamai mūsų tautinės tapatybės dalis. Na ir ka? A?
Dėl to matyt ir skųstis, kad egzistuoja "įsitikinimas, kad kunigai yra „kulto tarnai“, neturintys teisės dalyvauti šalies visuomeniniame gyvenime" nederėtų. Nors čia vėlgi... K.Girnius labai gražiai sužaidžia žodžiais stengdamasis po vienu zodžiu paslėpti kitą visai mintį. Nes nors jis sako "visuomeniniame gyvenime", turi tai jis omenyje politinį-valstybinį gyvenimą. Taip, nieks neturėtų trukdyti kunigams dalyvauti visuomeniniame gyvenime. Bet kalbant apie politinį... sekuliarioj valstybėj religiniai dalies (net jei ta dalis didžioji) asmenų įsitikinimai neturėtų lemti visos visuomenės (taigi ir kitų žmonių, kurių religiniai įstikinimai galbūt yra kitokie ar jų išvis nėra) gyvenimo, asmenų teisių ir laisvių apimties. Juo labiau, tie įsitikinimai neturi jokio imuniteto nuo kritikos. Jei kažkoks asmuo teigia, kad turėtų būti elgiamasi taip, o ne kitaip, tai jis turi sugebėti tai argumentuoti. O tuščias ir niekuo neparemtas "aš tuo tiesiog aklai tikiu ir Jonas irgi" - nėra pakankamas argumentas. Ir jei kažkas leidžia sau kaip argumenta naudoti "aš tuo tiesiog tikiu ir todėl turi būti taip, kai aš sakiau", tai kitas žmogus tada turi teisę taip pat "paprastai" pasakyti: "aš manau, kad tu turėtum patylėt".
Ir jau tikrai nederėtų religiniais įsitikinimais bandyti dangstyti retrogradiškumo bei diskriminacijos ir šovinizmo... :/
Šiaip man nei šilta nei šalta nuo tos visos A.Brazausko laidojimo istorijos. Mano nuomone "skandalas" buvo akivaizdžiai išpūstas, nes išties nėr net ką ten vandint skandalu. Imho "bažnyčios vadovybė" pasielgė neadekvačiai neleidus įnešt karsto, na, bet neleido tai neleido - tai kas? (paimkim kaip analogiją, pvz. tokį atvejį, kad mirusysis būtų norėjęs pvz. būti pašarvotas ant Kauno HAE - matosi apie ką aš?).
Bet savo asmeninius stereotipus reiktų stengtis pasilikti sau:
Plačiai paplito komunistų brukamos antikrikščioniškos nuostatos, ypačNet nežinau nuo ko pradėt.
įsitikinimas, kad kunigai yra „kulto tarnai“, neturintys teisės dalyvauti šalies
visuomeniniame gyvenime. Giliai įsišaknijęs priešiškumas tikėjimui greit
pasireiškia katalikams pasisakius opiais klausimas, pvz., dėl abortų draudimo ar
šeimos koncepcijos, net pasiskundus, kad Katedros aikštėje rengiami netinkami
renginiai.
"Komunistų brukamos antikrikščioniškos nuostatos"? Hmmm... Komunistų? Čia toks primityvus ad Hitlerum (na, jo atmaina ad Stalinum), kad net plaukai šiaušiasi.
Įdomu, K.Girnius ir JAV "tėvus įkurėjus" komunistais laiko? Nes pastarieji, nors patys nebūtinai buvo ateistais, tačiau "įkurdinėdami" JAV buvo itin jau "antikrikščioniški", mat stengėsi atskirti valstybę nuo bažnyčios aukščiausia įmanoma siena. Jie laikėsi visiškai vienareikšmiškos nuostatos, kad bažnyčia neturėtų išvis niekaip kištis į valstybės gyvenimą (ir, atitinkamai, valstybė į bažnyčios).
Ir šiaip... bent kol kas Lietuvoje, kuri lyg ir sekuliari valstybė matosi kaip tik atvirkščia tendencija - visur per jėgą brukamos krikščioniškos nuostatos. Kad ir ta pati K.Girniaus mintis, jog "daugelis lietuvių laiko katalikiškumą sudėtine tautinės tapatybės dalimi"... Tas gal net taip ir yra, bet tai, kad žmonės kažką laiko tautinės tapatybės dalimi, nereiškia, kad tai turi būti oficiali valstybės pozicija. Daugelis lietuvių save laiko baltaisiais - tai neginčijamai mūsų tautinės tapatybės dalis. Na ir ka? A?
Dėl to matyt ir skųstis, kad egzistuoja "įsitikinimas, kad kunigai yra „kulto tarnai“, neturintys teisės dalyvauti šalies visuomeniniame gyvenime" nederėtų. Nors čia vėlgi... K.Girnius labai gražiai sužaidžia žodžiais stengdamasis po vienu zodžiu paslėpti kitą visai mintį. Nes nors jis sako "visuomeniniame gyvenime", turi tai jis omenyje politinį-valstybinį gyvenimą. Taip, nieks neturėtų trukdyti kunigams dalyvauti visuomeniniame gyvenime. Bet kalbant apie politinį... sekuliarioj valstybėj religiniai dalies (net jei ta dalis didžioji) asmenų įsitikinimai neturėtų lemti visos visuomenės (taigi ir kitų žmonių, kurių religiniai įstikinimai galbūt yra kitokie ar jų išvis nėra) gyvenimo, asmenų teisių ir laisvių apimties. Juo labiau, tie įsitikinimai neturi jokio imuniteto nuo kritikos. Jei kažkoks asmuo teigia, kad turėtų būti elgiamasi taip, o ne kitaip, tai jis turi sugebėti tai argumentuoti. O tuščias ir niekuo neparemtas "aš tuo tiesiog aklai tikiu ir Jonas irgi" - nėra pakankamas argumentas. Ir jei kažkas leidžia sau kaip argumenta naudoti "aš tuo tiesiog tikiu ir todėl turi būti taip, kai aš sakiau", tai kitas žmogus tada turi teisę taip pat "paprastai" pasakyti: "aš manau, kad tu turėtum patylėt".
Ir jau tikrai nederėtų religiniais įsitikinimais bandyti dangstyti retrogradiškumo bei diskriminacijos ir šovinizmo... :/
2010-07-21
2010-06-20
Apie moraline teise postringauti apie morale
Ok, taigis. For all practical purposes šis blogas yra miręs (kažkaip prapuolė entuziazmas rašinėti kažką).
Bet va vakar mane vėl mažumėle "užkabino". Visai netyčia įsijungiau Žinių radija ir ten kažkokie lietuviškieji katalikai samprotavo apie tradinę šeima, vertybes, nuodėmes ir morale. Su pasibaisėjimu atsiliepė apie tai, kad pvz. Švedijoje žmonės drįsta bučiuotis gatvėse ir skveruose, kad jie neturi jokio kuklumo ir padorumo... na ir t.t. kaip įprasta.
Paskui dar delfyje radau itin "įstabų" straipsnį Ar Šventas Raštas smerkia homoseksualumą?...
Manęs vis kartais kas nors klausia: "Kuo tau taip neįtiko bažnyčia? Ko tu ją vis užsipuoli?"...
Žinot ką?
MAN KOKTU!!!
Reikia vieną kartą visiškai aiškiai pasakyti vieną dalyką: net jei mes manytume, kad religija yra moralės pagrindas (nors taip nėra), net jei mes manytume, kad moralės taisykles dave pats dievas ir kad be jo jokios morales nebutu (nors tai akivaizdziai neteisinga), net ir tuo atveju tarpnacionaline korporacija žinoma kaip "katalikų bažnyčia" bei jos apologetai neturi visiškai JOKIOS teisės net prasižioti apie moralumą. Bažnyčia turėtų pabrukus uodegą sėdėti ir tylėti ir stengtis issilaižyti savo pradvokusį meškos kailį.
Aš nesigilinsiu į minėtus samprotavimus apie biblijos požiūrį į homoseksualuma. Niūru tai, kad jie šiaip jau yra teisingi (tiek kiek nedaug aš išmanau tą kapstymąsi po šventąjį raštą). Bet tų išvedžiojimų problematiką imho labai gerai iliustruoja šis, jau gerą dešimtmetį po internetą keliaujantis laiškas.
Bet va apie moralės taisykles, apie katalikų bažnyčios teisę dėtis moraliniu autoritetu ir kodėl jos dėjimasis pastaruoju mane taip erzina... va apie tai manau galima būtų pakalbėti plačiau...
Ch. Hitchens savo nesenoj rašliavoj Slate.com siūlo atlikti nedidelį eksperimentą mintyse:
Ir, tai, kad tas pedofilas yra kunigas jo neišteisina. Netgi atvirkščiai - iš žmogaus kuris aiškina kitiems kas yra moralu, o kas ne, samprotauja apie nuodėmes, dedasi kalbąs dievo vardu, tikimasi aukštesnių moralės standartų laikymosi.
Jau girdžiu kaip giliai tikintys katalikai riksmu man prieštarauja: "atskiri kunigai, tai dar ne visa katalikų bažnyčia!!!".
Hmmm... kaip čia pasakius.
Jei tai butu tarkim tarpnacionaline korporacija WcBombolc ir staiga paaiskėtu kad visoje krūvoje valstybiu šios kompanijos darbuotojai seksualiai išnaudojo vaikus? Ir kalba ne apie vienetini atveji, bet apie šimtus (tūkstančius???) atvejų krūvoj valstybių. Ir kodėl man atrodo, kad tokiu atveju tie patys katalikai nesamprotautu, kad "atskiri darbuotojai tai ne visas WcBombolc", o klyktų apie moralini kompanijos veida ir t.y. ir pan.
Tai čia viena. O kita...
O kita yra tai, kad net jei mes manytumėm, kad atskiri kunigai tai ne visa bažnyčia, tai kyla klausimas: o koks tos bažnyčios požiūris į tą visą kunigų pedofilų istoriją? Čia žinoma geriausia būtų rekomenduoti tiems, kam tai idomu, patiems pagooglint idant patiems susidaryti tą (liūdną) vaizdą, bet bažnyčios poziciją trumpai galima apibendrint taip:
"Tiems, kas tai padarys, gresia ekskomunika".
Čia tik reikia būtinai paaiškinti, kad tas "tai", apie kurį kalbama, nėra vaikų žaginimas. "Tai" šiuo atveju yra išdrįsimas prašnekti apie kunigus pedofilus viešai, informuoti apie nusikaltimą teisėsaugos institucijas...
Ir šią bažnyčios poziciją visiškai nedviprasmiškai pats (raštu!) suformulavo ne kas kitas, bet dabartinis popiežius ir tuometinis kardinolas, Congregatio pro Doctrina Fidei vadovas, J.Ratzingeris (nors aš žinoma neskubėčiau teigt, kad iki jo rašliavų ta "pozicija" neegzistavo)... O tai be šešėlio abejonės įrodo, kad dabartinis popiežius žinojo apie nusikaltimus prieš vaikus, slėpė juos ir liepė kitiems nedrįsti apie tai net prasižioti.
O dabar jau nedidelis eksperimentas mintyse nuo manes:
tarkim aš žinau, kad kažkas padarė rimta nusikaltimą. Ir aš ne tik apie tai niekam nepranešu (kas jau yra labai blogai). Ne, to maža, aš ir visus kitus, kurie apie tai žino, prigrasau niekam apie tai neprasitart, nes "bus blogai". Kas aš?
Tiek teisiniu, tiek moraliniu požiūriu aš galiu būti vertinamas tik vienu būdu - kaip nusikaltėlis (nesigilinant į konkretų teisinį vertinimą). Ir tai, kad aš tą darau atseit vedamas kažkokių tariamų "aukštesnių tikslų" juk yra nesvarbu. Visiškai.
Taigi... reikia visa tai sukramtyti iki lengvai nuryjamos (nors ir šlykštaus skonio) tyrelės? Prašau:
Ir ta (vadinkim daiktus savo vardais) govėda drįsta aiškinti kas yra moralu, o kas ne, kas yra nuodėmė, o kas ne, drįsta prisiimti moralinio autoriteto vaidmenį?
Reik pasakyt tą aiškiai ir nedviprasmiškai: tol, kol katalikų bažnyčia neišsiskalbė savo sutanų (o tai reiškė neišmetė iš savo tarnybos (neekskomunikavo) ir neatidavė teisingumui visų savo nusikaltėlių (taip taip, įskaitant ir patį J.Ratzingerį)) tol ji neturi JOKIOS teisės kam nors ką nors aiškinti apie moralę.
Jokios moralinės teisės.
Bet va vakar mane vėl mažumėle "užkabino". Visai netyčia įsijungiau Žinių radija ir ten kažkokie lietuviškieji katalikai samprotavo apie tradinę šeima, vertybes, nuodėmes ir morale. Su pasibaisėjimu atsiliepė apie tai, kad pvz. Švedijoje žmonės drįsta bučiuotis gatvėse ir skveruose, kad jie neturi jokio kuklumo ir padorumo... na ir t.t. kaip įprasta.
Paskui dar delfyje radau itin "įstabų" straipsnį Ar Šventas Raštas smerkia homoseksualumą?...
Manęs vis kartais kas nors klausia: "Kuo tau taip neįtiko bažnyčia? Ko tu ją vis užsipuoli?"...
Žinot ką?
MAN KOKTU!!!
Reikia vieną kartą visiškai aiškiai pasakyti vieną dalyką: net jei mes manytume, kad religija yra moralės pagrindas (nors taip nėra), net jei mes manytume, kad moralės taisykles dave pats dievas ir kad be jo jokios morales nebutu (nors tai akivaizdziai neteisinga), net ir tuo atveju tarpnacionaline korporacija žinoma kaip "katalikų bažnyčia" bei jos apologetai neturi visiškai JOKIOS teisės net prasižioti apie moralumą. Bažnyčia turėtų pabrukus uodegą sėdėti ir tylėti ir stengtis issilaižyti savo pradvokusį meškos kailį.
Aš nesigilinsiu į minėtus samprotavimus apie biblijos požiūrį į homoseksualuma. Niūru tai, kad jie šiaip jau yra teisingi (tiek kiek nedaug aš išmanau tą kapstymąsi po šventąjį raštą). Bet tų išvedžiojimų problematiką imho labai gerai iliustruoja šis, jau gerą dešimtmetį po internetą keliaujantis laiškas.
Bet va apie moralės taisykles, apie katalikų bažnyčios teisę dėtis moraliniu autoritetu ir kodėl jos dėjimasis pastaruoju mane taip erzina... va apie tai manau galima būtų pakalbėti plačiau...
Ch. Hitchens savo nesenoj rašliavoj Slate.com siūlo atlikti nedidelį eksperimentą mintyse:
Here's a little thought experiment on practical ethics. Suppose that you are having a drink with a new acquaintance and the subject of law-breaking comes up. "Ever been in any trouble with the authorities?"Nelabai išeina su tuo nesutikt - dauguma normalių žmonių matyt mieliau eis pietaut su žudiku negu su kažkuo kas seksualiai išnaudojo vaikus (žr. kad ir Kedžio istoriją bei visuomenės reakciją į ją), nes jei pirmasis galbūt sukelia baimę, tai antrasis sukelia tik vieną, užtat labai stiprią, emociją - pasišlykštėjimą.
You may perhaps mention your arrest at a demonstration, your smuggling of excess duty-free goods, that brush with the narcotics people, that unwise attempt at insider trading. Your counterpart may show a closer acquaintance with the criminal justice system. He once did a bit of time for forgery, or for robbery with a touch of violence, or for a domestic dispute that got a bit out of hand. You are still perhaps ready to have lunch next Friday. But what if he says: "Well, I once knew a couple who trusted me as their baby sitter. Two little boys they had—one of 12 and one of 10. A good bit of fun I had with those kids when nobody was looking. Told them it was our secret. I was sorry when it all ended." I hope I don't seem too judgmental if I say that at this point the lunch is canceled or indefinitely postponed.
Ir, tai, kad tas pedofilas yra kunigas jo neišteisina. Netgi atvirkščiai - iš žmogaus kuris aiškina kitiems kas yra moralu, o kas ne, samprotauja apie nuodėmes, dedasi kalbąs dievo vardu, tikimasi aukštesnių moralės standartų laikymosi.
Jau girdžiu kaip giliai tikintys katalikai riksmu man prieštarauja: "atskiri kunigai, tai dar ne visa katalikų bažnyčia!!!".
Hmmm... kaip čia pasakius.
Jei tai butu tarkim tarpnacionaline korporacija WcBombolc ir staiga paaiskėtu kad visoje krūvoje valstybiu šios kompanijos darbuotojai seksualiai išnaudojo vaikus? Ir kalba ne apie vienetini atveji, bet apie šimtus (tūkstančius???) atvejų krūvoj valstybių. Ir kodėl man atrodo, kad tokiu atveju tie patys katalikai nesamprotautu, kad "atskiri darbuotojai tai ne visas WcBombolc", o klyktų apie moralini kompanijos veida ir t.y. ir pan.
Tai čia viena. O kita...
O kita yra tai, kad net jei mes manytumėm, kad atskiri kunigai tai ne visa bažnyčia, tai kyla klausimas: o koks tos bažnyčios požiūris į tą visą kunigų pedofilų istoriją? Čia žinoma geriausia būtų rekomenduoti tiems, kam tai idomu, patiems pagooglint idant patiems susidaryti tą (liūdną) vaizdą, bet bažnyčios poziciją trumpai galima apibendrint taip:
"Tiems, kas tai padarys, gresia ekskomunika".
Čia tik reikia būtinai paaiškinti, kad tas "tai", apie kurį kalbama, nėra vaikų žaginimas. "Tai" šiuo atveju yra išdrįsimas prašnekti apie kunigus pedofilus viešai, informuoti apie nusikaltimą teisėsaugos institucijas...
Ir šią bažnyčios poziciją visiškai nedviprasmiškai pats (raštu!) suformulavo ne kas kitas, bet dabartinis popiežius ir tuometinis kardinolas, Congregatio pro Doctrina Fidei vadovas, J.Ratzingeris (nors aš žinoma neskubėčiau teigt, kad iki jo rašliavų ta "pozicija" neegzistavo)... O tai be šešėlio abejonės įrodo, kad dabartinis popiežius žinojo apie nusikaltimus prieš vaikus, slėpė juos ir liepė kitiems nedrįsti apie tai net prasižioti.
O dabar jau nedidelis eksperimentas mintyse nuo manes:
tarkim aš žinau, kad kažkas padarė rimta nusikaltimą. Ir aš ne tik apie tai niekam nepranešu (kas jau yra labai blogai). Ne, to maža, aš ir visus kitus, kurie apie tai žino, prigrasau niekam apie tai neprasitart, nes "bus blogai". Kas aš?
Tiek teisiniu, tiek moraliniu požiūriu aš galiu būti vertinamas tik vienu būdu - kaip nusikaltėlis (nesigilinant į konkretų teisinį vertinimą). Ir tai, kad aš tą darau atseit vedamas kažkokių tariamų "aukštesnių tikslų" juk yra nesvarbu. Visiškai.
Taigi... reikia visa tai sukramtyti iki lengvai nuryjamos (nors ir šlykštaus skonio) tyrelės? Prašau:
Popiežius J.Ratzingeris yra pedofilų slėpėjas. Nusikaltėlis.
Katalikų bažnyčia, kaip institucija apskritai, ir šventasis sostas konkrečiai imant yra nusikaltėlių slėpėjai. Vaikų seksalinių išnaudotojų slėpėjai. Čia kalba ne apie "atskirus atvejus", o apie visos "institucijos" pasaulėžiūrą.
Ir ta (vadinkim daiktus savo vardais) govėda drįsta aiškinti kas yra moralu, o kas ne, kas yra nuodėmė, o kas ne, drįsta prisiimti moralinio autoriteto vaidmenį?
Reik pasakyt tą aiškiai ir nedviprasmiškai: tol, kol katalikų bažnyčia neišsiskalbė savo sutanų (o tai reiškė neišmetė iš savo tarnybos (neekskomunikavo) ir neatidavė teisingumui visų savo nusikaltėlių (taip taip, įskaitant ir patį J.Ratzingerį)) tol ji neturi JOKIOS teisės kam nors ką nors aiškinti apie moralę.
Jokios moralinės teisės.
2010-04-06
High tech?
Su sąlyga, kad pernai išsilaikiau motociklo teises (ir atitinkamai ruošiuosi matyt gal ir važinėti kokiu), tai ėmiau kažkiek pasidomėjau motociklais (ne tai, kad anksčiau niekada nebūčiau domėjęsis :) ).
Ir... na, pastebėjau tokį įdomų dalyką. Aš, kaip ir absoliuti dauguma automobilininkų įsivaizduodavau motociklinę techniką kaip tikrą high-tech'ą*... Pagaliau automobilio varikliui 10000rpm yra kosmosas, kai tuo tarpu motociklui... na, nieko įspūdingo. Visai nieko įspūdingo.
Tačiau, pažiūrėjus įdėmiau, staiga paaiškėja... kad pirmas įspudis ne visai teisingas... visai netgi neteisingas.
Na, taip, motociklų varikliai sukasi daug ir dėka to pasiekia gan įspudingą litrinį galingumą. Bet... tai iš esmės ir viskas.
Dar visai neseniai tie visi varikliai buvo "maitinami" karbiuratoriais. Įpurškimas dabar jau atsirado, bet pas daugumą dar ir dabar jis itin primityvus jei lyginant su naudojamu automobiliuose...
Tiesioginis benzino įpurškimas? Kur jis? Kažkokia viena nedidelė firmelė lygtai kažką ir daro ta linkme, bet tai nėra nei vienas didžiųjų gamintojų.
Turbo? Na, buvo turbomotociklų era (80-ųjų pradžioje), bet ji ėjo ir praėjo ir pėdsakų nepaliko (apart "aftermarketinių" turbo kit'ų). Atsižvegiant į bendrą variklių progresą bei, pavadinkim taip "šiuolaikinį turborenesansą"**, turbininiai varikliai tiesiog patys "prašosi" į motociklus...
400cc motociklo variklis su turbina ir šiuolaikine valdymo sistema visai silpnai forsuotas turėtų tuos 120Ag kuriuos turi dabartiniai 600cc... o sukimo momentas būtų nepalyginamas, be to variklis būtų lengvesnis.
Na taip, tie pirmos kartos turbo-bike'ai buvo (kiek suprantu) baisoki važiavimo prasme (na, taip pat, kaip ir pirmos kartos turboautomobiliai), bet nuo to laiko jau kiek praėjo? 20+ metų? Turbininių variklių technika nuo to laiko "mažumėle" pažengė... pas dabartinius serijinius variklius turboduobės praktiškai neliko. Pagaliau galima juk panaudoti sukibimo kontrolę ("traction control").
Beje, kalbant apie pastarąją. Jos pas motociklus nėr. Nėra. Tik dabar viename kitame pagaliau atsiranda. Nors atrodytų turėtų būti: ratų pas motociklą mažiau tai ir bet koks slydimas pavojingesnis... o ir galingumas tenkantis vienam kilogramui "kiek" didesnis nei pas tūlą automobilį...
ABS? Irgi vis dar retenybė... nors lyg ir taipogi turėtų būti įprastas dalykas... o ir realizuojama paprasčiau, kai ratai tik du, atrodytų...
Jau nekalbu apie monokoką. Man tai kažkaip iškart monokoko idėja buvo akivaizdi. Bet lyg šiol nei vieno serijinio motociklos su monokoku... Visur rėmas plius "kėbulas" (išorinės plastmasės). Pas automobilius tai jau seniai seniai atgyvenę...
Tai va. Apibendrinant.
Motociklai joks high-tech. Taip, jie lengvi. Taip, jie greiti. Tai varikliai sukasi daug ir išvysto daug Ag iš litro. Ir norint tai daryti jie ten žinoma išlengvinti ir išbalansuoti kaip joks automobilinis variklis. Tačiau iš esmės joks high-tech - tai įprastinė technika nūdien.
O jei įdomus tikras high-tech reikia žiūrėt į automobilius...
_________________
* Žinoma yra tie patys Harley'jai, kurie perdėtai low-tech, bet tame jų ir žavesys, kiek man atrodo. Bet kalbu šiuo atveju apie šiuolaikiškus motociklus, ne retromeną.
** Čia turiu omenyje paskutinio dešimtmečio naujos kartos turbininių variklių atgimimą, kai dabar jie montuojami į vos ne bet kurį automobilį ir net tokie "tradiciniai atmosferiniai" gamintojai kaip BMW ir Mercedes išsijuosę gamina turbininius modelius.
Ir... na, pastebėjau tokį įdomų dalyką. Aš, kaip ir absoliuti dauguma automobilininkų įsivaizduodavau motociklinę techniką kaip tikrą high-tech'ą*... Pagaliau automobilio varikliui 10000rpm yra kosmosas, kai tuo tarpu motociklui... na, nieko įspūdingo. Visai nieko įspūdingo.
Tačiau, pažiūrėjus įdėmiau, staiga paaiškėja... kad pirmas įspudis ne visai teisingas... visai netgi neteisingas.
Na, taip, motociklų varikliai sukasi daug ir dėka to pasiekia gan įspudingą litrinį galingumą. Bet... tai iš esmės ir viskas.
Dar visai neseniai tie visi varikliai buvo "maitinami" karbiuratoriais. Įpurškimas dabar jau atsirado, bet pas daugumą dar ir dabar jis itin primityvus jei lyginant su naudojamu automobiliuose...
Tiesioginis benzino įpurškimas? Kur jis? Kažkokia viena nedidelė firmelė lygtai kažką ir daro ta linkme, bet tai nėra nei vienas didžiųjų gamintojų.
Turbo? Na, buvo turbomotociklų era (80-ųjų pradžioje), bet ji ėjo ir praėjo ir pėdsakų nepaliko (apart "aftermarketinių" turbo kit'ų). Atsižvegiant į bendrą variklių progresą bei, pavadinkim taip "šiuolaikinį turborenesansą"**, turbininiai varikliai tiesiog patys "prašosi" į motociklus...
400cc motociklo variklis su turbina ir šiuolaikine valdymo sistema visai silpnai forsuotas turėtų tuos 120Ag kuriuos turi dabartiniai 600cc... o sukimo momentas būtų nepalyginamas, be to variklis būtų lengvesnis.
Na taip, tie pirmos kartos turbo-bike'ai buvo (kiek suprantu) baisoki važiavimo prasme (na, taip pat, kaip ir pirmos kartos turboautomobiliai), bet nuo to laiko jau kiek praėjo? 20+ metų? Turbininių variklių technika nuo to laiko "mažumėle" pažengė... pas dabartinius serijinius variklius turboduobės praktiškai neliko. Pagaliau galima juk panaudoti sukibimo kontrolę ("traction control").
Beje, kalbant apie pastarąją. Jos pas motociklus nėr. Nėra. Tik dabar viename kitame pagaliau atsiranda. Nors atrodytų turėtų būti: ratų pas motociklą mažiau tai ir bet koks slydimas pavojingesnis... o ir galingumas tenkantis vienam kilogramui "kiek" didesnis nei pas tūlą automobilį...
ABS? Irgi vis dar retenybė... nors lyg ir taipogi turėtų būti įprastas dalykas... o ir realizuojama paprasčiau, kai ratai tik du, atrodytų...
Jau nekalbu apie monokoką. Man tai kažkaip iškart monokoko idėja buvo akivaizdi. Bet lyg šiol nei vieno serijinio motociklos su monokoku... Visur rėmas plius "kėbulas" (išorinės plastmasės). Pas automobilius tai jau seniai seniai atgyvenę...
Tai va. Apibendrinant.
Motociklai joks high-tech. Taip, jie lengvi. Taip, jie greiti. Tai varikliai sukasi daug ir išvysto daug Ag iš litro. Ir norint tai daryti jie ten žinoma išlengvinti ir išbalansuoti kaip joks automobilinis variklis. Tačiau iš esmės joks high-tech - tai įprastinė technika nūdien.
O jei įdomus tikras high-tech reikia žiūrėt į automobilius...
_________________
* Žinoma yra tie patys Harley'jai, kurie perdėtai low-tech, bet tame jų ir žavesys, kiek man atrodo. Bet kalbu šiuo atveju apie šiuolaikiškus motociklus, ne retromeną.
** Čia turiu omenyje paskutinio dešimtmečio naujos kartos turbininių variklių atgimimą, kai dabar jie montuojami į vos ne bet kurį automobilį ir net tokie "tradiciniai atmosferiniai" gamintojai kaip BMW ir Mercedes išsijuosę gamina turbininius modelius.
2010-03-31
Proto formos tuštuma
Manęs kartais vis kas nors paklausia: kodėl aš taip nusistatęs prieš religiją...
Mano atsakymas yra, kad aš visiškai nesu prieš ją nusistatęs, bet va ji dėl kažkokių man nesuprantamų priežasčių akivaizdžiai nusistačius prieš mane :)
Žinot tą "dievo formos tuštumą"?
Čia toks vienas iš pamėgtų ir gan dažnai pasitaikančių tikinčiųjų pateikiamų "argumentų" (na, jiems atrodo, kad tai argumentas), kurį jie mėgsta kartoti viešai (pvz. Marijos radijuj).
Skamba jis maždaug taip: "tavo širdyje yra dievo formos tuštuma, kurią tu gali stengtis užpildyti pramogomis, pinigais, moterimis, žiniomis, mokslu etc etc etc (t.y. tinka viskas kas tuo momentu pakliuvo po ranka), bet tau tai nepavyks...".
Kas man keista, tai kad jiems šitas pasakymas jiems atrodo visiškai normalus. Visai neįžulus. Nekontraversiškas. (Net nekalbu apie tai, kad jis jiems atrodo teisingas).
Bet jei aš atsakau, kad "tavo smegenyse yra proto formos tuštuma, kuria tu gali stengtis užpildyti vaikiškomis pasakomis ir primityviais prietarais, bet vis tiek nieko iš to nesigaus..." tai jau kažkodėl iškart laikoma įžeidimu ir nusistatymu prieš religiją :)))
Ką čia bepridursi...
Mano atsakymas yra, kad aš visiškai nesu prieš ją nusistatęs, bet va ji dėl kažkokių man nesuprantamų priežasčių akivaizdžiai nusistačius prieš mane :)
Žinot tą "dievo formos tuštumą"?
Čia toks vienas iš pamėgtų ir gan dažnai pasitaikančių tikinčiųjų pateikiamų "argumentų" (na, jiems atrodo, kad tai argumentas), kurį jie mėgsta kartoti viešai (pvz. Marijos radijuj).
Skamba jis maždaug taip: "tavo širdyje yra dievo formos tuštuma, kurią tu gali stengtis užpildyti pramogomis, pinigais, moterimis, žiniomis, mokslu etc etc etc (t.y. tinka viskas kas tuo momentu pakliuvo po ranka), bet tau tai nepavyks...".
Kas man keista, tai kad jiems šitas pasakymas jiems atrodo visiškai normalus. Visai neįžulus. Nekontraversiškas. (Net nekalbu apie tai, kad jis jiems atrodo teisingas).
Bet jei aš atsakau, kad "tavo smegenyse yra proto formos tuštuma, kuria tu gali stengtis užpildyti vaikiškomis pasakomis ir primityviais prietarais, bet vis tiek nieko iš to nesigaus..." tai jau kažkodėl iškart laikoma įžeidimu ir nusistatymu prieš religiją :)))
Ką čia bepridursi...
2010-03-26
Hipnozė ir "specialistai" :/
Žiūriu LNK. Rodo "Auksinę blykstę". Laida, plačiąja prasme, žinoma š. Bet ne apie plačią prasmę aš čia.
Kalba laidoje eina apie hipnozę. Pakalbėjo Paksienė apie savo svaičiojimus, DiArči apie tai, ką jie daro scenoje, ir paskui pakvietė "rimtai pakalbėti". Hipnozės "specialistę". Psichoterapeutę. Kažkokią.
Turiu naujieną Lietuvai. Eilinį kartą.
Psichoterapeutas yra psichoterapijos specialistas. NE hipnozės.
Hipnozės specialistas yra hipnoterapeutas. Arba ten hipnotistas, hipnotizuotojas etc (priklausomai nuo "profilio" ir pavadinimo). Bet ne psichiatras. Ne psichologas. Ne psichoterapeutas. Ne šlavėja, kuri tariamai gali valdyti valstybę...
Išties - kaskart kai per televizorių kalba apie hipnozę... man plaukai ant galvos stojasi. Ir aš tikrai tikrai ne specialistas... šiaip, truputėlį besidomintis tuo kas vyksta (mano) galvoje... gal dėl to apie ją nieko ir nerašau, nes nesijaučiu pakankamai išmanantis... Bet atrodo išmanau bent jau pakankamai tam, kad tuprast, kad tie psicho----nautai išsižioja kiek per plačiai ir kalba apie tai, ką nelabai išmano...
Išlenda į ekraną žmogus, kuris žinoma apie tai išmano žinoma daugiau nei "eilinis praeivis iš gatvės", bet dar toli gražu nepakankamai* ir ima teigti standartines, bet visai nebūtinai teisingas, "dogmas" :/
Pagaliau ką ten ta hipnozė. Pvz. kad ir tas gan nesenas ginčas su ghoul'u apie ginklus. Kaip esminį argumentą jis pateikia mediko "atliktą" "tyrimą". "Tyrimas", kaip minėta, ydingas, bet net ne tame esmė šiuo atveju - tas tyrimas atliktas išvis ne tos srities specialisto. Nusikaltamumo klausimais užsiiminėja kriminologai. Ne medikai. Ne batsiuviai. Ne šlavėjos. Ne psichoterapeutai.
Nesamdysi gi staliaus dirbti šaltkalvio darbo, nors vienas ir kitas gal naudojasi freza arba tekinimo staklėm...
Bet taip juk su viskuo - reiktų išmanyti** tema (ir pageidautina, gebėti kritiškai mastyti ir vertinti) prieš imantis specialisto vaidmens...
_____________________
* Kad ir ta psichoterapeutė kalbanti per televizorių, sako: "aš kartais naudoju hipnozę". C'mon, aš irgi kartais naudoju hipnozę, bet nuo to netampu specialistu. Kartais taisau mašiną, bet netampu autošaltkalviu profesionalu . Kartais iškepu kiaušinienę, bet netampu virtuvės šefu... na, ir taip toliau :)
** Beia. Čia vėlgi noriu pabrėžt, kad kalbu ne apie titulus ir diplomus, o apie išmanymą. O jis išplaukia iš domėjimosi ir žinių įgyjimo, o ne iš popiergalio turėjimo...
Kalba laidoje eina apie hipnozę. Pakalbėjo Paksienė apie savo svaičiojimus, DiArči apie tai, ką jie daro scenoje, ir paskui pakvietė "rimtai pakalbėti". Hipnozės "specialistę". Psichoterapeutę. Kažkokią.
Turiu naujieną Lietuvai. Eilinį kartą.
Psichoterapeutas yra psichoterapijos specialistas. NE hipnozės.
Hipnozės specialistas yra hipnoterapeutas. Arba ten hipnotistas, hipnotizuotojas etc (priklausomai nuo "profilio" ir pavadinimo). Bet ne psichiatras. Ne psichologas. Ne psichoterapeutas. Ne šlavėja, kuri tariamai gali valdyti valstybę...
Išties - kaskart kai per televizorių kalba apie hipnozę... man plaukai ant galvos stojasi. Ir aš tikrai tikrai ne specialistas... šiaip, truputėlį besidomintis tuo kas vyksta (mano) galvoje... gal dėl to apie ją nieko ir nerašau, nes nesijaučiu pakankamai išmanantis... Bet atrodo išmanau bent jau pakankamai tam, kad tuprast, kad tie psicho----nautai išsižioja kiek per plačiai ir kalba apie tai, ką nelabai išmano...
Išlenda į ekraną žmogus, kuris žinoma apie tai išmano žinoma daugiau nei "eilinis praeivis iš gatvės", bet dar toli gražu nepakankamai* ir ima teigti standartines, bet visai nebūtinai teisingas, "dogmas" :/
Pagaliau ką ten ta hipnozė. Pvz. kad ir tas gan nesenas ginčas su ghoul'u apie ginklus. Kaip esminį argumentą jis pateikia mediko "atliktą" "tyrimą". "Tyrimas", kaip minėta, ydingas, bet net ne tame esmė šiuo atveju - tas tyrimas atliktas išvis ne tos srities specialisto. Nusikaltamumo klausimais užsiiminėja kriminologai. Ne medikai. Ne batsiuviai. Ne šlavėjos. Ne psichoterapeutai.
Nesamdysi gi staliaus dirbti šaltkalvio darbo, nors vienas ir kitas gal naudojasi freza arba tekinimo staklėm...
Bet taip juk su viskuo - reiktų išmanyti** tema (ir pageidautina, gebėti kritiškai mastyti ir vertinti) prieš imantis specialisto vaidmens...
_____________________
* Kad ir ta psichoterapeutė kalbanti per televizorių, sako: "aš kartais naudoju hipnozę". C'mon, aš irgi kartais naudoju hipnozę, bet nuo to netampu specialistu. Kartais taisau mašiną, bet netampu autošaltkalviu profesionalu . Kartais iškepu kiaušinienę, bet netampu virtuvės šefu... na, ir taip toliau :)
** Beia. Čia vėlgi noriu pabrėžt, kad kalbu ne apie titulus ir diplomus, o apie išmanymą. O jis išplaukia iš domėjimosi ir žinių įgyjimo, o ne iš popiergalio turėjimo...
Užsisakykite:
Pranešimai (Atom)