Bet va atrodo, eiliniu savo rašiniu jis užgavo jautrią kairiųjų pažiūrų jaunuolio širdį. Taip, kad pastarasis net nepatingėjo parašyti viešą atsakymą. Gražu žinoma... savo ideologiją gint matyt reikia. Bet jei išties tai yra ta jaunoji kairė, tai ji stipriai naivi (nors ir kaltina naivumu kitus).
Tokiu atveju norėčiau paklausti – kokia autoriaus pozicija tokių žinomų asmenų kaip Slavojus Žižekas ar Noamas Chomskis atžvilgiu? Kam teko domėtis, jų argumentai beveik identiški tiem, kuriuos naudoja „tik ką išsilukštenęs jauniklis“. Ar tiesiog visi kairieji, nesvarbu koks jų amžius, yra naivaus vaikiško mąstymo žmonės?Aš žinoma negaliu atsakyti už V.Laučių, bet kažko man atrodo, kad jis būtent tai ir akcentuoja, kad yra gan nemažas skirtumas tarp paties Chomskio ir jaunuolio ką tik perskaičiusio kokią Chomskio knygelę. Tsakant quod licet jovi, non licet bovi...
Tai yra tipiškas dešiniųjų pažiūrų asmenų teiginys. Galiu nuraminti, kad kairei visa tai tikrai nėra nesvarbu. Paimkime, pavyzdžiui, karą Afganistane. Be abejo, žmogaus teisių padėtis šioje šalyje yra labai bloga ir žiauri. Tačiau tai nėra vienintelė tokia baisi vieta pasaulyje. Kodėl JAV ir NATO nesikiša Saudo Arabijoje, kur moterų teisės taip pat yra apgailėtinos? Kodėl Vašingtonas, kuris skelbiasi kovojantis už demokratiją, remia jam draugiškus diktatorius (Saudo Arabija, Egiptas, Čilė), ir tuo pat metu nesiskaito su demokratiškai išrinktais vadovais (Hugo Chavezas)? Štai kokius klausimus kelia kairieji.O tai yra tipiškas kairiųjų pažiurų asmenų išsisukimas nuo atsakymo. Visa jo išverstakailiškumą yra pademonstravęs Ch.Hitchensas kažkurioje savo polemikoje (youtubej yra, bet labai jau tingiu ieškot)...
Bet Hitch'o argumento esmė paprasta: o tai ką siūlot? Atlikt invaziją Saudo Arabijoj, Egipte, Čilėj, Irane, Somalyje, dar-ten-kažkur?
Ir čia mūsų jaunasis kairuolis trauktųsi atatupstas - ne, ką jūs, kaip gi taip nežmoniškai galima... Juk jis kaip tik ir turėjo omenyje, kad nereikėjo kištis Afganistane. Reikėjo leisti toliau siautėt talibams. Tai gerbiamasai pone V.Liutkau ir nereik vyniot visko į skambius žodžius, reikia sakyt tiesiai: "Aš už tai, kad skerdynės ir moterų žeminimas būtų tesiami", nes juk būtent tai Jūs turite omeniu...
Taip pat tik visiški neišmanėliai gali tikėtis, kad karinė intervencija galėtų išspręsti tokią problemą, kaip žmogaus teisės. Juk čia ne vyriausybės, o visuomenės problema. Karinės priemonės nepadarytų lietuvių labiau tolerantiškų homoseksualams ar kitataučiams, tai taip pat ir NATO negali pakeisti Afganistano visuomenės požiūrio į moteris.Aš tai drįsčiau teigt, kad reikia būt labai jau dideliu neišmanėliu, kad teigti, jog žmogaus teisių pažeidimai nesusiję su vyriausybe... Jei pažiūrėsim į pačius "įspudingiausius" žmogaus teisių pažeidimų pavyzdžius, tai visais atvejais vyriausybės vaidmuo buvo "gan reikšmingas". Ir nenuostabu - visuomenė žinoma esminis "subjektas" šiam reikale, bet ji yra amorfiška, o ją formuojantis ir nukreipiantis veiksnys ir yra ne kas kita, o valdžia (vyriausybė). Afganistano visuomenės požiūris į moteris netgi gan žymiai skyrėsi tam "ikiokupaciniam" Afganistane: šiaurinio aljanso valdomose teritorijose jų padėtis buvo nepalyginamai geresne nei talibų valdomose... irgi ne be valdžios pagalbos.
Taip, NATO gal ir negali pakeisti Afganistano visuomenės požiūrio į moteris (ji to ir nesiekia, kiek žinau), bet... jei ji būtų veikus, gal ji būtų galėjus pvz. sustabdyti genocidą Ruandoje? Ar bent sušvelnint pasekmes? Buvo verta bent bandyt. 800000 lavonų labai jau didelė krūva gaunas.
Taigi, kaip matome, akivaizdžiai yra taikomi dvigubi standartai.Dviem skirtingiems atvejams taikyti skirtingus standartus nėra "dvigubi standartai"...
Pasakysite – terorizmas? Tačiau faktas yra tai, kad su Islamu ar bet kokia religija apskritai yra susijusios mažiau nei pusė visų pasaulio teroristinių organizacijų. Tad kodėl egzistuoja šis dirbtinai sukurtas ryšys tarp Islamo ir terorizmo?Suprantu, kad R.Pape (nes kiek suprantu būtent juo šiame drąsiame teiginyje yra remiamasi) labai labai labai stipriai užmerkia akis ir iš visų jėgų stengiasi nematyti islamo vaidmens islamiškajam terorizme, na bet gal gerbiamajam istorijos studentui ir jo, kaip ir Chomskio pasisakymų nereikėtų priimti jau visai taip nekritiškai. Pvz. kad ir toks "niuansėlis": savižudybių terorizmo taktika "sekuliariam" terorizmui nepalyginamai mažiau būdinga nei islamiškajam... Kodėl? Ar tikrai visiškai jokio faktoriaus nevaidina religija? Įsitikinimai apie tiesioginį kankinių kelią į dangų? Ir ten laukiančias krūvas nekaltų mergelių? Tai tikrai "negroja"?
Terorizmas apima visas religijas, visas rases, ir visas ideologijas. Ir tai nėra vien tik Islamo reikalas.Na taip. Džainistai teroristai yra patys baisiausi. Ane?
Štai tokio kritinio mastymo, mano manymu, ir trūksta dešiniesiems. Arba tiksliau, toks kritiškas požiūris yra susiejamas su vaikišku naivumu. Juk tai, ką daro vakarai yra gerai ir tik gerai, ir jie žino geriausiai koks turi būti pasaulis.O! Nacių korta!
Tokias pačias idėjas apie „neklystamumą“ ir kilnų tikslą galima rasti ir nacių
archyvuose...
Negi reikia komentuot? :)
O tiesiog užduosiu klausimą iš istorijos: kuri valstybė vienintelė pasaulyje yra panaudojusi atominę bombą?Kaip jau nekart esu sakęs... kam kalbėt apie tai, ko neišmanai. Kai metamas argumentas "o JAV panaudojo atomininį ginklą" tai jau galima iš anksto tikėtis, kad žmogus apie tai nieko nežino. Nes tie, kas truputėlį bent jau domėjęsi atominiu bombardavimu elgiasi su šiuo argumentu daug atsargiau... Aš kaip tik visai nesenai rašiau ką apie tai manau, ir, kaip rašiau, atominis bombardavimas pagal savo žalą iš esmės nebuvo nieko naujo (Tokijuj įprastais metodais buvo padaryta didesnė žala) - tai tiesiog buvo efektyvesnių priemonių panaudojimas...
Tad kodėl Iranas yra didesnė branduolinė grėsmė nei JAV? Esmė, turbūt yra tai, kur yra nukreiptos raketos. Tobulas pasaulis būtų pasiektas jei atominį ginklą turėtų tik Vakarai – jeigu jau būtų jis panaudotas, tai bent ne ant „mūsų“ civilizacijos galvos. Vėlgi, dvigubi standartai.
Na o klausimas dėl Irano atominio ginklo... ir dar apeliavimas į dvigubus standartus... tai jau net graudu. Kad ir koks neitin iškilaus proto bebūtų buvęs dėdė Bush'as, tačiau jis niekad nesakė, kad kokią nors valstybę reikia ištrinti iš žemėlapio bei iš istorijos... Na, bet gal Ahmadinejadas tik juokavo? Šmaikštus koks :D
Tikrai jau... dvigubi standartai :)
Išvada: kairieji neneigia blogybių, kurios vyksta ar tai Rusijoje, ar tai Afganistane, ar Šiaurės Korėjoje. Tačiau, jie kelia klausimus - kurių vengia dešinieji – apie dvigubus standartus. Kodėl mes kišamės vienur, o ne kitur? Ar nesame veidmainiai, kuriems žmogaus teisės pradeda rūpėti tik ten, kur turime svarbių interesų? Arba kur yra nežaidžiama pagal „mūsų“, vakarietiškas ir „demokratiškas“ taisykles?Kaip nekeista, tie įsivaizduojami dešnieji į šiuos klausimus atsakymus žino... tik gal jie per daug akivaizdūs, kad juos perdėtai akcentuot? Taip, kišamasi ten, kur yra interesas kištis, o ne visur kur tik pakliuvo (nes visur kur pakliuvo kištis net JAV neturi resursų). Ir tas yra normalu. Lietuvai rūpi kas vyksta Rusijoj ir Baltarusijoj, nes mes ten turim interesų (ekonominių saugumo etc.) ir mums daug mažiau rupi, kas vyksta Nepale ir Dominikos respublikoj. Būtent - nes interesų mes ten neturim...
Dėl to tos visos kalbos apie tariamus dvigubus standartus tėra tik burnos aušinimas - gal ir gražiai skamba jauniesiems socialistams, bet nesakyčiau, kad yra labai protingas:
Standartai yra skirtingi, nes šalys yra skirtingos.
Reikejo varyt i delfi sita straipsni, tai bent bangu butum pakankamai sukeles :)
AtsakytiPanaikintiKaip sioks toks kairiuju atstovas, pasinaudosiu proga pasigincyti :)
AtsakytiPanaikinti"Taip, kišamasi ten, kur yra interesas kištis, o ne visur kur tik pakliuvo (nes visur kur pakliuvo kištis net JAV neturi resursų). Ir tas yra normalu."
"Taip, NATO gal ir negali pakeisti Afganistano visuomenės požiūrio į moteris (ji to ir nesiekia, kiek žinau), bet... jei ji būtų veikus, gal ji būtų galėjus pvz. sustabdyti genocidą Ruandoje? Ar bent sušvelnint pasekmes? Buvo verta bent bandyt. 800000 lavonų labai jau didelė krūva gaunas."
tai visgi reikejo JAV ir kitoms didziosioms valstybems kistis i Ruanda ar ne? kazkaip pats sau priestarauji :) ir jei netingi, pabandyk surast nors viena kairiuju pasisakyma, kuris priestarautu tarptautiniu pajegu isikisimui, o jos Ruandoje siaip jau netgi buvo, genocido ar pan atveju. jei nerandi, sorry, tavo argumentai apie besitraukiancius kairiuosius jaunuolius pasidaro kazkokie skystoki :)
toliau, negi tu rimtai pries rasydamas nepamastei, kad invazija nera vienintelis budas spresti uzsienio politikos problemas? taip, kairieji pasisako pries invazija i tarkim Saudo Arabija kaip ir desinieji, tik del skirtingu priezasciu. taciau galima pvz neteikti finansines/politines pagalbos diktaturoms, nutraukti su jomis prekyba, remti opozicija, galu gale, viesai jas smerkti per JT ir pan. dar karta taves paklausiu, ar tai, kad JAV reme tarkim Pinoceto rezima, atejusi po karinio perversmo ir tuo paciu metu save pasauliui pristatinejo kaip demokratijos neseja, tau neatrodo paradoksalu?
speju, kad tavo atsakymas gali buti "tai buvo naudinga JAV interesams." ir toki argumenta as visai suprasiu. tiesiog man tada naturaliai kyla dar vienas klausimas - del ko tu kritikuoji kairiuosius del to, kad jie kalba apie dvigubus standartus, jei pats tuos dvigubus standartus pripazisti ir pateisini?
del atomines bombos pritariu. terorizmo irgi, nors vistiek iskelsiu klausima, koks tavo kaip desiniojo poziuris i Guantanamo Bay kalejima zmogaus teisiu, demokratijos etc. kontekste? ir kaip ziuretum, jei Rusija turetu kur nors Baltarusijoj koki kalejimuka, i kuri be teismo kistu "liaudies priesus" ar dar kazka?
Apskritai, ka Liutkus norejo pasakyti, manau yra ne tai kad kazkokie standartai, siekiamybes ir pan. yra blogai, bet kad Vakaru valstybes juos deklaruodamos pacios ju nesilaiko. kur/ar tuomet, pagal tave yra kokybinis skirtumas tarp Vakaru ir likusio pasaulio? as asmeniskai pastebiu tik ta dideli Vakaru pranasuma, kad cia tu gali varyti kokie Vakarai sudas ir uz tai nebusi nubaustas, o idealiu atveju taves gal netgi kazkas paklausys :D bet vien tai Vakaru valstybiu aprioriskai teisiomis bet kuriuo atveju nepadaro.
Nelabai žinoma supratau, kur Tu ten kokį prieštaravimą įžiuri...
AtsakytiPanaikintiAr mes (t.y. Lietuva, o ne abstraktūs "Vakarai") turėtume "įsikišti", jei tarkim Mozambike būtų genocidas vykdomas?
Taip. Grynai teoriniam lygmeny. Bet iš praktinės pusės aišku, kad to nedarytume.
Čia dvigubi standartai?
"ir jei netingi, pabandyk surast nors viena kairiuju pasisakyma, kuris priestarautu tarptautiniu pajegu isikisimui, o jos Ruandoje siaip jau netgi buvo, genocido ar pan atveju. jei nerandi, sorry, tavo argumentai apie besitraukiancius kairiuosius jaunuolius pasidaro kazkokie skystoki :)"
Pirmas pasitaikęslinkas.
Tai ka ten Ruandoj dare prancuzai ir co... na, tai 'per mažai per vėlai' atvejis. Eilinė JTO bejėgiškumo demonstracija.
Šiaip man truputį toks įspudis, kad kairiųjų požiųris į tas tarptautines pajėgas toks truputėlį... 'jie tiesiog turi čia pastovėt ir atrodyt baisiai ir tada viskas bus gerai' ;)
"toliau, negi tu rimtai pries rasydamas nepamastei, kad invazija nera vienintelis budas spresti uzsienio politikos problemas?" Šiaip postas ne apie tai buvo, jei nepastebėjai.
Bet: ne, aš nemanau, kad tai "vienintelis būdas". Bet ir neapsimetu, kad jis visad nepriimtinas.
"dar karta taves paklausiu, ar tai, kad JAV reme tarkim Pinoceto rezima, atejusi po karinio perversmo ir tuo paciu metu save pasauliui pristatinejo kaip demokratijos neseja, tau neatrodo paradoksalu?" Atrodo. Kaip atrodo ir paradoksalu tai, kad mūsų demokratinėj valstybėj stengiamasi diegti totalitaristines teisės normas. Ir ką? Jei taip apsibrėžinėt dvigubus standartus, tada visi standartai yra būtent dvigubi (nes tie paradoksai slypi visur - čia žmogaus proto ypatybė), ir jokie viengubi net neegzistuoja...
Man atrodo, kad Tu kažkaip pasiklysti tam "Polanskio paradokse". Taip, jis pedofilas, bet taip jis menininkas.
Taip, JAV turi interesus, bet taip invazija Irake buvo teigiamas dalykas žmogaus teisėms toje šalyje.
Ir taip, gal reiktų įsikišt ir Somalyje (mergaičių vardan)... tuo pačiu ir piratų problemą būtų galima išspręst (va Tau ir ekonominiai interesai).
"del ko tu kritikuoji kairiuosius del to, kad jie kalba apie dvigubus standartus, jei pats tuos dvigubus standartus pripazisti ir pateisini?" Aš kritikuoju labiau tuščią tauzyjimą :)))
Bet tos pastangos išrast kažkokius "dvigubus standartus" kai standartai "viengubi" - groja dideliausia krūva visokių faktorių...
"koks tavo kaip desiniojo poziuris i Guantanamo Bay kalejima zmogaus teisiu, demokratijos etc. kontekste?" Aš nesu dešnysis (kaip matosi iš šito blogo) :DDD Politines pažiūros ne tiesė, o greičiau plokštuma (ar net sferos paviršius), imho.
O dėl Guantanamo... Labai jau sunku atsakyt trumpai. Juolab, kai nėra viskas tik juoda arba balta. Imho žmogaus teisės yra svarbiausia vertybė. Bet taip pat aš manau, kad žmonės kurie jų negerbia patys nenusipelno per didelės pagarbos... Ir tai jokie dvigubi standartai.
Čia beje ir atsakymas į Tavo paskutinį klausimą... if you get my drift.
"Ar mes (t.y. Lietuva, o ne abstraktūs "Vakarai") turėtume "įsikišti", jei tarkim Mozambike būtų genocidas vykdomas?
AtsakytiPanaikintiTaip. Grynai teoriniam lygmeny. Bet iš praktinės pusės aišku, kad to nedarytume.
Čia dvigubi standartai?"
Tai as ir neteigiu kad Lietuva turetu nusiusti savo du karinius laivus ir 50 sunkvezimiu i Mozambika. taciau egzistuoja tarptautines organizacijos, kurioms isikisti, mano nuomone, turetu buti pareiga. Taciau, kaip Ruandos atvejis parode, del didziuju valstybiu interesu tas isikisimas, kaip tu ir sakai, buvo per mazai ir per velai. kai vienu atveju vyksta akivaizdus genocidas, o JAV net neblokuoja radijo signalu, ka technines galimybes padaryti jai leido, o kitu atveju jau skubama i kova uz zmogaus teises ir demokratija, nors tokiu rezimu kaip Husseino pasaulyje ne taip ir mazai, taip, man tai atrodo dvigubi standartai. Kaip zmogus, pripazistantis valstybes interesu svarba, turbut ir pats sutiksi, kad jei Husseino Irako politika nebutu tokia priesiska JAV, jokios invazijos nebutu buve? :)
As sutinku, kad invazija ne visuomet yra nepriimtina. Bet taip pat manau, kad yra skirtumas tarp vienos valstybes ir keliu sajungininkiu vykdomos invazijos ir tarp JT sankcionuotos invazijos yra skirtumas.
del to linko, as turejau minty priestaravima isikisimui aktyvesniam konkreciai Ruandos genocido atveju:) gal ne taip issireiskiau,sorry.
pagalvojau, kad esi desinysis, nes taip aiskiai isreiskei antikairiaja pozicija:) siaip del politiniu paziuru kaip plokstumos visiskai pritariu.
del Guantanamo ir tavo atsakymo,tai cia liksim nesutare:) as tiesiog manau, kad negalima atsisakyti teisines valstybes, zmogaus privatumo etc. principu net ir kovojant su terorizmu. kitaip kuo tu kokybiskai skiriesi nuo to, pries ka kovoji?
o ir pats islamizmas labai nevienalytis dalykas, ir Vakaruose daznai daroma klaida ziurint i visus islamistinius judejimus kaip is esmes vienodus, ir skirstant musulmonus tik i gerus ir blogus.. esu turejes kursa univere apie radikaluji islama, tai siektiek zinau :) bet cia jau kita tema.
Siaip susidariau ispudi kad mes pasauli realiai matom pakankamai vienodai, tik padarom is to skirtingas isvadas, kad ir to paties Pinoceto :) cia ir galim respectfully agree to disagree.
Sveiki, dziugu, kad teko sulaukti kritisko atsakymo i mano straipsni. Tik pora pastebejimu: "o tai ką siūlot? Atlikt invaziją Saudo Arabijoj, Egipte, Čilėj, Irane, Somalyje, dar-ten-kažkur?
AtsakytiPanaikintiIr čia mūsų jaunasis kairuolis trauktųsi atatupstas - ne, ką jūs, kaip gi taip nežmoniškai galima... Juk jis kaip tik ir turėjo omenyje, kad nereikėjo kištis Afganistane."
Butent, jeigu JAV uzpultu ir Egipta bei Saudo Arabija, tada galbut pradeciau tiketi, kad zmoniu teises rupi=)
Toliau, kas liecia terorizma - tai ir musulmones, kurios sprogdinasi, tikisi sulaukti 72 nekaltu mergeliu?=)
o pabaigai: "Taip, kišamasi ten, kur yra interesas kištis, o ne visur kur tik pakliuvo (nes visur kur pakliuvo kištis net JAV neturi resursų). Ir tas yra normalu."
Tai butent mano straipsnio esme ir buvo, kad tai nera NORMALU. Ko gero nelabai atidziai skaitete. To kairieji ir nori, kad jei jau kisates kur jusu interesai, taj taip ir sakykit: Mes kariaujam del naftos, o ne del moteru teisiu.
Pagarbiai,
Vytautas Liutkus
Tema "kodėl sprogdinasi musulmonės" išties įdomi... pasigilinus į ją, sakyčiau net labai ryškiai atsiskleidžia moterų problemos musulmoniškąjame pasaulyje. Tačiau nemanau, kad čia verta į tai gilintis, nes labai jau tektų daug rašyt.
AtsakytiPanaikintiBet pats faktas lieka - ir moterų musulmonių sprogdinimęsi religijos dogmos vaidina itin svarbų vaidmenį.
O dėl to, kad yra kas nėra "normalu"... Kaip sakiau - Tamsta mano galva gerokai naivus. Neieškokim tolių - pažiūrėkim į Baltarusiją pvz.
Lietuva "rūpinasi" žmogaus teisėmis Baltarusijoj. Kaipo ir aišku, kad mūsų interesas tame vienaip ar kitaip yra savanaudiškas: saugumo (dabartinė Blr nėra labai patikimas kaimynas), politinis (turint pašonėj Blr, kurios politinės pozicijos daugiau mažiau sutaptų su LT mums būtų itin naudinga ginant savo nuomonę toj pačioj ES pvz) pagaliau ekonominis (didelė rinka) ar turistinis (LDK pilys etc).
Bet ar tai, kad mes ten turime kažkokių "savanaudiškų" interesų, iškart reiškia, kad mums nerūpi ten gyvenančių žmonių žmogaus teisės, o rūpi tik "prisiėst"? Pagal Tamstą būtent taip ir išeitų.
Na na...
"Bet ar tai, kad mes ten turime kažkokių "savanaudiškų" interesų, iškart reiškia, kad mums nerūpi ten gyvenančių žmonių žmogaus teisės, o rūpi tik "prisiėst"?"
AtsakytiPanaikintiApie Baltarusija Jus visiskai teisus. Bet todel ir mano klausimas butu - kam apsimesti kad mums "rupi" zmoniu teises ten. Arba rupi arbe ne. Jei rupi, tai ir Baltarusijoj, ir Ruandoje, ir Uzbekistane. O jei nerupi - tai nei ten nei ten. Nu o artimuju rytu kontekste manau visi suprantame, kad NATO ten ne del zmoniu teisiu... Tas uz tai, kad jie tiesiai ir skelbtu - mums reikia istekliu ir rinku, o ne megintu prisidengineti masinio naikinimo ginklais, terorizmu, bei moteru teisemis.
Pagarbiai,
Vytautas Liutkus
Hmmm...
AtsakytiPanaikintiJei Tamstos pozicija išties tokia, tai kam tada vaidint "moralinį autoritetą"? Jei Jums Baltarusija rūpi išties tik kaip galimybė "prisiėst", tai kam tada šiti visi išvedžiojimai?
Nes pvz bent jau man atrodo, kad Lietuvai iš tiesų rūpi Blr žmonių žmogaus teisės. Imho nėra jokio prieštaravimo tarp to, kad LT turi tam tikrų interesų susijusių su Blr ir tikro nuoširdaus rūpinimosi tų žmonių teisėmis. Čia tiesiog tas atvejis, kai norisi, kad "ir jiems ir mums būtų geriau".
Jūsų požiūris ir į draugystę analogiškas? ;)
"Man rupi tik nauda, kurią aš iš jo galiu gauti, o visokios kalbos apie jausmus tik priedanga"? :DDD
As ten Jus citavau apie galimybe "prisiest";)
AtsakytiPanaikintiMano nuomone, Lietuvai dzin (isskyrus pavienius atvejus) Blr zmoniu teises, taip pat kaip ir Afganu ar dar ko. Tam kam vaidinti? Ko as nesuprantu, taj kodel turetu mums labiau rupeti tarkim Blr zmoniu teises, negu Saudo Arabijoj? Juk ir ten ir ten zmones. O tai kad Blr musu kaimyne, o Saudo Arabija - kazkur toli, tai vat butent tai ir yra tas interesu ieskojimas ko as nepakenciu. Jus visiskai teisus - as uz moralia politika. Ta ir turejau omenyje apie dvigubus standartus - kad tos pacios Ltu atveju tarkim vienokius standartus taikome Blr (nes musu kaimynai), ir visai kitaip ziurime i Saudo Arabija (nes tipo mums nera interesu) Mano nuomone - taip negalima (ir nesvarbu kad JAV lygiai taip pat elgiasi.) Jus galbut kazkiek net teisus apie mano naivuma, tiesiog is mano puses as kovoju uz moralia politika ir skaidruma=)
Pagarbiai,
Vytautas Liutkus
Ką aš galiu pasakyt? Aišku, kad kiekvienam jis pats (ir jo artimiausi giminės ir draugai) rūpi labiausiai. Tai normalu. Žmonėms taip pat rūpi ir kiti, netgi visai nepažįstami žmonės. T.y. žmonės, kuriems nerūpi kiti žmonės yra išimtis, o ne taisyklė. Šiti dalykai netgi mokslinį (evoliucinį) pagrindimą turi.
AtsakytiPanaikintiO tai, kad Blr mums labiau rupi nei S.Arabija irgi normalu, nes ir kaimynas mums rupi labiau nei kažkas kas gyvena kitam mieste. Kaip normalu ir tai, kad vienas kaimynas mums gali rupėti labiau nei kitas. Dėl vienų ar kitų priežasčių.
Teiginiai, kad visi žmonės mums turėtų rūpėti vienodai (arba visi turėtų nerūpėti)... perdaug naivūs (čia jei itin švelniai tariant).
O šūkiai apie "moralią" politiką yra tik šūkiai.
Nes tarptautiniuose santykiuose labai jau komplikuoti gaunasi vertinimai kas moralu, o kas ne: kištis į Afganistaną ar ne? Kas buvo moraliau?
Arba dabartiniu momentu pvz. - kas moraliau: įsikišt Somalyje ar palikt ten ir toliau tą lėtą mėsmalę?
Vat butent vieniem morali politika yra tik sukiai, o kitiems - siekiamybe. Del Afganistano - jeigu kistis del moteru, taj butu kvaila, bet taip - galbut moralu. Siuo atveju, kai akivaizdziai yra kisamasi del naftos tai zinote...
AtsakytiPanaikintiDel Somalio padeties nesu tikras, bet tarkim taip, kistis butu moralu. Bet kai nera interesu, ko gero todel ten ir nesikisama. Taigi - nemoralu=)
O del kaimynu - taj i mano kaimyno blogus darbus ziureciau taip pat, kaip ir i kito namo gyventojo nuklydimus, vienodi standartai=)
Pagarbiai,
Vytautas Liutkus
apie kurias cia Baltarusijoje zmoniu teises kalbat, apie tas kurias raso musu "laisva" spauda. Nemazai patys turim ten giminiu,pazystamu,draugu. Del to kaip LT lazo moketojas gerai galiu pasilygint savo teses ir ten gyvenanciu giminiu teises. Vienintele gresme is Baltarusijos tai,kad musu paciu varguoliu yra noras,kad Baltarusijos tankai pervaziuotu per musu tobulas teises.
AtsakytiPanaikinti