Kadangi pastarosiom dienom paridenau truputėli akmenų ant religijos, tai pagalvojau, kad gal nereiktų pamiršti kitos itin diskusijas keliančios temos... tolerancijos homoseksualams :DDD
Gal tiesiog pakomentuosiu kai kuriuos gan tipinius homofobų "argumentus" parankiotus interneto platybese.
1. Mano labai mėgstamas "aš visai ne homofobas ir siaip as labai pakantus zmogus... kol tie šunsniukiai nepradeda agresyvios propagandos, neima rengti visokių paradų ir panašiai!".
Ką čia pasakysi? Nereikia saves apgaudinėti. Nes drausti kazka "propaguoti" galima būtų tik tuo atveju, jei tai yra "blogis". O jei kažkam atrodo, kad homoseksualumas yra "blogis" - toks žmogus pagal pati sąvokos apibrėžimą yra netolerantiškas, homofobas.
Gal tiesiog pakomentuosiu kai kuriuos gan tipinius homofobų "argumentus" parankiotus interneto platybese.
1. Mano labai mėgstamas "aš visai ne homofobas ir siaip as labai pakantus zmogus... kol tie šunsniukiai nepradeda agresyvios propagandos, neima rengti visokių paradų ir panašiai!".
Ką čia pasakysi? Nereikia saves apgaudinėti. Nes drausti kazka "propaguoti" galima būtų tik tuo atveju, jei tai yra "blogis". O jei kažkam atrodo, kad homoseksualumas yra "blogis" - toks žmogus pagal pati sąvokos apibrėžimą yra netolerantiškas, homofobas.
2. "Kalbos apie homoseksualų diskriminaciją yra nusišnekėjimas. Parodyk man teisės aktą, kur homoseksualūs asmenys diskriminuojami".
Galima žinoma kukliai užsiminti apie tai, kad diskriminacija visai nebūtinai turi būti įtvirtinta teisės aktuose tam, kad tai būtų diskriminacija, bet... Lietuvos atveju tas netgi nėra būtina :)Mūsų Konstitucijos 38 str. 3 d. įtvirtina visiskai nedviprasmišką ir absoliučiai diskriminacinę homoseksualių asmenų atžvilgiu nuostatą.
3. Pasiruoškit, nes šitas yra geras :) Kas smagu, kad jis dažnai naudojamas kartu su 2-ju nesugebant ižiūrėti, kad jie vienas kitam prieštarauja :) Skamba maždaug taip:
"Kitos valstybės gali gyventi, kaip joms patinka, bet čia yra Lietuva ir mūsų Konstitucijos 38 str. sako (inter alia):Šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu.".
Kaip sakiau - juokinga, kai šis "argumentas" teikiamas su tuo aukščiau einančiu :)Bet jei kalbant grynai apie Konstitucinę nuostatą, tai reik atkreipt dėmesį į keleta dalykų:
- vartojamos atskiros sąvokos "šeima" ir "santuoka". Jos nėra tapačios. Ir nors žinau, kad labai norisi sakyt, kad tik susituokę asmenys yra šeima, bet siaip reiktų ištraukt galvą iš ... ir apsidairyt aplinkui, kur XXI a... Kas Jūsų nuomone yra pvz. našlys (kuris galbūt net nebuvo susituokės su savo vaikų motina) ir jo auginami trys vaikai? Stalo teniso komanda?- Ir šiaip... ta nuostata apie laisvą susitarimą... jos juk visa esmė ir yra būtent tame, kad santuoka sudaroma laisvu susitarimu, ne tame, kad ji tarp vyro ir moters... Akcentus teisingai reiktų sudėliot.
- Ir vis tik reikia pastebėt, kad šią akivaizdžiai diskriminacinę nuostatą reiktų keisti - ir su laiku ji tikrai bus pakeista.4. "AIDS tarp gėju!"
Linksma tai, kad kartais pasitelkiami net "moksliniai" argumentai is serijos "analinio sekso metu uzsikresti AIDS tikimybe daug didesne nei vaginalinio" bla bla...Bėda čia ta, kad nenorima matyt viso vaizdo.
- Analiniu uzsiimineja ir heteroseksualai (ir tai netgi yra nemažoz dalies vyrų neįgyvendinta svajonė :))) ), nors kalbėt apie tai yra diiiidžiulis tabu (kokie mes heteroseksualai vis tik apgailetini :DDD )- Didžiausia tikimybė uzsikrėsti yra perpilant užkresto žmogaus kraują. Be konkurencijos. Niuansėlis yra tik klausime: o kas dažniau pasitaiko? Užkrėsto kraujo perpylimas, santykiai su užkrėstu homoseksualu ar su užkrėstu heteroseksualu?...
Taigi. Ir taip jau nutinka, kad matuojant visos žemės mastu gerokai didesnė tikimybė užsikrėsti ŽIV dabar yra būnant heteroseksualia moterim, o ne homoseksualiu vyru...
Taigi. Ir taip jau nutinka, kad matuojant visos žemės mastu gerokai didesnė tikimybė užsikrėsti ŽIV dabar yra būnant heteroseksualia moterim, o ne homoseksualiu vyru...
5. "Tik leisk homoseksualams, tai paskui turesi leisti ir pedofilams (tuoktis pvz)". Mėgstamas katalikų bažnyčios "argumentas".
Atrodo net nėr ka komentuot - akivaizdu, kad kartojama XIX a. "gili išmintis": "jei duosim rinkimų teisę moterims ir arkliai užsimanys", bet...
Atrodo net nėr ka komentuot - akivaizdu, kad kartojama XIX a. "gili išmintis": "jei duosim rinkimų teisę moterims ir arkliai užsimanys", bet...
Hmmm... atsižvelgiant i tai, kad pedofilijos tema šiandienai opi, šiaip gan sudėtinga (mano galva) ir toli gražu ne tokia triviali, kaip vaizduojasi nemąstantis kontingentas susižavėjęs supermenu violetava bliuske... gal parašysiu aš atkirą postą apie tai, ką galvoju ta tema...
"Ir taip jau nutinka, kad matuojant visos žemės mastu gerokai didesnė tikimybė užsikrėsti ŽIV dabar yra būnant heteroseksualia moterim, o ne homoseksualiu vyru..."
AtsakytiPanaikintiNa jei turi galvoje kad tarp AIDS užsikrėtusiųjų yra daugiau hetero moerų, nei gėjų, tai tas tiesa, bet iš šiaip jų yra daugiau nei gėjų, o gėjai kiek žinau procentiškai užsikrečia dažniau ir yra padidintos rizikos grupė. Neblogas argumentas prieš homofobus būtų tas, kad AIDS retai perduodamas moters moteriai :)
Matyt ne visai aiškiai issireiskiau tada... :) Pasakysiu iš kitos pusės: aš būtent ir kalbu apie "kūrybingą" "rizikos grupių" išskyrimą.
AtsakytiPanaikintiTarp homoseksualių vyrų ŽIV dažnesnis nei vidurkis, bet pas homoseksualias moteris - žemesnis.
Pas baltuosius mazesnis nei pas juoduosius.
Pas baltuosius iki 15 metu mazesnis nei pas baltuosius nuo 15 iki 30 metų... ir t.t.
Kai tik imi kurybingai skirstyt tai ir gauni norimus rezultatus...
Teiginys "gėjai yra padidintos rizikos grupė" yra tiek pat teisingas, kiek ir "negrai yra padidintos rizikos grupė" (viskas priklauso nuo to su kuo lygini). O tie, kam perpiltas užkrėstas kraujas išvis yra "didžiausios rizikos grupė". Visi šie teiginiai iš esmės yra "teisingi", bet ką šiuo atveju reiškia tas pasakymas "teisingas"?
Užtat faktas tas, kad Afrikoj 12 proc. žemės gyventojų ir 60 proc. žemės sergančiųjų AIDS... ir ten "padidinta rizika" yra būti moterim...
Įdomiai :) Liko nepaneigta dar viena klaidinga nuomonė:
AtsakytiPanaikintihomoseksualumas yra smegenų pokytis, fiziologija, kai ima dominuoti moteriškoji pusė. Už ligą negalima diskriminuoti. Betgi homoseksualų tik pusė moteriški. Kita pusė - natūralūs iškrypėliai...
"Paneigimas" pateikiamas iškraipant ir performuluojant "kaip patogiau" oponentų argumentaciją.
AtsakytiPanaikintiDiskutuoti pačiam su savimi - tas pats, kas vienam žaisti šachmatais - pralaimėti neįmanoma...;)
Pažvelkime atidžiau:
1.Joks ne paneigimas, o terminologinis nesusišnekėjimas. Pradžiai derėtu susitarti su oponentu dėl vienodos "homofobijos" sąvokos apibrėžimo ir tik tuiomet yra prasmė bandyti ji kažkam taikyti.
2.Lygiai tas pats atvejis.Jūs tiesiog įvedate kitokį, nei Jūsų oponentas "diskriminacijos" terminą ir tokiu būdų "paneigiate" jo teiginį.
3.Analogiškai. "Paneigiama" per savo susigalvotą "šeimos" termino įvedimą.
4. Performuluotas iki absurdiško apibendrinimo oponentų teiginys. Tokiu būdu galima "paneigti" bet kokią "šiaudinę baidyklę".
5. Performuluotas iki prasmės praradimo oponentų teiginys.
__________
Jei tik tokie Tamstos paneigimai, tai be reikalo pirštus varginote juos spausdindamas.
Žinoma, tai tik mano IMHO, kurio neperšu.
Whatever you say pal :DDD
AtsakytiPanaikintiZinia, juk Jusu toks "diskutavimo" stilius - Jus paprastai kaltinate kitus, kad jie kazka "iskraipo", "performuluoja", "yra angazuoti", "dogmatizuoti" etc. ;)
Na, bet is eiles:
1. Tai ner "terminologinis nesusisnekejimas". Tai taip vadinamos "logikos" yda.
Panasiai kaip "nekenciu rasistu ir negru"... Negi nematot tamsta pats?
2. Citata: "Jeigu diskriminaciją suprantame, kaip teisių apribojimą/privilegijų suteikimą pagal tam tikrą požymį, tai jokių objektyvių įrodymų homoseksualistų diskriminacijos egzistavimui Lietuvoje nėra.
Pabandyk nurodyti teisės aktus, kuriais homoseksualistams nesuteikiamos tos pačios, t.y. lygios teisės, kaip visiems LR gyventojams. Kiek teisės aktų nurodysi?"
3. Kita to paties asmens citata (is tos pacios diskusijos):
"Pradėkime nuo Lietuvos Respublikos Konstitucijos, kurioje aiškiai apibrėžta, kas Lietuvoje suprantama po šeimos ir santuokos samprata:
38 straipsnis
Šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas.
Valstybė saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę.
Santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu.
Valstybė registruoja santuoką, gimimą ir mirtį. Valstybė pripažįsta ir bažnytinę santuokos registraciją.
Sutuoktinių teisės šeimoje lygios.
Tėvų teisė ir pareiga - auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.
Vaikų pareiga - gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą.
Nesunku pastebėti, kad dviejų vyrukų gyvenimas kartu tiesiog nepatenka po šia samprata, todėl neverta kalbėti apie kažkokią nesuteikiamą teisę į santuoką - tai, apie ką Tamsta kalbate - nėra santuoka ir nėra šeima."
As jokiu nauju terminu neivedu. Konstitucijoje vartojami du atskiri terminai "santuoka" ir "seima" - kas nenuostabu, nes sios savokos nera tapacios. Seima kol kas jokiuose teises aktuose nera apibrezta (kita vertus - nesu tikras ar ja isvis reikia apibrezinet). Taciau imho daugiau nei akivaizdu, kad "seima" turetu buti (pripazistama) ne tik vyras plius moteris, bet ir pvz vienisa motina (vienisas tevas) su vaikais etc. Zinoma tamsta galit nesutikt su tuo.
Ar yra seima du vienos lyties asmenys? Akivaizdu, kad siuo metu Lietuvoje ne. Bet tas ne visai tiesiogiai is Konstitucijos isplaukia... Kiek zinau KT siuo klausimu dar nepasisakinejo...
Del to, kad mineta Konstitucijos nuostata diskriminacine, manau net Jus turetumet sutikt. Tik Jums atrodo, kad ta diskriminacija yra pagrista (pozityvi). Man taip neatrodo. Ir net dar daugiau - kaip jau minejau, esu tikras, kad ji laikui begant bus pakeista.
4. Dziaugiuosi, kad bent del to sutariam, kad tai tera oponentu sukurta "siaudine baidykle"...
5. Cia vos ne pazodine S.Tamkevičiaus citata, siaip jau (gaila neuzsirasiau pazodziui, kai isgirdau). Bet jei becituodamas as kazkur suklydau - gal galetumete nurodyti kur? Dekui.
Ir ateityje apseikim be visokiu "be reikalo pirstus varginote"... Nes juk pats kazkodel atsakinejote. Juokiasi puodas, kad katilas juodas.
Lazha.
2 scania:
AtsakytiPanaikintifiziologija dar ne viskas (imho)... manau psichologijos (irgi neurologijos) pamirst irgi nereiktu...
Pvz. S.Heller'is apraso pvz. atveji, kaip perdetai "dorovingi" tevai priciupo savo vaika (sunu) bezaidziant su kakzokia mergaite "gydytojus". Kadangi buvo "dorovingi", tai prigasdino ji atsakanciai "daugiau NIEKADA to nedaryk su mergaitem"... su aiskiom pasekemem visam gyvenimui (psichika keistas daiktas - susidelioja akcentus kaip jai paciai patinka).
Ar tas bichas (jau suauges) gali but vertinamas kaip iskrypelis? Matyt kad taip...
Bet labiausiai jis yra auka. O "suremontuot" tokias vaikystes traumu praktiskai be sansu...
Hm, bet kad Konstitucija atskiria šeimą nuo santuokos - tai labai gerai, jokio prieštaravimo nėra. Šeima - našlys su 3 vaikais - ir yra šeima, pagal konstitucija. Tik gal mūsų smegenyse šeima=santuoka. Konstitucija net nesako, kad šeima negali būtų iš homoseksualų :).
AtsakytiPanaikintiVa dėl santuokos sutinku, kad šiuo atveju pažeidžia homokseksualų teises.
Father was a priest of the Church of England - in Canada.His observations seem timeless.
AtsakytiPanaikintiThe ritual of Matrimony is a religious observance.
The state of marriage is a civil union.
Where priests 'marry', they carry out two duties at the same time and fill out two sets of papers : one to fulfill the law and one for the records of the church.
Customs and law vary, of course. I myself know a lesbian couple who have a child. Do I think that the mother is less loving and caring because of the sex of her mate ? No. Do I think having two parents of the same sex will 'damage' a child ?
I think hate and cruelty will harm a child. If the statistics of the bureaucracy are to be believed - I don't always - then lesbians/homosexuals may be more sensitive and nuturing people.
Certainly there is a category of people who are troublesome to their children. They are those who wrap themselves with rules and fears.