Diedas Varėnoj apsigynė nuo kažkokių girtų idiotų panaudodamas ginklą... Kelios mintys:
Įdomu, kaip II gr. neįgalusis būtų apsigynęs nuo 5 užpuolikų ginklo neturėdamas?
a vote for gun control is a vote for thunderdome. Marko Kloos
"pensininkas iššovė du šūvius į orą". Kas darosi su tuo šaudymu į orą? Žmonės išties nesupranta, kad tai, kas pakyla į viršų, turi nusileisti žemyn? Ir net jei ta kulka dėl oro pasipriešinimo grįžta kažkiek lėčiau nei išskrenda iš vamzdžio, tai ji vis tiek turi pakankamai energijos tam, kad ką nors sužalot. O ką jei taip būtų nutikę? Čia jau negalėtum teisintis būtinąja gintim, tektų atsakyt "po polnoi"...
Suprantu, kad čia Lietuvoj tokios keistos savigynos "tradicijos", kad atseit reikia perspėjamojo šūvio į orą, bet ar nebus vieną kartą su tuo "prisižaista"?...
"paskui tris kulkas paleido jaunuoliams į kojas". Čia vėlgi aš nelabai įraukiu: į kojas?
Komentaruose prie delfi straipsnio daugybė rašinėtojų su pasipiktinimu reiškia įsitikinimą, kad tas pensininkas bus nuteistas, kaip viršijęs būtinosios ginties ribas. Aš nesiimu vertinti nežinodamas visų aplinkybių, bet...
Jei įsivaiduojam situaciją, kur yra reali grėsmė sveikatai ir gyvybei, tai kur šautų besiginantis žmogus? A velnias jį žino - belenkur kur paklius, svarbų į užpuoliką - kas greičiausiai reiškia į torsą (masės centrą). Bet šaudyti į kojas? Kai gresia realus pavojus tavo sveikatai ir gyvybei? Hmmm... juk neskamba perdėm įtikinamai... (žinoma labai gali būti, kad čia tiesiog žiniasklaida taip pateikia, kad jis "šovė į kojas", o iš tiesų jis tiesiog šovė į užpuolikus, bet pataikė į kojas...)
Čia aš nesakau, kad būtinosios ginties nebuvo (mano galva, ji buvo), tiesiog imho, yra tam tikrų abejonių ir situacija nėra tokia jau visiškai paprasta, kaip atrodo internetiniams komentatoriams.
Kaip minėta, šis straipsnis komentuojamas daug. Ir matosi keli dalykai:
viena, tai kad komentatoriai (bent nemaža dalis jų) netiki, kad ši byla, bus ištirta teisingai...
antra, labai jau daug pas visus pykčio (piktdžiugos), kad kažkas kažką pašovė... ir daugybei žmonių to dar net maža - "reikėjo šaut į galvą"...
trečia, kai kam vis dar atrodo, kad jų saugumą turi užtikrint kažkas kitas (policija)... bet bent jau iš komentarų atrodo, kad tokių mažėja (nors žinoma komentatoriai - specifinis kontingentas)...
Įdomu, koks ginklas. Per žinias (berods TV3) rodė Makarovą, o delfyje įdėta Beretta (iš kurios kažkokiu magišku būdu išskrenda neiššautas šovinys, kiek įžiuriu :D )...
[edit] alfa.lt rašo, kad panaudotas PM, nors nuotrauką irgi berettos įdėjo :DDD
Kaip suprantu jūs pats esate teisininkas, todėl su keliais teiginiais negaliu sutikti.
AtsakytiPanaikinti"Čia jau negalėtum teisintis būtinąja gintim, tektų atsakyt "po polnoi"..." - netiesa, prisiminus baudžiamosios teisės bendrąją dalį, suprastumėt kad tokios situacijos atveju be jokios abejonės būtų taikomas klaidos ar kazuso institutas.
"Komentaruose prie delfi straipsnio daugybė rašinėtojų su pasipiktinimu reiškia įsitikinimą, kad tas pensininkas bus nuteistas, kaip viršijęs būtinosios ginties ribas. Aš nesiimu vertinti nežinodamas visų aplinkybių, bet..."
Vėlgi, kalbant apie būtinąją gintį svarbiausia yra trys elementai: kėsinimosi akivaizdumas, realumas, pavojingumas. Visi trys elementai bent jau iš straipsnio pateikiamos info yra.
Tai tiesiog tokie pastebėjimai :)
Kaip suprantu Jūs teisininkas :DDD
AtsakytiPanaikinti1. Klaida imho čia išvis "neprisiūk rankovės" - t.y. net jei ir buvo faktinė ar teisinė klaida, tai nieko nekeičia.
O va dėl to ar čia kazusas ar neatsargumas būtų galima ginčytis...
Tai, kad situacija būtinosios ginties šiuo atveju nėra svarbu. O jei imtum, išeitum į gatvę ir imtum pleškinti į ora (pvz N.Metų proga) ir viena iš kulkų grįžus į ką nors pataikytų - čia išties kazusas tamstos nuomone?
2. "Straipsnio pateikiama info" tai tokia kategorija, kuri kokybiškai arčiau prie "gandų" nei prie "faktų" ;)
''Įdomu, koks ginklas.''
AtsakytiPanaikintidaugelis portalu tokiu straipsniu iliustracijoms naudoja visad ta pacia foto, tad nereiktu stebetis sita painiava:D
O aš manau priešingai. Situaciją kai per naujus metus pleškini į orą - tai būtų nusikalstamas nerūpestingumas arba neatsargumas (juos atriboti visad nelengva, o ir šiuo atveju nėra svarbu), o vat būtent būtinosios ginties aplinkybė (preziumuokim kad tokia buvo) ir padarytų šią situaciją kazusu. T.y. asmuo teisingai suvokė jam gresiantį pavojų ir reagavo taip kaip "priklauso" paleido įspėjamuosius šūvius į orą. Tai kad dėl kažkokio veiksnio kulka mirtinai kažką sužalojo nėra toks padarinys kurį objektyviai buvo galima numatyti, todėl nerūpestingumas ar neatsargumas netinka. Kadangi šauta į orą, o ne tiesiogiai į kitą asmenį ar su mintim kažką sužaloti, tai nei tiesioginės nei netiesioginės tyčios taip pat nėra. suma sumarum būtų priežastinis ryšys, bet jokios kaltės formos - kazusas.
AtsakytiPanaikintivisiškai palaikau LTSR - reaguoti "kaip priklauso" tai nereiškia paleisti "įspėjamuosius šūvius į orą". Absurdas. Būtinosios ginties atveju nereikia jokių įspėjamųjų šūvių - ginkis kuo nori, tačiau žala turi būti adekvati ir tik užpuolikui...
AtsakytiPanaikintiVienintelis klausimas, kuris čia gali kilti - kaip teismo salėje teisėjui "susišvies" ši situacija - būtent dėl tokių "miesto legendų", kad ginantis šaunamuoju ginklu reikia paleisti įspėjamuosius šūvius. Kaltė tokiu atveju be abejo būtų, klausimas tik kokios, dėl aplinkybių, konkrečiai formos
Būtinoji gintis, kiek suprantu, yra tada, kai gyniesi, o ne kai šaudai į orą.
AtsakytiPanaikintiTu nenuoseklus. Anot Tavęs, jei šaudai į orą per naujus, tai neatsargumas nes atseit vyleisi/turėjai/galėjai, bet jei darai tą patį prieš būtinąją gintį - tada ne?
Imho, jei žmogus iki tiek infantilus, kad jis nesugeba suprasti (= numatyti) to, kad metus akmenį (šovus) į viršų akmuo (kulka) grįš ir gali ką nors sužaloti... tai, hmmm...
O kaip Tamstos nuomone išties tokiu atveju - ar ir akmens metimo į viršų atveju būtų kazusas, jei tas akmuo kažkam "na baška popadiot, sovsem miortvyj budet"?
Na nereikėtų taip siaurai žiūrėti. Visų pirma, panaudodamas ginklą tu supranti jog yra rizika. Vienais atvejais ji pateisinama kitais ne. Šaudymas per naujus metus į orą neturi nieko bendra su savigyna, todėl apie tokio veiksmo teisėtumą išvis net kalbos būti negali.
AtsakytiPanaikintiBūtinosios ginties atveju ginklo panaudojimas yra skirtas užpuoliko sustabdymui, ar ne? Jei užpuoliką gali sustabdyti šūviu į orą, kuom tai bus blogiau nei šūviu į jį? Šaudamas į užpuoliką juk irgi gali nepataikyti, irgi gali būti rikošetas ir irgi gali bet ką sužaloti. Tai kas tada? tiesioginė tyčia?
Tokios situacijos kai ginantis nušaunamas ne užpuolikas, o šeip prašalaitis, Lietuvoj ne naujiena ir pagal LAT praktiką baudžiamoji atsakomybė nekyla.
Dėl akmens į orą, nu vėlgi negalima taip siaurai žiūrėti, svarbios ir kitos aplinkybės, ne tik priežastinis ryšys. Jei koncerto rotušės aikštėje metu taip sviestum akmenį, aš be jokios abejonės pritempčiau prie neapibrėžtos tyčios, o jei viduryje laukų kur aplink nematai nei vieno žmogaus, bet netyčia pataikai į miegantį bomžą žolėsi, tai esu įsitikinęs kad bus kazusas.
Nereiktų siaurai žiūrėti? :)
AtsakytiPanaikintiAš drįsčiau pasakyt, kad čia gal tamsta siaurokai žiūrit jei neižvelgiat neatsargumo ten kur jis akivaizdus...
Kad ir tas atvejis: "Tokios situacijos kai ginantis nušaunamas ne užpuolikas, o šeip prašalaitis, Lietuvoj ne naujiena ir pagal LAT praktiką baudžiamoji atsakomybė nekyla".
Imho žinoma toks bendros taisyklės išvedimas perdaug drąsus ir kiekvieną kartą reikia žiūrėt konkrečias aplinkybes, bet tame ir esmė, kad šiuo atveju yra tiesioginė tyčia būtinai ginčiai ir dėl to "nelieka" kaltės kitkam. Bet ši situacija iš esmės skiriasi nuo pleškinimo belenkur.
Pleškinimas dievui į langus yra visiškai kitokia situacija. Šaudymas į ora nėra būtinoji gintis, nes pastaroji yra tiesiogine tyčia atlikti BK numatyti veiksmai.
Tame juk ir esmė, kad kai šauni į kitą žmogų besigindamas - tai būtinoji gintis. Bet jei šauni belenkur, nesusimąstydamas apie tai, į ką pataikysi, tiesiog norėdamas "pagąsdinti" - čia apie jokią būtinąją gintį kalba net eiti negali.
Ir teiginys, kad tokiu atveju atsakomybė nekyla, nes nėra jokios kaltės... na labai drasu. Imho zinoma.
Ir su bomžu tas pats. Jei metai akmenis į viršų tai turi užtikrint, kad nuo to nieks nenukentės. "O aš maniau, kad aš čia vienas" - silpnokas argumentas sakyčiau...
Dar viena situacija apmastymui. Žmogus savigynos situacijoj šauna į viršų, bet pataiko į žmogų išėjusį 16 aukšte į balkoną parūkyt. Kazusas? Ne? O kuo tokia situacija skiriasi nuo šovimo į viršų kai kulka sugrįžta ir tada į kažką pataiko?
Bet kokiu atveju šita diskusija žinoma niekur nenuves :) Tačiau tokiam šaudytojui į ora reiktų labai tikėtis, kad teismas viską vertins taip kaip Tamsta, o ne taip, kaip aš :)