Nei man gaila tu rentu signatarams nei ka. Nebutu gaila jei jie ten gautu ir 10kLt i menesi. Nepaisant netgi to, kad jie perdetai susireiksmina: "um, chest' i sovest' nashei epohi".
Ir tikrai nemanau, kaip megstama teigt kad jie niekuo nerizikavo ar rizikavo maziau nei buve prie parlamento ar TV boksto. Tereikia paziuret, kas nutiko musu prieskarines respublikos auksciausiems politikams. Su retom isimtim jie arba pabego i vakarus, arba buvo gailestingos tarybu valdzios numarinti.
Man tik va vienas dalykas idomus: paciu signataru signatariskumas :)
Zodis lyg ir reikstu, kad signataras yra tas, kuris kazkatai pasirashe. Tarsi aisku.
Ziurekim toliau: ar bet kas, kas pasirase kurioje nors dokumento vietoj yra jo signataras?
Kaip pvz. tarkim paziurekim i Vyriausybes nutarima. Pagal istatymus ji pasiraso (taigi jo "signatarais" yra) Ministras Pirmininkas ir atitinkamos srities ministras. Ok?
Bet pagal Vyriausybes darbo reglamenta, ji (t.y. Vyriausybes nutarimo dokumento originala) "vizuoja" (kas reiskia ne ka kita, kaip "pasiraso") visa eile ivairiu valstybes tarnautoju (ministerijos teisininkas, Vyriausybes teisininksi, Vyriausybes kancleris, o priklausomai nuo konkretaus nutarimo dar ir kiti...). Ar jie visi gali buti laikomi signatarais? Abejoju, ar kas nors gincytusi, kad negali. Ir cia reikia pabrezti, kad auksciau minimu asmenu teise/pareiga "vizuoti" yra itvirtinta teises aktu.
Dabar pazvelkim i situacija su gerbiamaisiais signatarais.
Pagal galiojusius istatymus kovo 11-osios akta turejo pasirasyti du asmenys: Auksciausiosios Tarybos pirmininkas, bei AT sekretorius (jei dar teisingai pamenu). Taigi kovo 11-osios akto signatarais yra tik 2 asmenys: V.Landsbergis ir L.Sabutis. Teises aktai nenumate nei teises nei pareigos ant to akto originalo pasirasineti kokiems nors kitiems AT deputatams (t.y. skirtingai netgi negu auksciau aptartame Vyriausybes nutarimo pavyzdyje valstybes tarnautojai).
Tenka konstatuoti, kad visi kiti, kurie priraite parasu ant to lapo nera signatarai. Jokie :)
Kitas idomuma kelias aspektas yra klausimas, jei jau taip, tai kodel signatarais nera laikomi asmenys kurie nepasirase ant to lapo? Lyg ir nebutu klausimo - nepasirase reiskia nebalsavo "uz", kas dar neaisku?
Paziurim detaliau. Is tuometiniu AT deputatu balsavime:
susilaike: Akanovichius, Jankelevicius, Maceikianecas, Peshko, Suboch, Tomashevicius;
nedalyvavo: Kashauskas, Medvedevas, Stakvilevicius;
priesh nebuvo.
Jie visi neitraukti i signataru nomenklatura.
Parlamentu specifika pasaulyje (ir Lietuvoje) ta, kad ju priimti teises aktai laikomi priimtais parlamento kaip (ypatingo) organo, bet ne isimtinai tu parlamentaru, kurie balsavo uz (del to visad naiviai juokingai skamba seimanariu pasiteisinimai, kad jie nebalsavo uz viena ar kita istatyma :) ).
Susilaikiusiu AT deputatu pozicija jau seniai yra paaiskinta (dar pries balsavima): jie susilaike del to, kad atstovavo tautines mazumas ir ju nuomone (nepaisant to, teisinga ji mums atrodo, ar ne) savo lietuviu tautos apsisprendimo teise turejo igyvendinti patys lietuviai (mazumele supainiojo tautiskuma su tauta, bet ne visi gi teisininkai tarptautininkai :) ). Tai, kad jie nebalsavo "pries" manau aiskiai pasako ju pozicija.
Del tu, kurie isvis nedalyvavo... ir ko man atrodo, kad jei tik jie butu "dalyvave", jie tikrai "butu balsave" "uz" ("oficialios" nuorodos: 1 2)
Kodel tada visi AT deputatai nera signatarai???
Taigi... apmastymui...
2008-12-03
Kasetines bombos JAV ir savyginos ginklai LT
JAV pareiske, kad nepasirasys sutarties del kasetiniu bombu. Atseit del to, kad sutartis per plati ir gali konflikto atveju sukelti pavoju JAV nacionaliniam saugumui (ar pan).
O kodel gi nepasirasius is tiesu? As tai nematau problemu pasirasyt... :)
Man visad sypsena kelia siti visi tarptautines humanitarines teises shedevrai. T.y. teise, kuri kuriama taikos metu, bet karo atvejui. Nors (bent jau man) visiskai akivaizdu, kad karo metu "pasikeicia" poziuris i absoliuciai viska, net esmines vertybes - nekalbant apie kazkokia smulkmena, kaip "leidziamos" kariavimo priemones.
Tarkim visai hipotetinis atvejis. Rusija uzpuola Lietuva. NATO realiai apart gresmingos pozos ir garsaus rekimo niekaip nesikisha (kas imho gan tiketina - bet daina ne apie tai siuo atveju). Lietuva is kazkur paima (tarkim pavogia is kinu) atomine bomba. Tarptautines sutartys (prie kuriu ir mes prisijunge) ju naudojima draudzia. Klausimas (ir cia reikia isijaust i padeti kurioje yra Lietuva tokio konflikto atveju): Ar mes ja panaudotumem?
Atsakymas is esmes visai nesvarbus. Kai kas gal sakys "taip", kiti sakys "ne". Esme ta, kad niekas sita klausima spresdamas nekreips demesio i kazkokius tarptautinius susitarimus, o vadovausis vien tikslingumu...
Kitas tiesiogiai su "draudziamu" ginklu tema susijes dalykas.
Jau pirmieji humanitarines teises dokumentai (konkr. siuo atveju Hagos konvencija) itvirtino draudima naudoti kulkas kurios pataikiusios i zmogu deformuojasi (as aisku tikslios formuluotes nepamenu bet mintis butent ta). Tai va. Realybeje... (kariniams) pistoletu soviniams tas gal ir teisinga. Bet matyt nei viena pasaulio valstybe savo arsenale neturi kulku skirtu automatu saudmenims, kurios nesideformuotu (arba dar geriau - vartytusi ir/ar suirtu). Gal todel, kad nesidefotmuojancias kulkas padaryt kiek komplikuota... o gal todel, kad jos tycia daromos tokios kokios daromos?
Situacijos absurdiskumas beje dar is stai kame: aptariami tarptautines teises aktai turi buti taikomi (yra skirti) karo atvejui ir kariauti skirtiems ginklams. Taigi jie neturetu buti taikomi taikos atvejui, t.y. ginklams ir ju saudmenims skirtiems savyginai ar tarkim pvz. antiteroristinems operacijoms. Nepaisant to, genijai teisekurininkai (Lietuvoj zinoma, bet ES taip pat ne isimtis) patariami "specialistu" (kurie eilini karta nifiga neraukia, o "vadovaujasi" emocijom) tu konvenciju nuostatas perkelia i istatymus reglamentuojancius civiline apyvarta savyginos ginklais taikos metu...
Rezultate, reikalavimai, kurie de jure turetu buti taikomi kariniams ginklams, de facto jiems netaikomi, gi tiems ginklams, kuriems sie reikalavimai de jure neturetu buti taikomi de facto taikomi yra!
Tiesa zmogui, kuris niekad nesidomejo ir nesigilino i aptariama tema, matyt kils klausimas: koks skirtumas ar tas ginklas ivardinamas kaip "karinis" ar "civilinius"? Kaip bepavadinsi, ginklas nuo to nepasikeis ir tokie "skirtumai" yra tik issigalvojimas...
Isties ne visai taip. Netgi visiskai ne. Toks skyrimas nera tik tuscias issigalvojimas.
Neneigiant to, kad dauguma savigynos ginklu gali buti naudojami karo atveju (ir atvirksciai: kariniai ginklai savigynai), taciau skirtumai tarp ju vistik esminiai. Ginklo naudojimo tikslai ir naudojimo "taktika" apsprendzia ginklo ir saudmenu technines charakteristikas (ir turetu lemti teisini statusa(!)).
Paziurekime i karo atveji ir tam skirtus ginklus.
Skirtingai nei gal kazkam atrodo, karo atveju karinio ginklo (aptariamu atveju rankinio saunamojo) tikslas nera zmogu nuzudyt (isskyrus tam tikrus specifinius atvejus). Isties jei butu imanoma pasirinkt, tai kariuomenes vadai rinktusi, kad butu kuo daugiau (pakankamai sunkiai) suzeistu, bet ne zuvusiu priesininku. Kodel? Tai juk paprasta - mires yra mires. Ji palaidojai ir viskas. Tuo tarpu kiekvienas suzeistasis reikalauja prieziuros: reikia ji isvezt is veiksmu zonos, skirt jam vieta ligoninej, skirt priziurincius zmones, naudot kitus resursus - vietoj to, kad tas visas pajegas priesininkas nukreiptu paciam kariavimo tikslui.
Humanitarines teises poziuriu suzeidimo variantas irgi priimtinesnis - nes juk buti suzeistam yra daug geriau nei mirusiam? Ane?
Kitas techninio pobudzio aspektas: rankiniu saunamuju ginklu panaudojimas siuolaikineje karyboje praktiniu poziuriu yra vertinamas kaip tikimybemis (ne sugebejimais ir profesionalumu) pagristas dalykas (ok, su isimtimis zinoma... bei atrodo, kad palaipsniui vistik to imama atsisakyti didesni demesi kreipiant i profesionaluma). T.y. vertinama mazdaug taip: issaudzius N soviniu, turime X suzeistu priesu ir Y nukautu. Del to saudoma dazniausiai trumpom serijom, perdaug nesitaikant... na bendraja prieso kryptimi.
Dabar ekspromtu linko nerasiu (gugle pades, jei kam idomu), bat JAV Vietnamo karo statistika rodo, kad 1 zuvusiam vietkongininkui tenka bene 20000 (!) issautu soviniu. Priespastatant (isryskinant kontrasta) paminetina, kad jei ziuret i saudyma, ne kaip i tikimybini dalyka, bet profesionalumo reikala, tai tam paciam Vietname JAV snaiperiu "rezultatas" yra kiek maziau nei 2 soviniai vienam vietkongininkui.
Priklausomai nuo poziurio akivaizdu, kad ir ginklai turi skirtis. Jei mes manom, kad saudoma bus gerai nusitaikant su 50 proc. tikimybe, kad bus pataikyta, tai aisku, kad toks ginklas visai neprivalo saudyt serijom. Saudmenu kiekis, kuri nesiojasi karys tokiu atveju irgi nors ir norisi, kad butu kuo didesnis, taciau nera reiksmingiausias dalykas...
Tuo tarpu jei mes planuojam, kad teks issaudyt 20000 soviniu, kad kazka nukaut, tai reikia pasiimt kiek imanoma daugiau soviniu ir saudyt serijomis (nes kai paleidi serija link prieso poziciju, vis didesne tikimybe, kad i kazka pataikysi, nei kad issoves viena suvi). Siam reikalavimui visi kiti subordinuojami. Del to ginklas turi buti kuo lengvesnis, saudmenys turi buti mazi ir lengvi (nes, jei soviniai dvigubai lengvesni - reiskia ju galima pasiimti dvigubai daugiau) etc etc etc.
Sudejus visus siuos reikalavimus gauname tokius automatus, kokiais dabar ginkluotos siuolaikines kariuomenes. Lengvus, labai mazo kalibro (5,45-5,6mm), (salyginai) mazo galingumo. Tas mazas kalibras kompensuojamas specifine kulku konstrukcija (kuri, kaip mineta, yra "uzdrausta") - jos vartosi, deformuojasi ir/ar suyra sukeldamos pakankamai sunkius suzeidimus (taciau nesistengiant butinai taikinio suzaloti taip, kad jis mirtu). (Iliustracijai galima pasakyt, kad toks kalibras laikomas visiskai neadekvaciai per mazu sernu medzioklei (kurie sveria daug maz panasiai kaip zmogus etc.), kur tikslas yra gyvuna kuo greiciau pribaigti neverciant jo bergzdziai kankintis (beje, medzioklej naudojamos kulkos deformuojasi (t.y. tas leidziama))).
Kuo gi tai skiriasi nuo taikos atvejo?
Ne, savigynos atveju (irgi skirtingai nei kai kam gal atrodo) besiginanciam asmeniui irgi nera svarbu, kad agresorius mirtu. Gynybos panaudojant saunamaji ginkla tikslas yra isties vienas - kad uzpuolikas tave paliktu ramybej. Jei jis rezultate numirs - deja, bet ka padarysi. Jei jis pabegs tiesiog pamates ginkla - daug geriau. Taciau vienas esminis reikalavimas savyginos ginklui islieka - tai itin aukstas jo efektyvumas (tiesa yra ir papildomas reikalavimas, kurio negalima pamirsti - savygina neturetu kelti pavojaus aplinkiniams niekuo detiems zmonems). Kadangi absoliuti dauguma savigynos situaciju kyla kai atstumas tarp uzpuoliko ir galimos aukos matuojamas vos keliais metrais (skirtingai nei karinej situacijoj, kur paprastai yra viena kita desimtis metru), del to bet koks uzpuolimas ir uzpuolikas, kurio nepavyko atbaidyti kitais budais turi buti sustabdytas DABAR. Ten kur stovi. Nes tuos keleta metru uzpuolikas gali iveikti netgi budamas mirtinai suzeistas (vadinasi ir gali savo ruoztu suzaloti ar net nuzudyti uzpuolimo auka). Laiko itin gerai nusitaikyti (pvz. i galva), kai atstumai tokie mazi, irgi nera. Atsizvelgiant i visa tai, kaip mineta, savigynos ginklas turi buti kiek imanoma labiau efektyvus. Efektyvus ne ta prasme, kad geriausiai zudantis, bet ta prasme, kad imanomai stipriai traumuojantis uzpuolika, kad jis tuoj pat nutrauktu ataka. (Del to pvz. itin efektyvus savyginai butu elektrosoko irenginiai, jei ne vienas bet: norint juos panaudot reik prisileist uzpuolika prie pat - o tada jau gali buti per velu, - is taves shokeris gali but atimtas ir tu pats juo pavaisintas (apie tazerius, kurie leidzia panaudot elektroshoka per nuotoli ash zinau, bet jie vienashuviai - t.y. viena karta nepataikei (arba uzpuolikas tarkim apsirenges rimciau, del ko adateles nepasiekia kuno) ir lieki su "paprastu" shokeriu)).
Rezultate (bent kol kas) jokios rimtos alternatyvos saunamajam ginklui nera. Ir tas saunamasis ginklas savo ruoztu, pasikartosiu dar karteli, turi buti maksimaliai efektyvus pries uzpuolika bei kelti minimalu pavoju aplinkiniams.
Kas savo ruoztu suponuoja reikiamas technines savigynos ginklo charakteristikas: jis turi buti lengvas ir kompaktiskas (kad asmuo butu pajegus ji su savimi nesiotis savyginai), taciau maximaliai imanomai didelio kalibro, su besideformuojancioms kulkom (kas sumoj turi uztikrint siekiama stabdymo DABAR afektyvuma), salyginai nedidelio galingumo, turintis keleto soviniu detuve (5-8, max kokiu ~15, jei uzpuoliku yra keletas - nes jei jau tiek nepakanka, tai kalba eina ne apie savigyna, o apie kazkoki gauju susisaudyma).
Tai va. Atsizvelgiant i siuos skirtumus, akivaizdu, kad taikyt teises reikalavimus skirtus kariniams ginklams, civiliniams savigynos ginklams yra nelogiska, kadangi jie esminiai skiriasi. Deja, nedaug kas ta supranta (kaip iprasta - niekas net nesigilina, - "vadovaujasi" emocijom).
Ir pabaigai paminesiu dar viena itin didele problema susijusia su siu reikalavimu taikymu savigynos ginklu saudmenims, apie kuria as probegsmiais uzsiminiau, bet matyt reiktu kiek paaiskint idant ji labiau isrysketu. Kulkos besideformuodamas ir besivartydamos (ar suirdamos) praranda energija. Be to, isauga ju skerspjuvis. Pastarieji dalykai yra svarbus kalbant apie tokia kulkos charakteristika kaip skvarba. Esant kitoms salygoms lygioms kulka, kuri deformuojasi (etc.), prasiskverbs daug sekliau, nei kulka, kuri isliks vientisa ir nesideformuos. Daug sekliau. Kas savo ruoztu reiskia, kad besideformuojanti kulka pasiliks uzpuoliko kune, kai nesideformuojanti isgresh jame skyle ir nuskries toliau. Turedama beje, pakankamai energijos (tas zinoma l.priklauso nuo konkretaus kalibro), kad esant "tinkamai progai" "pergrezhti" dar viena zmogu ir ismigti treciajame.
Tokiems vokieciams prireike nemazai laiko (ir ne vieno tragisko atvejo), kad isisamonint atrodytu tokius elementarius dalykus ir leisti pardavineti savigynos ginklams skirtus saudmenis su besideformuojanciom (etc) kulkom. Vienas placiai nuskambejusiu Vokietijoj atveju, kai per policijos operacija policininkas sove i nusikalteli, kulka perskrode pastaraji kiaurai ir pataike i kita policininka. Nusikaltelis i ligonine - policininkas i morga. Pareigunas, kuris sove, viska dare teisingai - jo kaltes jokios nebuvo (jis nieko nesupainiojo, neprasove pro sali etc), nors nemanau, kad nuo to jis daug geriau jauciasi.
Kas kaltas? Gal tiesiog kvailiai istatymu kurejai, kurie nezino ka daro ir daro ka neismano? Ir visi tiek vadinamieji "specialistai", kurie isties tera profesionalumo kauke prisidengusios emocijas pumpuojancios megztosios beretes?
Vokieciams prireike laiko ir mirtinu pamoku kad tai suprast... mes gi, nors ir (daugiau maziau) kopijuojame juos ginklu civilines apyvartos reglamentavimo srityje, kaip visada keletu desimtmeciu atsiliekame... Ir matyt irgi lauksim vieno kito niekuo deto asmens lavono, kad ismoktume pamokas...
O kodel gi nepasirasius is tiesu? As tai nematau problemu pasirasyt... :)
Man visad sypsena kelia siti visi tarptautines humanitarines teises shedevrai. T.y. teise, kuri kuriama taikos metu, bet karo atvejui. Nors (bent jau man) visiskai akivaizdu, kad karo metu "pasikeicia" poziuris i absoliuciai viska, net esmines vertybes - nekalbant apie kazkokia smulkmena, kaip "leidziamos" kariavimo priemones.
Tarkim visai hipotetinis atvejis. Rusija uzpuola Lietuva. NATO realiai apart gresmingos pozos ir garsaus rekimo niekaip nesikisha (kas imho gan tiketina - bet daina ne apie tai siuo atveju). Lietuva is kazkur paima (tarkim pavogia is kinu) atomine bomba. Tarptautines sutartys (prie kuriu ir mes prisijunge) ju naudojima draudzia. Klausimas (ir cia reikia isijaust i padeti kurioje yra Lietuva tokio konflikto atveju): Ar mes ja panaudotumem?
Atsakymas is esmes visai nesvarbus. Kai kas gal sakys "taip", kiti sakys "ne". Esme ta, kad niekas sita klausima spresdamas nekreips demesio i kazkokius tarptautinius susitarimus, o vadovausis vien tikslingumu...
Kitas tiesiogiai su "draudziamu" ginklu tema susijes dalykas.
Jau pirmieji humanitarines teises dokumentai (konkr. siuo atveju Hagos konvencija) itvirtino draudima naudoti kulkas kurios pataikiusios i zmogu deformuojasi (as aisku tikslios formuluotes nepamenu bet mintis butent ta). Tai va. Realybeje... (kariniams) pistoletu soviniams tas gal ir teisinga. Bet matyt nei viena pasaulio valstybe savo arsenale neturi kulku skirtu automatu saudmenims, kurios nesideformuotu (arba dar geriau - vartytusi ir/ar suirtu). Gal todel, kad nesidefotmuojancias kulkas padaryt kiek komplikuota... o gal todel, kad jos tycia daromos tokios kokios daromos?
Situacijos absurdiskumas beje dar is stai kame: aptariami tarptautines teises aktai turi buti taikomi (yra skirti) karo atvejui ir kariauti skirtiems ginklams. Taigi jie neturetu buti taikomi taikos atvejui, t.y. ginklams ir ju saudmenims skirtiems savyginai ar tarkim pvz. antiteroristinems operacijoms. Nepaisant to, genijai teisekurininkai (Lietuvoj zinoma, bet ES taip pat ne isimtis) patariami "specialistu" (kurie eilini karta nifiga neraukia, o "vadovaujasi" emocijom) tu konvenciju nuostatas perkelia i istatymus reglamentuojancius civiline apyvarta savyginos ginklais taikos metu...
Rezultate, reikalavimai, kurie de jure turetu buti taikomi kariniams ginklams, de facto jiems netaikomi, gi tiems ginklams, kuriems sie reikalavimai de jure neturetu buti taikomi de facto taikomi yra!
Tiesa zmogui, kuris niekad nesidomejo ir nesigilino i aptariama tema, matyt kils klausimas: koks skirtumas ar tas ginklas ivardinamas kaip "karinis" ar "civilinius"? Kaip bepavadinsi, ginklas nuo to nepasikeis ir tokie "skirtumai" yra tik issigalvojimas...
Isties ne visai taip. Netgi visiskai ne. Toks skyrimas nera tik tuscias issigalvojimas.
Neneigiant to, kad dauguma savigynos ginklu gali buti naudojami karo atveju (ir atvirksciai: kariniai ginklai savigynai), taciau skirtumai tarp ju vistik esminiai. Ginklo naudojimo tikslai ir naudojimo "taktika" apsprendzia ginklo ir saudmenu technines charakteristikas (ir turetu lemti teisini statusa(!)).
Paziurekime i karo atveji ir tam skirtus ginklus.
Skirtingai nei gal kazkam atrodo, karo atveju karinio ginklo (aptariamu atveju rankinio saunamojo) tikslas nera zmogu nuzudyt (isskyrus tam tikrus specifinius atvejus). Isties jei butu imanoma pasirinkt, tai kariuomenes vadai rinktusi, kad butu kuo daugiau (pakankamai sunkiai) suzeistu, bet ne zuvusiu priesininku. Kodel? Tai juk paprasta - mires yra mires. Ji palaidojai ir viskas. Tuo tarpu kiekvienas suzeistasis reikalauja prieziuros: reikia ji isvezt is veiksmu zonos, skirt jam vieta ligoninej, skirt priziurincius zmones, naudot kitus resursus - vietoj to, kad tas visas pajegas priesininkas nukreiptu paciam kariavimo tikslui.
Humanitarines teises poziuriu suzeidimo variantas irgi priimtinesnis - nes juk buti suzeistam yra daug geriau nei mirusiam? Ane?
Kitas techninio pobudzio aspektas: rankiniu saunamuju ginklu panaudojimas siuolaikineje karyboje praktiniu poziuriu yra vertinamas kaip tikimybemis (ne sugebejimais ir profesionalumu) pagristas dalykas (ok, su isimtimis zinoma... bei atrodo, kad palaipsniui vistik to imama atsisakyti didesni demesi kreipiant i profesionaluma). T.y. vertinama mazdaug taip: issaudzius N soviniu, turime X suzeistu priesu ir Y nukautu. Del to saudoma dazniausiai trumpom serijom, perdaug nesitaikant... na bendraja prieso kryptimi.
Dabar ekspromtu linko nerasiu (gugle pades, jei kam idomu), bat JAV Vietnamo karo statistika rodo, kad 1 zuvusiam vietkongininkui tenka bene 20000 (!) issautu soviniu. Priespastatant (isryskinant kontrasta) paminetina, kad jei ziuret i saudyma, ne kaip i tikimybini dalyka, bet profesionalumo reikala, tai tam paciam Vietname JAV snaiperiu "rezultatas" yra kiek maziau nei 2 soviniai vienam vietkongininkui.
Priklausomai nuo poziurio akivaizdu, kad ir ginklai turi skirtis. Jei mes manom, kad saudoma bus gerai nusitaikant su 50 proc. tikimybe, kad bus pataikyta, tai aisku, kad toks ginklas visai neprivalo saudyt serijom. Saudmenu kiekis, kuri nesiojasi karys tokiu atveju irgi nors ir norisi, kad butu kuo didesnis, taciau nera reiksmingiausias dalykas...
Tuo tarpu jei mes planuojam, kad teks issaudyt 20000 soviniu, kad kazka nukaut, tai reikia pasiimt kiek imanoma daugiau soviniu ir saudyt serijomis (nes kai paleidi serija link prieso poziciju, vis didesne tikimybe, kad i kazka pataikysi, nei kad issoves viena suvi). Siam reikalavimui visi kiti subordinuojami. Del to ginklas turi buti kuo lengvesnis, saudmenys turi buti mazi ir lengvi (nes, jei soviniai dvigubai lengvesni - reiskia ju galima pasiimti dvigubai daugiau) etc etc etc.
Sudejus visus siuos reikalavimus gauname tokius automatus, kokiais dabar ginkluotos siuolaikines kariuomenes. Lengvus, labai mazo kalibro (5,45-5,6mm), (salyginai) mazo galingumo. Tas mazas kalibras kompensuojamas specifine kulku konstrukcija (kuri, kaip mineta, yra "uzdrausta") - jos vartosi, deformuojasi ir/ar suyra sukeldamos pakankamai sunkius suzeidimus (taciau nesistengiant butinai taikinio suzaloti taip, kad jis mirtu). (Iliustracijai galima pasakyt, kad toks kalibras laikomas visiskai neadekvaciai per mazu sernu medzioklei (kurie sveria daug maz panasiai kaip zmogus etc.), kur tikslas yra gyvuna kuo greiciau pribaigti neverciant jo bergzdziai kankintis (beje, medzioklej naudojamos kulkos deformuojasi (t.y. tas leidziama))).
Kuo gi tai skiriasi nuo taikos atvejo?
Ne, savigynos atveju (irgi skirtingai nei kai kam gal atrodo) besiginanciam asmeniui irgi nera svarbu, kad agresorius mirtu. Gynybos panaudojant saunamaji ginkla tikslas yra isties vienas - kad uzpuolikas tave paliktu ramybej. Jei jis rezultate numirs - deja, bet ka padarysi. Jei jis pabegs tiesiog pamates ginkla - daug geriau. Taciau vienas esminis reikalavimas savyginos ginklui islieka - tai itin aukstas jo efektyvumas (tiesa yra ir papildomas reikalavimas, kurio negalima pamirsti - savygina neturetu kelti pavojaus aplinkiniams niekuo detiems zmonems). Kadangi absoliuti dauguma savigynos situaciju kyla kai atstumas tarp uzpuoliko ir galimos aukos matuojamas vos keliais metrais (skirtingai nei karinej situacijoj, kur paprastai yra viena kita desimtis metru), del to bet koks uzpuolimas ir uzpuolikas, kurio nepavyko atbaidyti kitais budais turi buti sustabdytas DABAR. Ten kur stovi. Nes tuos keleta metru uzpuolikas gali iveikti netgi budamas mirtinai suzeistas (vadinasi ir gali savo ruoztu suzaloti ar net nuzudyti uzpuolimo auka). Laiko itin gerai nusitaikyti (pvz. i galva), kai atstumai tokie mazi, irgi nera. Atsizvelgiant i visa tai, kaip mineta, savigynos ginklas turi buti kiek imanoma labiau efektyvus. Efektyvus ne ta prasme, kad geriausiai zudantis, bet ta prasme, kad imanomai stipriai traumuojantis uzpuolika, kad jis tuoj pat nutrauktu ataka. (Del to pvz. itin efektyvus savyginai butu elektrosoko irenginiai, jei ne vienas bet: norint juos panaudot reik prisileist uzpuolika prie pat - o tada jau gali buti per velu, - is taves shokeris gali but atimtas ir tu pats juo pavaisintas (apie tazerius, kurie leidzia panaudot elektroshoka per nuotoli ash zinau, bet jie vienashuviai - t.y. viena karta nepataikei (arba uzpuolikas tarkim apsirenges rimciau, del ko adateles nepasiekia kuno) ir lieki su "paprastu" shokeriu)).
Rezultate (bent kol kas) jokios rimtos alternatyvos saunamajam ginklui nera. Ir tas saunamasis ginklas savo ruoztu, pasikartosiu dar karteli, turi buti maksimaliai efektyvus pries uzpuolika bei kelti minimalu pavoju aplinkiniams.
Kas savo ruoztu suponuoja reikiamas technines savigynos ginklo charakteristikas: jis turi buti lengvas ir kompaktiskas (kad asmuo butu pajegus ji su savimi nesiotis savyginai), taciau maximaliai imanomai didelio kalibro, su besideformuojancioms kulkom (kas sumoj turi uztikrint siekiama stabdymo DABAR afektyvuma), salyginai nedidelio galingumo, turintis keleto soviniu detuve (5-8, max kokiu ~15, jei uzpuoliku yra keletas - nes jei jau tiek nepakanka, tai kalba eina ne apie savigyna, o apie kazkoki gauju susisaudyma).
Tai va. Atsizvelgiant i siuos skirtumus, akivaizdu, kad taikyt teises reikalavimus skirtus kariniams ginklams, civiliniams savigynos ginklams yra nelogiska, kadangi jie esminiai skiriasi. Deja, nedaug kas ta supranta (kaip iprasta - niekas net nesigilina, - "vadovaujasi" emocijom).
Ir pabaigai paminesiu dar viena itin didele problema susijusia su siu reikalavimu taikymu savigynos ginklu saudmenims, apie kuria as probegsmiais uzsiminiau, bet matyt reiktu kiek paaiskint idant ji labiau isrysketu. Kulkos besideformuodamas ir besivartydamos (ar suirdamos) praranda energija. Be to, isauga ju skerspjuvis. Pastarieji dalykai yra svarbus kalbant apie tokia kulkos charakteristika kaip skvarba. Esant kitoms salygoms lygioms kulka, kuri deformuojasi (etc.), prasiskverbs daug sekliau, nei kulka, kuri isliks vientisa ir nesideformuos. Daug sekliau. Kas savo ruoztu reiskia, kad besideformuojanti kulka pasiliks uzpuoliko kune, kai nesideformuojanti isgresh jame skyle ir nuskries toliau. Turedama beje, pakankamai energijos (tas zinoma l.priklauso nuo konkretaus kalibro), kad esant "tinkamai progai" "pergrezhti" dar viena zmogu ir ismigti treciajame.
Tokiems vokieciams prireike nemazai laiko (ir ne vieno tragisko atvejo), kad isisamonint atrodytu tokius elementarius dalykus ir leisti pardavineti savigynos ginklams skirtus saudmenis su besideformuojanciom (etc) kulkom. Vienas placiai nuskambejusiu Vokietijoj atveju, kai per policijos operacija policininkas sove i nusikalteli, kulka perskrode pastaraji kiaurai ir pataike i kita policininka. Nusikaltelis i ligonine - policininkas i morga. Pareigunas, kuris sove, viska dare teisingai - jo kaltes jokios nebuvo (jis nieko nesupainiojo, neprasove pro sali etc), nors nemanau, kad nuo to jis daug geriau jauciasi.
Kas kaltas? Gal tiesiog kvailiai istatymu kurejai, kurie nezino ka daro ir daro ka neismano? Ir visi tiek vadinamieji "specialistai", kurie isties tera profesionalumo kauke prisidengusios emocijas pumpuojancios megztosios beretes?
Vokieciams prireike laiko ir mirtinu pamoku kad tai suprast... mes gi, nors ir (daugiau maziau) kopijuojame juos ginklu civilines apyvartos reglamentavimo srityje, kaip visada keletu desimtmeciu atsiliekame... Ir matyt irgi lauksim vieno kito niekuo deto asmens lavono, kad ismoktume pamokas...
Redelano
Kainos zinoma nuolat auga, bet kazkaip to nepastebi. Bent jau as. Paprastai nueinu i parduotuve, prisikraunu ko reikia ir susimoku kortele. Kadangi moku viena karta 50, kita karta 200 (Lt), tai tai, kad kazkas pabrango, nelabai uzkliuna... na, bendra suma matyt auga kazkiek, bet to nepastebi.
Bet va kai Delano pietauju kasdien (taupiai/neishrankiai) ir vis sumoku 7.03Lt, o paskui viena diena uz ta pati papraso 7.28... staiga supranti, kad viskas brangsta :)
Ir kita dalyka pastebejau tuo paciu. Kadangi pasikeitus kainoms reikejo keisti korteles, kuriose tos kainos nurodytos, tai is ju buvo isbraukta informacija apie porciju svorius. Taigis dabar Delano, kaip suprantu, gales neatkreipdama pirkeju demesio bet kada sumazint porcija nuo 200g iki tarkim 180g... kaina nekyla - visi patenkinti :)
Gal jau net taip ir padare.
Bet va kai Delano pietauju kasdien (taupiai/neishrankiai) ir vis sumoku 7.03Lt, o paskui viena diena uz ta pati papraso 7.28... staiga supranti, kad viskas brangsta :)
Ir kita dalyka pastebejau tuo paciu. Kadangi pasikeitus kainoms reikejo keisti korteles, kuriose tos kainos nurodytos, tai is ju buvo isbraukta informacija apie porciju svorius. Taigis dabar Delano, kaip suprantu, gales neatkreipdama pirkeju demesio bet kada sumazint porcija nuo 200g iki tarkim 180g... kaina nekyla - visi patenkinti :)
Gal jau net taip ir padare.
2008-12-02
The priority of the feminine, in men and women, is the flow of love in relationship. The priority of masculine, in men and women, is the mission which leads to freedom. Ultimately, true freedom and true love are the same. However, the journey of masculine and feminine to this unity of love and freedom is very different.
- David Deida
Revalinskas
Vakar vel zavejaus musu ziniasklaida :)
Anot jos A.Valinskas du kartus per diena keicia nuomone: ryte sake, kad teis i aplinkos ministrus tik Burksha. Po pokalbio su Kubilium sake, kad teiks Burksha ir dar viena alternatyva. O vakare vel (suprask: kvailai uzsispyre) tik Burksha. Na, cia taip viskas buvo anot ziniasklaidos.
O juk yra zmoniu, kurie net nepasigilina ir tiki...
Kas svarbiausia, tai kad tos pacios televizines zinios pateikia pakankamai informacijos, kad nuvalius nuo jos visus tuos skandalistinius kliedesius vistik yra imanoma issiaiskint, kad vyko:
Ryte Valinskas pasake, kad TPP kandidatu i Aplinkos ministrus yra ir lieka Burkshas.
Paskui pasikalbejo su Kubilium.
Tada pasake, kad siulys partijos frakcijai apsvarstyti ir teikti Kubiliui Burksha plius dar viena kandidatura idant premjeras galetu pasirinkti.
Frakcija apsvarste ir nusprende, kad vistik jokio alternatyvinio kandidato neteiks, o lieka prie anksciau pasiulytojo - Burksho.
Kai taip viska susidelioji - lyg ir nera viskas taip beprotiskai skandalingai dramatiska kaip piesia "zinia"sklaida (idomus pastarasis zodis gavos :).
Anot jos A.Valinskas du kartus per diena keicia nuomone: ryte sake, kad teis i aplinkos ministrus tik Burksha. Po pokalbio su Kubilium sake, kad teiks Burksha ir dar viena alternatyva. O vakare vel (suprask: kvailai uzsispyre) tik Burksha. Na, cia taip viskas buvo anot ziniasklaidos.
O juk yra zmoniu, kurie net nepasigilina ir tiki...
Kas svarbiausia, tai kad tos pacios televizines zinios pateikia pakankamai informacijos, kad nuvalius nuo jos visus tuos skandalistinius kliedesius vistik yra imanoma issiaiskint, kad vyko:
Ryte Valinskas pasake, kad TPP kandidatu i Aplinkos ministrus yra ir lieka Burkshas.
Paskui pasikalbejo su Kubilium.
Tada pasake, kad siulys partijos frakcijai apsvarstyti ir teikti Kubiliui Burksha plius dar viena kandidatura idant premjeras galetu pasirinkti.
Frakcija apsvarste ir nusprende, kad vistik jokio alternatyvinio kandidato neteiks, o lieka prie anksciau pasiulytojo - Burksho.
Kai taip viska susidelioji - lyg ir nera viskas taip beprotiskai skandalingai dramatiska kaip piesia "zinia"sklaida (idomus pastarasis zodis gavos :).
2008-11-28
Begalinis sąrašas skaitytų knygų...
Kazkada buvau imetes knygu sarasa, kurias tuo momentu buvau neseniai skaites. Dabar sugalvojau, kad matyt reiktu padaryt viena, kuri pastoviai atnaujinciau ad infinitum...
Taigi (skliaustuose data kada baigta skaityt):
Peter McWilliams. Ain't Nobody's Business If You Do
Aldous Huxley. The Doors of Perception
Kurt W. Bilinski. Kimini
Timofei Grigorchuk, Denis Burkhaev, Amiran Sardarov. Direktivnoje upravlenije v biznese i zhizni
Jay Storer, John H. Haynes. The Haynes Welding Manual (20081128)
David Deida. The Way of the Superior Man (20081203)
Jeff Cooper. Principles of Personal Defense (20081230) Must read!
Vladimir Levi. Ochota za myslju. "Molodaya gvardya", 1967(!). (20090530) - ilgokas tarpas gavosi :) Va kaip nutinka, kai vienu metu skaitai bene 10 knygu...
Lt. Col. Dave Grossman. On Killing. The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society. (20090613)
Paul Ekman. Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage (20091118) - ir vėl ilgiausias tarpas :) Matyt išties reikia išmokt skaityt po vieną knyga vienu metu... nes dabar pradėta 10+ bet nei vienos niekaip nebaigiu :DDD
Richard Dawkins. The God Delusion (20091122)
Sam Harris. The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason (20091125)
Sam Harris. Letter to a Christian Nation (20091126)
Christopher Hitchens. God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (20091128)
Semion Fedoseev. Vsjo o pistolete (20091228) - knyga išleista 2003 metais, tai įtariu ją nusipirkau kokiais 2004-ais ir nuo to laiko skaičiau... Ilgokai sakyč :)
Hamilton Bowen. The Custom Revolver (20100308) - dar viena knyga, kurią turiu jau tūkstantį metų ir tik dabar perskaičiau (iki galo)... matyt vertingiausia knyga kokią turiu (čia ne (tik) apie kainą)...
Jim Hrisoulas. The Complete Bladesmith: Forging Your Way to Perfection (20100311)
Wayne Goddard's 50$ Knife Shop (20100312)
Gil Hibben. The Complete Knife Throwing Guide (20100312)
David Boye. Step-by-Step Knifemaking: You Can Do It! (20100314)
Vytautas Kazakevičius. IX-XIII a. baltų kalavijai (20100320)
Richard W. Barney, Robert W. Loveless. How To Make Knives (20100322)
Neil Strauss. Emergency: This Book Will Save Your Life (20100323)
Keith Code. A Twist of the Wrist Volume II (20100413)
Nick Ienatsch. Sport Riding Techniques (20100601) (Net jei knyga butu tik is vieno vienintelio (devinto) skyriaus 'Urban Survival' ir tada ji butu verta demesio. Siaip ta skyriu verta perskaityt kiekvienam vairuotojui... ypac tiems perdetai "saugiai vairuojantiems" - ten lyg ir motociklininkams parasyta, bet viskas absoliuciai tinka bet kuriam vairuotojui)
J.Semionovas. Septyniolika balandžio akimirkų (20100709). Vertė, jei ką, Petras Griškevičius!
Autorius???. Landau (20100711)
Jeremy Clarkson. And Another Thing... The World According to Clarkson Volume Two (20100723)
Vladimir Gubarev. Atomnaya bomba (20100905)
Allan & Barbara Pease. Kodėl vyrai nesiklauso, o moterys nesiorientuoja žemėlapiuose (20100907)
Balys Sruoga. Dievų miškas (20110317)
Glen E. Fryxel, Robert L. Applegate. From Ingot to Target: A Cast Bullet Guide for Handgunners (20110326)
Laura Silber & Allan Little. Yugoslavia: Death of a Nation (20110525)
Larry Correia. Monster Hunter International (20110626)
Larry Correia. Monster Hunter Vendetta (20110629)
Larry Correia. Monster Hunter Alfa (201107??)
Sergey Lukyanenko. Dnevnoi dozor (20110719)
Sergey Lukyanenko. Nochnoi dozor (201107??)
Sergey Lukyanenko. Sumerechnyi dozor (201107??)
Sergey Lukyanenko. Poslednii dozor (201107??)
Frederik Forsait (Frederick Forsyth). Veteran (20110730)
Sergey Lukyanenko. Labirint otrazhenii (20110801)
Sergey Lukyanenko. Falshyvye zerkala (20110802)
Sergey Lukyanenko. Prozrachnye vitrazhy (20110802)
Sergey Lukyanenko. Rabota nad oshybkami (20110803)
Sergey Lukyanenko. Chernovik (201108??)
Sergey Lukyanenko. Chistovik (201108??)
Sergey Lukyanenko. Zviozdy - holodnye igrushki (20110814)
Sergey Lukyanenko. Zviozdnaya tenj (20110818)
Dmitriy Glukhovskiy. Metro 2033 (20110821)
Dmitriy Glukhovskiy. Metro 2034 (20110909)
Lidiya Kuzmina. Neizvestnyi Kamov. Genii vertikalnogo vzliota (20120802)
Eliezer Yudkovsky. Harry Potter and the Methods of Rationality (20121001)
Anthony G. Willliams. Rapid Fire. The Development of Automatic Cannon, Heavy Machine Guns and their Ammunition for Armies, Navies and Air Forces (20121204)
David MacKay. Sustainable Energy - without the hot air (20121206)
Valdas Adamkus. Paskutinė kadencija. Prezidento dienoraščiai (201301??)
Paul Heiney. Ar katės turi bambas? Moksliški atsakymai į šį ir kitus 244 klausimus (20130206)
Marin Milchev, Maksim Popenker. Vtoraya mirovaya: Voina oruzheinikov (20130612)
Sam Harris. The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values (20130711)
Christopher Hitchens. Hitch 22: A Memoir (20130828)
Andrey Kruz. Epokha miotrvykh. Nachalo. (201309??)
Andrey Kruz. Epokha miotrvykh. Moskva. (201309??)
Andrey Kruz. Epokha miotrvykh. Proryv. (201309??)
Andrey Kruz. Ja jedu domoy. (201309??)
Andrey Kruz. Ot chuzhykh beregov. (201309??)
Andrey Kruz. Te, kto vyzhyl. (201310??)
Anthony G. Williams, Dr. Emmanuel Gustin. Flying Guns. World War I. (20131227)
X
Taigi (skliaustuose data kada baigta skaityt):
Peter McWilliams. Ain't Nobody's Business If You Do
Aldous Huxley. The Doors of Perception
Kurt W. Bilinski. Kimini
Timofei Grigorchuk, Denis Burkhaev, Amiran Sardarov. Direktivnoje upravlenije v biznese i zhizni
Jay Storer, John H. Haynes. The Haynes Welding Manual (20081128)
David Deida. The Way of the Superior Man (20081203)
Jeff Cooper. Principles of Personal Defense (20081230) Must read!
Vladimir Levi. Ochota za myslju. "Molodaya gvardya", 1967(!). (20090530) - ilgokas tarpas gavosi :) Va kaip nutinka, kai vienu metu skaitai bene 10 knygu...
Lt. Col. Dave Grossman. On Killing. The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society. (20090613)
Paul Ekman. Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage (20091118) - ir vėl ilgiausias tarpas :) Matyt išties reikia išmokt skaityt po vieną knyga vienu metu... nes dabar pradėta 10+ bet nei vienos niekaip nebaigiu :DDD
Richard Dawkins. The God Delusion (20091122)
Sam Harris. The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason (20091125)
Sam Harris. Letter to a Christian Nation (20091126)
Christopher Hitchens. God Is Not Great: How Religion Poisons Everything (20091128)
Semion Fedoseev. Vsjo o pistolete (20091228) - knyga išleista 2003 metais, tai įtariu ją nusipirkau kokiais 2004-ais ir nuo to laiko skaičiau... Ilgokai sakyč :)
Hamilton Bowen. The Custom Revolver (20100308) - dar viena knyga, kurią turiu jau tūkstantį metų ir tik dabar perskaičiau (iki galo)... matyt vertingiausia knyga kokią turiu (čia ne (tik) apie kainą)...
Jim Hrisoulas. The Complete Bladesmith: Forging Your Way to Perfection (20100311)
Wayne Goddard's 50$ Knife Shop (20100312)
Gil Hibben. The Complete Knife Throwing Guide (20100312)
David Boye. Step-by-Step Knifemaking: You Can Do It! (20100314)
Vytautas Kazakevičius. IX-XIII a. baltų kalavijai (20100320)
Richard W. Barney, Robert W. Loveless. How To Make Knives (20100322)
Neil Strauss. Emergency: This Book Will Save Your Life (20100323)
Keith Code. A Twist of the Wrist Volume II (20100413)
Nick Ienatsch. Sport Riding Techniques (20100601) (Net jei knyga butu tik is vieno vienintelio (devinto) skyriaus 'Urban Survival' ir tada ji butu verta demesio. Siaip ta skyriu verta perskaityt kiekvienam vairuotojui... ypac tiems perdetai "saugiai vairuojantiems" - ten lyg ir motociklininkams parasyta, bet viskas absoliuciai tinka bet kuriam vairuotojui)
J.Semionovas. Septyniolika balandžio akimirkų (20100709). Vertė, jei ką, Petras Griškevičius!
Autorius???. Landau (20100711)
Jeremy Clarkson. And Another Thing... The World According to Clarkson Volume Two (20100723)
Vladimir Gubarev. Atomnaya bomba (20100905)
Allan & Barbara Pease. Kodėl vyrai nesiklauso, o moterys nesiorientuoja žemėlapiuose (20100907)
Balys Sruoga. Dievų miškas (20110317)
Glen E. Fryxel, Robert L. Applegate. From Ingot to Target: A Cast Bullet Guide for Handgunners (20110326)
Laura Silber & Allan Little. Yugoslavia: Death of a Nation (20110525)
Larry Correia. Monster Hunter International (20110626)
Larry Correia. Monster Hunter Vendetta (20110629)
Larry Correia. Monster Hunter Alfa (201107??)
Sergey Lukyanenko. Dnevnoi dozor (20110719)
Sergey Lukyanenko. Nochnoi dozor (201107??)
Sergey Lukyanenko. Sumerechnyi dozor (201107??)
Sergey Lukyanenko. Poslednii dozor (201107??)
Frederik Forsait (Frederick Forsyth). Veteran (20110730)
Sergey Lukyanenko. Labirint otrazhenii (20110801)
Sergey Lukyanenko. Falshyvye zerkala (20110802)
Sergey Lukyanenko. Prozrachnye vitrazhy (20110802)
Sergey Lukyanenko. Rabota nad oshybkami (20110803)
Sergey Lukyanenko. Chernovik (201108??)
Sergey Lukyanenko. Chistovik (201108??)
Sergey Lukyanenko. Zviozdy - holodnye igrushki (20110814)
Sergey Lukyanenko. Zviozdnaya tenj (20110818)
Dmitriy Glukhovskiy. Metro 2033 (20110821)
Dmitriy Glukhovskiy. Metro 2034 (20110909)
Lidiya Kuzmina. Neizvestnyi Kamov. Genii vertikalnogo vzliota (20120802)
Eliezer Yudkovsky. Harry Potter and the Methods of Rationality (20121001)
Anthony G. Willliams. Rapid Fire. The Development of Automatic Cannon, Heavy Machine Guns and their Ammunition for Armies, Navies and Air Forces (20121204)
David MacKay. Sustainable Energy - without the hot air (20121206)
Valdas Adamkus. Paskutinė kadencija. Prezidento dienoraščiai (201301??)
Paul Heiney. Ar katės turi bambas? Moksliški atsakymai į šį ir kitus 244 klausimus (20130206)
Marin Milchev, Maksim Popenker. Vtoraya mirovaya: Voina oruzheinikov (20130612)
Sam Harris. The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values (20130711)
Christopher Hitchens. Hitch 22: A Memoir (20130828)
Andrey Kruz. Epokha miotrvykh. Nachalo. (201309??)
Andrey Kruz. Epokha miotrvykh. Moskva. (201309??)
Andrey Kruz. Epokha miotrvykh. Proryv. (201309??)
Andrey Kruz. Ja jedu domoy. (201309??)
Andrey Kruz. Ot chuzhykh beregov. (201309??)
Andrey Kruz. Te, kto vyzhyl. (201310??)
Anthony G. Williams, Dr. Emmanuel Gustin. Flying Guns. World War I. (20131227)
X
2008-11-27
Somalio piratai, Prancuzijos branduolines pajegos ir Obamos rinkiminiai pazadai
Ziniu radijas tiesiog neissemiamas ikvepimo saltinis :)
Vakar buvo laida apie Somalio piratus. Dalyvavo E.Vareikis, "zurnalistas rasantis apie jura" ir dar ten kazkas. Net pavargau klausyt - apie ka jie ten tik nekalbejo. Apie kulturu konflikta, galimas pasaulines krizes, musulmonus, vertybes ir ju skirtumus, labiau apsimokacius vandens kelius, piratu sugavimo sunkumus, piratavimo panasumus i terorizma etc etc etc... belenka vienu zodziu. Jau galvojau taip nieko ir nepasakys turiningo per visa laida, bet ne, vistik kazkas i pabaiga laidos sugebejo suformuluoti tai, kas ir taip yra aisku, be jokiu isvedziojimu apie kulturines krizes: karines pajegos (zinoma ne Lietuvos o rimtesniu ;) valstybiu) pajegios isspresti sia "problema" - is tiesu visa problema tera tik politiku gebejimas priimti atitinkama sprendima...
Ir is ties: techniniu poziuriu tai nera sudetinga (t.y. darbo apimtis zinoma didele, taciau pats darbas nesudetingas). Visi tie tanklaiviai turi (o jei dar ne - tai sumontuot kainuoja palyginus kapeikas) sekimo sistemas, nelaimes sauksma perduot irgi nesudaro problemu didesniu... ir t.t. Kovos su piratais metodai irgi senai zinomi ir atidirbti (pagaliau su jais dorotasi ne viena simtmeti). Problema matyt vienintele - reiktu kazkam duoti atitinkama nurodyma.
Cia galima prisiminti visai nesenus ivykius, kai piratai uzgrobe prancuzu laiva. Manau visi pamena, kad buvo sumoketa ispirka, o paskui atgavus laiva tie piratai buvo tiesiog sumedzioti. Visos televizijos rode. Prancuzu spec pajegos susilauke kritikos, kad kazka dare ne taip, turejo daryt kitaip bla bla... neesme.
Esminis klausimas turetu buti: kodel jie tai dare ir kam ta reikejo dar ir per televizoriu rodyt, kad kiekvienas isivaizduojantis save specialistu pultu reiksti savo bergzdzia nuomone?
Arba kitas klausimas, kuris lygtai is pirmo zvilgsnio visai ir nesisieja su pastaruoju, bet is esmes yra tos pacios "bazines strukturos" dalis: kam prancuzams reikejo kurti Dassault Rafale, kai yra (is esmes lygiagreciai buvo kurtas) Eurofighter Typhoon ir Dassault galejo tiesiog prisijungt prie projekto? Finansinis interesas, noras pasirodyt, kad "mes ir patys galim geriau"? Matyt kad ir tai ir tai, bet ir dar kazkas...
Atsakyma galime rasti (kaip dazniausiai) pazvelge i istorija. Ir ka gi mes ten matom?
Zinia, kad praejus 10 metu po WWII (t.y. 6 desimtmecio vidury) branduolini ginkla turejo 3 salys: JAV (pirmas bandymas - Trinity 1945 m.), TSRS (Pervaya molnya 1949) ir D.Britanija (Operation Hurricane 1952). Prancuzija nors ir buvo apsvarscius jo kurima, bet buvo sukurta NATO, ir JAV su DB atkalbejo nuo to ir is esmes uztikrino, kad "jeigu ka tai mes jau padesim".
Kalbos buvo grazios, kol neatejo 1956 m. Sueco krize. Kas ten ir kaip vyko galima pasiskaityt detaliai internete, bet rezultate Prancuzija, jos nuostabai, buvo palikta viena ant ledo ir labai aiskiai suvoke viena dalyka - JAV ir DB pasitiket negalima, o savo saugumu reikia rupintis paciam (man tik keista, kad sitos aksiomos kai kurie zmones vis dar nesuvokia).
Praktiskai nuo tada prasideda Prancuzijos nacionalinio saugumo doktrina orientuota i savo pacios saugumo uztikrinima savo pacios pajegumais nepaisant visokiu pazadu, patikinimu ar panasiai.
Prancuzija pirmaji atomini uztaisa susprogdino 1960 m. (Gerboise bleu) ir po to sukure nedideles bet efektyvias strategines branduolines pajegas (Force de frappe) - neskirtas sunaikint visam pasauliui 7 kartus, bet visiskai pakankamas tam, kad bet kokiam agresoriui atmusti bet koki nora agresintis :)
Ir si "rupinimosi savim paciu" doktrina apima viska: tiek isvystytas antiteroristines pajegas, tiek nuosavu lektuvu kurima ir gamyba, tiek ir pvz. svetimsaliu legiona. NATO yra tik fakultatyvinis mechanizmas (skirtingai nei pvz. Lietuvai, kur NATO vertinamas kaip pagrindinis... :/ )...
Per sia prizme pazvelgus ir operacija pries piratus pakankamai aiskiai nusvinta: tai buvo ispejimas. Prancuzija kylancias problemas nusiteikusi spresti pati, o ne veltis i begalines diskusijas "tarptautiniuose forumuose" ir svarstymus ka daryti su "partneriais". Ir kazkaip manau kad dabar ir piratai rimtai apsvarstys rizika pries grobdami Prancuzijos laiva - juolab kad netruksta ir gerokai lengvesniu taikiniu.
Savo ruoztu ta operacija parode taip pat tai, kad turint noro, tikrai galima su piratais susitvarkyt: juroj paslept laiva (ypac tankeri) ne taip jau lengva, o piratai nera savizudziai teroristai, kuriems nusispjaut i savo gyvybes - zmones kurie kazka daro del pinigu nori is tu pinigu graziai pagyvent, o ne buti greituoju budu pakisti po velena (ar keliais simtais metru vandens).
O kuo deti sioje temoje Obamos rinkiminiai pazadai?
Ogi stai kuo: ne paslaptis, kad Obama zadejo isvesti JAV karines pajegas is visur is kur tik netingi. Kiek jis tai vykdys ir kokiu budu, bei kokia apimtimi ir greiciu - mes dar turesim progos pamatyti.
Taciau ziurint placiau, ilgalaikiu strateginiu poziuriu tie Somalio piratai suteikia labai nebloga galimybe Obamai ir vilka pasert ir avi palikt sveika.
Ne paslaptis, kad ne tik specialistai, bet ir tam tikra dalis JAV publikos - pirmiausia respublikonai zinoma, o ir dalis demokratu (kurie imho laikosi teisingos pozicijos, kad nereikejo i ta Iraka su Afganistanu isvis lyst, bet jau dabar kai ilindom, tai pabegt viska uzmetus butu tikrai ne pats geriausias sprendimas) - kritiskai vertina ta visa "kuo skubesni pajegu isvedima".
Del to manau butu visai protinga Obamai atejus i valdzia padaryt pareiskima, kuriuo, viena vertus, JAV isveda savo pajegas (palaipsniui bla bla...) is Irako ir Afganistano, kita vertus, imasi ryztingu veiksmu tam, kad isspresti piratu problema (t.y. pasiuncia savo pajegas i ta regiona). Na, NATO matyt galima pasikviesti kartu, o ir JTO pritarima tokiam kilniam reikalui nebus sunku gauti :)
Kuo tai butu naudinga Obamai:
- Visuomenes akyse jis vykdo savo rinkiminius pazadus
- Demesio atitraukimas i piratu problema leistu spresti Irako ir Afganistano klausimus (tame tarpe ir pajegu isvedimo laipsniskuma) kariniu politiniu klausimu lygmenyje, o ne amerikietisko runkelio redneko primityviomis gerai/blogai greiciau/leciau kategorijomis
- Karines pajegos turetu ir toliau darbo, kas svarbu tiek igudziu issaugojimo, tiek morales prasme
- Arsiems aktyvistams respublikonams tai butu uzganedinimas "nors ir isvedam pajegas is ..., bet mes vis dar darom tvarka pasaulyje ir kovojam uz geri bei idealus"
- Susilaikelius demokratus taip pat galima neutralizuot teiginiu "cia ne kazkokie nesami masinio naikinimo ginklai - cia reali problema, kuri kelia realia gresme musu babkems ir kuria reikia isspresti"
- Teisingai viska sudeliojus netgi ir pasauline opinija galima pakreipti i savo puse - bent is dalies atkurt "geradares JAV" ivaizdi
Tai va... paziuresim, kaip visa tai bus praktikoj :)
Vakar buvo laida apie Somalio piratus. Dalyvavo E.Vareikis, "zurnalistas rasantis apie jura" ir dar ten kazkas. Net pavargau klausyt - apie ka jie ten tik nekalbejo. Apie kulturu konflikta, galimas pasaulines krizes, musulmonus, vertybes ir ju skirtumus, labiau apsimokacius vandens kelius, piratu sugavimo sunkumus, piratavimo panasumus i terorizma etc etc etc... belenka vienu zodziu. Jau galvojau taip nieko ir nepasakys turiningo per visa laida, bet ne, vistik kazkas i pabaiga laidos sugebejo suformuluoti tai, kas ir taip yra aisku, be jokiu isvedziojimu apie kulturines krizes: karines pajegos (zinoma ne Lietuvos o rimtesniu ;) valstybiu) pajegios isspresti sia "problema" - is tiesu visa problema tera tik politiku gebejimas priimti atitinkama sprendima...
Ir is ties: techniniu poziuriu tai nera sudetinga (t.y. darbo apimtis zinoma didele, taciau pats darbas nesudetingas). Visi tie tanklaiviai turi (o jei dar ne - tai sumontuot kainuoja palyginus kapeikas) sekimo sistemas, nelaimes sauksma perduot irgi nesudaro problemu didesniu... ir t.t. Kovos su piratais metodai irgi senai zinomi ir atidirbti (pagaliau su jais dorotasi ne viena simtmeti). Problema matyt vienintele - reiktu kazkam duoti atitinkama nurodyma.
Cia galima prisiminti visai nesenus ivykius, kai piratai uzgrobe prancuzu laiva. Manau visi pamena, kad buvo sumoketa ispirka, o paskui atgavus laiva tie piratai buvo tiesiog sumedzioti. Visos televizijos rode. Prancuzu spec pajegos susilauke kritikos, kad kazka dare ne taip, turejo daryt kitaip bla bla... neesme.
Esminis klausimas turetu buti: kodel jie tai dare ir kam ta reikejo dar ir per televizoriu rodyt, kad kiekvienas isivaizduojantis save specialistu pultu reiksti savo bergzdzia nuomone?
Arba kitas klausimas, kuris lygtai is pirmo zvilgsnio visai ir nesisieja su pastaruoju, bet is esmes yra tos pacios "bazines strukturos" dalis: kam prancuzams reikejo kurti Dassault Rafale, kai yra (is esmes lygiagreciai buvo kurtas) Eurofighter Typhoon ir Dassault galejo tiesiog prisijungt prie projekto? Finansinis interesas, noras pasirodyt, kad "mes ir patys galim geriau"? Matyt kad ir tai ir tai, bet ir dar kazkas...
Atsakyma galime rasti (kaip dazniausiai) pazvelge i istorija. Ir ka gi mes ten matom?
Zinia, kad praejus 10 metu po WWII (t.y. 6 desimtmecio vidury) branduolini ginkla turejo 3 salys: JAV (pirmas bandymas - Trinity 1945 m.), TSRS (Pervaya molnya 1949) ir D.Britanija (Operation Hurricane 1952). Prancuzija nors ir buvo apsvarscius jo kurima, bet buvo sukurta NATO, ir JAV su DB atkalbejo nuo to ir is esmes uztikrino, kad "jeigu ka tai mes jau padesim".
Kalbos buvo grazios, kol neatejo 1956 m. Sueco krize. Kas ten ir kaip vyko galima pasiskaityt detaliai internete, bet rezultate Prancuzija, jos nuostabai, buvo palikta viena ant ledo ir labai aiskiai suvoke viena dalyka - JAV ir DB pasitiket negalima, o savo saugumu reikia rupintis paciam (man tik keista, kad sitos aksiomos kai kurie zmones vis dar nesuvokia).
Praktiskai nuo tada prasideda Prancuzijos nacionalinio saugumo doktrina orientuota i savo pacios saugumo uztikrinima savo pacios pajegumais nepaisant visokiu pazadu, patikinimu ar panasiai.
Prancuzija pirmaji atomini uztaisa susprogdino 1960 m. (Gerboise bleu) ir po to sukure nedideles bet efektyvias strategines branduolines pajegas (Force de frappe) - neskirtas sunaikint visam pasauliui 7 kartus, bet visiskai pakankamas tam, kad bet kokiam agresoriui atmusti bet koki nora agresintis :)
Ir si "rupinimosi savim paciu" doktrina apima viska: tiek isvystytas antiteroristines pajegas, tiek nuosavu lektuvu kurima ir gamyba, tiek ir pvz. svetimsaliu legiona. NATO yra tik fakultatyvinis mechanizmas (skirtingai nei pvz. Lietuvai, kur NATO vertinamas kaip pagrindinis... :/ )...
Per sia prizme pazvelgus ir operacija pries piratus pakankamai aiskiai nusvinta: tai buvo ispejimas. Prancuzija kylancias problemas nusiteikusi spresti pati, o ne veltis i begalines diskusijas "tarptautiniuose forumuose" ir svarstymus ka daryti su "partneriais". Ir kazkaip manau kad dabar ir piratai rimtai apsvarstys rizika pries grobdami Prancuzijos laiva - juolab kad netruksta ir gerokai lengvesniu taikiniu.
Savo ruoztu ta operacija parode taip pat tai, kad turint noro, tikrai galima su piratais susitvarkyt: juroj paslept laiva (ypac tankeri) ne taip jau lengva, o piratai nera savizudziai teroristai, kuriems nusispjaut i savo gyvybes - zmones kurie kazka daro del pinigu nori is tu pinigu graziai pagyvent, o ne buti greituoju budu pakisti po velena (ar keliais simtais metru vandens).
O kuo deti sioje temoje Obamos rinkiminiai pazadai?
Ogi stai kuo: ne paslaptis, kad Obama zadejo isvesti JAV karines pajegas is visur is kur tik netingi. Kiek jis tai vykdys ir kokiu budu, bei kokia apimtimi ir greiciu - mes dar turesim progos pamatyti.
Taciau ziurint placiau, ilgalaikiu strateginiu poziuriu tie Somalio piratai suteikia labai nebloga galimybe Obamai ir vilka pasert ir avi palikt sveika.
Ne paslaptis, kad ne tik specialistai, bet ir tam tikra dalis JAV publikos - pirmiausia respublikonai zinoma, o ir dalis demokratu (kurie imho laikosi teisingos pozicijos, kad nereikejo i ta Iraka su Afganistanu isvis lyst, bet jau dabar kai ilindom, tai pabegt viska uzmetus butu tikrai ne pats geriausias sprendimas) - kritiskai vertina ta visa "kuo skubesni pajegu isvedima".
Del to manau butu visai protinga Obamai atejus i valdzia padaryt pareiskima, kuriuo, viena vertus, JAV isveda savo pajegas (palaipsniui bla bla...) is Irako ir Afganistano, kita vertus, imasi ryztingu veiksmu tam, kad isspresti piratu problema (t.y. pasiuncia savo pajegas i ta regiona). Na, NATO matyt galima pasikviesti kartu, o ir JTO pritarima tokiam kilniam reikalui nebus sunku gauti :)
Kuo tai butu naudinga Obamai:
- Visuomenes akyse jis vykdo savo rinkiminius pazadus
- Demesio atitraukimas i piratu problema leistu spresti Irako ir Afganistano klausimus (tame tarpe ir pajegu isvedimo laipsniskuma) kariniu politiniu klausimu lygmenyje, o ne amerikietisko runkelio redneko primityviomis gerai/blogai greiciau/leciau kategorijomis
- Karines pajegos turetu ir toliau darbo, kas svarbu tiek igudziu issaugojimo, tiek morales prasme
- Arsiems aktyvistams respublikonams tai butu uzganedinimas "nors ir isvedam pajegas is ..., bet mes vis dar darom tvarka pasaulyje ir kovojam uz geri bei idealus"
- Susilaikelius demokratus taip pat galima neutralizuot teiginiu "cia ne kazkokie nesami masinio naikinimo ginklai - cia reali problema, kuri kelia realia gresme musu babkems ir kuria reikia isspresti"
- Teisingai viska sudeliojus netgi ir pasauline opinija galima pakreipti i savo puse - bent is dalies atkurt "geradares JAV" ivaizdi
Tai va... paziuresim, kaip visa tai bus praktikoj :)
Ar tai, kad "pagrindines Lietuvos kaledu eglutes" (tos, kuri stovi Vilniaus Katedros aikstej) virsuneje siemet spindes snaige, o ne angelas, kaip anksciau, reiskia, kad Lietuvos Respublikoje yra atsisakoma de jure antikonstitucisko taciau de facto privalomo valstybes ir baznycios susiejimo principo ir palaipsniui pereinama prie pasaulietines sekuliarines valstybes?
2008-11-26
Gera matyt knyga buvo :)
Oтрывок из книги по домоводству, изданной в 60-х годах в СССР
"Вы должны помнить, что к приходу мужа со службы - нужно готовиться ежедневно. Подготовьте детей, умойте их, причешите и переоденьте в чистую, нарядную одежду. Они должны построиться и приветствовать отца, когда он войдет в двери. Для такого случая, сами наденьте чистый передник и постарайтесь себя украсить - например, повяжите в волосы бант. В разговоры с мужем не вступайте, помните, как сильно он устал, и на что ему приходится идти каждодневно на службе, ради вас - молча накормите его, и, лишь после того, как он прочитает газету, вы можете попытаться с ним заговорить".
И оттуда же, из части "Советов для мужчин":
"После совершения интимного акта с женой, вы должны позволить ей пойти в ванную, но следовать за ней не нужно, дайте ей побыть одной. Возможно, она захочет поплакать."
"Вы должны помнить, что к приходу мужа со службы - нужно готовиться ежедневно. Подготовьте детей, умойте их, причешите и переоденьте в чистую, нарядную одежду. Они должны построиться и приветствовать отца, когда он войдет в двери. Для такого случая, сами наденьте чистый передник и постарайтесь себя украсить - например, повяжите в волосы бант. В разговоры с мужем не вступайте, помните, как сильно он устал, и на что ему приходится идти каждодневно на службе, ради вас - молча накормите его, и, лишь после того, как он прочитает газету, вы можете попытаться с ним заговорить".
И оттуда же, из части "Советов для мужчин":
"После совершения интимного акта с женой, вы должны позволить ей пойти в ванную, но следовать за ней не нужно, дайте ей побыть одной. Возможно, она захочет поплакать."
...sklaidos anatomai
Ka turetu reiksti pavadinimas "Ziniasklaidos anatomija" (laida tokia per ZiniuR). Jei manes paklaustu, tai pazvelges i pavadinima as lyg ir sakyciau, kad tai laida nagrinejanti ziniasklaida, jos problemas, ydas, rysius, ka reiktu tobulint etc etc etc. Bet kiek klausau ta laida, tai dar nei kart negirdejau kad apie tai eitu kalba. Paprastai kalbama apie tai, kaip yra sunku vargsei ziniasklaidai, kaip jai kas nors kokios nors informacijos neduoda ir siaip kaip ji skriaudziama, o zodzio laisve Lietuvoj norima uzgniauzt.
Kad ir paskutine laida. Aisku apie ka ji: apie draudima Seimo tuoletuose (ir valgyklose) filmuot. Tame izvelgia pavoju zodzio laisvei. Nors lyg ir tureciau jau but priprates, bet vis tiek kartais netgi nusistebiu minties suoliais: draudimas filmuot tuoletuose ir valgyklose - zodzio laisves ribojomas. Sorry, WHAT?
Kiek zinau i zodzio laisves imti niekad "teise filmuot tuoletuose" nepateko, tai kokiu budu sios keistos "teises" ribojimas gali patapti zodzio laisves ribojimu bent jau ash nelabai ikertu. Mano problemos, zinoma.
Siaip laida su tokiu pretenzingu pavadinimu kaip "Anatomija" galetu pabandyt kiek giliau pazvelgt: o kodel dabar cia prisireike tokio keisto varzymo, kai jo iki siol nebuvo? Bet toks klausimas zurnalistams nekyla: "na, taip pasitaiko vienas kitas nelabai etiskas zurnalistas, bet dauguma laaaaaabai etiski irgi dori"... ir patys tuo tiki kai tai sako.
Kai pagalvoju, tai ka gi as taip ekspromtu atsimenu...
Atsimenu, kai pakisho Medalinska, kai apgave ji, kad irasas nedaromas, irase jo mintis apie Valioni (negalima teigt, kad visiskai neteisingas).
Atsimenu Uspaskio nuotyki su zurnalistu, kuris uzdavinejo ta pati klausima tol, kol Uspaskiui baigesi kantrybe ir jis pasake tai, ka jo vietoj butu pasakes bet kuris kitas (tik, tiketina, ne taip mandagiai): "nu bet tu ir tupas, zurnalistas". Negaliu sakyt, kad jis buvo visiskai neteisus.
Atsimenu, kaip visai neseniai pakisho Garasta su jo rasistiniais pasisakymais. Rasistas jis ar ne, bet faktas, kad situacija buvo is nieko sukurta butent zurnalistu (labai etisku sakote?).
Atsimenu situacija su pastalej prilipdytu diktofonu per koalicijos derybas...
Atsimenu ispusta burbula su Jasikevicium ir kamera.
Atsimenu televizini interviu su lietuvisku paparazu, kuris su sventu isitikinimu aiskinu, kad tai ka jis daro nesikerta su etika... o jei ir truputi kertasi, tai jei jis to nedarys - tai darys kazkas kitas :/
Atsimenu arogancijos stratosferos aukstumas pasiekusi ir i atsvira kosmosa besirengianti iseiti Jakilaiti ("zmogus kuris mate Lenina" t.y. Busha siuo atveju)...
Atsimenu taip pat asmeninius pokalbius su senu (vieno didziausiu Lietuvos dienrasciu) zurnalistu ir jo poziuri: "galiu rasyt ka noriu ir kaip noriu, drabstyt bet ka purvais, vis tiek man nieko nebus, nes joks teismas manes nenuteise iki siol ir nenuteis"...
Atsimenu straipsnius laikrasciuose ir zurnaluose kuriuose tiesiog akis bado neprofesionalumas ir nesigilinimas i tema (kad ir Pelecki su jo nukopijuotais nuo enciklopedijos "Shedevrais")...
Bendras ispudis nesigauna perdem zavintis.
Ar visi zurnalistai neetiski? Matyt kad ne. Greiciausiai dauguma netgi stengiasi laikytis etikos standartu. Bet juos apsibrezia kiek kitaip. Ir dauguma ju (zurnalistu) yra tiesiog nepatikimi (ir neprofesionalus). Jie lyg ir stengiasi giliai sirdyje buti isties etiski, bet pasitaikius progai ispust koki skandaliuksti ir uzdirbt lishna lita iskelia kaip veliava preteksta "visuomene turi teise zinoti"... va ir visa etika.
Zodis "zurnalistas" palaipsniui tampa vos ne keiksmazodziu, o mastanciam zmogui jo pavadinimas zurnalistu - veik izeidimu (blogiau nei pavadinimas fashistu)...
Ir baksnot pirstais i uzsieny irgi nelabai vertetu. Kiek zinau, tai daugumoj parlamentu zurnalistai toli grazu ne bet kur gali patekti. O tokioj Vokietijoj zurnalistas, kuris pasielgia "ne visai deramai", gauna taip vadinama Kalte Kueche (liet. matyt saltus uzkandzius) - t.y. jam siunciami visi oficialus spaudos pranesimai, jis kvieciamas i oficialias spaudos konferencijas etc. Taciau niekas jo nepakviecia, kai koks nors politikas nori neformaliai snektelet su zurnalistais, nupasakot kokia situacija ir ka ruosiamasi daryt, kai reik pasakyt kazka opaus, ka ziniasklaida turi zinoti, bet del ko skandalus ar panika visuomenej kelti (bent kol kas) nederetu...
Zinoma, ten ir zurnalistu elgesio standartai, bukime atviri, yra kiek kiti. Nepaisant to, ka musu brangieji kovotojai uz zodzio laisve suoktu.
Beje. Ar nekeista tai, kad zurnalistai nuolat kovoja uz savo zodzio laisve, taciau pries praktiskai bet kuria kita kieno nors laisve?
Kad ir paskutine laida. Aisku apie ka ji: apie draudima Seimo tuoletuose (ir valgyklose) filmuot. Tame izvelgia pavoju zodzio laisvei. Nors lyg ir tureciau jau but priprates, bet vis tiek kartais netgi nusistebiu minties suoliais: draudimas filmuot tuoletuose ir valgyklose - zodzio laisves ribojomas. Sorry, WHAT?
Kiek zinau i zodzio laisves imti niekad "teise filmuot tuoletuose" nepateko, tai kokiu budu sios keistos "teises" ribojimas gali patapti zodzio laisves ribojimu bent jau ash nelabai ikertu. Mano problemos, zinoma.
Siaip laida su tokiu pretenzingu pavadinimu kaip "Anatomija" galetu pabandyt kiek giliau pazvelgt: o kodel dabar cia prisireike tokio keisto varzymo, kai jo iki siol nebuvo? Bet toks klausimas zurnalistams nekyla: "na, taip pasitaiko vienas kitas nelabai etiskas zurnalistas, bet dauguma laaaaaabai etiski irgi dori"... ir patys tuo tiki kai tai sako.
Kai pagalvoju, tai ka gi as taip ekspromtu atsimenu...
Atsimenu, kai pakisho Medalinska, kai apgave ji, kad irasas nedaromas, irase jo mintis apie Valioni (negalima teigt, kad visiskai neteisingas).
Atsimenu Uspaskio nuotyki su zurnalistu, kuris uzdavinejo ta pati klausima tol, kol Uspaskiui baigesi kantrybe ir jis pasake tai, ka jo vietoj butu pasakes bet kuris kitas (tik, tiketina, ne taip mandagiai): "nu bet tu ir tupas, zurnalistas". Negaliu sakyt, kad jis buvo visiskai neteisus.
Atsimenu, kaip visai neseniai pakisho Garasta su jo rasistiniais pasisakymais. Rasistas jis ar ne, bet faktas, kad situacija buvo is nieko sukurta butent zurnalistu (labai etisku sakote?).
Atsimenu situacija su pastalej prilipdytu diktofonu per koalicijos derybas...
Atsimenu ispusta burbula su Jasikevicium ir kamera.
Atsimenu televizini interviu su lietuvisku paparazu, kuris su sventu isitikinimu aiskinu, kad tai ka jis daro nesikerta su etika... o jei ir truputi kertasi, tai jei jis to nedarys - tai darys kazkas kitas :/
Atsimenu arogancijos stratosferos aukstumas pasiekusi ir i atsvira kosmosa besirengianti iseiti Jakilaiti ("zmogus kuris mate Lenina" t.y. Busha siuo atveju)...
Atsimenu taip pat asmeninius pokalbius su senu (vieno didziausiu Lietuvos dienrasciu) zurnalistu ir jo poziuri: "galiu rasyt ka noriu ir kaip noriu, drabstyt bet ka purvais, vis tiek man nieko nebus, nes joks teismas manes nenuteise iki siol ir nenuteis"...
Atsimenu straipsnius laikrasciuose ir zurnaluose kuriuose tiesiog akis bado neprofesionalumas ir nesigilinimas i tema (kad ir Pelecki su jo nukopijuotais nuo enciklopedijos "Shedevrais")...
Bendras ispudis nesigauna perdem zavintis.
Ar visi zurnalistai neetiski? Matyt kad ne. Greiciausiai dauguma netgi stengiasi laikytis etikos standartu. Bet juos apsibrezia kiek kitaip. Ir dauguma ju (zurnalistu) yra tiesiog nepatikimi (ir neprofesionalus). Jie lyg ir stengiasi giliai sirdyje buti isties etiski, bet pasitaikius progai ispust koki skandaliuksti ir uzdirbt lishna lita iskelia kaip veliava preteksta "visuomene turi teise zinoti"... va ir visa etika.
Zodis "zurnalistas" palaipsniui tampa vos ne keiksmazodziu, o mastanciam zmogui jo pavadinimas zurnalistu - veik izeidimu (blogiau nei pavadinimas fashistu)...
Ir baksnot pirstais i uzsieny irgi nelabai vertetu. Kiek zinau, tai daugumoj parlamentu zurnalistai toli grazu ne bet kur gali patekti. O tokioj Vokietijoj zurnalistas, kuris pasielgia "ne visai deramai", gauna taip vadinama Kalte Kueche (liet. matyt saltus uzkandzius) - t.y. jam siunciami visi oficialus spaudos pranesimai, jis kvieciamas i oficialias spaudos konferencijas etc. Taciau niekas jo nepakviecia, kai koks nors politikas nori neformaliai snektelet su zurnalistais, nupasakot kokia situacija ir ka ruosiamasi daryt, kai reik pasakyt kazka opaus, ka ziniasklaida turi zinoti, bet del ko skandalus ar panika visuomenej kelti (bent kol kas) nederetu...
Zinoma, ten ir zurnalistu elgesio standartai, bukime atviri, yra kiek kiti. Nepaisant to, ka musu brangieji kovotojai uz zodzio laisve suoktu.
Beje. Ar nekeista tai, kad zurnalistai nuolat kovoja uz savo zodzio laisve, taciau pries praktiskai bet kuria kita kieno nors laisve?
2008-11-25
Oxygene
Grizau is Jean Michel Jarre koncerto :D
Nepatiko: kruvos zmoniu (to matyt galima buvo tiketis), kai kurie is kuriu ne visai aisku ko ateje, nes baisiausiai skubejo iseit; pradzios velavimas 20 minuciu.
Patiko: Visai neprailgo; ir nu isties labai idomu, kaip groti su ta telefonu stotim. Reikia sugebejimu. :)
Muzika... muzika vezha. Kaip ir tada kai buvau viiiisai jaunas... ;)
Nepatiko: kruvos zmoniu (to matyt galima buvo tiketis), kai kurie is kuriu ne visai aisku ko ateje, nes baisiausiai skubejo iseit; pradzios velavimas 20 minuciu.
Patiko: Visai neprailgo; ir nu isties labai idomu, kaip groti su ta telefonu stotim. Reikia sugebejimu. :)
Muzika... muzika vezha. Kaip ir tada kai buvau viiiisai jaunas... ;)
Canyon defence
(Veik) Niekad nezaidziu kompiuteriniu zaidimu, bet sis kazkaip "lipo" :)
 Canyon Defense Build an ideal defense system and save the inhabitants. |
| Play this free game now!! |
2008-11-24
Spekuliantai ir kortezai
Klausau Ziniu radija dabar.
Kazkokia eiline laida ("Ivykiai ir komentarai") apie tai, kaip blogai Lietuvoje po Seimo rinkimu ir kaip viskas bus dar blogiau. Dalyvauja Grineviciute ir dar kazkas (kai Grineviciute kazkur dalyvauja, tai ji siaip ar taip kalba kokiu 60+ proc. laiko, tai kiti visi dalyviai kaip ir nesvarbus tampa).
Sedziu, klausau. Ir galvoju. Nejau as cia vienas sugebu matyti, kad tie visi (mandagiai tariant) zurnalistai isties yra tik smulkus spekuliantai? Jiems nesvarbu kad ju prekes pagedusios, svarbu sekmingai "isstumt" jas lochams.
Samprotauja pvz. apie A.Valinsko pazada imt tik 800 (ar kiek ten ta pensija sudaro) litu is savo atlyginimo. Teigia, kad Valinskas zadejo is ju gyventi. Taip pat aiskina, kad Valinskas nutyli (suponuojama, kad gudrauja ir bando apgaut) 3000 (ar kiek ten) Lt reprezentaciniu islaidu. Grineviciute aiskina, kad "mes mokam atlyginima Seimo pirmininkui"... Hmmm....
Nepaisant to, kad man paciam asmeniskai A.Valinskas ne tai kad ypac patiktu, reikia pazymet:
Pirma: Valinskas nezadejo gyvent is 800 Lt. Jis sake, kad juos ims tam, kad zinotu, kokia tuo metu yra paprastu zmoniu pensija (o tuos atliekancius liolika tukst. galima kaip nors naudingai panaudot). Gyvent jis ruosesi is savo pinigu uzdirbtu ligsiol. (Siaip idomu, ka sakytu patys burnotojai, jei jis isties gyventu is tu 800 litu ir i oficialius susitikimus su uzsienio vadovais eitu uzsimoves drobini maisha...).
Antra: Seimo pirmininko (taip pat kaip ir Prezidento ar Ministro pirmininko) reprezentacines islaidos yra skirtos reprezentacijai - tai nera atlyginimas. Net jei mes isivaizduotume, kad per savaite Seimo pirmininkas turi 10 oficialiu susitikimu, kur dalyvauja kokie 15 zmoniu ir tas kavos puodelis ir sausainis + mineralinis, kurie paprastai duodami tokiu atveju, kainuoja 2 Lt/zm, it tai mes gaunam 1200 Lt/men. O cia skaiciai labai labai labai sumazinti: kava (ar mineralinis) jau matyt niekur 2 Lt nekainuoja... o ir susitikimu gerokai daugiau nei 10 per savaite Seimo pirmininkas apturi.
Trecia: kodel man atrodo, kad Grineviciute, nors ir is esmes tiesiog dirba darba reguliariai kas savaite rengdama po laida (t.y. atitinka visus esminius darbo santykiu pozymius), moka ne gyventoju pajamu mokesti nuo pajamu, o autorini? Is ties - ir kodel gi man taip atrodo? Gal todel, kad butent zurnalistu buvo didziausias pasipiktinimas kai buvo pazadeta si mokesti pakelt. Sakysit kiekviena laida - autorinis kurinys? Tai ir svarshchikas (suvirintojas liet.) gali teigt, kad kiekvienas jo suvirintas ismetimo vamzdis yra autorinis kurinys... nes kiekvienas vis kitoks. Tik svarshchikas, skirtingai nei zymi zurnaliste, nepajegs uzpudrint smegenu mokesciu inspekcijai.
Tai jei kazkokie "mes" ir moka alga Seimo pirmininkui, tai Grineviciutes (ar kito zurnalisto) balsas toli grazu ne pirmas.
Isvis, man smirda, kai zurnalistai pradeda aiskint apie toki bloga Lietuvos zmoniu gyvenima ir varyti ant visu ant ko netingi (valdzios, vadininku, banku, verslo etc etc etc), kai kazkoks tik baiges zurnalistika zurnalistikiukshtis lengvai gauna koki 1.5kLt (gal kaimo laikrasciuose ir gauna ir maziau, nezinau), o tie "grandai" tikrai gauna gerooooookai daugiau nei kazkoks ten "eilinis" Seimo narys ar ministras (ir kaip mineta, susimoka autorini, o ne GPM). Apie korupcija ziniasklaidoj nekalbesim sikart.
Tie begaliniai plepalai apie Seimo nariu algas lyg tai butu pats svarbiausias dalykas Lietuvos gyvenime :/ ... Na tegul jie ten gauna tuos pinigus... tegul gauna netgi dvigubai daugiau nei dabar. Tik tegul dirba gerai (noras zinoma mazumele utopiskas... na bet... bent jau apsimesti naiviu taigi galima :).
Beje, kalbant apie Seimo pirmininka...
Po kiekvienu rinkimu visad kyla apsaugos "problema". Spauda raso apie tai, kiek pinigu isleidziama fizinei apsaugai... pats kiekvienas naujai atejes Seimo pirmininkas, Prezidentas ar Ministras pirmininkas irgi susirupina pinigu taupymu ir nori atsisakyt apsaugos.
Akivaizdu, kad zmones (ir zurnalistai, ir kas keiciausia - patys auksciausias pareigas uzimantys asmenys) nesupranta esminio dalyko - Vadovybes apsaugos departamento pareigunai saugo NE A.Valinska, NE V.Adamku ir NE dar koki nors asmeni, o saugo valstybes vadovus. Ir net nesvarbu ar isties yra juos nuo ko saugot (imho yra - paklausius, kad ir tos pacios Grineviciutes pasisakymu, kad ji Kirkila ant kuolo sodintu (nors man truputi kyla abejoniu ar isvis "zymiai zurnalistei" dera leisti sau tokius pasisakymus), tikrai atsirastu "kaimo intelektualu" kurie uzsimanytu shakem pamosuoti) - tai musu visu valstybes vadovai (nepaisant to ar jie mums patinka ar ne).
Bet ne: po kiekvienu rinkimu zurnalistai pradeda ta pacia daina. O ir politikai noredami pasirodyti minkstais ir pukuotais kailiniais zvereliais (ondatromis?) visaip stengiasi "atsisakyti" tos apsaugos, nors VAD dirba pagal istatymu reikalavimus ir jie negali vadovautis kazkokio politiko inoriais buti ar nebuti saugomam.
Cia matyt butu galima papasakoti kalambura (kuris pasnibzdom pasakojamas Seime bei VAD'e) apie V.Muntiana. Kaip zinia Seimo pirmininkas (ir Ministras pirmininkas) vaziuoja automobiliu su 1 automobiliu palydos (t.y. is viso 2 automobiliai, skirtingai nei Prezidento kortedzas, kuri sudaro 4 ar 5 automobiliai). Tai va. Ponas V.Muntianas noredamas pasirodyt, koks jis labai didelis biudzeto lesu taupytojas liepe atsisakyti palydos automobilio. Jei kas mate vaziuojancius Seimo pirmininko ar Ministro pirmininko automobilius mieste, tai pastebejo, kad tas palydos automobilis is esmes daro kelia automobiliui vezanciam kuri nors pirmininka: "prastumdo" masinas, "pridengia" etc. Ir kas gi nutiko, kai buvo atsisakyta sio automobilio? Nutiko tai, ko ir reikejo tiketis - Seimo Pirmininko automobilis tiesiog istrigo vilnietiskame kamstyje kartu su visu taupiuoju Seimo Pirmininku gerbiamuoju V.Muntianu. Ir pastarajam baisiausiai susinervinusiam teko lipt is masinos ir pedint iki Seimo pesciomis. Na ka gi - sportas zinoma sveikata :) Bet kita diena jis jau nebesishakojo, kai palydos automobilis buvo grazintas...
Tai manau reikia tiesiog palikt profesionalams dirbti ju darba... ir nelist savo nieko nesuprantanciu omeniu.
Uz lango sninga... grazu...
Kazkokia eiline laida ("Ivykiai ir komentarai") apie tai, kaip blogai Lietuvoje po Seimo rinkimu ir kaip viskas bus dar blogiau. Dalyvauja Grineviciute ir dar kazkas (kai Grineviciute kazkur dalyvauja, tai ji siaip ar taip kalba kokiu 60+ proc. laiko, tai kiti visi dalyviai kaip ir nesvarbus tampa).
Sedziu, klausau. Ir galvoju. Nejau as cia vienas sugebu matyti, kad tie visi (mandagiai tariant) zurnalistai isties yra tik smulkus spekuliantai? Jiems nesvarbu kad ju prekes pagedusios, svarbu sekmingai "isstumt" jas lochams.
Samprotauja pvz. apie A.Valinsko pazada imt tik 800 (ar kiek ten ta pensija sudaro) litu is savo atlyginimo. Teigia, kad Valinskas zadejo is ju gyventi. Taip pat aiskina, kad Valinskas nutyli (suponuojama, kad gudrauja ir bando apgaut) 3000 (ar kiek ten) Lt reprezentaciniu islaidu. Grineviciute aiskina, kad "mes mokam atlyginima Seimo pirmininkui"... Hmmm....
Nepaisant to, kad man paciam asmeniskai A.Valinskas ne tai kad ypac patiktu, reikia pazymet:
Pirma: Valinskas nezadejo gyvent is 800 Lt. Jis sake, kad juos ims tam, kad zinotu, kokia tuo metu yra paprastu zmoniu pensija (o tuos atliekancius liolika tukst. galima kaip nors naudingai panaudot). Gyvent jis ruosesi is savo pinigu uzdirbtu ligsiol. (Siaip idomu, ka sakytu patys burnotojai, jei jis isties gyventu is tu 800 litu ir i oficialius susitikimus su uzsienio vadovais eitu uzsimoves drobini maisha...).
Antra: Seimo pirmininko (taip pat kaip ir Prezidento ar Ministro pirmininko) reprezentacines islaidos yra skirtos reprezentacijai - tai nera atlyginimas. Net jei mes isivaizduotume, kad per savaite Seimo pirmininkas turi 10 oficialiu susitikimu, kur dalyvauja kokie 15 zmoniu ir tas kavos puodelis ir sausainis + mineralinis, kurie paprastai duodami tokiu atveju, kainuoja 2 Lt/zm, it tai mes gaunam 1200 Lt/men. O cia skaiciai labai labai labai sumazinti: kava (ar mineralinis) jau matyt niekur 2 Lt nekainuoja... o ir susitikimu gerokai daugiau nei 10 per savaite Seimo pirmininkas apturi.
Trecia: kodel man atrodo, kad Grineviciute, nors ir is esmes tiesiog dirba darba reguliariai kas savaite rengdama po laida (t.y. atitinka visus esminius darbo santykiu pozymius), moka ne gyventoju pajamu mokesti nuo pajamu, o autorini? Is ties - ir kodel gi man taip atrodo? Gal todel, kad butent zurnalistu buvo didziausias pasipiktinimas kai buvo pazadeta si mokesti pakelt. Sakysit kiekviena laida - autorinis kurinys? Tai ir svarshchikas (suvirintojas liet.) gali teigt, kad kiekvienas jo suvirintas ismetimo vamzdis yra autorinis kurinys... nes kiekvienas vis kitoks. Tik svarshchikas, skirtingai nei zymi zurnaliste, nepajegs uzpudrint smegenu mokesciu inspekcijai.
Tai jei kazkokie "mes" ir moka alga Seimo pirmininkui, tai Grineviciutes (ar kito zurnalisto) balsas toli grazu ne pirmas.
Isvis, man smirda, kai zurnalistai pradeda aiskint apie toki bloga Lietuvos zmoniu gyvenima ir varyti ant visu ant ko netingi (valdzios, vadininku, banku, verslo etc etc etc), kai kazkoks tik baiges zurnalistika zurnalistikiukshtis lengvai gauna koki 1.5kLt (gal kaimo laikrasciuose ir gauna ir maziau, nezinau), o tie "grandai" tikrai gauna gerooooookai daugiau nei kazkoks ten "eilinis" Seimo narys ar ministras (ir kaip mineta, susimoka autorini, o ne GPM). Apie korupcija ziniasklaidoj nekalbesim sikart.
Tie begaliniai plepalai apie Seimo nariu algas lyg tai butu pats svarbiausias dalykas Lietuvos gyvenime :/ ... Na tegul jie ten gauna tuos pinigus... tegul gauna netgi dvigubai daugiau nei dabar. Tik tegul dirba gerai (noras zinoma mazumele utopiskas... na bet... bent jau apsimesti naiviu taigi galima :).
Beje, kalbant apie Seimo pirmininka...
Po kiekvienu rinkimu visad kyla apsaugos "problema". Spauda raso apie tai, kiek pinigu isleidziama fizinei apsaugai... pats kiekvienas naujai atejes Seimo pirmininkas, Prezidentas ar Ministras pirmininkas irgi susirupina pinigu taupymu ir nori atsisakyt apsaugos.
Akivaizdu, kad zmones (ir zurnalistai, ir kas keiciausia - patys auksciausias pareigas uzimantys asmenys) nesupranta esminio dalyko - Vadovybes apsaugos departamento pareigunai saugo NE A.Valinska, NE V.Adamku ir NE dar koki nors asmeni, o saugo valstybes vadovus. Ir net nesvarbu ar isties yra juos nuo ko saugot (imho yra - paklausius, kad ir tos pacios Grineviciutes pasisakymu, kad ji Kirkila ant kuolo sodintu (nors man truputi kyla abejoniu ar isvis "zymiai zurnalistei" dera leisti sau tokius pasisakymus), tikrai atsirastu "kaimo intelektualu" kurie uzsimanytu shakem pamosuoti) - tai musu visu valstybes vadovai (nepaisant to ar jie mums patinka ar ne).
Bet ne: po kiekvienu rinkimu zurnalistai pradeda ta pacia daina. O ir politikai noredami pasirodyti minkstais ir pukuotais kailiniais zvereliais (ondatromis?) visaip stengiasi "atsisakyti" tos apsaugos, nors VAD dirba pagal istatymu reikalavimus ir jie negali vadovautis kazkokio politiko inoriais buti ar nebuti saugomam.
Cia matyt butu galima papasakoti kalambura (kuris pasnibzdom pasakojamas Seime bei VAD'e) apie V.Muntiana. Kaip zinia Seimo pirmininkas (ir Ministras pirmininkas) vaziuoja automobiliu su 1 automobiliu palydos (t.y. is viso 2 automobiliai, skirtingai nei Prezidento kortedzas, kuri sudaro 4 ar 5 automobiliai). Tai va. Ponas V.Muntianas noredamas pasirodyt, koks jis labai didelis biudzeto lesu taupytojas liepe atsisakyti palydos automobilio. Jei kas mate vaziuojancius Seimo pirmininko ar Ministro pirmininko automobilius mieste, tai pastebejo, kad tas palydos automobilis is esmes daro kelia automobiliui vezanciam kuri nors pirmininka: "prastumdo" masinas, "pridengia" etc. Ir kas gi nutiko, kai buvo atsisakyta sio automobilio? Nutiko tai, ko ir reikejo tiketis - Seimo Pirmininko automobilis tiesiog istrigo vilnietiskame kamstyje kartu su visu taupiuoju Seimo Pirmininku gerbiamuoju V.Muntianu. Ir pastarajam baisiausiai susinervinusiam teko lipt is masinos ir pedint iki Seimo pesciomis. Na ka gi - sportas zinoma sveikata :) Bet kita diena jis jau nebesishakojo, kai palydos automobilis buvo grazintas...
Tai manau reikia tiesiog palikt profesionalams dirbti ju darba... ir nelist savo nieko nesuprantanciu omeniu.
Uz lango sninga... grazu...
Filosofas hMmmm...
Ar tai, kad ash veterinarine farmakopeja (t.y. tokia knyga) pirma karta perskaiciau budamas kokiu 12-14 metu (ir po to dar skaiciau ja kokius 3+ kartus, bei dar visokius veterinarijos vadovelius) leidzia manyt ir teigti, kad as dabar esu (galiu dirbt) veterinaru?
Ne?
Tai ko tokiu atveju truksta?
Ne?
Tai ko tokiu atveju truksta?
2008-11-21
Ateizmas - A = teizmas
Deka visos sitos istorijos su nekvalifikuotais zurnaliuksciais paskaitinejau Lefta http://lithuania.left.ru/ .
Tu visokiu ten lozungu apie naujo geresnio pasaulio statybas nekomentuosiu - kaip jau kazkada sakiau, kad utopijos gal ir ne visai realus dalykas, bet deka ju zmonija ir stumiasi i prieki.
Bet ateizmas! Ko nelabai tikejausi, tai kad pasirodo jis yra toks pats linksmas (sypsena sukeliantis ir juoktis verciantis) dalykas kaip ir teizmas (tikejimas/religija) :DDD
Kadangi mokiausi tarybinej mokykloj, tai aisku, kad buvau programinamas kaip ateistas. Bet kadangi augau mokomas viska vertinti ir analizuoti, nepasikliauti autoritetais vien del to, kad jie autoritetai, nepriimti aklai dogmu, tai isaugau tokiu laisvamaniu agnostiku reliatyvistiniu ontologu (:DDD). Ir is siandienos poziciju man visas tas mokyklinis ateizmas atrode be galo naivus. Na, bet juk tai buvo mokykla ir viska mes ten taip gan supaprastintai mokemes? Ane? :)
Tai kad ne! Pasirodo jis isties toks paprastas ir naivus, kaip mus moke mokykloj :)))
Lieka matyt dziaugtis tuo, kad tie ateistai nunai nera tokie arsus kaip musu brangieji sventesni uz popieziu katalikai (tfu-tfu-tfu kad tik neprisikalbeciau :) )
Zvilgtelkim kad ir cia http://lithuania.left.ru/tikinciojo-ir-ateisto-pokalbis (versta is http://ateist.ru/4spor.htm)
Nebloga ir jau klasikine argumentacija naudojama "evolucija vs kreacionizmas" gincuose, tik...
Tik vat viena beda: ateistas besistengdamas irodyt, kad dievo buvimo patikrint (=irodyti) neimanoma, visai nepastebi, kad pakeliui irodo, kad neimanoma patikrint ir jo nebuvimo. Sloppy logic pavyzdys: jei neimanoma irodyt, kad yra - vadinasi nera. Jei ka tai tikintieji vadovaujasi atvirkscia logika (kadangi jokiu sansu irodyt, kad dievo nera - vadinasi yra).
Na, bet cia rasliava darzelio lygio (= parasyta taip, kad kiekvienas giliai tikintis suprastu), tai galim nesigilint i detales.
Bet paskui paskui paskaitinejau ta ateist.ru :)
Labiausiai mane suzavejo sitas va: http://ateist.ru/4logika.htm :)
Man visad patinka, kai zmogus iskelia logikaant pjedestalo bet pats jos nesilaiko :)
Net kilo noras paanalizuot...
Tolimesni komentarai parasyti 'phonetic russian':
Определяйте значения слов и вы избавите мир от половины его заблуждений. (Декарт)
Dekart skazal toch'no - glavnoe dogovoritsa o znachenii ispolzuemych slov. Problema lish v tom, chto gospodin (tovarishch?) S.Loktev sovsem dazhe nestarajetsa etogo sdelat' - on lish starajetsa "protolknut'" svojo mirovozrenie, kak "edinstvennoe pravilnoe". Esli by my smogli dogovoritsa nashchet znachenija slov, navernoje i nedorazumeii men'she bylo by?
По отношению к вопросу о наличии в мире высшего разума любое конкретное человеческое сознание может, по большому счёту, занимать одну из трёх следующих позиций: теизм, агностицизм и атеизм.
Zdes' ja soglashus'.
С определением первого понятия как будто сложностей не возникает - это, собственно, есть вера в наличие высшего разума. Теист, по определению, нисколько не сомневается на этот счёт - он просто "знает", что бог есть и априори не приемлет никаких аргументов, приводимых в опровержение данного тезиса. При определении же двух других понятий нередко возникают ошибки - например, широко распространена неверная, на мой взгляд, точка зрения, согласно которой атеизм делится на сильный и слабый (агностический).
Zametim, chto eta tochka zrenija teistov.
На самом же деле, нет агностического атеизма, а есть агностический теизм, то есть, существуют сильный и слабый теизм. Посмотрим, почему дело обстоит именно так.
A eto uzhe tochka zrenija a-teistov. Kolokola uzhe zazveneli? Net? Edem dal'she :)
Атеизм я определяю как мировоззрение, при котором отсутствует необходимость использования термина "высший разум" в построении картины мира.
Pust' prinimajem eto oboznachenie. Hota pri takom oboznachenii ne sovsem jasna diferenciacija s agnosticizmom.
Атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, а просто не использует данную категорию в своих построениях ввиду отсутствия в этом всякой необходимости.
A eto uze nepravda. Ja konechno neponimaju zachem lgat' samomu sebe, no uzhe vsia eta statja govorit o tom, chto ateizn daleko ne indeferenten k voprosu ob egzistencii boga. Esli by bylo tak kak govorit avtor, togda nenado by bylo dokazyvat chto agnosticism eto teism...
Фраза атеиста: "бога нет" всегда следует исключительно лишь как ответ на бездоказательную фразу оппонента о том, что бог есть. Поскольку атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, ему это отсутствие и нет нужды доказывать. Утверждение об отсутствии в мире высшего разума не есть собственно утверждение, а есть лишь отрицание верности обратного суждения, бездоказательность и лишность которого и вызывает естественную реакцию его неприятия. Прежде, чем высказываться о том, что бог не существует, надо ввести само это понятие, инициатива чего может принадлежать, естественно, только теизму, то есть, сначала появилось утверждение именно о наличии высшей силы, и вот оно-то как раз и требует доказательства.
A tut ja uzhe prosto rzhal :D. Kakoito gogel-mogel: "Ja negovoriu chto boga net, ja tolko govoriu, cto tot kto govorit, chto on jest, neprav. A jesli ja negovoriu, chto boga net, mne i nenado dokazyvat' chto ego net" :DDD Logika - zeleznaja :DDD Jesli ja chevo to nigovoriu, mne dokazyvat' nechevo ninado, no moi oponent vsio rovno neprav :DDD
To chto "otricanie ne est' utverzhdenie" eto navernoje pravda, no tak kak bolshinstvo ateistov ne nastolko sofisty kak S.Loktev, to ne prosto otricajut chto bog est - oni i utverzhdajut chto ego net (kstati, logika tut sovsem ne Aristoteleva (smotret' dal'she)).
Esli otkazatsa ot primitivizma prisushchego khristianstvu&co, to vvesti poniatije boga (kak abstrakciju) ne tak i slozhno - mozhno skazat', chto eto vysshaja, absolutnaja, neizmerimaja, vseobjatnaja (i tak daleje) syla. Tak kak ona absolutnaja razum cheloveka nikak nemozhet jejo ponjat' v principe, takzhe, kak on ne mozhet poniat' bezkonechnosti (negovorja uze o chiom to takom, kak "konec bezkonechnosti"). A esli ne mozhet poniat - to navernoje i ne mozhet sudit' ob etom. Tuk my plavno podhodim k agnosticizmu. Chto ze avtor pishet dal'she?
Что касается агностицизма, то это мировоззрение основывается на утверждении о том, что мир, в принципе, непознаваем.
Eto uz slishkom primitivno :) Mir poznavaem (v kakoi-to mere). A chto nevozmozno poznat' i poniat', tak eto "nastojashchuju sushchnost'" veshchei (to chto i oboznachajetsa slovom 'gnosis').
А раз так, то наличие в мироздании высшего разума для агностика непременно равновероятно его отсутствию, а что это, в свою очередь, есть, как не слабый теизм?
A vot eto na jazyke logicheskih oshibok nazyvajetsa non sequitur. To est' iz odnych suzhdeii nikak nesledujut drugije. Kakuju to sviaz' tut mogut videt tol'ko te, kto priderzhyvajutsa dogm (eto suzhdenije dlia teistov budet nastol'ko zhe pravdivym kad seichas dlia ateistov esli my prosto zamenim posledneje slovo na "ateizm")...
Если атеизм не нуждается в гипотезе существования высшего разума, то агностицизм её вполне приемлет (так же, конечно, как - и альтернативный вариант).
V estom smysle kak raz agnozticizm i "ne nuzhdajetsa v gipoteze boga", tak zhe kak on i ne nuzhdaetsa v "gipoteze chto boga net". V otlichii ot ateizma.
Данная гипотеза, разумеется, не есть вера в высший разум и, как и любая гипотеза, она имеет право на существование, однако - не более, чем любая иная фантазия, ибо она не находит себе никакого фактического подтверждения.
Da, konechno. Takzhe, kak i hipoteza o tom, chto boga net :)
Можно, разумеется, построить абстрактную картинку мироздания, основываясь на этой идее, однако "практическая полезность" у этой картинки отсутствует.
Ja konechno ne sovsem ponimaju chto imeet v vidu avtor pod etoi "prakticheskoi poleznostju", no mne kazhetsa, chto prakticheskaja poleznost ateisma takaja zhe fantazija (kakaja obsuzhdalas' avtorom vyshe).
Хотя существуют, скажем, геометрия Римана и Лобачевского, практически значима для нас именно геометрия Евклида.
V tom smysle chto esli my chotim otmerit priusadebnyj uchastok - togda tochno. No esli nachinaem govorit naprimer o geometrii teritorii Rosii (kotoraja lezhit na zemle (~sfere))... negovoria uzhe pro geometriju vselennoi, to geometrija evklida chem dal'she, tem bol'she nepodhodit.
Хотя существуют многозначные, вероятностные и другие логики, в повседневной жизни используется именно Аристотелева логика.
Nesoglashus'. Vot naprimer sam avtor v etoi statje ispolzhujet kakuju to druguju logiku - ne Aristotelevu (neberus' sudit tochno kakuju imenno). Potomu chto esli by on ispolzoval Aristotelevu logiku togda prishlos' by priznat' chto ego pozicija "boga net"- a on eto otricajet (pochemu-to).
Точно так же мир прекрасно способен существовать и без наличия идеи о высшем разуме (вспомним "бритву" Оккама - не стоит плодить сущности без необходимости).
Esli vspomnim britvu Okama, to ona tozhe ispolzuet ne Aristotelevu, a verojatnostnuju logiku ;)
Более того, такая идея, в отличие от построений логики и геометрии, для своей достоверности требует опытного подтверждения.
A vot etogo ja uzhe prosto ne ponial. Esli sledovat' avtoru, to poluchaetsja, chto postroenija logiki ir geometriji netrebujut opytnogo potverzhdenija - to est oni predstavliajut soboi dogmy? A ja to dumal, chto imenno ideja boga predstavliajet soboi nedokazuemuju ir "netrebujushchuju dokazatelstv" dogmu...
Агностик - это человек, утверждающий, что хотя такое подтверждение получить невозможно, но - отказаться от неподтверждаемой идеи также невозможно, он как бы ни жив и ни мёртв - некий мировоззренческий аналог Буриданова осла. Тем самым агностик как бы расписывается в своём бессилии и делает он это тогда и постольку, когда и поскольку отказывается от использования конструктивного мышления.
:DDD Tut ja snova rzhal! :D
Agnostik govorit: tak kak ni sushchestvovanija boga, ni togo, chto boga ne sushchestvujet, dokazat' nevozmozhno, prichoditsa priznat' chto eti obe hipotezy v ravnoi stepeni imejut (ili ne-imejut) pravo na sushchestvovanije ( kstati - eto ne znachit, chto obe oni v ravnoi stepeni ubeditelny). Etim on otkazyvajetsha ot konstruktivnogo myshlenija? Ateist zhe govorit, chto ideja teistov nedokazujema, ideja zhe jego samogo netrebujet dokazatelstv. I poetomu on prav. Eto uzhe konstruktyvno. :)))
Т. о., лишь атеизм строго стоит на позициях разума и здравого смысла.
:DDDDDD Etot postulat uzhe sam soboi predztavliajet dogmu - o chiom tut eshchio govoritj :D
Из этих же критериев следует исходить и при формировании любой атеистической организации. В частности, её членами, по определению, могут быть лишь атеисты, а деятельность атеистического общества должна быть направлена на защиту и пропаганду лишь атеистических взглядов и никаких других.
A eto - eshchio odna dogma ;)
Вера есть не что иное, как серьёзная болезнь сознания, агностицизм же - всего лишь лёгкое недомогание.
Prochital ja vsio no tak i neponial... pochemu vera v boga chem to chuzhe very v to chto boga net? :))) Ili chem odna bolezn' luchshe drugoi? Togda uzh lutshe liogkoje nedomoganie :DDD
Поэтому атеизм в вопросах распространения своих убеждений, в первую очередь, должен иметь в виду контингент агностиков. Верующий крайне редко способен воспринимать доводы разума.
A chto delat' agnostikam? Oni ved' imejut del s dvumja sortami verujushchich: s teistami ir s a-teistami. Ni te ni drugije ne vnemlut golosu razuma :)
Если он, тем не менее, вместо чтения цитат из "священного писания" вдруг согласится дискутировать с атеистом, он непременно этот спор проиграет, ибо любой спор - это всегда соревнование, основанное на логике и фактах и ни на чём больше, а рано или поздно верующий будет вынужден подменить их своими представлениями, что будет означать конец его аргументации.
Nado li govorit, chto ja tut tozhe rzhal? :DDDD
Что касается агностика, то хотя задача рассеивания его сомнений в возможностях разума требует от атеиста более тонкой аргументации, надежды на успех в данном случае больше, ибо агностик "стоит" к разуму гораздо ближе верующего.
I na etom spasibo :)))
V zakliuchenii mozhno navernoje sdelat' vyvody:
Teist verit chto bog jest. I verit chto on prav.
Ateist verit, chto boga net (kakimi slovami on by eto nestaralsa zavualirovat'). Eshchio on verit v to chto on ne verit a ispolzujet logiku :DDDD I konechno on verit v to, chto on prav.
Agnostik ne verit ni v to ni v drugoje, no dopuskajet chto obe vozmozhnosti vozmozhny (ili zhe - odinakovo nevozmozhny). I on ochen' somnevajetsha v tom, chto tut voobshche vozmozhno naiti kto prav, a kto net...
konec
Siaip ziurint evoliuciniu poziuriu tai matyt tenka pripazinti, kad vertinant ateizma kaip religija (kuo jis ir yra), tai vistik yra zingsnis i prieki: pradzioj zmones dievus mate visur - kiekvienam medyje ir akmenyje. Laikui begant ju mazejo - atsirado panteonai kur "tik" kelios desimtys dievu. Krikscionybe jau kalba apie tris viename. Musulmonai (kurie ziurint placiau tos pacios krikscionybes evoliucija) - jau tik vienas. Na, o toliau logiskai seka nei vieno - kitaip sakant ateizmas. Nes jei pabandysim pasigilint, tai suprasim, kad jis religijos funkcijas atlieka puikiai (tema atskiram pokalbiui zinoma)...
Nereikia lia-lia! :)
Prisiminiau gera anekdota :)
Nuejo dvi moterys savaitgali i hipodroma. Galvoja uz kuri cia dabar arkli statyti...
- Koks tavo liemenuko dydis?
- Trecias.
- O mano ketvirtas.
Sudejo, pastate uz septinta arkli. Ir tas laimejo. Grizo jos su kruva pinigu namo ir pasigyre savo vyrams.
Kita savaitgali sie issirenge i hipodroma.
- Kiek kartu tu savo zmona per nakti patenkini?
- Keturis, o tu?
- O as penkis.
Pastate uz devinta, o laimejo antras.
Gal reik padaryt apklausa uz kuri arkli Jus statytumet? :DDD
Nuejo dvi moterys savaitgali i hipodroma. Galvoja uz kuri cia dabar arkli statyti...
- Koks tavo liemenuko dydis?
- Trecias.
- O mano ketvirtas.
Sudejo, pastate uz septinta arkli. Ir tas laimejo. Grizo jos su kruva pinigu namo ir pasigyre savo vyrams.
Kita savaitgali sie issirenge i hipodroma.
- Kiek kartu tu savo zmona per nakti patenkini?
- Keturis, o tu?
- O as penkis.
Pastate uz devinta, o laimejo antras.
Gal reik padaryt apklausa uz kuri arkli Jus statytumet? :DDD
Re: A is not A
<...>"What do you mean?" I asked <...>
"Chairman Mao didn't say half of it," Hagbard replied <...> "It isn't only political power that grows out of the barrel of a gun. So does a whole definition of reality <...>"
<...>"That's just Marx: the ideology of the ruling class becomes the ideology of the whole society."
"Not the ideology. The Reality." <...> "This was a public park until they changed the definition. Now, the guns have changed the Reality. It isn't a public park. There's more than one kind of magic."
"Just like Enclosure Acts," I said hollowly. "One day the land belonged to the people. The next day it belonged to the landlords."
"And like Narcotics Acts," he added. "A hunded thousand harmless junkied became criminals overnight, by the Act of Congress, in nineteen twenty-seven. Ten years later, in thirty-seven, all the pot-heads in the country became criminals overnight, by the Act of Congress. And they really were criminals, when the papers were signed. The guns prove it. Walk away from those guns, waving a joint, and refuse to halt when they tell you. Their Imagination will become your Reality in a second."
--- --- ---
Truth is the opposite of lies. The opposite of most of what you've heard all your life.
--- --- ---
I was a lawyer once, when I first came to your country and before I went in for piracy. I usually don't admit that <...>. I usually tell people I played piano in a whorehouse or something else not quite so disreputable as the truth.
--- --- ---
People today were still wrapped in a celophane of false ego, and even if they fucked and had orgasms together the cellophane was still there and no real contact had been made.
--- --- ---
It is the eye of the God, the One, the scientific-technical eye of ordered knowledge that looks down on the universe and by perceiving it causes it to be. If an event is not witnessed, it does not happen; therefore, for the universe to happen there must be a Witness.
--- --- ---
One idea had remained fairly constant, however <...> That idea was that more government, tougher government, more honest government was the answer to all human problems.
--- --- ---
And what the hell does it mean to say that life shouldn't change too rapidly? How fast is evolution? Do you measure it in terms of lifetime? A year is more than a lifetime to many kinds of animals, while seventy years is an hour in the lifetime of a sequoia. And the universe is only ten billion years old. How fast do ten billion years go? To a god they might go very fast indeed. They might all happen at once. Suppose a lifetime of your typical god was hundred quintillion years. The whole lifetime of this universe would be to him no more than the amount of time it takes us to watch a movie.
So, from the point of view of a god or of the universe, things evolve very quickly. It's like one of those Walt Disney films where you watch a plant growing before your eyes and the whole cycle from bud to fruit takes about two minutes. To a god, life is a single organism proliferating in all directions all over the earth <...>...
--- --- ---
Everybody's free. The slave is free. The ultimate weapon isn't this plague out in Vegas, or any new super H-bomb. The ultimate weapon has always existed. Every man, every woman, end every child owns it. It's the ability to say No and take the consequences. 'Fear is failure.' 'The fear of death is the beginning of slavery.' 'Thou hast no right but to do thy will.' The goose can brake the bottle any second. Socrates took the hemlock to prove it. Jesus went to the cross to prove it. It's in all history, all myth, all poetry.
--- --- ---
The most important lesson of all, the one that explains all the horrors and miseries of the world, is that you can get of the Wheel at any point and declare the trip is over. That's okay for any given man or woman, if their ambitions are modest. The trouble starts when, out of fear of further movement - out of fear of growth, out of fear of change, out of fear of Death, out of any kind of fear - such person tries to stop the Wheel literrally, by stopping everybody else. That's when the two great bum trips begin: Religion and Government. The only religion consistent with the whole Wheel is private and personal; the only government consistent it is self-government. Whoever tries to lay his trip on others is acting from terror, and will soon resort to terror as a weapon if the others won't accept the trip through persuasion. Nobody who understands the whole Wheel will do that, however, for such people understand that every man and every woman and every child is the Self-Begotten One <...>
--- --- ---
The ordinary person senses as he or she has been tought to sense - that is, as they have been programed by their society. The magician is a self-programmer. Using invocation and evocation - which are functionally identical with self-conditioning, auto-suggestion, and hypnosis <...> - he or she edits or orchestrates sensed reality like an artist (Everybody, of course, does this unconsciously <...>. The magician, doing it consciously, controls it.)
--- --- ---
It seems at first glance that authority could not exist at all if all men were cowards or if no men were cowards, but flourishes as it does only because most men are cowards and some men are thieves. Actually, the inner dynamics of cowardice and submission on the one hand and of heroism and rebellion on the other are seldom consciously realized by the ruling class or the servile class. Submission is identified not with cowardice but with virtue, rebellion not with heroism but with evil. To the Roman slave-owners, Spartacus was not a hero and the obedient slaves were not cowards; Spartacus was a villain and the obedient slaves were virtuous. The obedient slaves believed this also. The obedient always think of themselves as virtuous rather than cowardly.
--- --- ---
THOMAS JEFFERSON. A revolutionary hemp-grower who once wrote, "[The clergy] believe that any portion of power confided to me, will be exerted in opposition to their schemes. And they believe rightly; for I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man. But this is all they have to fear from me: and enough too in their opinion." Few of the pious tourists who read the italicized portion of this statement carved on the Jefferson Memorial in Washington, D.C., are aware of its context.
"Chairman Mao didn't say half of it," Hagbard replied <...> "It isn't only political power that grows out of the barrel of a gun. So does a whole definition of reality <...>"
<...>"That's just Marx: the ideology of the ruling class becomes the ideology of the whole society."
"Not the ideology. The Reality." <...> "This was a public park until they changed the definition. Now, the guns have changed the Reality. It isn't a public park. There's more than one kind of magic."
"Just like Enclosure Acts," I said hollowly. "One day the land belonged to the people. The next day it belonged to the landlords."
"And like Narcotics Acts," he added. "A hunded thousand harmless junkied became criminals overnight, by the Act of Congress, in nineteen twenty-seven. Ten years later, in thirty-seven, all the pot-heads in the country became criminals overnight, by the Act of Congress. And they really were criminals, when the papers were signed. The guns prove it. Walk away from those guns, waving a joint, and refuse to halt when they tell you. Their Imagination will become your Reality in a second."
--- --- ---
Truth is the opposite of lies. The opposite of most of what you've heard all your life.
--- --- ---
I was a lawyer once, when I first came to your country and before I went in for piracy. I usually don't admit that <...>. I usually tell people I played piano in a whorehouse or something else not quite so disreputable as the truth.
--- --- ---
People today were still wrapped in a celophane of false ego, and even if they fucked and had orgasms together the cellophane was still there and no real contact had been made.
--- --- ---
It is the eye of the God, the One, the scientific-technical eye of ordered knowledge that looks down on the universe and by perceiving it causes it to be. If an event is not witnessed, it does not happen; therefore, for the universe to happen there must be a Witness.
--- --- ---
One idea had remained fairly constant, however <...> That idea was that more government, tougher government, more honest government was the answer to all human problems.
--- --- ---
And what the hell does it mean to say that life shouldn't change too rapidly? How fast is evolution? Do you measure it in terms of lifetime? A year is more than a lifetime to many kinds of animals, while seventy years is an hour in the lifetime of a sequoia. And the universe is only ten billion years old. How fast do ten billion years go? To a god they might go very fast indeed. They might all happen at once. Suppose a lifetime of your typical god was hundred quintillion years. The whole lifetime of this universe would be to him no more than the amount of time it takes us to watch a movie.
So, from the point of view of a god or of the universe, things evolve very quickly. It's like one of those Walt Disney films where you watch a plant growing before your eyes and the whole cycle from bud to fruit takes about two minutes. To a god, life is a single organism proliferating in all directions all over the earth <...>...
--- --- ---
Everybody's free. The slave is free. The ultimate weapon isn't this plague out in Vegas, or any new super H-bomb. The ultimate weapon has always existed. Every man, every woman, end every child owns it. It's the ability to say No and take the consequences. 'Fear is failure.' 'The fear of death is the beginning of slavery.' 'Thou hast no right but to do thy will.' The goose can brake the bottle any second. Socrates took the hemlock to prove it. Jesus went to the cross to prove it. It's in all history, all myth, all poetry.
--- --- ---
The most important lesson of all, the one that explains all the horrors and miseries of the world, is that you can get of the Wheel at any point and declare the trip is over. That's okay for any given man or woman, if their ambitions are modest. The trouble starts when, out of fear of further movement - out of fear of growth, out of fear of change, out of fear of Death, out of any kind of fear - such person tries to stop the Wheel literrally, by stopping everybody else. That's when the two great bum trips begin: Religion and Government. The only religion consistent with the whole Wheel is private and personal; the only government consistent it is self-government. Whoever tries to lay his trip on others is acting from terror, and will soon resort to terror as a weapon if the others won't accept the trip through persuasion. Nobody who understands the whole Wheel will do that, however, for such people understand that every man and every woman and every child is the Self-Begotten One <...>
--- --- ---
The ordinary person senses as he or she has been tought to sense - that is, as they have been programed by their society. The magician is a self-programmer. Using invocation and evocation - which are functionally identical with self-conditioning, auto-suggestion, and hypnosis <...> - he or she edits or orchestrates sensed reality like an artist (Everybody, of course, does this unconsciously <...>. The magician, doing it consciously, controls it.)
--- --- ---
It seems at first glance that authority could not exist at all if all men were cowards or if no men were cowards, but flourishes as it does only because most men are cowards and some men are thieves. Actually, the inner dynamics of cowardice and submission on the one hand and of heroism and rebellion on the other are seldom consciously realized by the ruling class or the servile class. Submission is identified not with cowardice but with virtue, rebellion not with heroism but with evil. To the Roman slave-owners, Spartacus was not a hero and the obedient slaves were not cowards; Spartacus was a villain and the obedient slaves were virtuous. The obedient slaves believed this also. The obedient always think of themselves as virtuous rather than cowardly.
--- --- ---
THOMAS JEFFERSON. A revolutionary hemp-grower who once wrote, "[The clergy] believe that any portion of power confided to me, will be exerted in opposition to their schemes. And they believe rightly; for I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man. But this is all they have to fear from me: and enough too in their opinion." Few of the pious tourists who read the italicized portion of this statement carved on the Jefferson Memorial in Washington, D.C., are aware of its context.
- Robert Shea, Robert Anton Wilson. The Illuminatus! Trilogy.
2008-11-20
Seimo nariu kadencijos
Zinia, pagal Konstitucija, tas pats asmuo gali buti renkamas Prezidentu ne daugiau kaip du kartus is eiles (po to reikia "pertraukos"). Kam ta nuostata reikalinga tokioj Lietuvoj, kur Prezidento vaidmuo mazdaug kaip karaliaus konstitucinej monarchijoj - t.y. daugiau del grozio ir kartkartinio pagrumojimo pirstu negerai valdziai (jos atstovams).
Taciau tokio pobudzio norma daug vertingesne butu, jei butu taikoma Seimo nariams.
Isties labai gerai jauciasi tai, kad zmogus patekes i Seima ima itin opiai suvokti savo verte, ima isivaizduoti, kad del to, jog ji isrinko, jis yra nepalyginamai protingesnis ir geriau zino uz kitus zmones, kaip jiems (tiems zmonems) reikia gyventi. Jis atsiplesia nuo zemes ir isskleidzia sparnuos it koks "margas sakalas". Kai kurie sugeba su tuo susitvarkyti laikui begant ir "grizta i zeme", bet ne visi.
O bet taciau...
Kai netgi pats geriausias zmogus sedi tam Seime kokias 4 kadencijas (o tai yra 16 metu!) - ka jis isvis zino apie tai kas vyksta Lietuvoj? Jis ziuri i viska pro Seimo langa (tiesiogine ir perkeltine prasme) ir vaizdas jam atrodo ploksciais, o spalvos blyskios. Del to manau, kad visai nepakenktu kas pora kadenciju grizti i normalu gyvenima, pasimurkdyt su tokiais pat bendrapilieciais ir suvokti kokios realiai propblemos jiems kyla savo kailiu (o ne is lobistu aktyvistu pasakojimu)... po to grizus i Seima toks zmogus (naiviai tikiuosi) bendrapilieciams duotu daug daugiau naudos.
Nes dabar Jursenas, nepaisant visos mano pagarbos jam, panasu i tai, kad ir numirs besededamas Seimo nario kedeje :)
Taciau tokio pobudzio norma daug vertingesne butu, jei butu taikoma Seimo nariams.
Isties labai gerai jauciasi tai, kad zmogus patekes i Seima ima itin opiai suvokti savo verte, ima isivaizduoti, kad del to, jog ji isrinko, jis yra nepalyginamai protingesnis ir geriau zino uz kitus zmones, kaip jiems (tiems zmonems) reikia gyventi. Jis atsiplesia nuo zemes ir isskleidzia sparnuos it koks "margas sakalas". Kai kurie sugeba su tuo susitvarkyti laikui begant ir "grizta i zeme", bet ne visi.
O bet taciau...
Kai netgi pats geriausias zmogus sedi tam Seime kokias 4 kadencijas (o tai yra 16 metu!) - ka jis isvis zino apie tai kas vyksta Lietuvoj? Jis ziuri i viska pro Seimo langa (tiesiogine ir perkeltine prasme) ir vaizdas jam atrodo ploksciais, o spalvos blyskios. Del to manau, kad visai nepakenktu kas pora kadenciju grizti i normalu gyvenima, pasimurkdyt su tokiais pat bendrapilieciais ir suvokti kokios realiai propblemos jiems kyla savo kailiu (o ne is lobistu aktyvistu pasakojimu)... po to grizus i Seima toks zmogus (naiviai tikiuosi) bendrapilieciams duotu daug daugiau naudos.
Nes dabar Jursenas, nepaisant visos mano pagarbos jam, panasu i tai, kad ir numirs besededamas Seimo nario kedeje :)
2008-11-17
Dirzai
Velgi. Paskaiciau paskutiniame Autoreviu (rusiskas zurnalas apie automobilius) isspausdinta kazkokio zmogaus laiska kuris samprotauja apie tai kaip blogai, kad zmones neprisisega dirzu ir kad butina visus labai uz tai baust, nes valstybe taip stengiasi mus apsaugoti nuo musu paciu, o mes vis tiek neduodam jai to daryt.
Laisve sakot?
As pats visada vazineju prisiseges dirzus (net kai vaziuoju puskilometri). Ir vaika aukleju nuo mazens (jei pamirstu ji prisegti jis iskart pats primena apie tai). Seguosi dirza netgi sededamas ant galines sedynes. Manau, kad tai yra butina (ir jauciuosi itin nesaugiai kai neprisisegu).
Bet ar as manau kad valstybe del to turi ipareigoti visus prisisegti dirza? Zinoma NE. Kodel tureciau taip manyt? Kuo cia ta valstybe isvis deta? Zmogus rizikuoja savo gyvybe ir sveikata - kokia teise valstybe turi nurodinet jam ka jis gali daryti su savimi ir ko ne. Jei nori, jis gali kad ir koncentruota sieros rugsti gert. Arba ezi i uzpakali susikisht.
Jeigu tai keltu pavoju kitiems zmonems - tada butu visai kitas reikalas - va tada valstybe ir privaletu kishtis ir tai reglamentuoti. Bet kad neprisiseges zmogus avarijos atvejun islektu is masinos ir ka nors suzalotu (pvz.), tai cia matyt tiek pat tiketina, kiek, zaidziant stalo tenisa, kamuoliuku pataikius i tarpuaki uzmushti zmogu - gal tokiu stebuklu ir buna, bet kazkaip abejoju kad verta i tai orientuotis kuriant teises normas.
Taciau niekas (anei paprasti zmones, anei "specialistai" teisininkai, sociologai etc.) gi net nesusimasto, kad sitas ipareigojimas vi-sis-kai absurdiskas. Mes tiek prie jo priprate, kad net nesuvokiam jo absurdiskumo, nesusimastom ar jis isvis turetu buti, ar tame yra kokia nors logika. Net ir tie, kas del to bedavoja, nesuabejoja tuo ar valstybe isvis turi teise nustatineti tokias pareigas - priima pastaraji dalyka kaip dogma.
Koks valstybes reikalas saugoti mane nuo manes paties? Valstybe mane turi saugoti nuo kitu zmoniu (ir kitus zmones nuo manes), bet manes nuo manes ji nei pajegi apsaugot, nei isvis turi kokia nors teise tai daryti. Draudimas rukyti kavinese ir baruose yra pagristas (nes kodel kiti zmones turetu nuodytis?), bet draudimas rukyti apskritai, ka siulo visokie fashistuojantys sveikuoliai - ne. Ipareigojimas ijungti automobilio sviesas vaziuojant nakti - pagristas, bet privalomai prisisegti dirzus ar motociklininkui uzsidet shalma - ne. Beje, kalbant apie pastaraji dalyka - avarijos atveju motociklininkas su salmu yra gerokai pavojingesnis nei motociklininkas be shalmo (nes salmas gerokai kietesnis daiktas nei galva). Kodel valstybe siuo atveju stengiasi saugoti pati motociklininka kitu zmoniu saugumo saskaita? Ar ji mazumele nesupainioja savo pareigu?
Ka mes pasiekiam tokiomis normomis, kurios skirtos "apsaugoti zmones nuo ju paciu"?
Nieko gero. Vis tiek visi, kas nori, vazineja neprisisege, o vienintelis rezulatatas yra tas, kad poziuris i teises reikalavimus tampa atlaidziai nihilistinis: jei ash jauciu (manau), kad neturiu laikytis sitos normos del to, kad ji akivaizdziai absurdiska, kodel tureciau laikytis kokios nors kitos (kuri gal ir ne visai akivaizdziai absurdiska, bet zinant kokios tos teises normos buna, kas galetu paneigt tokia galimybe?)?
Kartais tikrai verta apsidairyti ir susimastyti apie tai ar kokia nors teises norma isvis pagrista sveiku protu ar valstybe eilini karta lenda ten kur nieko nepametus...
Laisve sakot?
As pats visada vazineju prisiseges dirzus (net kai vaziuoju puskilometri). Ir vaika aukleju nuo mazens (jei pamirstu ji prisegti jis iskart pats primena apie tai). Seguosi dirza netgi sededamas ant galines sedynes. Manau, kad tai yra butina (ir jauciuosi itin nesaugiai kai neprisisegu).
Bet ar as manau kad valstybe del to turi ipareigoti visus prisisegti dirza? Zinoma NE. Kodel tureciau taip manyt? Kuo cia ta valstybe isvis deta? Zmogus rizikuoja savo gyvybe ir sveikata - kokia teise valstybe turi nurodinet jam ka jis gali daryti su savimi ir ko ne. Jei nori, jis gali kad ir koncentruota sieros rugsti gert. Arba ezi i uzpakali susikisht.
Jeigu tai keltu pavoju kitiems zmonems - tada butu visai kitas reikalas - va tada valstybe ir privaletu kishtis ir tai reglamentuoti. Bet kad neprisiseges zmogus avarijos atvejun islektu is masinos ir ka nors suzalotu (pvz.), tai cia matyt tiek pat tiketina, kiek, zaidziant stalo tenisa, kamuoliuku pataikius i tarpuaki uzmushti zmogu - gal tokiu stebuklu ir buna, bet kazkaip abejoju kad verta i tai orientuotis kuriant teises normas.
Taciau niekas (anei paprasti zmones, anei "specialistai" teisininkai, sociologai etc.) gi net nesusimasto, kad sitas ipareigojimas vi-sis-kai absurdiskas. Mes tiek prie jo priprate, kad net nesuvokiam jo absurdiskumo, nesusimastom ar jis isvis turetu buti, ar tame yra kokia nors logika. Net ir tie, kas del to bedavoja, nesuabejoja tuo ar valstybe isvis turi teise nustatineti tokias pareigas - priima pastaraji dalyka kaip dogma.
Koks valstybes reikalas saugoti mane nuo manes paties? Valstybe mane turi saugoti nuo kitu zmoniu (ir kitus zmones nuo manes), bet manes nuo manes ji nei pajegi apsaugot, nei isvis turi kokia nors teise tai daryti. Draudimas rukyti kavinese ir baruose yra pagristas (nes kodel kiti zmones turetu nuodytis?), bet draudimas rukyti apskritai, ka siulo visokie fashistuojantys sveikuoliai - ne. Ipareigojimas ijungti automobilio sviesas vaziuojant nakti - pagristas, bet privalomai prisisegti dirzus ar motociklininkui uzsidet shalma - ne. Beje, kalbant apie pastaraji dalyka - avarijos atveju motociklininkas su salmu yra gerokai pavojingesnis nei motociklininkas be shalmo (nes salmas gerokai kietesnis daiktas nei galva). Kodel valstybe siuo atveju stengiasi saugoti pati motociklininka kitu zmoniu saugumo saskaita? Ar ji mazumele nesupainioja savo pareigu?
Ka mes pasiekiam tokiomis normomis, kurios skirtos "apsaugoti zmones nuo ju paciu"?
Nieko gero. Vis tiek visi, kas nori, vazineja neprisisege, o vienintelis rezulatatas yra tas, kad poziuris i teises reikalavimus tampa atlaidziai nihilistinis: jei ash jauciu (manau), kad neturiu laikytis sitos normos del to, kad ji akivaizdziai absurdiska, kodel tureciau laikytis kokios nors kitos (kuri gal ir ne visai akivaizdziai absurdiska, bet zinant kokios tos teises normos buna, kas galetu paneigt tokia galimybe?)?
Kartais tikrai verta apsidairyti ir susimastyti apie tai ar kokia nors teises norma isvis pagrista sveiku protu ar valstybe eilini karta lenda ten kur nieko nepametus...
Užsisakykite:
Pranešimai (Atom)