Prisiminiau gera anekdota :)
Nuejo dvi moterys savaitgali i hipodroma. Galvoja uz kuri cia dabar arkli statyti...
- Koks tavo liemenuko dydis?
- Trecias.
- O mano ketvirtas.
Sudejo, pastate uz septinta arkli. Ir tas laimejo. Grizo jos su kruva pinigu namo ir pasigyre savo vyrams.
Kita savaitgali sie issirenge i hipodroma.
- Kiek kartu tu savo zmona per nakti patenkini?
- Keturis, o tu?
- O as penkis.
Pastate uz devinta, o laimejo antras.
Gal reik padaryt apklausa uz kuri arkli Jus statytumet? :DDD
2008-11-21
Re: A is not A
<...>"What do you mean?" I asked <...>
"Chairman Mao didn't say half of it," Hagbard replied <...> "It isn't only political power that grows out of the barrel of a gun. So does a whole definition of reality <...>"
<...>"That's just Marx: the ideology of the ruling class becomes the ideology of the whole society."
"Not the ideology. The Reality." <...> "This was a public park until they changed the definition. Now, the guns have changed the Reality. It isn't a public park. There's more than one kind of magic."
"Just like Enclosure Acts," I said hollowly. "One day the land belonged to the people. The next day it belonged to the landlords."
"And like Narcotics Acts," he added. "A hunded thousand harmless junkied became criminals overnight, by the Act of Congress, in nineteen twenty-seven. Ten years later, in thirty-seven, all the pot-heads in the country became criminals overnight, by the Act of Congress. And they really were criminals, when the papers were signed. The guns prove it. Walk away from those guns, waving a joint, and refuse to halt when they tell you. Their Imagination will become your Reality in a second."
--- --- ---
Truth is the opposite of lies. The opposite of most of what you've heard all your life.
--- --- ---
I was a lawyer once, when I first came to your country and before I went in for piracy. I usually don't admit that <...>. I usually tell people I played piano in a whorehouse or something else not quite so disreputable as the truth.
--- --- ---
People today were still wrapped in a celophane of false ego, and even if they fucked and had orgasms together the cellophane was still there and no real contact had been made.
--- --- ---
It is the eye of the God, the One, the scientific-technical eye of ordered knowledge that looks down on the universe and by perceiving it causes it to be. If an event is not witnessed, it does not happen; therefore, for the universe to happen there must be a Witness.
--- --- ---
One idea had remained fairly constant, however <...> That idea was that more government, tougher government, more honest government was the answer to all human problems.
--- --- ---
And what the hell does it mean to say that life shouldn't change too rapidly? How fast is evolution? Do you measure it in terms of lifetime? A year is more than a lifetime to many kinds of animals, while seventy years is an hour in the lifetime of a sequoia. And the universe is only ten billion years old. How fast do ten billion years go? To a god they might go very fast indeed. They might all happen at once. Suppose a lifetime of your typical god was hundred quintillion years. The whole lifetime of this universe would be to him no more than the amount of time it takes us to watch a movie.
So, from the point of view of a god or of the universe, things evolve very quickly. It's like one of those Walt Disney films where you watch a plant growing before your eyes and the whole cycle from bud to fruit takes about two minutes. To a god, life is a single organism proliferating in all directions all over the earth <...>...
--- --- ---
Everybody's free. The slave is free. The ultimate weapon isn't this plague out in Vegas, or any new super H-bomb. The ultimate weapon has always existed. Every man, every woman, end every child owns it. It's the ability to say No and take the consequences. 'Fear is failure.' 'The fear of death is the beginning of slavery.' 'Thou hast no right but to do thy will.' The goose can brake the bottle any second. Socrates took the hemlock to prove it. Jesus went to the cross to prove it. It's in all history, all myth, all poetry.
--- --- ---
The most important lesson of all, the one that explains all the horrors and miseries of the world, is that you can get of the Wheel at any point and declare the trip is over. That's okay for any given man or woman, if their ambitions are modest. The trouble starts when, out of fear of further movement - out of fear of growth, out of fear of change, out of fear of Death, out of any kind of fear - such person tries to stop the Wheel literrally, by stopping everybody else. That's when the two great bum trips begin: Religion and Government. The only religion consistent with the whole Wheel is private and personal; the only government consistent it is self-government. Whoever tries to lay his trip on others is acting from terror, and will soon resort to terror as a weapon if the others won't accept the trip through persuasion. Nobody who understands the whole Wheel will do that, however, for such people understand that every man and every woman and every child is the Self-Begotten One <...>
--- --- ---
The ordinary person senses as he or she has been tought to sense - that is, as they have been programed by their society. The magician is a self-programmer. Using invocation and evocation - which are functionally identical with self-conditioning, auto-suggestion, and hypnosis <...> - he or she edits or orchestrates sensed reality like an artist (Everybody, of course, does this unconsciously <...>. The magician, doing it consciously, controls it.)
--- --- ---
It seems at first glance that authority could not exist at all if all men were cowards or if no men were cowards, but flourishes as it does only because most men are cowards and some men are thieves. Actually, the inner dynamics of cowardice and submission on the one hand and of heroism and rebellion on the other are seldom consciously realized by the ruling class or the servile class. Submission is identified not with cowardice but with virtue, rebellion not with heroism but with evil. To the Roman slave-owners, Spartacus was not a hero and the obedient slaves were not cowards; Spartacus was a villain and the obedient slaves were virtuous. The obedient slaves believed this also. The obedient always think of themselves as virtuous rather than cowardly.
--- --- ---
THOMAS JEFFERSON. A revolutionary hemp-grower who once wrote, "[The clergy] believe that any portion of power confided to me, will be exerted in opposition to their schemes. And they believe rightly; for I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man. But this is all they have to fear from me: and enough too in their opinion." Few of the pious tourists who read the italicized portion of this statement carved on the Jefferson Memorial in Washington, D.C., are aware of its context.
"Chairman Mao didn't say half of it," Hagbard replied <...> "It isn't only political power that grows out of the barrel of a gun. So does a whole definition of reality <...>"
<...>"That's just Marx: the ideology of the ruling class becomes the ideology of the whole society."
"Not the ideology. The Reality." <...> "This was a public park until they changed the definition. Now, the guns have changed the Reality. It isn't a public park. There's more than one kind of magic."
"Just like Enclosure Acts," I said hollowly. "One day the land belonged to the people. The next day it belonged to the landlords."
"And like Narcotics Acts," he added. "A hunded thousand harmless junkied became criminals overnight, by the Act of Congress, in nineteen twenty-seven. Ten years later, in thirty-seven, all the pot-heads in the country became criminals overnight, by the Act of Congress. And they really were criminals, when the papers were signed. The guns prove it. Walk away from those guns, waving a joint, and refuse to halt when they tell you. Their Imagination will become your Reality in a second."
--- --- ---
Truth is the opposite of lies. The opposite of most of what you've heard all your life.
--- --- ---
I was a lawyer once, when I first came to your country and before I went in for piracy. I usually don't admit that <...>. I usually tell people I played piano in a whorehouse or something else not quite so disreputable as the truth.
--- --- ---
People today were still wrapped in a celophane of false ego, and even if they fucked and had orgasms together the cellophane was still there and no real contact had been made.
--- --- ---
It is the eye of the God, the One, the scientific-technical eye of ordered knowledge that looks down on the universe and by perceiving it causes it to be. If an event is not witnessed, it does not happen; therefore, for the universe to happen there must be a Witness.
--- --- ---
One idea had remained fairly constant, however <...> That idea was that more government, tougher government, more honest government was the answer to all human problems.
--- --- ---
And what the hell does it mean to say that life shouldn't change too rapidly? How fast is evolution? Do you measure it in terms of lifetime? A year is more than a lifetime to many kinds of animals, while seventy years is an hour in the lifetime of a sequoia. And the universe is only ten billion years old. How fast do ten billion years go? To a god they might go very fast indeed. They might all happen at once. Suppose a lifetime of your typical god was hundred quintillion years. The whole lifetime of this universe would be to him no more than the amount of time it takes us to watch a movie.
So, from the point of view of a god or of the universe, things evolve very quickly. It's like one of those Walt Disney films where you watch a plant growing before your eyes and the whole cycle from bud to fruit takes about two minutes. To a god, life is a single organism proliferating in all directions all over the earth <...>...
--- --- ---
Everybody's free. The slave is free. The ultimate weapon isn't this plague out in Vegas, or any new super H-bomb. The ultimate weapon has always existed. Every man, every woman, end every child owns it. It's the ability to say No and take the consequences. 'Fear is failure.' 'The fear of death is the beginning of slavery.' 'Thou hast no right but to do thy will.' The goose can brake the bottle any second. Socrates took the hemlock to prove it. Jesus went to the cross to prove it. It's in all history, all myth, all poetry.
--- --- ---
The most important lesson of all, the one that explains all the horrors and miseries of the world, is that you can get of the Wheel at any point and declare the trip is over. That's okay for any given man or woman, if their ambitions are modest. The trouble starts when, out of fear of further movement - out of fear of growth, out of fear of change, out of fear of Death, out of any kind of fear - such person tries to stop the Wheel literrally, by stopping everybody else. That's when the two great bum trips begin: Religion and Government. The only religion consistent with the whole Wheel is private and personal; the only government consistent it is self-government. Whoever tries to lay his trip on others is acting from terror, and will soon resort to terror as a weapon if the others won't accept the trip through persuasion. Nobody who understands the whole Wheel will do that, however, for such people understand that every man and every woman and every child is the Self-Begotten One <...>
--- --- ---
The ordinary person senses as he or she has been tought to sense - that is, as they have been programed by their society. The magician is a self-programmer. Using invocation and evocation - which are functionally identical with self-conditioning, auto-suggestion, and hypnosis <...> - he or she edits or orchestrates sensed reality like an artist (Everybody, of course, does this unconsciously <...>. The magician, doing it consciously, controls it.)
--- --- ---
It seems at first glance that authority could not exist at all if all men were cowards or if no men were cowards, but flourishes as it does only because most men are cowards and some men are thieves. Actually, the inner dynamics of cowardice and submission on the one hand and of heroism and rebellion on the other are seldom consciously realized by the ruling class or the servile class. Submission is identified not with cowardice but with virtue, rebellion not with heroism but with evil. To the Roman slave-owners, Spartacus was not a hero and the obedient slaves were not cowards; Spartacus was a villain and the obedient slaves were virtuous. The obedient slaves believed this also. The obedient always think of themselves as virtuous rather than cowardly.
--- --- ---
THOMAS JEFFERSON. A revolutionary hemp-grower who once wrote, "[The clergy] believe that any portion of power confided to me, will be exerted in opposition to their schemes. And they believe rightly; for I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man. But this is all they have to fear from me: and enough too in their opinion." Few of the pious tourists who read the italicized portion of this statement carved on the Jefferson Memorial in Washington, D.C., are aware of its context.
- Robert Shea, Robert Anton Wilson. The Illuminatus! Trilogy.
2008-11-20
Seimo nariu kadencijos
Zinia, pagal Konstitucija, tas pats asmuo gali buti renkamas Prezidentu ne daugiau kaip du kartus is eiles (po to reikia "pertraukos"). Kam ta nuostata reikalinga tokioj Lietuvoj, kur Prezidento vaidmuo mazdaug kaip karaliaus konstitucinej monarchijoj - t.y. daugiau del grozio ir kartkartinio pagrumojimo pirstu negerai valdziai (jos atstovams).
Taciau tokio pobudzio norma daug vertingesne butu, jei butu taikoma Seimo nariams.
Isties labai gerai jauciasi tai, kad zmogus patekes i Seima ima itin opiai suvokti savo verte, ima isivaizduoti, kad del to, jog ji isrinko, jis yra nepalyginamai protingesnis ir geriau zino uz kitus zmones, kaip jiems (tiems zmonems) reikia gyventi. Jis atsiplesia nuo zemes ir isskleidzia sparnuos it koks "margas sakalas". Kai kurie sugeba su tuo susitvarkyti laikui begant ir "grizta i zeme", bet ne visi.
O bet taciau...
Kai netgi pats geriausias zmogus sedi tam Seime kokias 4 kadencijas (o tai yra 16 metu!) - ka jis isvis zino apie tai kas vyksta Lietuvoj? Jis ziuri i viska pro Seimo langa (tiesiogine ir perkeltine prasme) ir vaizdas jam atrodo ploksciais, o spalvos blyskios. Del to manau, kad visai nepakenktu kas pora kadenciju grizti i normalu gyvenima, pasimurkdyt su tokiais pat bendrapilieciais ir suvokti kokios realiai propblemos jiems kyla savo kailiu (o ne is lobistu aktyvistu pasakojimu)... po to grizus i Seima toks zmogus (naiviai tikiuosi) bendrapilieciams duotu daug daugiau naudos.
Nes dabar Jursenas, nepaisant visos mano pagarbos jam, panasu i tai, kad ir numirs besededamas Seimo nario kedeje :)
Taciau tokio pobudzio norma daug vertingesne butu, jei butu taikoma Seimo nariams.
Isties labai gerai jauciasi tai, kad zmogus patekes i Seima ima itin opiai suvokti savo verte, ima isivaizduoti, kad del to, jog ji isrinko, jis yra nepalyginamai protingesnis ir geriau zino uz kitus zmones, kaip jiems (tiems zmonems) reikia gyventi. Jis atsiplesia nuo zemes ir isskleidzia sparnuos it koks "margas sakalas". Kai kurie sugeba su tuo susitvarkyti laikui begant ir "grizta i zeme", bet ne visi.
O bet taciau...
Kai netgi pats geriausias zmogus sedi tam Seime kokias 4 kadencijas (o tai yra 16 metu!) - ka jis isvis zino apie tai kas vyksta Lietuvoj? Jis ziuri i viska pro Seimo langa (tiesiogine ir perkeltine prasme) ir vaizdas jam atrodo ploksciais, o spalvos blyskios. Del to manau, kad visai nepakenktu kas pora kadenciju grizti i normalu gyvenima, pasimurkdyt su tokiais pat bendrapilieciais ir suvokti kokios realiai propblemos jiems kyla savo kailiu (o ne is lobistu aktyvistu pasakojimu)... po to grizus i Seima toks zmogus (naiviai tikiuosi) bendrapilieciams duotu daug daugiau naudos.
Nes dabar Jursenas, nepaisant visos mano pagarbos jam, panasu i tai, kad ir numirs besededamas Seimo nario kedeje :)
2008-11-17
Dirzai
Velgi. Paskaiciau paskutiniame Autoreviu (rusiskas zurnalas apie automobilius) isspausdinta kazkokio zmogaus laiska kuris samprotauja apie tai kaip blogai, kad zmones neprisisega dirzu ir kad butina visus labai uz tai baust, nes valstybe taip stengiasi mus apsaugoti nuo musu paciu, o mes vis tiek neduodam jai to daryt.
Laisve sakot?
As pats visada vazineju prisiseges dirzus (net kai vaziuoju puskilometri). Ir vaika aukleju nuo mazens (jei pamirstu ji prisegti jis iskart pats primena apie tai). Seguosi dirza netgi sededamas ant galines sedynes. Manau, kad tai yra butina (ir jauciuosi itin nesaugiai kai neprisisegu).
Bet ar as manau kad valstybe del to turi ipareigoti visus prisisegti dirza? Zinoma NE. Kodel tureciau taip manyt? Kuo cia ta valstybe isvis deta? Zmogus rizikuoja savo gyvybe ir sveikata - kokia teise valstybe turi nurodinet jam ka jis gali daryti su savimi ir ko ne. Jei nori, jis gali kad ir koncentruota sieros rugsti gert. Arba ezi i uzpakali susikisht.
Jeigu tai keltu pavoju kitiems zmonems - tada butu visai kitas reikalas - va tada valstybe ir privaletu kishtis ir tai reglamentuoti. Bet kad neprisiseges zmogus avarijos atvejun islektu is masinos ir ka nors suzalotu (pvz.), tai cia matyt tiek pat tiketina, kiek, zaidziant stalo tenisa, kamuoliuku pataikius i tarpuaki uzmushti zmogu - gal tokiu stebuklu ir buna, bet kazkaip abejoju kad verta i tai orientuotis kuriant teises normas.
Taciau niekas (anei paprasti zmones, anei "specialistai" teisininkai, sociologai etc.) gi net nesusimasto, kad sitas ipareigojimas vi-sis-kai absurdiskas. Mes tiek prie jo priprate, kad net nesuvokiam jo absurdiskumo, nesusimastom ar jis isvis turetu buti, ar tame yra kokia nors logika. Net ir tie, kas del to bedavoja, nesuabejoja tuo ar valstybe isvis turi teise nustatineti tokias pareigas - priima pastaraji dalyka kaip dogma.
Koks valstybes reikalas saugoti mane nuo manes paties? Valstybe mane turi saugoti nuo kitu zmoniu (ir kitus zmones nuo manes), bet manes nuo manes ji nei pajegi apsaugot, nei isvis turi kokia nors teise tai daryti. Draudimas rukyti kavinese ir baruose yra pagristas (nes kodel kiti zmones turetu nuodytis?), bet draudimas rukyti apskritai, ka siulo visokie fashistuojantys sveikuoliai - ne. Ipareigojimas ijungti automobilio sviesas vaziuojant nakti - pagristas, bet privalomai prisisegti dirzus ar motociklininkui uzsidet shalma - ne. Beje, kalbant apie pastaraji dalyka - avarijos atveju motociklininkas su salmu yra gerokai pavojingesnis nei motociklininkas be shalmo (nes salmas gerokai kietesnis daiktas nei galva). Kodel valstybe siuo atveju stengiasi saugoti pati motociklininka kitu zmoniu saugumo saskaita? Ar ji mazumele nesupainioja savo pareigu?
Ka mes pasiekiam tokiomis normomis, kurios skirtos "apsaugoti zmones nuo ju paciu"?
Nieko gero. Vis tiek visi, kas nori, vazineja neprisisege, o vienintelis rezulatatas yra tas, kad poziuris i teises reikalavimus tampa atlaidziai nihilistinis: jei ash jauciu (manau), kad neturiu laikytis sitos normos del to, kad ji akivaizdziai absurdiska, kodel tureciau laikytis kokios nors kitos (kuri gal ir ne visai akivaizdziai absurdiska, bet zinant kokios tos teises normos buna, kas galetu paneigt tokia galimybe?)?
Kartais tikrai verta apsidairyti ir susimastyti apie tai ar kokia nors teises norma isvis pagrista sveiku protu ar valstybe eilini karta lenda ten kur nieko nepametus...
Laisve sakot?
As pats visada vazineju prisiseges dirzus (net kai vaziuoju puskilometri). Ir vaika aukleju nuo mazens (jei pamirstu ji prisegti jis iskart pats primena apie tai). Seguosi dirza netgi sededamas ant galines sedynes. Manau, kad tai yra butina (ir jauciuosi itin nesaugiai kai neprisisegu).
Bet ar as manau kad valstybe del to turi ipareigoti visus prisisegti dirza? Zinoma NE. Kodel tureciau taip manyt? Kuo cia ta valstybe isvis deta? Zmogus rizikuoja savo gyvybe ir sveikata - kokia teise valstybe turi nurodinet jam ka jis gali daryti su savimi ir ko ne. Jei nori, jis gali kad ir koncentruota sieros rugsti gert. Arba ezi i uzpakali susikisht.
Jeigu tai keltu pavoju kitiems zmonems - tada butu visai kitas reikalas - va tada valstybe ir privaletu kishtis ir tai reglamentuoti. Bet kad neprisiseges zmogus avarijos atvejun islektu is masinos ir ka nors suzalotu (pvz.), tai cia matyt tiek pat tiketina, kiek, zaidziant stalo tenisa, kamuoliuku pataikius i tarpuaki uzmushti zmogu - gal tokiu stebuklu ir buna, bet kazkaip abejoju kad verta i tai orientuotis kuriant teises normas.
Taciau niekas (anei paprasti zmones, anei "specialistai" teisininkai, sociologai etc.) gi net nesusimasto, kad sitas ipareigojimas vi-sis-kai absurdiskas. Mes tiek prie jo priprate, kad net nesuvokiam jo absurdiskumo, nesusimastom ar jis isvis turetu buti, ar tame yra kokia nors logika. Net ir tie, kas del to bedavoja, nesuabejoja tuo ar valstybe isvis turi teise nustatineti tokias pareigas - priima pastaraji dalyka kaip dogma.
Koks valstybes reikalas saugoti mane nuo manes paties? Valstybe mane turi saugoti nuo kitu zmoniu (ir kitus zmones nuo manes), bet manes nuo manes ji nei pajegi apsaugot, nei isvis turi kokia nors teise tai daryti. Draudimas rukyti kavinese ir baruose yra pagristas (nes kodel kiti zmones turetu nuodytis?), bet draudimas rukyti apskritai, ka siulo visokie fashistuojantys sveikuoliai - ne. Ipareigojimas ijungti automobilio sviesas vaziuojant nakti - pagristas, bet privalomai prisisegti dirzus ar motociklininkui uzsidet shalma - ne. Beje, kalbant apie pastaraji dalyka - avarijos atveju motociklininkas su salmu yra gerokai pavojingesnis nei motociklininkas be shalmo (nes salmas gerokai kietesnis daiktas nei galva). Kodel valstybe siuo atveju stengiasi saugoti pati motociklininka kitu zmoniu saugumo saskaita? Ar ji mazumele nesupainioja savo pareigu?
Ka mes pasiekiam tokiomis normomis, kurios skirtos "apsaugoti zmones nuo ju paciu"?
Nieko gero. Vis tiek visi, kas nori, vazineja neprisisege, o vienintelis rezulatatas yra tas, kad poziuris i teises reikalavimus tampa atlaidziai nihilistinis: jei ash jauciu (manau), kad neturiu laikytis sitos normos del to, kad ji akivaizdziai absurdiska, kodel tureciau laikytis kokios nors kitos (kuri gal ir ne visai akivaizdziai absurdiska, bet zinant kokios tos teises normos buna, kas galetu paneigt tokia galimybe?)?
Kartais tikrai verta apsidairyti ir susimastyti apie tai ar kokia nors teises norma isvis pagrista sveiku protu ar valstybe eilini karta lenda ten kur nieko nepametus...
2008-11-14
Laisves kaina
Kokia kaina TU esi pasiruoses moketi uz laisve?
"Pasiruoses moketi krauju"?
"Del savo Tevynes Lietuvos laisves neabejotum paaukot ir savo gyvybe"?
Bet laisve visada prasideda nuo laisvo zmogaus. Ne is valstybes laisves gimsta zmoniu laisve, o is zmoniu laisves gimsta laisva salis.
Ir kokia TU kaina esi pasiruoses sumoketi uz SAVO laisve? Ne kazkoki abstraktu patriotiniais tauskalais nuspalvinta ideala, bet realia savo, asmenine, laisve.
Ar isties tu esi pasiruoses uz ja mirti? Na ar tegu ne taip drastiskai - sesti i kalejima? O meluoti, apgaudineti, apsimetineti?
Daugumai zmoniu laisve nereikalinga isties. Ir dauguma siuo atveju matyt net daugiau nei 99%. Dauguma zmoniu nori, kad jiems butu nurodyta ka daryti. Aiskiai. Nedviprasmiskai. Ne, jie zinoma ta neigs. Isvedzios ir argumentuos kiek tik nori. Jie netgi bus is tiesu nuosirdziai isitikine, kad jiems reikia tos laisves. Jie reks apie tai mitinguose ir susirinkimuose. Bet isties... dauguma nori ne laisves, o komforto. O laisve nekomfortabili. Laisve a-komfortabili. Laive reiskia atsakomybe (pirmiausia ir labiausia pries pati save) ir butinybe paciam priimti sprendimus ir paciam paskui srebti koshe. Daug komfortabiliau yra kai tau aiskiai pasako ka daryti - nei paciam sprest reikia, o ir paskui gali suversti kazkam kalte. Tiketina zinoma, kad tas kitas pats vers kalte pirmajam... O jau sakyti to, kad tas kuris duoda nurodymus ne laisves iesko, o komforto, juk net nereikia? Ar vistik reikia?
Laisves kaina auksta. Daugumai ji - per auksta.
O ir sumokejes ja gauni visai nedaug - nes laisves nei gerybemis nei malonumais perdaug neismatuosi...
"Pasiruoses moketi krauju"?
"Del savo Tevynes Lietuvos laisves neabejotum paaukot ir savo gyvybe"?
Bet laisve visada prasideda nuo laisvo zmogaus. Ne is valstybes laisves gimsta zmoniu laisve, o is zmoniu laisves gimsta laisva salis.
Ir kokia TU kaina esi pasiruoses sumoketi uz SAVO laisve? Ne kazkoki abstraktu patriotiniais tauskalais nuspalvinta ideala, bet realia savo, asmenine, laisve.
Ar isties tu esi pasiruoses uz ja mirti? Na ar tegu ne taip drastiskai - sesti i kalejima? O meluoti, apgaudineti, apsimetineti?
Daugumai zmoniu laisve nereikalinga isties. Ir dauguma siuo atveju matyt net daugiau nei 99%. Dauguma zmoniu nori, kad jiems butu nurodyta ka daryti. Aiskiai. Nedviprasmiskai. Ne, jie zinoma ta neigs. Isvedzios ir argumentuos kiek tik nori. Jie netgi bus is tiesu nuosirdziai isitikine, kad jiems reikia tos laisves. Jie reks apie tai mitinguose ir susirinkimuose. Bet isties... dauguma nori ne laisves, o komforto. O laisve nekomfortabili. Laisve a-komfortabili. Laive reiskia atsakomybe (pirmiausia ir labiausia pries pati save) ir butinybe paciam priimti sprendimus ir paciam paskui srebti koshe. Daug komfortabiliau yra kai tau aiskiai pasako ka daryti - nei paciam sprest reikia, o ir paskui gali suversti kazkam kalte. Tiketina zinoma, kad tas kitas pats vers kalte pirmajam... O jau sakyti to, kad tas kuris duoda nurodymus ne laisves iesko, o komforto, juk net nereikia? Ar vistik reikia?
Laisves kaina auksta. Daugumai ji - per auksta.
O ir sumokejes ja gauni visai nedaug - nes laisves nei gerybemis nei malonumais perdaug neismatuosi...
2008-11-12
Pokalbis su isivaizduojamu kaimieciu
"Can I be your imaginary friend?"
- Dr. House to a patient's 8-year-old brother (House M.D., 3rd season)
kaimietis: Tu isties manai, kad korupcijos lygis Lietuvoj nesiskiria nuo vakaru Europos?
LTSR.LT: Hmmm... As to nesakiau :)
Tai, kad Lietuvoj korupcijos lygis aukstesnis nei pvz. Vokietijoj, kaip ir aisku. O Uzbekistane jis dar aukstesnis. Cia jokio ginco nera.
Ka as teigiu, tai, kad situacija nera tokia rozine tose "europose". Mano kuklia nuomone, zinoma. Aisku, tokie pvz. policininkai Vokietijoj kysiu (gal) neima. Gal gydytojai irgi ne.
Bet kaip pvz. vertinti istorija su Schroederiu? Kuris "pasitarnavo" Rusijai ir paskui buvo idarbintas Gazprome? Vokieciu teisesaugai tai neuzkliuna. Man gi... akis bado.
Arba gal nepameni Europos Komisijos korupcijos skandalo, kai kazkur "pradingo" milijonai euru (ir net nepasakosiu ka manau apie europinius "ekspertus", kurie atvaziuoja i Lietuva ne tiek savo zinias perduot, kiek gautus pinigus isplaut).
Todel mano (kuklia, taciau manau pagrista) nuomone toje vakaru Europoje korupcijos mastai milziniski - tik kadangi korupcija nera issiskirscius (issisklaidzius) po visus valdzios lygmenis, o susikoncentravus virsunese - ji gerokai maziau krenta i akis.
k.: Bet paprasti zmones su tuo nesusiduria. Va mano zmona dirba UK medicinos srityje ir neima kysiu, kaip ir visi medikai ten. Ir niekas jiems ju nesiulo (isskyrus lietuvius).
L.: Sakai? Netgi visai tikiu.
Paklausiu kito dalyko... O ar jie, tie medikai, neuzrasineja didesniu sumu / darbu kiekiu pildydami kazkokias ten atskaitomybes formas, nuo kuriu priklauso ju uzdarbis (net jei tavo zmona to nedaro - ar to nedaro kiti)? Tikrai ne? Cia zinoma tik vienas pavyzdys, kuri ash atsitiktinai zinau... bet kodel reikia manyt, kad kitose srityse kitaip?
O dabar klausimas: tikrai manai, kad va toks budas pasiimti pinigus aplinkiniu keliu yra kazkuo "geresnis" negu tiesioginis kysio emimas?
k.: Matyt kad ne. Bet to ten nera!
L.: Imho tokia pozicija (galvos kishimas i smeli) mazumele naivi - visi tokie "svelnus ir pukuoti" kad pasitaikius progai uzdirbti keletu litu neikliunant to nepadarys?
Visam pasauly tai daro... nes visur gyvena tie patys zmones. Na, bet negi as gincysiuos?
k.: Gerai, palikim ta UK ramybej. Pakalbekim apie Lietuva.
As tikrai dziaugciausi, jei Lietuvoj korupcijos lygis butu toks (palyginus zemas) kaip UK. Nes dabar pas mus situacija aiski: netepsi - nevaziuosi. Jokio verslo be kysiu daryti neimanoma.
L.: As irgi turiu draugu tarp verslininku ir irgi (tebunie ir miglotai, lyginant su tamsta) isivaizduoju, kokia situacija Lietuvoj sia prasme. Situacija nekokia. Kodel ji nekokia galima diskutuot ilgai.
Mane tik gal glumina toks dalykas, kad verslo srityje korupcija klesti ne tik santykiuose su valdzia, bet ir tarpusavio santykiuose. Jei nori, kad Maxima pirktu is taves prekes (sakykim lygintuvus), tai turi patept Maximos vadybininkus (t.y. jiems duoti kysi)!
Kodel tada reikia stebetis, kad santykiuose su valdzia tenka tepti, jei reikia tepti ir pacties verslo santykius? Sakiau jau - pradet reikia nuo saves.
Ar tas verslininkas, kuris skundziasi, kad reikia duoti kysius, pats atsidures tokioje situacijoje ju neims? Juk ims...
Nes neima tik tie, kurie patys neduoda. Kazkodel.
k.: Net jei ir taip - nemanai, kad valdzios atstovams turetu buti keliami aukstesni reikalavimai ir jie turetu laikytis aukstesniu etikos standartu nei verslininkai? Ju padetis juk visiskai kitokia.
L.: Negaliu nesutikt. Jei tiksliau - sutinku visu 100 procentu. Taciau juk tie valstybes tarnautojai irgi tik zmones - tokie patys kaip ir ne valstybes tarnautojai. Ir nors noras, kad jie butu geriausi, saziningiausi kitokie "-iausi" yra pagirtinas ir to reikia siekti visom isgalem, bet taip pat akivaizdu, kad ta imanoma pasiekt tik keiciantis visai visuomenei - visiems zmonems. Deja, bet taip jau yra. O cia gali padeti tik auklejimas ir laikas... galbut.
k.: Bet juk yra atranka. Juk yra kazkokie egzaminai, mokymai etc. Tai negi negalima tu egzaminu/atranku suformuluoti/sudaryti taip, kad butu atrenkama ne tik pagal kazkokius formalius pozymius (kaip jis ten iskales koki istatyma), o pagal asmenines dorovines savybes - ar jis saziningas, teisingas etc.
Nes dabar pvz. policininkai tai net nesant jokiu pazeidimu vis tiek prisiknis - ir stengsis ismelzt koki kysi... Baznycioj tas pat...
L. Del visokiu atranku i "valdzios organus" tai pats juk supranti, kad viena vertus, tai tokiu atrankos metodu sukurimas kurie leistu identifikuoti asmenis, pagal ju "moralines" savybes yra gana sudetingas (nors nesakau, kad neimanomas). Kita vertus... bent jau dabartiniu metu Lietuvos valstybes tarnyboje laikomasi idejos (ir dedamos visos pastangos), kad testai priimant i darba, turi buti kuo daugiau nuzmoginti, kuo labiau formalus, kad asmenines savybes (tiek priimanciojo i pareigas, tiek ir priimamojo) neturetu visai jokios itakos ir reiksmes. Koks to tikslas, kaip ir aisku - uztikrinti, kad nebutu svogeriu valdzia. Bet atrodo, kad eili karta is to didelio stengimosi nuo meskos nubegom pas vilka - dabar konkursus laimi tas, kas geriau iskale (jei jie vykdomi saziningai, nes juk svogeriai randa savo (aplink)kelius).
Cia gal kiek nukrypsiu i sona, bet paklausiu taves retoriskai: isivaizduok, kad tu savo vaikui ieskai aukles. Yra dvi kandidates - viena mintinai moka visus imanomus istatymus, iskalusi Spoko knygas, turi kruva visokiu popieriu - tiesiog robotas; kita gi - tiesiog matai (ir jauti), kad malonus zmogus, sugebantis elgtis su vaiku (vaikui ji iskart patiko, kaip ir tau), nenuolaidziaujanti jam bet ir nesistengianti ikist sluotkocio i uzpakali... Kuria rinktumeis? Juk akivaizdu, kad antraja. Ir tai yra normalu - nes asmenines savybes visad yra itin svarbu. Sia prasme priemimas i darba vakaruose (ne tik Lietuvoj) ir rytuose (rytai siu atveju tai kokia Japonija, Taivanis etc) labai skiriasi, kad ten kreipiamas didelis demesys i asmenines savybes: gebejima dirbti komandoj, kurybinguma etc etc etc (na, ko konkreciu atveju reikia), skirtingai nei vakaruose, kur vis stengiamasi nuo to atsiribot... Ar tai reiskia, kad rytuose nera svarbios tos, vadinkim taip, dalykines savybes? Tikrai ne. Bet cia kaip su tom moterim :) Jei manes kas paklaustu: "Kokios moterys tau patinka?", ka as atsakyciau? Greiciausiai kazka tokio: "Protingos, mastancios, progresyvios...". Ar tai reiskia, kad man patiks bet kokia baisiogala? Ne. Tiesiog tam tikra isvaizda yra salyga sine qua non - bet i ja koncentruotis ir teikti tam kazkoki didesne (ar netgi lemiancia) reiksme neverta (kad neskambetru seksistiskai pasakysiu, kad ir moteris kai sako, kad jai "patinka jautrus, protingi, svelnus, romantiski vyrai" paprastai tikrai neturi omany, kad jis gali but bet koks baisuoklis bomzas). Taip ir su tuo priemimu i darba - tam tikra profesine kvalifikacija turetu but butina (taciau viska galima ismokt), o svarbiausia yra asmeniniai ypatumai (kad ir tas pats gebejimas mokytis nauju dalyku).
Dabar gi isties situacija tokia, kad ne tik negroja asmeniniai ypatumai, bet ir kvalifikacija (tikraja prasme) nelabai - svarbu kaip tu sugebi vykdyt absoliuciai formalius reikalavimus: pakelk-padek-pasirasyk-siusk toliau... Todel matyt ir tas 80:20 desnis valstybes tarnybai itin tinka - 20 procentu zmoniu nudirba 80 procentu darbu (ir atvirksciai).
O del policininku... Mano nuomone apie juos irgi nekokia, nors man matyt dar nera nutike, kad prisiknisinetu isvis be reikalo. Kita vertus, kaip pats sakai - o kaip gi baznycia? Jei "dievo" "tarnai" tokie, tai ko tiketis is policininku...
k. Kai klausausi, tai kazkaip labai liudna daros. Negi situacija pasmerkta ir nieko neimanoma padaryt? Gal isties atleist puse valdininku, o kitiems atlyginimus padidint dvigubai? Tai jiems ir butu stimulas dirbt ir stimulas but saziningiems, nes darbo vieta prarast butu baugu...
Ir toks zmogus kaip Grybauskaite tapes prezidentu, gal butent visai ir tiktu situacijai isjudinti ir imti ja taisyt.
L. Kaip nekeista, ash pats sia ideja mintyse gan daznai pagromuliuoju. Bet kai galvoji apie ja, tai ir imi matyti trukumus...
Kai butu tas puses atleidinejimas, kaip manai, ka atleistu? Net jei manytume, kad visi vadovai pasiliktu tuos 20 proc (atliekanciu 80 proc darbo), tai dar lieka 30 procentu. Kas sias vietas uzimtu? Lyg ir noretusi, kad uzimtu geriausieji is tu likusiu 80 proc, bet juk akivaizdu, kad greiciausiai uzims tie, kurie geriausiai be muilo... na minti supratai :) Manai, kad jie jausdamiesi prigasdinti dekingi, kad nebuvo ismesti imtu dirbt? Aha... tikrai...
Netgi idealiu atveju (tarkim, kad pavyktu ismest butent tuos 50 proc, kurie yra "balastas"), kaip tu manai realiai butu tai imanoma igyvendint? Sumazint valdininku skaiciu tai visi visada uz. Bet padidint algas dvigubai... valdininkas gaus 4000lt, kai tuo tarpu Jonas is Pabezdoniskiu 400lt... kaip taip galima?!!! Isivaizduoji aziotaza spaudoje? :)
Ir taip jau tuos valdininkus visi isivaizduoja kaip buozes, kuriu vistos pinigu nelesa, o dar pasiulyk padidint dvibubai... Ojoj, ajaj, ojojoj...
Taip va ir gaunas... kazka daryt reikia, o ka - neaisku. Nes kaip visada - paprasto atsakymo nera. Mano nuomone yra du dalykai kurie gali padet:
Pirma, tai daugiau tikrai protingu (t.y. auksto intelekto) zmoniu tarp vadovu. Nes zuvis puva nuo galvos... koks vadovas, tokiu jis ir pavaldiniu prisirenka. Ir "apsivalymas" deja deja, bet gali prasideti irgi tik nuo galvos...
Antra, pakeisti priemimo i pareigas/egzaminavimo etc tvarkas, kad jos turetu kazkokia esme, ne tik formalybes.
Trecia ir svarbiausia, tai auklejimas.
O tam reikia laiko. Daug. Ypac treciajam punktui (pirmajam ir antrajam tai salyginai nedaug - bet jie turi savo (dideliu) problemu).
Gi draudimai jokie, baudimai, atlyginimu mazinimai ar netgi didinimai... patys savaime niekaip nepades.
Ziurek. Dabar atejo nauja valdzia. Visos koalicines partijos viena per kita kartoja, kad ims profesionalus nepaisant to, kokiai partijai jie priklauso - svarbu sugebejimai ir kompetencija. Kaip manai: kiek tame yra tikro ateities imperatyvo, o kiek rinkiminiu sukiu? Va va...
Ir nemanau, kad Grybauskaite jei taps prezidente ka nors pakeis. Juolab su savo nesiskaitymu su zmonemis (svelniai tariant).
Kita vertus, pazvelk i Paksa. Jis nepaisant visu jo antikonstituciniu darbeliu ir kitu kvailysciu, viena dalyka tikrai bande daryti - tai bande sujudint nusistovejusia sistema. Netgi zmoniu parama turejo (pirmuoju momentu). Kas jam is to gavos? Asilas raudonais batais? :)
...reiksmingas daugtaskis...
Certain people with addictive personalities are giving some poor, innocent substances (and activities) a bad name. Most people who condemn currently illegal consensual activities know little or nothing about them. All they know are the sensationalized media accounts designed not to educate, but tittilate. Unless they take part in the activities themselves - or have close friends who do - most people have bad relationships with the mere existence of these consensual activities. The primary emotions seem to be revulsion and fear, born of ignorance. Revulsion and fear keep one from investigating and learning that there is nothing much to be repulsed by or afraid of. It is closed loop of ignorance (ignore-ance).
The unwillingness to see that "It is my judgement, based on my ignorance, that is causing the problem" is the problem. Bad realtionships promote worse relationships. Worse relationships promote impossible relationships. Impossible relationships promote laws against consensual activities.
The unwillingness to see that "It is my judgement, based on my ignorance, that is causing the problem" is the problem. Bad realtionships promote worse relationships. Worse relationships promote impossible relationships. Impossible relationships promote laws against consensual activities.
- Peter McWilliams, "Ain't Nobody's Business If You Do"
Hypocrisy
- Homoseksualumas tai liga.
- Na, kai kam galbut taip atrodo. Taciau net jei tai ir liga, juos vis tiek reikia toleruoti ir nediskrimuoti. Analogiskai kaip ir pvz. kitos rases ar tautybes zmoniu arba pavyzdziui neigaliuju.
- Tai ash gi nesu koks nors homofobas - as juos pilnai toleruoju. Tik mano nuomone homoseksualumas yra liga. Ir tikrai nemanau, kad reiktu jiems leisti rengti kazkokias eisenas...
- Na, kai kam galbut taip atrodo. Taciau net jei tai ir liga, juos vis tiek reikia toleruoti ir nediskrimuoti. Analogiskai kaip ir pvz. kitos rases ar tautybes zmoniu arba pavyzdziui neigaliuju.
- Tai ash gi nesu koks nors homofobas - as juos pilnai toleruoju. Tik mano nuomone homoseksualumas yra liga. Ir tikrai nemanau, kad reiktu jiems leisti rengti kazkokias eisenas...
(pagal nugirsta realu pokalbi)
Isties:
Niekam kitam mes taip itikinamai nemeluojam, kaip patys sau...
2008-11-11
Apie zodzio "restoranas" vartojima lietuviu kalboje
Hmmm... Sitas postas isties yra apie (tariama) politkorektiskuma, o ne apie viesojo maitinimo istaigas. Bet iki to tuoj prieisim.
Jau rasiau sia tema, bet matyt reikia praplesti minti, nes jauciu, kad zurnalistai kitaip "neikirs".
Taigi. Yra toks zodis "negras". Lietuviu kalboje jis tradiciskai vartotas ivardinti juodaodziam asmeniui. Blogosios LTSR laikais jis niekada neturejo jokiu neigiamu konotaciju. Nes negrai buvo kovotojai uz tautu laisve ir kankiniai ("jei ne Ciombe ir Mobutu tai Lumumba gyvas butu").
T.y. jei kazkas to nezino - zodis "negras" taip, kaip jis vartojamas lietuviu kalboje nera ameriekitiskas rasistinis "nigger".
Wikipedija (anglu kalba) pvz. sako: "Negro is a term referring to people of Black African ancestry. Prior to the shift in the lexicon of American and worldwide classification of race and ethnicity in the late 1960s, the appellation was accepted as a normal neutral formal term both by those of Black African descent as well as non-African blacks. Now it is often considered an ethnic slur although the term is considered archaic and is not common as a racist slur. <...>
In Russia the term "негр" (negr) was commonly used in the Soviet period without any negative connotation, and its use continues in this neutral sense."
Kaip pamenam, JAV itaka Lietuvai septintajame desimtmetyje buvo gana nezymi (skirtingai nuo minimos Rusijos) ir deja, bet musu niekas neinformavo, kad pagal "amerikietiska klasifikacija" zodis "negras" jau nera neutralus. Mes ir toliau ji naiviai vartojom ir vartojam kaip neutralu. Tamsybininkai, ka padarysi.
O restoranas kuo cia detas?
Restoranas lietuviskai reiskia aukstos klases viesojo maitinimo istaiga. I ja einama tvarkingai apsirengus, ten tave aptarnauja eilutemis apsirenge padavejai, valgomas kokybiskas maistas, gyva muzika groja vokalinis-instrumentinis ansamblis.
Bet cia atejo... ne, ne Kindziulis... McDonalds. Ir pavadino savo istaigas "restoranais". Taigi. Gal amerikietiskoje anglu kalboje "restaurant" ir tinkamas terminas, bet lietuviu kalboje tokia kontora vadinasi "uzkandine", "bistro", "valgykla" pagaliau, bet NE "restoranas".
Taigi. Bet atrodo viskas keicias... lietuviskas zodis "restoranas" palaipsniui ima reiksti vos ne bet kokia "zabegalovke", o kitas lietuviskas zodis "negras" is neutralaus rases ivardinimo tampa mouvais ton apraiska.
Jau rasiau sia tema, bet matyt reikia praplesti minti, nes jauciu, kad zurnalistai kitaip "neikirs".
Taigi. Yra toks zodis "negras". Lietuviu kalboje jis tradiciskai vartotas ivardinti juodaodziam asmeniui. Blogosios LTSR laikais jis niekada neturejo jokiu neigiamu konotaciju. Nes negrai buvo kovotojai uz tautu laisve ir kankiniai ("jei ne Ciombe ir Mobutu tai Lumumba gyvas butu").
T.y. jei kazkas to nezino - zodis "negras" taip, kaip jis vartojamas lietuviu kalboje nera ameriekitiskas rasistinis "nigger".
Wikipedija (anglu kalba) pvz. sako: "Negro is a term referring to people of Black African ancestry. Prior to the shift in the lexicon of American and worldwide classification of race and ethnicity in the late 1960s, the appellation was accepted as a normal neutral formal term both by those of Black African descent as well as non-African blacks. Now it is often considered an ethnic slur although the term is considered archaic and is not common as a racist slur. <...>
In Russia the term "негр" (negr) was commonly used in the Soviet period without any negative connotation, and its use continues in this neutral sense."
Kaip pamenam, JAV itaka Lietuvai septintajame desimtmetyje buvo gana nezymi (skirtingai nuo minimos Rusijos) ir deja, bet musu niekas neinformavo, kad pagal "amerikietiska klasifikacija" zodis "negras" jau nera neutralus. Mes ir toliau ji naiviai vartojom ir vartojam kaip neutralu. Tamsybininkai, ka padarysi.
O restoranas kuo cia detas?
Restoranas lietuviskai reiskia aukstos klases viesojo maitinimo istaiga. I ja einama tvarkingai apsirengus, ten tave aptarnauja eilutemis apsirenge padavejai, valgomas kokybiskas maistas, gyva muzika groja vokalinis-instrumentinis ansamblis.
Bet cia atejo... ne, ne Kindziulis... McDonalds. Ir pavadino savo istaigas "restoranais". Taigi. Gal amerikietiskoje anglu kalboje "restaurant" ir tinkamas terminas, bet lietuviu kalboje tokia kontora vadinasi "uzkandine", "bistro", "valgykla" pagaliau, bet NE "restoranas".
Taigi. Bet atrodo viskas keicias... lietuviskas zodis "restoranas" palaipsniui ima reiksti vos ne bet kokia "zabegalovke", o kitas lietuviskas zodis "negras" is neutralaus rases ivardinimo tampa mouvais ton apraiska.
2008-11-10
Journo
Na va. Prisigyvenau :)
Komunistai, zinia, mane vadina klounu ;) (gal todel, kad nesupranta)
O va rasytojas M.Peleckis - rasistu, nacistu, komunistu, marksistu kuri isiutino B.Obamos pergale :D
Ka gi. Tai matyt desninga: zmogus nenorintis misti nei vienos puses sheriamomis dogmomis matyt ir turetu nepatikt nei vienai "stovyklai", nei kitai.
Jei ne (kaip visada) vienas BET...
Ir kodel gi man atrodo, kad rasytojas Peleckis tiesiog rado nuoroda i mano blog'a, bet netgi nepasivargino jo paskaityti, nepabande net pasigilinti i tai, kas cia rasoma... ar i tai, kad LTSR.LT yra ironiskai kandus musu dabartines (tokios nuostabios nepriklausomos ir demokratiskos tautines) valstybes ivardijimas, o ne kazkokios socialistines nostalgijos apraiska. Ligsiol kiek pastebejau, tai jei mano rasliavos kam ir uzkliuna, tai kokiems nors homofobams del to, kad as mazumele perdaug tolerantiskas ir perdaug vertinu atskira zmogu (o ne ideologija, religija, visuomene, valstybe, teise ar kokia kita fikcija).
Sia prasme ponas rasytojas zinoma labiau yra idealus lietuviskas zurnalistas - nesidomintis ir tingis isigilinti, tik besistengiantis ispuusti eilini skandaliuksti. Nors, pasak paties autoriaus, ji reiketu vadinti zurnalistu idealistu... bent jau anot sio straipsnio. Matyt verta butu pacituoti visa pono zurnalisto minti:
Pirma, iki šiol esu žurnalistas idealistas ir tikiu, kad žurnalistai vis dar gali, ne tik turi būti demokratijos „sarginiais šunimis“ (angl. watchdogs), kaip mane mokė dar pirmame kurse, o ne parsidavėliais skunkais, nors tai labai nelengva dėl daugelio priežasčių, kurios galėtų būti kito rašinio tema (paryskinimai ne mano, o autoriaus).
Kaip cia ir neprisiminsi anglu poeto Humbert'o Wolfe (noretusi sakyti, nemarios) epigramos :)
Link: Journalism ethics.
Komunistai, zinia, mane vadina klounu ;) (gal todel, kad nesupranta)
O va rasytojas M.Peleckis - rasistu, nacistu, komunistu, marksistu kuri isiutino B.Obamos pergale :D
Ka gi. Tai matyt desninga: zmogus nenorintis misti nei vienos puses sheriamomis dogmomis matyt ir turetu nepatikt nei vienai "stovyklai", nei kitai.
Jei ne (kaip visada) vienas BET...
Ir kodel gi man atrodo, kad rasytojas Peleckis tiesiog rado nuoroda i mano blog'a, bet netgi nepasivargino jo paskaityti, nepabande net pasigilinti i tai, kas cia rasoma... ar i tai, kad LTSR.LT yra ironiskai kandus musu dabartines (tokios nuostabios nepriklausomos ir demokratiskos tautines) valstybes ivardijimas, o ne kazkokios socialistines nostalgijos apraiska. Ligsiol kiek pastebejau, tai jei mano rasliavos kam ir uzkliuna, tai kokiems nors homofobams del to, kad as mazumele perdaug tolerantiskas ir perdaug vertinu atskira zmogu (o ne ideologija, religija, visuomene, valstybe, teise ar kokia kita fikcija).
Sia prasme ponas rasytojas zinoma labiau yra idealus lietuviskas zurnalistas - nesidomintis ir tingis isigilinti, tik besistengiantis ispuusti eilini skandaliuksti. Nors, pasak paties autoriaus, ji reiketu vadinti zurnalistu idealistu... bent jau anot sio straipsnio. Matyt verta butu pacituoti visa pono zurnalisto minti:
Pirma, iki šiol esu žurnalistas idealistas ir tikiu, kad žurnalistai vis dar gali, ne tik turi būti demokratijos „sarginiais šunimis“ (angl. watchdogs), kaip mane mokė dar pirmame kurse, o ne parsidavėliais skunkais, nors tai labai nelengva dėl daugelio priežasčių, kurios galėtų būti kito rašinio tema (paryskinimai ne mano, o autoriaus).
Kaip cia ir neprisiminsi anglu poeto Humbert'o Wolfe (noretusi sakyti, nemarios) epigramos :)
- You cannot hope
- to bribe or twist,
- thank God! the
- British journalist.
- But, seeing what
- the man will do
- unbribed, there's
- no occasion to.
Link: Journalism ethics.
2008-11-07
Jei neklystu... karalius nuogas
http://sofkute.wordpress.com/2008/02/04/chroniskas-neklystamumas-pozymiai-eiga-ir-gydymas/#more-300
2008-11-06
Grybauskaite pradejo prezidento rinkimu kampanija?
Kaip kitaip vertinti ta Europos Komisijos pranesima, apie tai, kad Lietuvos laukia ne tik stagnacija (kaip ir visu kitu ES nariu), bet netgi ir recesija?
As nesu ekonomistas, bet tikrai nematau jokio drastisko Lietuvos skirtumo nuo kitu ES saliu nariu. Dar daugiau netgi - kaip zinom Lietuva vis dar lyginant su kitom ES salim (isskyrus gal Baltijos salis) mes gerokai maziau priklausomi nuo "pasaulio ekonomikos" ir gerokai labiau priklausomi nuo Rusijos. Kuri kaip zinia babkiu Islandijai paskolino :DDD
Vienintelis (imho) logiskas paaiskinimas, kuri randu, tai yra tas, kad Grybauskaite ruosiasi dalyvauti kitamet prezidento rinkimuose... O ji jau seniai pagarsejo (ir nuolat deda pastangas tam, kad ta ivaizdi sustiprint) kaip Lietuvos valdzios kritike, kuri mato, kaip viska cia blogai musu valdzia daro ir zino, kaip vienintele mus cia visus isgelbeti. Amen.
Hmmm... Mesijas :/
As nesu ekonomistas, bet tikrai nematau jokio drastisko Lietuvos skirtumo nuo kitu ES saliu nariu. Dar daugiau netgi - kaip zinom Lietuva vis dar lyginant su kitom ES salim (isskyrus gal Baltijos salis) mes gerokai maziau priklausomi nuo "pasaulio ekonomikos" ir gerokai labiau priklausomi nuo Rusijos. Kuri kaip zinia babkiu Islandijai paskolino :DDD
Vienintelis (imho) logiskas paaiskinimas, kuri randu, tai yra tas, kad Grybauskaite ruosiasi dalyvauti kitamet prezidento rinkimuose... O ji jau seniai pagarsejo (ir nuolat deda pastangas tam, kad ta ivaizdi sustiprint) kaip Lietuvos valdzios kritike, kuri mato, kaip viska cia blogai musu valdzia daro ir zino, kaip vienintele mus cia visus isgelbeti. Amen.
Hmmm... Mesijas :/
2008-11-05
Tepadeda
Lietuva - pasaulietine valstybe?
Jau kalbejau apie baznycios ir valstybes tariama atskyrima pas mus... Bet man vis tiek idomu, kaip zmones, kurie tikrai protingi (ir netgi geri teisininkai) vis tiek nemato, kad taip nera. Atskyrimo - nera. Ir nekalbu cia apie fashistuojancios katalikybes apraiskas priimant sheimos koncepcijas ir panasiai - as apie paprastas istatymines normas, kurios kazkaip niekam nekelia jokiu problemu, nors akivaizdziai neatitinka nei minetojo valstybes ir religijos atskyrimo principo, nei, konkreciai imant, Konstitucijos.
LR Konstitucijos 26 str. sako:
Minties, tikėjimo ir sąžinės laisvė yra nevaržoma.
Kiekvienas žmogus turi teisę laisvai pasirinkti bet kurią religiją arba tikėjimą ir vienas ar su kitais, privačiai ar viešai ją išpažinti, atlikinėti religines apeigas, praktikuoti tikėjimą ir mokyti jo.
Niekas negali kito asmens versti nei būti verčiamas pasirinkti ar išpažinti kurią nors religiją arba tikėjimą.
Žmogaus laisvė išpažinti ir skleisti religiją arba tikėjimą negali būti apribota kitaip, kaip tik įstatymu ir tik tada, kai būtina garantuoti visuomenės saugumą, viešąją tvarką, žmonių sveikatą ir dorovę, taip pat kitas asmens pagrindines teises ir laisves.
Tėvai ir globėjai nevaržomi rūpinasi vaikų ir globotinių religiniu ir doroviniu auklėjimu pagal savo įsitikinimus.
Paimkim pavyzdziui, kad ir Pilietybes istatyma. 15 str. 1 d. inter alia:
Nustatomas toks priesaikos tekstas:
"Aš, (vardas, pavardė), tapdamas Lietuvos Respublikos piliečiu, be išlygų prisiekiu būti ištikimas Lietuvos Respublikai, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, ginti Lietuvos valstybės nepriklausomybę, valstybės teritorijos vientisumą ir konstitucinę santvarką. Pasižadu gerbti Lietuvos valstybinę kalbą, kultūrą ir papročius, stiprinti Lietuvos demokratijos ir teisinės valstybės pagrindus. Tepadeda man Dievas."
(3 d. leidzia prisiekti be paskutinio sakinio).
Kaipo ir viskas aisku?
Tiesa, reikia paminet, kad kazkas pagaliau suprato, kad tokia formuluote, kai pagrindiniu laikomas tekstas su apeliacija i dieva, o prisiekt leidziama be paskutinio sakinio nera visiskai kosher ir dabar imta naudot kiek kitoki varianta. Seimo rinkimu istatymo 19 str. 2 d. inter alia:
Duodantis rašytinį pasižadėjimą asmuo turi teisę pasirinkti vieną iš šioje straipsnio dalyje nustatytų rašytinio pasižadėjimo tekstų ir pagal jį duoti rašytinį pasižadėjimą. Nustatomi šie rinkimų komisijos nario, pirmininko rašytinio pasižadėjimo tekstai:
1) "Aš, (vardas, pavardė), pasižadu būti ištikimas Lietuvos Respublikai, laikytis jos Konstitucijos ir įstatymų, sąžiningai ir garbingai atlikti savo pareigas rinkimų komisijoje ir susilaikyti nuo poelgių, pažeidžiančių įstatymus ir žmogaus teises.
Tepadeda man Dievas.";
2) "Aš, (vardas, pavardė), pasižadu būti ištikimas Lietuvos Respublikai, laikytis jos Konstitucijos ir įstatymų, sąžiningai ir garbingai atlikti savo pareigas rinkimų komisijoje ir susilaikyti nuo poelgių, pažeidžiančių įstatymus ir žmogaus teises."
Kaip suprantu, dabar jau autoriams atrodo, kad cia viskas puiku?
Man taip neatrodo:
1. Pirmoje vietoje yra tekstas su apeliacijom i dieva, nors akivaizdu, kad jei destant butu vadovautasi iprastiniu standartu (t.y. abeceliniu destymu), tai pirmoje vietoje but tekstas be jokio dievo.
2. Ka daryti zmonems, kuriu tikejimas/religija grindziamas ne vieno (tegul ir susitrejinusio) dievo buvimu, bet daugybes dievu arba isvis dievo nesama (pvz. dzedaizmas - "May the force be with you!")? Toks destymas akivaizdziai suteikia prioriteta monoteistinems religijoms, kas mazumele abejotina ar pilnai dera su laisvu religijos pasirinkimu. Jau nekalbant netgi apie tokia "sventvagyste", kaip galimybe prasyti pagalbos is shetono (kuris jei ka nera dievas anot tu, kurie juo tiki)...
3. Akivaizdu, kad pasaulietineje valstybeje isvis neturetu buti priesaikoje jokiu nuorodu nei viena dieva ir kitoki ju skaiciu. Jei kazkam atrodys, kad jam reikia dievo pagalbos - cia jo asmeninis reikalas, niekas netrukdo jos prasyti, - taciau ta reiktu daryt asmeniskai.
Idomu, kad tikintieji visad kalba apie religijos laisve, bet kazkodel turi omeny tik MANO religijos laisve... tik ja vienintele reikia ginti ir saugoti nuo visokiu bedieviu kesinimosi :/
Jau kalbejau apie baznycios ir valstybes tariama atskyrima pas mus... Bet man vis tiek idomu, kaip zmones, kurie tikrai protingi (ir netgi geri teisininkai) vis tiek nemato, kad taip nera. Atskyrimo - nera. Ir nekalbu cia apie fashistuojancios katalikybes apraiskas priimant sheimos koncepcijas ir panasiai - as apie paprastas istatymines normas, kurios kazkaip niekam nekelia jokiu problemu, nors akivaizdziai neatitinka nei minetojo valstybes ir religijos atskyrimo principo, nei, konkreciai imant, Konstitucijos.
LR Konstitucijos 26 str. sako:
Minties, tikėjimo ir sąžinės laisvė yra nevaržoma.
Kiekvienas žmogus turi teisę laisvai pasirinkti bet kurią religiją arba tikėjimą ir vienas ar su kitais, privačiai ar viešai ją išpažinti, atlikinėti religines apeigas, praktikuoti tikėjimą ir mokyti jo.
Niekas negali kito asmens versti nei būti verčiamas pasirinkti ar išpažinti kurią nors religiją arba tikėjimą.
Žmogaus laisvė išpažinti ir skleisti religiją arba tikėjimą negali būti apribota kitaip, kaip tik įstatymu ir tik tada, kai būtina garantuoti visuomenės saugumą, viešąją tvarką, žmonių sveikatą ir dorovę, taip pat kitas asmens pagrindines teises ir laisves.
Tėvai ir globėjai nevaržomi rūpinasi vaikų ir globotinių religiniu ir doroviniu auklėjimu pagal savo įsitikinimus.
Paimkim pavyzdziui, kad ir Pilietybes istatyma. 15 str. 1 d. inter alia:
Nustatomas toks priesaikos tekstas:
"Aš, (vardas, pavardė), tapdamas Lietuvos Respublikos piliečiu, be išlygų prisiekiu būti ištikimas Lietuvos Respublikai, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, ginti Lietuvos valstybės nepriklausomybę, valstybės teritorijos vientisumą ir konstitucinę santvarką. Pasižadu gerbti Lietuvos valstybinę kalbą, kultūrą ir papročius, stiprinti Lietuvos demokratijos ir teisinės valstybės pagrindus. Tepadeda man Dievas."
(3 d. leidzia prisiekti be paskutinio sakinio).
Kaipo ir viskas aisku?
Tiesa, reikia paminet, kad kazkas pagaliau suprato, kad tokia formuluote, kai pagrindiniu laikomas tekstas su apeliacija i dieva, o prisiekt leidziama be paskutinio sakinio nera visiskai kosher ir dabar imta naudot kiek kitoki varianta. Seimo rinkimu istatymo 19 str. 2 d. inter alia:
Duodantis rašytinį pasižadėjimą asmuo turi teisę pasirinkti vieną iš šioje straipsnio dalyje nustatytų rašytinio pasižadėjimo tekstų ir pagal jį duoti rašytinį pasižadėjimą. Nustatomi šie rinkimų komisijos nario, pirmininko rašytinio pasižadėjimo tekstai:
1) "Aš, (vardas, pavardė), pasižadu būti ištikimas Lietuvos Respublikai, laikytis jos Konstitucijos ir įstatymų, sąžiningai ir garbingai atlikti savo pareigas rinkimų komisijoje ir susilaikyti nuo poelgių, pažeidžiančių įstatymus ir žmogaus teises.
Tepadeda man Dievas.";
2) "Aš, (vardas, pavardė), pasižadu būti ištikimas Lietuvos Respublikai, laikytis jos Konstitucijos ir įstatymų, sąžiningai ir garbingai atlikti savo pareigas rinkimų komisijoje ir susilaikyti nuo poelgių, pažeidžiančių įstatymus ir žmogaus teises."
Kaip suprantu, dabar jau autoriams atrodo, kad cia viskas puiku?
Man taip neatrodo:
1. Pirmoje vietoje yra tekstas su apeliacijom i dieva, nors akivaizdu, kad jei destant butu vadovautasi iprastiniu standartu (t.y. abeceliniu destymu), tai pirmoje vietoje but tekstas be jokio dievo.
2. Ka daryti zmonems, kuriu tikejimas/religija grindziamas ne vieno (tegul ir susitrejinusio) dievo buvimu, bet daugybes dievu arba isvis dievo nesama (pvz. dzedaizmas - "May the force be with you!")? Toks destymas akivaizdziai suteikia prioriteta monoteistinems religijoms, kas mazumele abejotina ar pilnai dera su laisvu religijos pasirinkimu. Jau nekalbant netgi apie tokia "sventvagyste", kaip galimybe prasyti pagalbos is shetono (kuris jei ka nera dievas anot tu, kurie juo tiki)...
3. Akivaizdu, kad pasaulietineje valstybeje isvis neturetu buti priesaikoje jokiu nuorodu nei viena dieva ir kitoki ju skaiciu. Jei kazkam atrodys, kad jam reikia dievo pagalbos - cia jo asmeninis reikalas, niekas netrukdo jos prasyti, - taciau ta reiktu daryt asmeniskai.
Idomu, kad tikintieji visad kalba apie religijos laisve, bet kazkodel turi omeny tik MANO religijos laisve... tik ja vienintele reikia ginti ir saugoti nuo visokiu bedieviu kesinimosi :/
2008-11-04
Negras nakti...
Siandien ir vel kamsciai - matyt vel pasikeite oro salygos (nors ash to nepastebejau) ir vel reikia vazinet "atsargiau" ;)
Patinka man tas "atsargiau".
Va mieste tai rukas issiklaido gan greit, bet uzmiestyje jis vis dar tirstas. Ir ka gi ash ryte matau? "Atsargiau" tam ruke vaziuojancia Audi A6. Spalva aisku, kaip ir dera Audi - pilka (sidabrine). Ir kad atsargiau butu - sviesos aisku neijungtos. Tai masina matosi tiesiog "nuostabiai". Kaip tas negras is priezodzio, kuris angli voge...
Imho (bent jau) tai va toks elgesys yra daug pavojingesnis ir turetu but daug griezciau uzkardomas nei kazkoks ten greicio virsijimas... ant kurio, kaip zinia, visi sunys kariami. Nes kai tu pamatai masina tik kai ji isnyra is ruko uz keletos metru nuo taves, tai bijau, kad joks "atsargiau" gali nepadet.
Patinka man tas "atsargiau".
Va mieste tai rukas issiklaido gan greit, bet uzmiestyje jis vis dar tirstas. Ir ka gi ash ryte matau? "Atsargiau" tam ruke vaziuojancia Audi A6. Spalva aisku, kaip ir dera Audi - pilka (sidabrine). Ir kad atsargiau butu - sviesos aisku neijungtos. Tai masina matosi tiesiog "nuostabiai". Kaip tas negras is priezodzio, kuris angli voge...
Imho (bent jau) tai va toks elgesys yra daug pavojingesnis ir turetu but daug griezciau uzkardomas nei kazkoks ten greicio virsijimas... ant kurio, kaip zinia, visi sunys kariami. Nes kai tu pamatai masina tik kai ji isnyra is ruko uz keletos metru nuo taves, tai bijau, kad joks "atsargiau" gali nepadet.
2008-10-30
Moral certainty is always a sign of cultural inferiority. The more uncivilized the man, the surer he is that he knows precisely what is right and what is wrong. All human progress, even in morals, has been the work of men who have doubted the current moral values, not of men who have whooped them up and tried to enforce them. The truly civilized man is always skeptical and tolerant, in this field as in all others. His culture is based on "I am not too sure."
from Minority Report: H.L. Mencken's Notebooks
from Minority Report: H.L. Mencken's Notebooks
Užsisakykite:
Pranešimai (Atom)