Spekuliantai ir kortezai

Klausau Ziniu radija dabar.
Kazkokia eiline laida ("Ivykiai ir komentarai") apie tai, kaip blogai Lietuvoje po Seimo rinkimu ir kaip viskas bus dar blogiau. Dalyvauja Grineviciute ir dar kazkas (kai Grineviciute kazkur dalyvauja, tai ji siaip ar taip kalba kokiu 60+ proc. laiko, tai kiti visi dalyviai kaip ir nesvarbus tampa).

Sedziu, klausau. Ir galvoju. Nejau as cia vienas sugebu matyti, kad tie visi (mandagiai tariant) zurnalistai isties yra tik smulkus spekuliantai? Jiems nesvarbu kad ju prekes pagedusios, svarbu sekmingai "isstumt" jas lochams.

Samprotauja pvz. apie A.Valinsko pazada imt tik 800 (ar kiek ten ta pensija sudaro) litu is savo atlyginimo. Teigia, kad Valinskas zadejo is ju gyventi. Taip pat aiskina, kad Valinskas nutyli (suponuojama, kad gudrauja ir bando apgaut) 3000 (ar kiek ten) Lt reprezentaciniu islaidu. Grineviciute aiskina, kad "mes mokam atlyginima Seimo pirmininkui"... Hmmm....

Nepaisant to, kad man paciam asmeniskai A.Valinskas ne tai kad ypac patiktu, reikia pazymet:
Pirma: Valinskas nezadejo gyvent is 800 Lt. Jis sake, kad juos ims tam, kad zinotu, kokia tuo metu yra paprastu zmoniu pensija (o tuos atliekancius liolika tukst. galima kaip nors naudingai panaudot). Gyvent jis ruosesi is savo pinigu uzdirbtu ligsiol. (Siaip idomu, ka sakytu patys burnotojai, jei jis isties gyventu is tu 800 litu ir i oficialius susitikimus su uzsienio vadovais eitu uzsimoves drobini maisha...).
Antra: Seimo pirmininko (taip pat kaip ir Prezidento ar Ministro pirmininko) reprezentacines islaidos yra skirtos reprezentacijai - tai nera atlyginimas. Net jei mes isivaizduotume, kad per savaite Seimo pirmininkas turi 10 oficialiu susitikimu, kur dalyvauja kokie 15 zmoniu ir tas kavos puodelis ir sausainis + mineralinis, kurie paprastai duodami tokiu atveju, kainuoja 2 Lt/zm, it tai mes gaunam 1200 Lt/men. O cia skaiciai labai labai labai sumazinti: kava (ar mineralinis) jau matyt niekur 2 Lt nekainuoja... o ir susitikimu gerokai daugiau nei 10 per savaite Seimo pirmininkas apturi.
Trecia: kodel man atrodo, kad Grineviciute, nors ir is esmes tiesiog dirba darba reguliariai kas savaite rengdama po laida (t.y. atitinka visus esminius darbo santykiu pozymius), moka ne gyventoju pajamu mokesti nuo pajamu, o autorini? Is ties - ir kodel gi man taip atrodo? Gal todel, kad butent zurnalistu buvo didziausias pasipiktinimas kai buvo pazadeta si mokesti pakelt. Sakysit kiekviena laida - autorinis kurinys? Tai ir svarshchikas (suvirintojas liet.) gali teigt, kad kiekvienas jo suvirintas ismetimo vamzdis yra autorinis kurinys... nes kiekvienas vis kitoks. Tik svarshchikas, skirtingai nei zymi zurnaliste, nepajegs uzpudrint smegenu mokesciu inspekcijai.
Tai jei kazkokie "mes" ir moka alga Seimo pirmininkui, tai Grineviciutes (ar kito zurnalisto) balsas toli grazu ne pirmas.
Isvis, man smirda, kai zurnalistai pradeda aiskint apie toki bloga Lietuvos zmoniu gyvenima ir varyti ant visu ant ko netingi (valdzios, vadininku, banku, verslo etc etc etc), kai kazkoks tik baiges zurnalistika zurnalistikiukshtis lengvai gauna koki 1.5kLt (gal kaimo laikrasciuose ir gauna ir maziau, nezinau), o tie "grandai" tikrai gauna gerooooookai daugiau nei kazkoks ten "eilinis" Seimo narys ar ministras (ir kaip mineta, susimoka autorini, o ne GPM). Apie korupcija ziniasklaidoj nekalbesim sikart.

Tie begaliniai plepalai apie Seimo nariu algas lyg tai butu pats svarbiausias dalykas Lietuvos gyvenime :/ ... Na tegul jie ten gauna tuos pinigus... tegul gauna netgi dvigubai daugiau nei dabar. Tik tegul dirba gerai (noras zinoma mazumele utopiskas... na bet... bent jau apsimesti naiviu taigi galima :).



Beje, kalbant apie Seimo pirmininka...
Po kiekvienu rinkimu visad kyla apsaugos "problema". Spauda raso apie tai, kiek pinigu isleidziama fizinei apsaugai... pats kiekvienas naujai atejes Seimo pirmininkas, Prezidentas ar Ministras pirmininkas irgi susirupina pinigu taupymu ir nori atsisakyt apsaugos.
Akivaizdu, kad zmones (ir zurnalistai, ir kas keiciausia - patys auksciausias pareigas uzimantys asmenys) nesupranta esminio dalyko - Vadovybes apsaugos departamento pareigunai saugo NE A.Valinska, NE V.Adamku ir NE dar koki nors asmeni, o saugo valstybes vadovus. Ir net nesvarbu ar isties yra juos nuo ko saugot (imho yra - paklausius, kad ir tos pacios Grineviciutes pasisakymu, kad ji Kirkila ant kuolo sodintu (nors man truputi kyla abejoniu ar isvis "zymiai zurnalistei" dera leisti sau tokius pasisakymus), tikrai atsirastu "kaimo intelektualu" kurie uzsimanytu shakem pamosuoti) - tai musu visu valstybes vadovai (nepaisant to ar jie mums patinka ar ne).
Bet ne: po kiekvienu rinkimu zurnalistai pradeda ta pacia daina. O ir politikai noredami pasirodyti minkstais ir pukuotais kailiniais zvereliais (ondatromis?) visaip stengiasi "atsisakyti" tos apsaugos, nors VAD dirba pagal istatymu reikalavimus ir jie negali vadovautis kazkokio politiko inoriais buti ar nebuti saugomam.
Cia matyt butu galima papasakoti kalambura (kuris pasnibzdom pasakojamas Seime bei VAD'e) apie V.Muntiana. Kaip zinia Seimo pirmininkas (ir Ministras pirmininkas) vaziuoja automobiliu su 1 automobiliu palydos (t.y. is viso 2 automobiliai, skirtingai nei Prezidento kortedzas, kuri sudaro 4 ar 5 automobiliai). Tai va. Ponas V.Muntianas noredamas pasirodyt, koks jis labai didelis biudzeto lesu taupytojas liepe atsisakyti palydos automobilio. Jei kas mate vaziuojancius Seimo pirmininko ar Ministro pirmininko automobilius mieste, tai pastebejo, kad tas palydos automobilis is esmes daro kelia automobiliui vezanciam kuri nors pirmininka: "prastumdo" masinas, "pridengia" etc. Ir kas gi nutiko, kai buvo atsisakyta sio automobilio? Nutiko tai, ko ir reikejo tiketis - Seimo Pirmininko automobilis tiesiog istrigo vilnietiskame kamstyje kartu su visu taupiuoju Seimo Pirmininku gerbiamuoju V.Muntianu. Ir pastarajam baisiausiai susinervinusiam teko lipt is masinos ir pedint iki Seimo pesciomis. Na ka gi - sportas zinoma sveikata :) Bet kita diena jis jau nebesishakojo, kai palydos automobilis buvo grazintas...
Tai manau reikia tiesiog palikt profesionalams dirbti ju darba... ir nelist savo nieko nesuprantanciu omeniu.



Uz lango sninga... grazu...

Filosofas hMmmm...

Ar tai, kad ash veterinarine farmakopeja (t.y. tokia knyga) pirma karta perskaiciau budamas kokiu 12-14 metu (ir po to dar skaiciau ja kokius 3+ kartus, bei dar visokius veterinarijos vadovelius) leidzia manyt ir teigti, kad as dabar esu (galiu dirbt) veterinaru?

Ne?

Tai ko tokiu atveju truksta?

Ateizmas - A = teizmas

Deka visos sitos istorijos su nekvalifikuotais zurnaliuksciais paskaitinejau Lefta http://lithuania.left.ru/ .

Tu visokiu ten lozungu apie naujo geresnio pasaulio statybas nekomentuosiu - kaip jau kazkada sakiau, kad utopijos gal ir ne visai realus dalykas, bet deka ju zmonija ir stumiasi i prieki.



Bet ateizmas! Ko nelabai tikejausi, tai kad pasirodo jis yra toks pats linksmas (sypsena sukeliantis ir juoktis verciantis) dalykas kaip ir teizmas (tikejimas/religija) :DDD



Kadangi mokiausi tarybinej mokykloj, tai aisku, kad buvau programinamas kaip ateistas. Bet kadangi augau mokomas viska vertinti ir analizuoti, nepasikliauti autoritetais vien del to, kad jie autoritetai, nepriimti aklai dogmu, tai isaugau tokiu laisvamaniu agnostiku reliatyvistiniu ontologu (:DDD). Ir is siandienos poziciju man visas tas mokyklinis ateizmas atrode be galo naivus. Na, bet juk tai buvo mokykla ir viska mes ten taip gan supaprastintai mokemes? Ane? :)
Tai kad ne! Pasirodo jis isties toks paprastas ir naivus, kaip mus moke mokykloj :)))
Lieka matyt dziaugtis tuo, kad tie ateistai nunai nera tokie arsus kaip musu brangieji sventesni uz popieziu katalikai (tfu-tfu-tfu kad tik neprisikalbeciau :) )



Zvilgtelkim kad ir cia http://lithuania.left.ru/tikinciojo-ir-ateisto-pokalbis (versta is http://ateist.ru/4spor.htm)
Nebloga ir jau klasikine argumentacija naudojama "evolucija vs kreacionizmas" gincuose, tik...
Tik vat viena beda: ateistas besistengdamas irodyt, kad dievo buvimo patikrint (=irodyti) neimanoma, visai nepastebi, kad pakeliui irodo, kad neimanoma patikrint ir jo nebuvimo. Sloppy logic pavyzdys: jei neimanoma irodyt, kad yra - vadinasi nera. Jei ka tai tikintieji vadovaujasi atvirkscia logika (kadangi jokiu sansu irodyt, kad dievo nera - vadinasi yra).
Na, bet cia rasliava darzelio lygio (= parasyta taip, kad kiekvienas giliai tikintis suprastu), tai galim nesigilint i detales.

Bet paskui paskui paskaitinejau ta ateist.ru :)



Labiausiai mane suzavejo sitas va: http://ateist.ru/4logika.htm :)
Man visad patinka, kai zmogus iskelia logikaant pjedestalo bet pats jos nesilaiko :)
Net kilo noras paanalizuot...



Tolimesni komentarai parasyti 'phonetic russian':

Определяйте значения слов и вы избавите мир от половины его заблуждений. (Декарт)

Dekart skazal toch'no - glavnoe dogovoritsa o znachenii ispolzuemych slov. Problema lish v tom, chto gospodin (tovarishch?) S.Loktev sovsem dazhe nestarajetsa etogo sdelat' - on lish starajetsa "protolknut'" svojo mirovozrenie, kak "edinstvennoe pravilnoe". Esli by my smogli dogovoritsa nashchet znachenija slov, navernoje i nedorazumeii men'she bylo by?

По отношению к вопросу о наличии в мире высшего разума любое конкретное человеческое сознание может, по большому счёту, занимать одну из трёх следующих позиций: теизм, агностицизм и атеизм.

Zdes' ja soglashus'.

С определением первого понятия как будто сложностей не возникает - это, собственно, есть вера в наличие высшего разума. Теист, по определению, нисколько не сомневается на этот счёт - он просто "знает", что бог есть и априори не приемлет никаких аргументов, приводимых в опровержение данного тезиса. При определении же двух других понятий нередко возникают ошибки - например, широко распространена неверная, на мой взгляд, точка зрения, согласно которой атеизм делится на сильный и слабый (агностический).

Zametim, chto eta tochka zrenija teistov.

На самом же деле, нет агностического атеизма, а есть агностический теизм, то есть, существуют сильный и слабый теизм. Посмотрим, почему дело обстоит именно так.

A eto uzhe tochka zrenija a-teistov. Kolokola uzhe zazveneli? Net? Edem dal'she :)

Атеизм я определяю как мировоззрение, при котором отсутствует необходимость использования термина "высший разум" в построении картины мира.

Pust' prinimajem eto oboznachenie. Hota pri takom oboznachenii ne sovsem jasna diferenciacija s agnosticizmom.

Атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, а просто не использует данную категорию в своих построениях ввиду отсутствия в этом всякой необходимости.

A eto uze nepravda. Ja konechno neponimaju zachem lgat' samomu sebe, no uzhe vsia eta statja govorit o tom, chto ateizn daleko ne indeferenten k voprosu ob egzistencii boga. Esli by bylo tak kak govorit avtor, togda nenado by bylo dokazyvat chto agnosticism eto teism...

Фраза атеиста: "бога нет" всегда следует исключительно лишь как ответ на бездоказательную фразу оппонента о том, что бог есть. Поскольку атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, ему это отсутствие и нет нужды доказывать. Утверждение об отсутствии в мире высшего разума не есть собственно утверждение, а есть лишь отрицание верности обратного суждения, бездоказательность и лишность которого и вызывает естественную реакцию его неприятия. Прежде, чем высказываться о том, что бог не существует, надо ввести само это понятие, инициатива чего может принадлежать, естественно, только теизму, то есть, сначала появилось утверждение именно о наличии высшей силы, и вот оно-то как раз и требует доказательства.

A tut ja uzhe prosto rzhal :D. Kakoito gogel-mogel: "Ja negovoriu chto boga net, ja tolko govoriu, cto tot kto govorit, chto on jest, neprav. A jesli ja negovoriu, chto boga net, mne i nenado dokazyvat' chto ego net" :DDD Logika - zeleznaja :DDD Jesli ja chevo to nigovoriu, mne dokazyvat' nechevo ninado, no moi oponent vsio rovno neprav :DDD

To chto "otricanie ne est' utverzhdenie" eto navernoje pravda, no tak kak bolshinstvo ateistov ne nastolko sofisty kak S.Loktev, to ne prosto otricajut chto bog est - oni i utverzhdajut chto ego net (kstati, logika tut sovsem ne Aristoteleva (smotret' dal'she)).

Esli otkazatsa ot primitivizma prisushchego khristianstvu&co, to vvesti poniatije boga (kak abstrakciju) ne tak i slozhno - mozhno skazat', chto eto vysshaja, absolutnaja, neizmerimaja, vseobjatnaja (i tak daleje) syla. Tak kak ona absolutnaja razum cheloveka nikak nemozhet jejo ponjat' v principe, takzhe, kak on ne mozhet poniat' bezkonechnosti (negovorja uze o chiom to takom, kak "konec bezkonechnosti"). A esli ne mozhet poniat - to navernoje i ne mozhet sudit' ob etom. Tuk my plavno podhodim k agnosticizmu. Chto ze avtor pishet dal'she?

Что касается агностицизма, то это мировоззрение основывается на утверждении о том, что мир, в принципе, непознаваем.

Eto uz slishkom primitivno :) Mir poznavaem (v kakoi-to mere). A chto nevozmozno poznat' i poniat', tak eto "nastojashchuju sushchnost'" veshchei (to chto i oboznachajetsa slovom 'gnosis').

А раз так, то наличие в мироздании высшего разума для агностика непременно равновероятно его отсутствию, а что это, в свою очередь, есть, как не слабый теизм?

A vot eto na jazyke logicheskih oshibok nazyvajetsa non sequitur. To est' iz odnych suzhdeii nikak nesledujut drugije. Kakuju to sviaz' tut mogut videt tol'ko te, kto priderzhyvajutsa dogm (eto suzhdenije dlia teistov budet nastol'ko zhe pravdivym kad seichas dlia ateistov esli my prosto zamenim posledneje slovo na "ateizm")...

Если атеизм не нуждается в гипотезе существования высшего разума, то агностицизм её вполне приемлет (так же, конечно, как - и альтернативный вариант).

V estom smysle kak raz agnozticizm i "ne nuzhdajetsa v gipoteze boga", tak zhe kak on i ne nuzhdaetsa v "gipoteze chto boga net". V otlichii ot ateizma.

Данная гипотеза, разумеется, не есть вера в высший разум и, как и любая гипотеза, она имеет право на существование, однако - не более, чем любая иная фантазия, ибо она не находит себе никакого фактического подтверждения.

Da, konechno. Takzhe, kak i hipoteza o tom, chto boga net :)

Можно, разумеется, построить абстрактную картинку мироздания, основываясь на этой идее, однако "практическая полезность" у этой картинки отсутствует.

Ja konechno ne sovsem ponimaju chto imeet v vidu avtor pod etoi "prakticheskoi poleznostju", no mne kazhetsa, chto prakticheskaja poleznost ateisma takaja zhe fantazija (kakaja obsuzhdalas' avtorom vyshe).

Хотя существуют, скажем, геометрия Римана и Лобачевского, практически значима для нас именно геометрия Евклида.

V tom smysle chto esli my chotim otmerit priusadebnyj uchastok - togda tochno. No esli nachinaem govorit naprimer o geometrii teritorii Rosii (kotoraja lezhit na zemle (~sfere))... negovoria uzhe pro geometriju vselennoi, to geometrija evklida chem dal'she, tem bol'she nepodhodit.

Хотя существуют многозначные, вероятностные и другие логики, в повседневной жизни используется именно Аристотелева логика.

Nesoglashus'. Vot naprimer sam avtor v etoi statje ispolzhujet kakuju to druguju logiku - ne Aristotelevu (neberus' sudit tochno kakuju imenno). Potomu chto esli by on ispolzoval Aristotelevu logiku togda prishlos' by priznat' chto ego pozicija "boga net"- a on eto otricajet (pochemu-to).

Точно так же мир прекрасно способен существовать и без наличия идеи о высшем разуме (вспомним "бритву" Оккама - не стоит плодить сущности без необходимости).

Esli vspomnim britvu Okama, to ona tozhe ispolzuet ne Aristotelevu, a verojatnostnuju logiku ;)

Более того, такая идея, в отличие от построений логики и геометрии, для своей достоверности требует опытного подтверждения.

A vot etogo ja uzhe prosto ne ponial. Esli sledovat' avtoru, to poluchaetsja, chto postroenija logiki ir geometriji netrebujut opytnogo potverzhdenija - to est oni predstavliajut soboi dogmy? A ja to dumal, chto imenno ideja boga predstavliajet soboi nedokazuemuju ir "netrebujushchuju dokazatelstv" dogmu...

Агностик - это человек, утверждающий, что хотя такое подтверждение получить невозможно, но - отказаться от неподтверждаемой идеи также невозможно, он как бы ни жив и ни мёртв - некий мировоззренческий аналог Буриданова осла. Тем самым агностик как бы расписывается в своём бессилии и делает он это тогда и постольку, когда и поскольку отказывается от использования конструктивного мышления.

:DDD Tut ja snova rzhal! :D

Agnostik govorit: tak kak ni sushchestvovanija boga, ni togo, chto boga ne sushchestvujet, dokazat' nevozmozhno, prichoditsa priznat' chto eti obe hipotezy v ravnoi stepeni imejut (ili ne-imejut) pravo na sushchestvovanije ( kstati - eto ne znachit, chto obe oni v ravnoi stepeni ubeditelny). Etim on otkazyvajetsha ot konstruktivnogo myshlenija? Ateist zhe govorit, chto ideja teistov nedokazujema, ideja zhe jego samogo netrebujet dokazatelstv. I poetomu on prav. Eto uzhe konstruktyvno. :)))

Т. о., лишь атеизм строго стоит на позициях разума и здравого смысла.

:DDDDDD Etot postulat uzhe sam soboi predztavliajet dogmu - o chiom tut eshchio govoritj :D

Из этих же критериев следует исходить и при формировании любой атеистической организации. В частности, её членами, по определению, могут быть лишь атеисты, а деятельность атеистического общества должна быть направлена на защиту и пропаганду лишь атеистических взглядов и никаких других.

A eto - eshchio odna dogma ;)

Вера есть не что иное, как серьёзная болезнь сознания, агностицизм же - всего лишь лёгкое недомогание.

Prochital ja vsio no tak i neponial... pochemu vera v boga chem to chuzhe very v to chto boga net? :))) Ili chem odna bolezn' luchshe drugoi? Togda uzh lutshe liogkoje nedomoganie :DDD

Поэтому атеизм в вопросах распространения своих убеждений, в первую очередь, должен иметь в виду контингент агностиков. Верующий крайне редко способен воспринимать доводы разума.

A chto delat' agnostikam? Oni ved' imejut del s dvumja sortami verujushchich: s teistami ir s a-teistami. Ni te ni drugije ne vnemlut golosu razuma :)

Если он, тем не менее, вместо чтения цитат из "священного писания" вдруг согласится дискутировать с атеистом, он непременно этот спор проиграет, ибо любой спор - это всегда соревнование, основанное на логике и фактах и ни на чём больше, а рано или поздно верующий будет вынужден подменить их своими представлениями, что будет означать конец его аргументации.

Nado li govorit, chto ja tut tozhe rzhal? :DDDD

Что касается агностика, то хотя задача рассеивания его сомнений в возможностях разума требует от атеиста более тонкой аргументации, надежды на успех в данном случае больше, ибо агностик "стоит" к разуму гораздо ближе верующего.

I na etom spasibo :)))

V zakliuchenii mozhno navernoje sdelat' vyvody:
Teist verit chto bog jest. I verit chto on prav.
Ateist verit, chto boga net (kakimi slovami on by eto nestaralsa zavualirovat'). Eshchio on verit v to chto on ne verit a ispolzujet logiku :DDDD I konechno on verit v to, chto on prav.
Agnostik ne verit ni v to ni v drugoje, no dopuskajet chto obe vozmozhnosti vozmozhny (ili zhe - odinakovo nevozmozhny). I on ochen' somnevajetsha v tom, chto tut voobshche vozmozhno naiti kto prav, a kto net...



konec






Siaip ziurint evoliuciniu poziuriu tai matyt tenka pripazinti, kad vertinant ateizma kaip religija (kuo jis ir yra), tai vistik yra zingsnis i prieki: pradzioj zmones dievus mate visur - kiekvienam medyje ir akmenyje. Laikui begant ju mazejo - atsirado panteonai kur "tik" kelios desimtys dievu. Krikscionybe jau kalba apie tris viename. Musulmonai (kurie ziurint placiau tos pacios krikscionybes evoliucija) - jau tik vienas. Na, o toliau logiskai seka nei vieno - kitaip sakant ateizmas. Nes jei pabandysim pasigilint, tai suprasim, kad jis religijos funkcijas atlieka puikiai (tema atskiram pokalbiui zinoma)...

Nereikia lia-lia! :)

Prisiminiau gera anekdota :)

Nuejo dvi moterys savaitgali i hipodroma. Galvoja uz kuri cia dabar arkli statyti...
- Koks tavo liemenuko dydis?
- Trecias.
- O mano ketvirtas.
Sudejo, pastate uz septinta arkli. Ir tas laimejo. Grizo jos su kruva pinigu namo ir pasigyre savo vyrams.

Kita savaitgali sie issirenge i hipodroma.
- Kiek kartu tu savo zmona per nakti patenkini?
- Keturis, o tu?
- O as penkis.
Pastate uz devinta, o laimejo antras.


Gal reik padaryt apklausa uz kuri arkli Jus statytumet? :DDD

Re: A is not A

<...>"What do you mean?" I asked <...>

"Chairman Mao didn't say half of it," Hagbard replied <...> "It isn't only political power that grows out of the barrel of a gun. So does a whole definition of reality <...>"

<...>"That's just Marx: the ideology of the ruling class becomes the ideology of the whole society."

"Not the ideology. The Reality." <...> "This was a public park until they changed the definition. Now, the guns have changed the Reality. It isn't a public park. There's more than one kind of magic."

"Just like Enclosure Acts," I said hollowly. "One day the land belonged to the people. The next day it belonged to the landlords."

"And like Narcotics Acts," he added. "A hunded thousand harmless junkied became criminals overnight, by the Act of Congress, in nineteen twenty-seven. Ten years later, in thirty-seven, all the pot-heads in the country became criminals overnight, by the Act of Congress. And they really were criminals, when the papers were signed. The guns prove it. Walk away from those guns, waving a joint, and refuse to halt when they tell you. Their Imagination will become your Reality in a second."

--- --- ---

Truth is the opposite of lies. The opposite of most of what you've heard all your life.

--- --- ---

I was a lawyer once, when I first came to your country and before I went in for piracy. I usually don't admit that <...>. I usually tell people I played piano in a whorehouse or something else not quite so disreputable as the truth.

--- --- ---

People today were still wrapped in a celophane of false ego, and even if they fucked and had orgasms together the cellophane was still there and no real contact had been made.

--- --- ---

It is the eye of the God, the One, the scientific-technical eye of ordered knowledge that looks down on the universe and by perceiving it causes it to be. If an event is not witnessed, it does not happen; therefore, for the universe to happen there must be a Witness.

--- --- ---

One idea had remained fairly constant, however <...> That idea was that more government, tougher government, more honest government was the answer to all human problems.

--- --- ---

And what the hell does it mean to say that life shouldn't change too rapidly? How fast is evolution? Do you measure it in terms of lifetime? A year is more than a lifetime to many kinds of animals, while seventy years is an hour in the lifetime of a sequoia. And the universe is only ten billion years old. How fast do ten billion years go? To a god they might go very fast indeed. They might all happen at once. Suppose a lifetime of your typical god was hundred quintillion years. The whole lifetime of this universe would be to him no more than the amount of time it takes us to watch a movie.

So, from the point of view of a god or of the universe, things evolve very quickly. It's like one of those Walt Disney films where you watch a plant growing before your eyes and the whole cycle from bud to fruit takes about two minutes. To a god, life is a single organism proliferating in all directions all over the earth <...>...

--- --- ---

Everybody's free. The slave is free. The ultimate weapon isn't this plague out in Vegas, or any new super H-bomb. The ultimate weapon has always existed. Every man, every woman, end every child owns it. It's the ability to say No and take the consequences. 'Fear is failure.' 'The fear of death is the beginning of slavery.' 'Thou hast no right but to do thy will.' The goose can brake the bottle any second. Socrates took the hemlock to prove it. Jesus went to the cross to prove it. It's in all history, all myth, all poetry.

--- --- ---

The most important lesson of all, the one that explains all the horrors and miseries of the world, is that you can get of the Wheel at any point and declare the trip is over. That's okay for any given man or woman, if their ambitions are modest. The trouble starts when, out of fear of further movement - out of fear of growth, out of fear of change, out of fear of Death, out of any kind of fear - such person tries to stop the Wheel literrally, by stopping everybody else. That's when the two great bum trips begin: Religion and Government. The only religion consistent with the whole Wheel is private and personal; the only government consistent it is self-government. Whoever tries to lay his trip on others is acting from terror, and will soon resort to terror as a weapon if the others won't accept the trip through persuasion. Nobody who understands the whole Wheel will do that, however, for such people understand that every man and every woman and every child is the Self-Begotten One <...>

--- --- ---

The ordinary person senses as he or she has been tought to sense - that is, as they have been programed by their society. The magician is a self-programmer. Using invocation and evocation - which are functionally identical with self-conditioning, auto-suggestion, and hypnosis <...> - he or she edits or orchestrates sensed reality like an artist (Everybody, of course, does this unconsciously <...>. The magician, doing it consciously, controls it.)

--- --- ---

It seems at first glance that authority could not exist at all if all men were cowards or if no men were cowards, but flourishes as it does only because most men are cowards and some men are thieves. Actually, the inner dynamics of cowardice and submission on the one hand and of heroism and rebellion on the other are seldom consciously realized by the ruling class or the servile class. Submission is identified not with cowardice but with virtue, rebellion not with heroism but with evil. To the Roman slave-owners, Spartacus was not a hero and the obedient slaves were not cowards; Spartacus was a villain and the obedient slaves were virtuous. The obedient slaves believed this also. The obedient always think of themselves as virtuous rather than cowardly.

--- --- ---

THOMAS JEFFERSON. A revolutionary hemp-grower who once wrote, "[The clergy] believe that any portion of power confided to me, will be exerted in opposition to their schemes. And they believe rightly; for I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man. But this is all they have to fear from me: and enough too in their opinion." Few of the pious tourists who read the italicized portion of this statement carved on the Jefferson Memorial in Washington, D.C., are aware of its context.

- Robert Shea, Robert Anton Wilson. The Illuminatus! Trilogy.

Seimo nariu kadencijos

Zinia, pagal Konstitucija, tas pats asmuo gali buti renkamas Prezidentu ne daugiau kaip du kartus is eiles (po to reikia "pertraukos"). Kam ta nuostata reikalinga tokioj Lietuvoj, kur Prezidento vaidmuo mazdaug kaip karaliaus konstitucinej monarchijoj - t.y. daugiau del grozio ir kartkartinio pagrumojimo pirstu negerai valdziai (jos atstovams).

Taciau tokio pobudzio norma daug vertingesne butu, jei butu taikoma Seimo nariams.

Isties labai gerai jauciasi tai, kad zmogus patekes i Seima ima itin opiai suvokti savo verte, ima isivaizduoti, kad del to, jog ji isrinko, jis yra nepalyginamai protingesnis ir geriau zino uz kitus zmones, kaip jiems (tiems zmonems) reikia gyventi. Jis atsiplesia nuo zemes ir isskleidzia sparnuos it koks "margas sakalas". Kai kurie sugeba su tuo susitvarkyti laikui begant ir "grizta i zeme", bet ne visi.

O bet taciau...
Kai netgi pats geriausias zmogus sedi tam Seime kokias 4 kadencijas (o tai yra 16 metu!) - ka jis isvis zino apie tai kas vyksta Lietuvoj? Jis ziuri i viska pro Seimo langa (tiesiogine ir perkeltine prasme) ir vaizdas jam atrodo ploksciais, o spalvos blyskios. Del to manau, kad visai nepakenktu kas pora kadenciju grizti i normalu gyvenima, pasimurkdyt su tokiais pat bendrapilieciais ir suvokti kokios realiai propblemos jiems kyla savo kailiu (o ne is lobistu aktyvistu pasakojimu)... po to grizus i Seima toks zmogus (naiviai tikiuosi) bendrapilieciams duotu daug daugiau naudos.

Nes dabar Jursenas, nepaisant visos mano pagarbos jam, panasu i tai, kad ir numirs besededamas Seimo nario kedeje :)

Dirzai

Velgi. Paskaiciau paskutiniame Autoreviu (rusiskas zurnalas apie automobilius) isspausdinta kazkokio zmogaus laiska kuris samprotauja apie tai kaip blogai, kad zmones neprisisega dirzu ir kad butina visus labai uz tai baust, nes valstybe taip stengiasi mus apsaugoti nuo musu paciu, o mes vis tiek neduodam jai to daryt.

Laisve sakot?

As pats visada vazineju prisiseges dirzus (net kai vaziuoju puskilometri). Ir vaika aukleju nuo mazens (jei pamirstu ji prisegti jis iskart pats primena apie tai). Seguosi dirza netgi sededamas ant galines sedynes. Manau, kad tai yra butina (ir jauciuosi itin nesaugiai kai neprisisegu).

Bet ar as manau kad valstybe del to turi ipareigoti visus prisisegti dirza? Zinoma NE. Kodel tureciau taip manyt? Kuo cia ta valstybe isvis deta? Zmogus rizikuoja savo gyvybe ir sveikata - kokia teise valstybe turi nurodinet jam ka jis gali daryti su savimi ir ko ne. Jei nori, jis gali kad ir koncentruota sieros rugsti gert. Arba ezi i uzpakali susikisht.

Jeigu tai keltu pavoju kitiems zmonems - tada butu visai kitas reikalas - va tada valstybe ir privaletu kishtis ir tai reglamentuoti. Bet kad neprisiseges zmogus avarijos atvejun islektu is masinos ir ka nors suzalotu (pvz.), tai cia matyt tiek pat tiketina, kiek, zaidziant stalo tenisa, kamuoliuku pataikius i tarpuaki uzmushti zmogu - gal tokiu stebuklu ir buna, bet kazkaip abejoju kad verta i tai orientuotis kuriant teises normas.

Taciau niekas (anei paprasti zmones, anei "specialistai" teisininkai, sociologai etc.) gi net nesusimasto, kad sitas ipareigojimas vi-sis-kai absurdiskas. Mes tiek prie jo priprate, kad net nesuvokiam jo absurdiskumo, nesusimastom ar jis isvis turetu buti, ar tame yra kokia nors logika. Net ir tie, kas del to bedavoja, nesuabejoja tuo ar valstybe isvis turi teise nustatineti tokias pareigas - priima pastaraji dalyka kaip dogma.

Koks valstybes reikalas saugoti mane nuo manes paties? Valstybe mane turi saugoti nuo kitu zmoniu (ir kitus zmones nuo manes), bet manes nuo manes ji nei pajegi apsaugot, nei isvis turi kokia nors teise tai daryti. Draudimas rukyti kavinese ir baruose yra pagristas (nes kodel kiti zmones turetu nuodytis?), bet draudimas rukyti apskritai, ka siulo visokie fashistuojantys sveikuoliai - ne. Ipareigojimas ijungti automobilio sviesas vaziuojant nakti - pagristas, bet privalomai prisisegti dirzus ar motociklininkui uzsidet shalma - ne. Beje, kalbant apie pastaraji dalyka - avarijos atveju motociklininkas su salmu yra gerokai pavojingesnis nei motociklininkas be shalmo (nes salmas gerokai kietesnis daiktas nei galva). Kodel valstybe siuo atveju stengiasi saugoti pati motociklininka kitu zmoniu saugumo saskaita? Ar ji mazumele nesupainioja savo pareigu?

Ka mes pasiekiam tokiomis normomis, kurios skirtos "apsaugoti zmones nuo ju paciu"?
Nieko gero. Vis tiek visi, kas nori, vazineja neprisisege, o vienintelis rezulatatas yra tas, kad poziuris i teises reikalavimus tampa atlaidziai nihilistinis: jei ash jauciu (manau), kad neturiu laikytis sitos normos del to, kad ji akivaizdziai absurdiska, kodel tureciau laikytis kokios nors kitos (kuri gal ir ne visai akivaizdziai absurdiska, bet zinant kokios tos teises normos buna, kas galetu paneigt tokia galimybe?)?


Kartais tikrai verta apsidairyti ir susimastyti apie tai ar kokia nors teises norma isvis pagrista sveiku protu ar valstybe eilini karta lenda ten kur nieko nepametus...

There is no slavery but ignorance. Liberty is the child of intelligence.

- Robert G. Ingersoll

Laisves kaina

Kokia kaina TU esi pasiruoses moketi uz laisve?

"Pasiruoses moketi krauju"?
"Del savo Tevynes Lietuvos laisves neabejotum paaukot ir savo gyvybe"?


Bet laisve visada prasideda nuo laisvo zmogaus. Ne is valstybes laisves gimsta zmoniu laisve, o is zmoniu laisves gimsta laisva salis.
Ir kokia TU kaina esi pasiruoses sumoketi uz SAVO laisve? Ne kazkoki abstraktu patriotiniais tauskalais nuspalvinta ideala, bet realia savo, asmenine, laisve.

Ar isties tu esi pasiruoses uz ja mirti? Na ar tegu ne taip drastiskai - sesti i kalejima? O meluoti, apgaudineti, apsimetineti?


Daugumai zmoniu laisve nereikalinga isties. Ir dauguma siuo atveju matyt net daugiau nei 99%. Dauguma zmoniu nori, kad jiems butu nurodyta ka daryti. Aiskiai. Nedviprasmiskai. Ne, jie zinoma ta neigs. Isvedzios ir argumentuos kiek tik nori. Jie netgi bus is tiesu nuosirdziai isitikine, kad jiems reikia tos laisves. Jie reks apie tai mitinguose ir susirinkimuose. Bet isties... dauguma nori ne laisves, o komforto. O laisve nekomfortabili. Laisve a-komfortabili. Laive reiskia atsakomybe (pirmiausia ir labiausia pries pati save) ir butinybe paciam priimti sprendimus ir paciam paskui srebti koshe. Daug komfortabiliau yra kai tau aiskiai pasako ka daryti - nei paciam sprest reikia, o ir paskui gali suversti kazkam kalte. Tiketina zinoma, kad tas kitas pats vers kalte pirmajam... O jau sakyti to, kad tas kuris duoda nurodymus ne laisves iesko, o komforto, juk net nereikia? Ar vistik reikia?


Laisves kaina auksta. Daugumai ji - per auksta.
O ir sumokejes ja gauni visai nedaug - nes laisves nei gerybemis nei malonumais perdaug neismatuosi...

Pokalbis su isivaizduojamu kaimieciu

"Can I be your imaginary friend?"

- Dr. House to a patient's 8-year-old brother (House M.D., 3rd season)

kaimietis: Tu isties manai, kad korupcijos lygis Lietuvoj nesiskiria nuo vakaru Europos?

LTSR.LT: Hmmm... As to nesakiau :)

Tai, kad Lietuvoj korupcijos lygis aukstesnis nei pvz. Vokietijoj, kaip ir aisku. O Uzbekistane jis dar aukstesnis. Cia jokio ginco nera.

Ka as teigiu, tai, kad situacija nera tokia rozine tose "europose". Mano kuklia nuomone, zinoma. Aisku, tokie pvz. policininkai Vokietijoj kysiu (gal) neima. Gal gydytojai irgi ne.

Bet kaip pvz. vertinti istorija su Schroederiu? Kuris "pasitarnavo" Rusijai ir paskui buvo idarbintas Gazprome? Vokieciu teisesaugai tai neuzkliuna. Man gi... akis bado.

Arba gal nepameni Europos Komisijos korupcijos skandalo, kai kazkur "pradingo" milijonai euru (ir net nepasakosiu ka manau apie europinius "ekspertus", kurie atvaziuoja i Lietuva ne tiek savo zinias perduot, kiek gautus pinigus isplaut).

Todel mano (kuklia, taciau manau pagrista) nuomone toje vakaru Europoje korupcijos mastai milziniski - tik kadangi korupcija nera issiskirscius (issisklaidzius) po visus valdzios lygmenis, o susikoncentravus virsunese - ji gerokai maziau krenta i akis.

k.: Bet paprasti zmones su tuo nesusiduria. Va mano zmona dirba UK medicinos srityje ir neima kysiu, kaip ir visi medikai ten. Ir niekas jiems ju nesiulo (isskyrus lietuvius).

L.: Sakai? Netgi visai tikiu.

Paklausiu kito dalyko... O ar jie, tie medikai, neuzrasineja didesniu sumu / darbu kiekiu pildydami kazkokias ten atskaitomybes formas, nuo kuriu priklauso ju uzdarbis (net jei tavo zmona to nedaro - ar to nedaro kiti)? Tikrai ne? Cia zinoma tik vienas pavyzdys, kuri ash atsitiktinai zinau... bet kodel reikia manyt, kad kitose srityse kitaip?

O dabar klausimas: tikrai manai, kad va toks budas pasiimti pinigus aplinkiniu keliu yra kazkuo "geresnis" negu tiesioginis kysio emimas?

k.: Matyt kad ne. Bet to ten nera!

L.: Imho tokia pozicija (galvos kishimas i smeli) mazumele naivi - visi tokie "svelnus ir pukuoti" kad pasitaikius progai uzdirbti keletu litu neikliunant to nepadarys?

Visam pasauly tai daro... nes visur gyvena tie patys zmones. Na, bet negi as gincysiuos?

k.: Gerai, palikim ta UK ramybej. Pakalbekim apie Lietuva.

As tikrai dziaugciausi, jei Lietuvoj korupcijos lygis butu toks (palyginus zemas) kaip UK. Nes dabar pas mus situacija aiski: netepsi - nevaziuosi. Jokio verslo be kysiu daryti neimanoma.

L.: As irgi turiu draugu tarp verslininku ir irgi (tebunie ir miglotai, lyginant su tamsta) isivaizduoju, kokia situacija Lietuvoj sia prasme. Situacija nekokia. Kodel ji nekokia galima diskutuot ilgai.

Mane tik gal glumina toks dalykas, kad verslo srityje korupcija klesti ne tik santykiuose su valdzia, bet ir tarpusavio santykiuose. Jei nori, kad Maxima pirktu is taves prekes (sakykim lygintuvus), tai turi patept Maximos vadybininkus (t.y. jiems duoti kysi)!

Kodel tada reikia stebetis, kad santykiuose su valdzia tenka tepti, jei reikia tepti ir pacties verslo santykius? Sakiau jau - pradet reikia nuo saves.

Ar tas verslininkas, kuris skundziasi, kad reikia duoti kysius, pats atsidures tokioje situacijoje ju neims? Juk ims...

Nes neima tik tie, kurie patys neduoda. Kazkodel.

k.: Net jei ir taip - nemanai, kad valdzios atstovams turetu buti keliami aukstesni reikalavimai ir jie turetu laikytis aukstesniu etikos standartu nei verslininkai? Ju padetis juk visiskai kitokia.

L.: Negaliu nesutikt. Jei tiksliau - sutinku visu 100 procentu. Taciau juk tie valstybes tarnautojai irgi tik zmones - tokie patys kaip ir ne valstybes tarnautojai. Ir nors noras, kad jie butu geriausi, saziningiausi kitokie "-iausi" yra pagirtinas ir to reikia siekti visom isgalem, bet taip pat akivaizdu, kad ta imanoma pasiekt tik keiciantis visai visuomenei - visiems zmonems. Deja, bet taip jau yra. O cia gali padeti tik auklejimas ir laikas... galbut.

k.: Bet juk yra atranka. Juk yra kazkokie egzaminai, mokymai etc. Tai negi negalima tu egzaminu/atranku suformuluoti/sudaryti taip, kad butu atrenkama ne tik pagal kazkokius formalius pozymius (kaip jis ten iskales koki istatyma), o pagal asmenines dorovines savybes - ar jis saziningas, teisingas etc.

Nes dabar pvz. policininkai tai net nesant jokiu pazeidimu vis tiek prisiknis - ir stengsis ismelzt koki kysi... Baznycioj tas pat...

L. Del visokiu atranku i "valdzios organus" tai pats juk supranti, kad viena vertus, tai tokiu atrankos metodu sukurimas kurie leistu identifikuoti asmenis, pagal ju "moralines" savybes yra gana sudetingas (nors nesakau, kad neimanomas). Kita vertus... bent jau dabartiniu metu Lietuvos valstybes tarnyboje laikomasi idejos (ir dedamos visos pastangos), kad testai priimant i darba, turi buti kuo daugiau nuzmoginti, kuo labiau formalus, kad asmenines savybes (tiek priimanciojo i pareigas, tiek ir priimamojo) neturetu visai jokios itakos ir reiksmes. Koks to tikslas, kaip ir aisku - uztikrinti, kad nebutu svogeriu valdzia. Bet atrodo, kad eili karta is to didelio stengimosi nuo meskos nubegom pas vilka - dabar konkursus laimi tas, kas geriau iskale (jei jie vykdomi saziningai, nes juk svogeriai randa savo (aplink)kelius).

Cia gal kiek nukrypsiu i sona, bet paklausiu taves retoriskai: isivaizduok, kad tu savo vaikui ieskai aukles. Yra dvi kandidates - viena mintinai moka visus imanomus istatymus, iskalusi Spoko knygas, turi kruva visokiu popieriu - tiesiog robotas; kita gi - tiesiog matai (ir jauti), kad malonus zmogus, sugebantis elgtis su vaiku (vaikui ji iskart patiko, kaip ir tau), nenuolaidziaujanti jam bet ir nesistengianti ikist sluotkocio i uzpakali... Kuria rinktumeis? Juk akivaizdu, kad antraja. Ir tai yra normalu - nes asmenines savybes visad yra itin svarbu. Sia prasme priemimas i darba vakaruose (ne tik Lietuvoj) ir rytuose (rytai siu atveju tai kokia Japonija, Taivanis etc) labai skiriasi, kad ten kreipiamas didelis demesys i asmenines savybes: gebejima dirbti komandoj, kurybinguma etc etc etc (na, ko konkreciu atveju reikia), skirtingai nei vakaruose, kur vis stengiamasi nuo to atsiribot... Ar tai reiskia, kad rytuose nera svarbios tos, vadinkim taip, dalykines savybes? Tikrai ne. Bet cia kaip su tom moterim :) Jei manes kas paklaustu: "Kokios moterys tau patinka?", ka as atsakyciau? Greiciausiai kazka tokio: "Protingos, mastancios, progresyvios...". Ar tai reiskia, kad man patiks bet kokia baisiogala? Ne. Tiesiog tam tikra isvaizda yra salyga sine qua non - bet i ja koncentruotis ir teikti tam kazkoki didesne (ar netgi lemiancia) reiksme neverta (kad neskambetru seksistiskai pasakysiu, kad ir moteris kai sako, kad jai "patinka jautrus, protingi, svelnus, romantiski vyrai" paprastai tikrai neturi omany, kad jis gali but bet koks baisuoklis bomzas). Taip ir su tuo priemimu i darba - tam tikra profesine kvalifikacija turetu but butina (taciau viska galima ismokt), o svarbiausia yra asmeniniai ypatumai (kad ir tas pats gebejimas mokytis nauju dalyku).

Dabar gi isties situacija tokia, kad ne tik negroja asmeniniai ypatumai, bet ir kvalifikacija (tikraja prasme) nelabai - svarbu kaip tu sugebi vykdyt absoliuciai formalius reikalavimus: pakelk-padek-pasirasyk-siusk toliau... Todel matyt ir tas 80:20 desnis valstybes tarnybai itin tinka - 20 procentu zmoniu nudirba 80 procentu darbu (ir atvirksciai).

O del policininku... Mano nuomone apie juos irgi nekokia, nors man matyt dar nera nutike, kad prisiknisinetu isvis be reikalo. Kita vertus, kaip pats sakai - o kaip gi baznycia? Jei "dievo" "tarnai" tokie, tai ko tiketis is policininku...

k. Kai klausausi, tai kazkaip labai liudna daros. Negi situacija pasmerkta ir nieko neimanoma padaryt? Gal isties atleist puse valdininku, o kitiems atlyginimus padidint dvigubai? Tai jiems ir butu stimulas dirbt ir stimulas but saziningiems, nes darbo vieta prarast butu baugu...

Ir toks zmogus kaip Grybauskaite tapes prezidentu, gal butent visai ir tiktu situacijai isjudinti ir imti ja taisyt.

L. Kaip nekeista, ash pats sia ideja mintyse gan daznai pagromuliuoju. Bet kai galvoji apie ja, tai ir imi matyti trukumus...

Kai butu tas puses atleidinejimas, kaip manai, ka atleistu? Net jei manytume, kad visi vadovai pasiliktu tuos 20 proc (atliekanciu 80 proc darbo), tai dar lieka 30 procentu. Kas sias vietas uzimtu? Lyg ir noretusi, kad uzimtu geriausieji is tu likusiu 80 proc, bet juk akivaizdu, kad greiciausiai uzims tie, kurie geriausiai be muilo... na minti supratai :) Manai, kad jie jausdamiesi prigasdinti dekingi, kad nebuvo ismesti imtu dirbt? Aha... tikrai...

Netgi idealiu atveju (tarkim, kad pavyktu ismest butent tuos 50 proc, kurie yra "balastas"), kaip tu manai realiai butu tai imanoma igyvendint? Sumazint valdininku skaiciu tai visi visada uz. Bet padidint algas dvigubai... valdininkas gaus 4000lt, kai tuo tarpu Jonas is Pabezdoniskiu 400lt... kaip taip galima?!!! Isivaizduoji aziotaza spaudoje? :)

Ir taip jau tuos valdininkus visi isivaizduoja kaip buozes, kuriu vistos pinigu nelesa, o dar pasiulyk padidint dvibubai... Ojoj, ajaj, ojojoj...

Taip va ir gaunas... kazka daryt reikia, o ka - neaisku. Nes kaip visada - paprasto atsakymo nera. Mano nuomone yra du dalykai kurie gali padet:

Pirma, tai daugiau tikrai protingu (t.y. auksto intelekto) zmoniu tarp vadovu. Nes zuvis puva nuo galvos... koks vadovas, tokiu jis ir pavaldiniu prisirenka. Ir "apsivalymas" deja deja, bet gali prasideti irgi tik nuo galvos...

Antra, pakeisti priemimo i pareigas/egzaminavimo etc tvarkas, kad jos turetu kazkokia esme, ne tik formalybes.

Trecia ir svarbiausia, tai auklejimas.

O tam reikia laiko. Daug. Ypac treciajam punktui (pirmajam ir antrajam tai salyginai nedaug - bet jie turi savo (dideliu) problemu).

Gi draudimai jokie, baudimai, atlyginimu mazinimai ar netgi didinimai... patys savaime niekaip nepades.

Ziurek. Dabar atejo nauja valdzia. Visos koalicines partijos viena per kita kartoja, kad ims profesionalus nepaisant to, kokiai partijai jie priklauso - svarbu sugebejimai ir kompetencija. Kaip manai: kiek tame yra tikro ateities imperatyvo, o kiek rinkiminiu sukiu? Va va...

Ir nemanau, kad Grybauskaite jei taps prezidente ka nors pakeis. Juolab su savo nesiskaitymu su zmonemis (svelniai tariant).

Kita vertus, pazvelk i Paksa. Jis nepaisant visu jo antikonstituciniu darbeliu ir kitu kvailysciu, viena dalyka tikrai bande daryti - tai bande sujudint nusistovejusia sistema. Netgi zmoniu parama turejo (pirmuoju momentu). Kas jam is to gavos? Asilas raudonais batais? :)

...reiksmingas daugtaskis...

Certain people with addictive personalities are giving some poor, innocent substances (and activities) a bad name. Most people who condemn currently illegal consensual activities know little or nothing about them. All they know are the sensationalized media accounts designed not to educate, but tittilate. Unless they take part in the activities themselves - or have close friends who do - most people have bad relationships with the mere existence of these consensual activities. The primary emotions seem to be revulsion and fear, born of ignorance. Revulsion and fear keep one from investigating and learning that there is nothing much to be repulsed by or afraid of. It is closed loop of ignorance (ignore-ance).

The unwillingness to see that "It is my judgement, based on my ignorance, that is causing the problem" is the problem. Bad realtionships promote worse relationships. Worse relationships promote impossible relationships. Impossible relationships promote laws against consensual activities.

- Peter McWilliams, "Ain't Nobody's Business If You Do"

Hypocrisy

- Homoseksualumas tai liga.
- Na, kai kam galbut taip atrodo. Taciau net jei tai ir liga, juos vis tiek reikia toleruoti ir nediskrimuoti. Analogiskai kaip ir pvz. kitos rases ar tautybes zmoniu arba pavyzdziui neigaliuju.
- Tai ash gi nesu koks nors homofobas - as juos pilnai toleruoju. Tik mano nuomone homoseksualumas yra liga. Ir tikrai nemanau, kad reiktu jiems leisti rengti kazkokias eisenas...

(pagal nugirsta realu pokalbi)

Isties:

Niekam kitam mes taip itikinamai nemeluojam, kaip patys sau...

Apie zodzio "restoranas" vartojima lietuviu kalboje

Hmmm... Sitas postas isties yra apie (tariama) politkorektiskuma, o ne apie viesojo maitinimo istaigas. Bet iki to tuoj prieisim.

Jau rasiau sia tema, bet matyt reikia praplesti minti, nes jauciu, kad zurnalistai kitaip "neikirs".

Taigi. Yra toks zodis "negras". Lietuviu kalboje jis tradiciskai vartotas ivardinti juodaodziam asmeniui. Blogosios LTSR laikais jis niekada neturejo jokiu neigiamu konotaciju. Nes negrai buvo kovotojai uz tautu laisve ir kankiniai ("jei ne Ciombe ir Mobutu tai Lumumba gyvas butu").
T.y. jei kazkas to nezino - zodis "negras" taip, kaip jis vartojamas lietuviu kalboje nera ameriekitiskas rasistinis "nigger".
Wikipedija (anglu kalba) pvz. sako: "Negro is a term referring to people of Black African ancestry. Prior to the shift in the lexicon of American and worldwide classification of race and ethnicity in the late 1960s, the appellation was accepted as a normal neutral formal term both by those of Black African descent as well as non-African blacks. Now it is often considered an ethnic slur although the term is considered archaic and is not common as a racist slur. <...>
In Russia the term "негр" (negr) was commonly used in the Soviet period without any negative connotation, and its use continues in this neutral sense."
Kaip pamenam, JAV itaka Lietuvai septintajame desimtmetyje buvo gana nezymi (skirtingai nuo minimos Rusijos) ir deja, bet musu niekas neinformavo, kad pagal "amerikietiska klasifikacija" zodis "negras" jau nera neutralus. Mes ir toliau ji naiviai vartojom ir vartojam kaip neutralu. Tamsybininkai, ka padarysi.

O restoranas kuo cia detas?
Restoranas lietuviskai reiskia aukstos klases viesojo maitinimo istaiga. I ja einama tvarkingai apsirengus, ten tave aptarnauja eilutemis apsirenge padavejai, valgomas kokybiskas maistas, gyva muzika groja vokalinis-instrumentinis ansamblis.
Bet cia atejo... ne, ne Kindziulis... McDonalds. Ir pavadino savo istaigas "restoranais". Taigi. Gal amerikietiskoje anglu kalboje "restaurant" ir tinkamas terminas, bet lietuviu kalboje tokia kontora vadinasi "uzkandine", "bistro", "valgykla" pagaliau, bet NE "restoranas".

Taigi. Bet atrodo viskas keicias... lietuviskas zodis "restoranas" palaipsniui ima reiksti vos ne bet kokia "zabegalovke", o kitas lietuviskas zodis "negras" is neutralaus rases ivardinimo tampa mouvais ton apraiska.

Journo

Na va. Prisigyvenau :)

Komunistai, zinia, mane vadina klounu ;) (gal todel, kad nesupranta)
O va rasytojas M.Peleckis - rasistu, nacistu, komunistu, marksistu kuri isiutino B.Obamos pergale :D

Ka gi. Tai matyt desninga: zmogus nenorintis misti nei vienos puses sheriamomis dogmomis matyt ir turetu nepatikt nei vienai "stovyklai", nei kitai.
Jei ne (kaip visada) vienas BET...

Ir kodel gi man atrodo, kad rasytojas Peleckis tiesiog rado nuoroda i mano blog'a, bet netgi nepasivargino jo paskaityti, nepabande net pasigilinti i tai, kas cia rasoma... ar i tai, kad LTSR.LT yra ironiskai kandus musu dabartines (tokios nuostabios nepriklausomos ir demokratiskos tautines) valstybes ivardijimas, o ne kazkokios socialistines nostalgijos apraiska. Ligsiol kiek pastebejau, tai jei mano rasliavos kam ir uzkliuna, tai kokiems nors homofobams del to, kad as mazumele perdaug tolerantiskas ir perdaug vertinu atskira zmogu (o ne ideologija, religija, visuomene, valstybe, teise ar kokia kita fikcija).



Sia prasme ponas rasytojas zinoma labiau yra idealus lietuviskas zurnalistas - nesidomintis ir tingis isigilinti, tik besistengiantis ispuusti eilini skandaliuksti. Nors, pasak paties autoriaus, ji reiketu vadinti zurnalistu idealistu... bent jau anot sio straipsnio. Matyt verta butu pacituoti visa pono zurnalisto minti:

Pirma, iki šiol esu žurnalistas idealistas ir tikiu, kad žurnalistai vis dar gali, ne tik turi būti demokratijos „sarginiais šunimis“ (angl. watchdogs), kaip mane mokė dar pirmame kurse, o ne parsidavėliais skunkais, nors tai labai nelengva dėl daugelio priežasčių, kurios galėtų būti kito rašinio tema (paryskinimai ne mano, o autoriaus).

Kaip cia ir neprisiminsi anglu poeto Humbert'o Wolfe (noretusi sakyti, nemarios) epigramos :)

You cannot hope

to bribe or twist,

thank God! the

British journalist.

But, seeing what

the man will do

unbribed, there's

no occasion to.

Tuo matyt galima butu ir baigti.


Link: Journalism ethics.

I am patient with stupidity, but not with those who are proud of it.

- Edith Sitwell

If all mankind minus one were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind.

- John Stuart Mill, On Liberty, 1859

Jei neklystu... karalius nuogas

http://sofkute.wordpress.com/2008/02/04/chroniskas-neklystamumas-pozymiai-eiga-ir-gydymas/#more-300

Lyg ir nebloga rasliava. Sutikciau didziaja dalim. Zmogus netgi pabaigoj praso palikti jam teise klysti :)

Tik vienas "bet" man kelia sypsena: tai kad visa sita rasliava parasyta tokiu neklystanciu, uztikrintu, neabejojenciu tonu. Juokiasi puodas?

Kita vertus...

Nors akivaizdu, kad neklystanciu zmoniu nera, taciau taip pat akivaizdu, kad imanoma bent jau "dazniausiai" neklysti - tereikia (is tiesu) gilintis i tai apie ka kalbi, gebeti abejoti "tiesomis", ir mastyti ka butent sakai. Tas tariamas neklystamumas apie kuri kalba minetas kolega, tuo ir skiriasi nuo tikro neklystamumo (reliatyvaus zinoma - bet siame pasaulyje bet kuris "tikras" dalykas yra reliatyvus), kad jis kyla is "nuomones", kuri, kaip zinom, siaip laikais reiskia bet ka kas uzejo ant liezuvio, o ne ismastyta ir apmastyta bei logiskai pagrista pozicija.

Kaip pvz. kad ir ta pati istorija su Obama.

Politanalitikai, politologai ir kiti blevyzgotojai teigia, kad odos spalva nebuvo faktorius. Hmmm... Nejaugi?

Kazkada cia sia savaite buvo kazkokia politine laida butent apie rinkimus JAV, kur Sakadolskis (kuris kadangi gyveno JAV lyg ir laikomas ekspertu sios srities) issake minti, kad tai buvo toks geras kandidatas, kad spalva buvo visai nesvarbu. Toliau kitu sakiniu kalba jau ejo apie tai, kokie sie rinkimai istoriniai. Nieko keista?

Kuo jie istoriniai, tie rinkimai? Kad kandidatas "toks geras" ir siule "permainas"? Zinoma mes dar pamatysim, ko jis vertas isties. Bet siuo atveju tie patys ir tautiniai ir JAV analitikai kalba apie tai, kad Obama yra juoda kate juodam maise (kalamburas visiskai atsitiktinis ;). Tai kur cia tas ypatingasis neprilygstamasis "gerumas"? Nekalbant net apie tai, kad JAV turejo tikrai neeiliniu zmoniu prezidento vietoj: Vasingtonas, Linkolnas, Ruzveltas (2 vnt.)... net XX a. Kenedis ir Reiganas.

Tai kuo sie rinkimai tada tokie istoriniai? Juk visiems aisku kuo - tuo kad isrinktas "juodaodis afroamerikietis". Ir rinkeju dalyvavimas rinkimuose buvo aktyviausias per paskutinius 100 metu...

Tai kam tada neigti ta, kas taip pat visiskai akivaizdu - odos spalva siuose rinkimuose ne tik kad buvo itin svarbus, bet ir lemiantis faktorius (kaip jau sakiau anksciau: jei Obama butu baltasis, jis matyt irgi butu laimejes (Bushas2 pasistenge), bet jau tikrai be tokiu "fejerverku" kaip dabar).

Negi isties reikia tos mazos mergaites, kuri pasakytu:

- O karalius taigi nuogas ("prezidentas taigi negras")...

Diskriminacija taip giliai sedi tiek baltuju galvose tek ir paciu juoduju, kad mes visi net nesuprantam, kad pats tas faktas, kad sie rinkimai vadinami istoriniais, jau savaime parodo, kad ta diskriminacija (grieztaja prasme - t.y. skirstymas) vis dar yra.

O meluot sau galim kiek tik norim.

Any formal attack on ignorance is bound to fail because the masses are always ready to defend their most precious possession - their ignorance.

- Hendrik van Loon

Grybauskaite pradejo prezidento rinkimu kampanija?

Kaip kitaip vertinti ta Europos Komisijos pranesima, apie tai, kad Lietuvos laukia ne tik stagnacija (kaip ir visu kitu ES nariu), bet netgi ir recesija?

As nesu ekonomistas, bet tikrai nematau jokio drastisko Lietuvos skirtumo nuo kitu ES saliu nariu. Dar daugiau netgi - kaip zinom Lietuva vis dar lyginant su kitom ES salim (isskyrus gal Baltijos salis) mes gerokai maziau priklausomi nuo "pasaulio ekonomikos" ir gerokai labiau priklausomi nuo Rusijos. Kuri kaip zinia babkiu Islandijai paskolino :DDD

Vienintelis (imho) logiskas paaiskinimas, kuri randu, tai yra tas, kad Grybauskaite ruosiasi dalyvauti kitamet prezidento rinkimuose... O ji jau seniai pagarsejo (ir nuolat deda pastangas tam, kad ta ivaizdi sustiprint) kaip Lietuvos valdzios kritike, kuri mato, kaip viska cia blogai musu valdzia daro ir zino, kaip vienintele mus cia visus isgelbeti. Amen.

Hmmm... Mesijas :/

No government ever voluntarily reduces itself in size.
Government programs, once launched, never disappear.
Actually, a government bureau is the nearest thing to eternal life we'll ever see on this earth!

- Ronald Reagan