Tenka vis tik pripažinti, kad daugumos (įskaitant ir kontoras, kurios tuo užsiiminėja nuolat - Kelių policijos ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos) sugebėjimas pasiklyst tarp dviejų sąvokų "leistinas greitis" ir "saugus greitis" man kartais sukelia frustraciją - jei nesugebama orientuotis tarp dviejų medžių, tai kaip mes galime tikėtis, kad miškas bus prižiūrimas gerai?
Kai koks policijos vadas kalba per televizorių jis nuolat postringauja apie saugų greitį. Nors dažniausiai turi omenyje leistiną. Kai žiniasklaida rašo ką nors irgi dažnai samprotauja apie saugų greitį. Nors turi omeniu leistiną. Važiuoju rytais į darba ir kaskart virs kelio šviečia naujai pakabinta švieslentė su joje degančiu užrašu: "Laikykitės leistino saugaus greičio". Juk žmogus, kuris rašė tokį šūkį, akivaizdu, kad nelabai supranta, ką jis čia parašė ir kurlink jis pats čia nugrybavo... :)
Atkreipsiu demesį, kad ten nėra parašyta "Laikykitės leistino ir saugaus greičio" (arba "leistino, saugaus greičio"), kas gal kiek ir keistai skambėtų, bet būtų logiška - reikia laikytis tiek vieno, tiek ir kito (t.y. nutylima, bet turima omenyje, kad laikytis to, kuris duotuoju momentu yra mažesnis).
Bet pasakyta "Laikykitės leistino saugaus greičio"*, kas savaime suponuoja, kad saugus greitis būna ir neleistinas. Tas žinoma per se yra visiškai logiška, bet bet...
Atrodytų viskas taip paprasta:
Leistinas greitis yra tas greitis, kuriuo važiuoti tame kelyje yra leidžiama. Tai nustato kelio ženklai ir KET. Saugus gi greitis išvis niekuo nesusijęs su formaliais teisės reikalavimais, o viskuo susijęs su konkrečia situacija kelyje. Jis priklauso nuo: vairuotojo, automobilio, kelio būklės, oro sąlygų ir dar daugybės kitų faktorių. Priklausomai nuo tų visų faktorių jis gali skirtis kelis kartus ir jis gali būti tiek didesnis už leistiną, tiek ir mažesnis (ir daugumai žmonių nekelia problemų idėja, kad saugus greitis gali būti mažesnis nei leistinas, bet juos kažkodėl piktina mintis, kad jis gali būti ir didesnis... Go, figure...).
Tas juk akivaizdu: tarkim tam tikroj kelio Vilnius-Kaunas atkarpoj leistinas greitis yra 100 km/h. Jis toks išlieka nepaisant to, kas važiuoja, kokia mašina, kokios oro sąlygos etc. Jis nekintamas.
Tačiau saugus greitis gali skirtis iš esmės:
Viena akim pusaklis kretantis nuo senatvės dėdulė važiuojantis vos ne senesniu nei jis pats žiguliu kartą metuose naktį per pūgą... leistinas greitis jam vis tiek tie patys 100 km/h. O saugus? 40 km/h? Dar mažiau?
Ir: normalus vyras su normalia reakcija važiuojantis šiuolaikiniu tvarkingu automobiliu, važinėjantis kasdien, o kartkartėmis gal nulekiantis prasilėkt į kokią lenktynių trasą (dėl ko daugiau mažiau žinantis kur jo ir automobilio "ribos"), važiuojantis puikiu oru, kai nei jokių kritulių, nei spigina saulė, asfaltas sausas, kelias puikiai matomas toli toli... ir jam leistinas greitis irgi 100 km/h. O saugus? 150 km/h? Dar daugiau?
Pajuskite kaip labai nepolitkorektiška yra teigti tiek tai, kad saugus greitis viešojo naudojimo keliuose gali viršyti leistiną, tiek tai, kad greitis virš 150km/h išvis gali būti saugus. O baisiausia tai, kad juk gali - nepasiant to, kad tai draudžiama, ne tiek jau mažai automobilių tam pačiam Vilnius-Kaunas prasilekia ir greičiau nei 150km/h... ir ne, tai nesukelia avarijos kiekvieną kartą vos tik viršijus leistiną greitį, kaip kai kurie televizoriaus personažai norėtų priversti mus patikėti.
Taigi, kaip sakiau, pati koncepcija "neleistinas saugus greitis" (kaip ir "leistinas saugus greitis") žinoma yra logiška. Kitaip ir būti negali.
Tik va bėda: kelių policija, kelių transporto kontora, įvairūs eismo saugumo naciai (įskainat ir "žiniasklaidą") atsisako tą paprastą faktą pripažinti: saugus greitis gali būti ir didesnis už leistiną - leistino greičio viršyjimas automatiškai nereiškia pavojingo vairavimo, nereiškia, kad vairuotojas "kelių erelis" - didžiausias visuomenės priešas, nereiškia, kad tuoj prasivers žemė ir tokį automobilį (kartu su jo vairuotoju) praris pragaro liepsnos.
Užmeskim akį kad ir čia. Aš žinoma nežinau ar tie 166km/h buvo saugu tose sąlygose ar ne (visai gali būti, kad ne - juk V.Babilius pagaliau ne S.Girdauskas, o ir VW Touareg ne Mitsubishi Evo). Bet faktas tas, kad nei žiniasklaidai, nei skaitytojams tas klausimas ne tai kad nekyla, jis netgi nėra nei kiek įdomus: jei viršijo greitį "automatiškai" reiškia kad "kelių erelis"** - praktiškai žmogžudys :DDD***.
Nors žinoma ko gi galima norėti, kai daugumos žmonių žinios apie vairavimą ir jo saugumą (bei nuo ko pastarasis priklauso) apsiriboja tokiais va "straipsniais"...
_________________
* T.y. "leistinas (saugus greitis)" - analogiškai, kaip pvz. "skanūs žalieji žirneliai" yra "skanūs (žalieji žirneliai)" ar "raudonas sportinis automobilis" yra "raudonas (sportinis automobilis)".
** Čia (kaip visad) galima atkreipti dėmesį į "kuribingą" apklausos klausimo formulavimą... ne, išties visai neįmanoma nuspėti, koks bus tokios apklausos rezultatas ;)
*** Atkreipsiu dėmesį, kad aš čia nekalbu nei apie lygybę prieš įstatymą (nors čia galima diskutuot ar lygybė = lygiava) nei apie bausmės neišvengiamumą - šiti dalykai suprantami, bet daina ne apie juos.
2010-08-19
2010-08-18
2010-08-17
On the atomic bombings... my view.
65 years passed since Hiroshima and Nagasaki bombings.
The discussion is still raging on the ethics of atomic bombings: Was it necessary? Should USA apologise or was Japan itself guilty? Were there better ways? Was it moral?
Imho both sides: those who are "for" the bombings (i.e. "bombing were okay, it saved a lot of lives") and those who are "against" (i.e. "bombings were a crime, USA should have done sothing else"), usually are missing some (important) points...
Those who claim that it wasn't necessary and instead of bombing cities US should have made a demonstration of the new found power on some inanhabitable land are obviously not thinking clearly. How do they imagine that?
"Hello Japan, on this date we will totally nuke this wasteland. Go, have a look and maybe you will consider surrendering.". How would you expect Japan to react? "Ok, show us what you've got?". Oh rly? That's silly. Somehow I think far more expected reply would be from Japan to try and stop this "demonstration" from happening... by deploying more flak's in the vicinity, more interceptors (aircrafts), puting some american POW's in the "proposed" wasteland.
Or another argument: it was immoral and inhuman for US to drop atomic bombs on civil objects... Well yes, it was. But, you know what - war is pretty immoral. And totally inhuman. Hamburg bombing was immoral. And inhuman. Tokyo bombing was immoral and inhuman too. They were no less impressive than bombing of Hirosima and Nagasaki (though they required far more work (= far more dropped bombs)). Well, in that (moral) light atomic bombings were nothing principally new - only some more efective weapons were used.
Should or shouldn't America have dropped the bombs? Well maybe yes... then maybe no... But after the fact everybody is soooo clever - it is far harder to make (correct) decisions before the fact. Maybe US leaders could have made some better decisions - we will never know it. They did what they thought was their best option. That's it.
But, then there are those, who claim, that atomic bombing were absolutelly necessary to force the Japan to surrender... Otherwise there would have been inmeasurably bigger losses of human lifes (millions!!!), because japanese were totally crazy, like... you know... zombies in Resident Evil...
Well, I don't buy that. One should only have a look at some history (or at least have a look at something like this timeline)...
Obviously atomic bombings were a factor in the surrender of Japan - to ignore that would be (and is) stupid.
But that does not mean that Japanese were some mindless subhuman creatures - at least I think that most of them were perfectly sane people, only with some pretty weird (looking from western viewpoint) notions about honor and their country.
Even before tha atomic bombing Japan was already ready to surrender. At least four months before bombings (probably even earlier), japanese government was looking for possibilities to do that. Japan was ready for it, their only request was that surrender would not be unconditional - to be more specific, their main request was that emperor Hirohito should have retained (at least formally) his position as a leader of the state. Those who are claiming that bombings were absolutely necessary somehow are ignoring this "small" fact. Let us repeat it: Japan was looking for a possibility to surrender. They only requested, that it would not be unconditional.
Bearing in mind this fact we should point out that, well, despite all the declarations to the contrary, surrender of the Japan was in fact not unconditional - Japan put forth some conditions and these were accepted: Hirohito remained (at least nominally) in power, he was never tried for war crimes (unlike leaders of Nazi Germany).
And then lets put the things into perspective:
Japanese were aware that they are loosing the war. They were trying to negotiate the conditions of surrender with USA. To no avail.
Then Japan tried to do that through Soviet Union (by this point they know, that soviets will join the war against Japan). Again - no luck. But, (obviously) US intelligence knew about these contacts between Japan and soviets. And (obviously) US was not to fond of the fact that japanese might surrender to soviets (considering the fact that namelly Japan was USA's main enemy in the WWII). That meant (and it was explicitely stated by US oficials), that US should have forced Japan to surrender, before Soviet Union joined the war, using any means available.
But how do you do that? Well, simple: you drop the bombs oh Japan.
AND after that you accept conditions proposed by Japan of their "unconditional" surrender.
There, you have it*.
So: were the bombings absolutelly necessary? I'm remain to be convinced.
In my opinion probably Japan would have surrendered even without them, considering that Soviet Union has joined the war and invaded Manchuria... and Japans main condition for surrender was accepted. Would that had cost milions of lifes like proponents of bombings claim? I doubt it - as I alreay said Japan was looking for a possibility to surrender. After losing Manchuria Japans situation would be catastrophic, only very slight concessions probably would have been be needed from the side of coalition for Japan to surrender.
But there remains the possibility, that if atomic weapons were not used Japan would have surrendered to Soviet Union. And that was absolutely unacceptable for USA...
And in my opinion exactly that is the main reason for atomic bombing (and I'm not blaming USA for that - far from it, - one should only have a look at the fate of the Eastern Europe to understand why).
____________________
* And yes, I know I have simplified it a lot.
The discussion is still raging on the ethics of atomic bombings: Was it necessary? Should USA apologise or was Japan itself guilty? Were there better ways? Was it moral?
Imho both sides: those who are "for" the bombings (i.e. "bombing were okay, it saved a lot of lives") and those who are "against" (i.e. "bombings were a crime, USA should have done sothing else"), usually are missing some (important) points...
Those who claim that it wasn't necessary and instead of bombing cities US should have made a demonstration of the new found power on some inanhabitable land are obviously not thinking clearly. How do they imagine that?
"Hello Japan, on this date we will totally nuke this wasteland. Go, have a look and maybe you will consider surrendering.". How would you expect Japan to react? "Ok, show us what you've got?". Oh rly? That's silly. Somehow I think far more expected reply would be from Japan to try and stop this "demonstration" from happening... by deploying more flak's in the vicinity, more interceptors (aircrafts), puting some american POW's in the "proposed" wasteland.
Or another argument: it was immoral and inhuman for US to drop atomic bombs on civil objects... Well yes, it was. But, you know what - war is pretty immoral. And totally inhuman. Hamburg bombing was immoral. And inhuman. Tokyo bombing was immoral and inhuman too. They were no less impressive than bombing of Hirosima and Nagasaki (though they required far more work (= far more dropped bombs)). Well, in that (moral) light atomic bombings were nothing principally new - only some more efective weapons were used.
Should or shouldn't America have dropped the bombs? Well maybe yes... then maybe no... But after the fact everybody is soooo clever - it is far harder to make (correct) decisions before the fact. Maybe US leaders could have made some better decisions - we will never know it. They did what they thought was their best option. That's it.
But, then there are those, who claim, that atomic bombing were absolutelly necessary to force the Japan to surrender... Otherwise there would have been inmeasurably bigger losses of human lifes (millions!!!), because japanese were totally crazy, like... you know... zombies in Resident Evil...
Well, I don't buy that. One should only have a look at some history (or at least have a look at something like this timeline)...
Obviously atomic bombings were a factor in the surrender of Japan - to ignore that would be (and is) stupid.
But that does not mean that Japanese were some mindless subhuman creatures - at least I think that most of them were perfectly sane people, only with some pretty weird (looking from western viewpoint) notions about honor and their country.
Even before tha atomic bombing Japan was already ready to surrender. At least four months before bombings (probably even earlier), japanese government was looking for possibilities to do that. Japan was ready for it, their only request was that surrender would not be unconditional - to be more specific, their main request was that emperor Hirohito should have retained (at least formally) his position as a leader of the state. Those who are claiming that bombings were absolutely necessary somehow are ignoring this "small" fact. Let us repeat it: Japan was looking for a possibility to surrender. They only requested, that it would not be unconditional.
Bearing in mind this fact we should point out that, well, despite all the declarations to the contrary, surrender of the Japan was in fact not unconditional - Japan put forth some conditions and these were accepted: Hirohito remained (at least nominally) in power, he was never tried for war crimes (unlike leaders of Nazi Germany).
And then lets put the things into perspective:
Japanese were aware that they are loosing the war. They were trying to negotiate the conditions of surrender with USA. To no avail.
Then Japan tried to do that through Soviet Union (by this point they know, that soviets will join the war against Japan). Again - no luck. But, (obviously) US intelligence knew about these contacts between Japan and soviets. And (obviously) US was not to fond of the fact that japanese might surrender to soviets (considering the fact that namelly Japan was USA's main enemy in the WWII). That meant (and it was explicitely stated by US oficials), that US should have forced Japan to surrender, before Soviet Union joined the war, using any means available.
But how do you do that? Well, simple: you drop the bombs oh Japan.
AND after that you accept conditions proposed by Japan of their "unconditional" surrender.
There, you have it*.
So: were the bombings absolutelly necessary? I'm remain to be convinced.
In my opinion probably Japan would have surrendered even without them, considering that Soviet Union has joined the war and invaded Manchuria... and Japans main condition for surrender was accepted. Would that had cost milions of lifes like proponents of bombings claim? I doubt it - as I alreay said Japan was looking for a possibility to surrender. After losing Manchuria Japans situation would be catastrophic, only very slight concessions probably would have been be needed from the side of coalition for Japan to surrender.
But there remains the possibility, that if atomic weapons were not used Japan would have surrendered to Soviet Union. And that was absolutely unacceptable for USA...
And in my opinion exactly that is the main reason for atomic bombing (and I'm not blaming USA for that - far from it, - one should only have a look at the fate of the Eastern Europe to understand why).
____________________
* And yes, I know I have simplified it a lot.
2010-08-12
Topless: Apie ka diskusija?
Italijoje atseit diskutuojama ar gali moterys pliaže rengtis taip kaip vyrai.
Delfio komentatorių kiekis rodo, kad ši tema kažkodėl labai įdomi ir lietuviams.
Bet apie ką čia išvis diskusija?
"Jeigu baudos nesinori, išsirengti bendrame paplūdimyje nederėtų“, - DELFI aiškino Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos poskyrio vedėjas Marius Poimanskis. Pasak M. Poimanskio, už nepadorų elgesį viešoje vietoje atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK)" (arba bent jau žurnalistas teigia, kad tas policininkas taip sakė).
Atsiprašau, aš matyt blogai nugirdau? Kokį tokį elgesį?
Kas nors girdėjo apie tokį stebuklą kaip Lietuvos Respublikos Konstitucija?
29 str. 2 d. nedviprasmiškai sako:
Tiems kas bandytų prieštaraut, kad faktinis pagrindas yra (nes krūtys juk yra): ką Jūs gerbiamieji sakytumėt tokiu atveju jei tai būtų moteris kuri neturi išreikštos krūtinės? Arba dar geriau - jei tai vienas tų vyrų, kuris kaip tik turi išreikštą krūtinę? Jis irgi tūrėtų dėvėti liemenėlę? Jei ne - tai kodėl? Dėl to, kad jis vyras?
Tai, kad kažkas turi ant krūtinės ląstos gamtos "sumontuotas" nelabai moksliškai paaiškinamas (bent kol kas) riebalų sankaupas (ypač kai visas skirtumas ir yra is esmės tik sukauptų riebalų kiekyje), kai kažkas kitas - ne (tas "kažkas kitas" paprastai sankaupas ant pilvo sukaupia), nėra pagrindas tokius asmenis diskriminuoti.
Laikas jau būtų suprasti tai - galima būtų apseit be tuščio burnos aušinimo.
Delfio komentatorių kiekis rodo, kad ši tema kažkodėl labai įdomi ir lietuviams.
Bet apie ką čia išvis diskusija?
"Jeigu baudos nesinori, išsirengti bendrame paplūdimyje nederėtų“, - DELFI aiškino Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos poskyrio vedėjas Marius Poimanskis. Pasak M. Poimanskio, už nepadorų elgesį viešoje vietoje atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK)" (arba bent jau žurnalistas teigia, kad tas policininkas taip sakė).
Atsiprašau, aš matyt blogai nugirdau? Kokį tokį elgesį?
Kas nors girdėjo apie tokį stebuklą kaip Lietuvos Respublikos Konstitucija?
29 str. 2 d. nedviprasmiškai sako:
Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.Jei iki pusės išsirengusi moteris elgiasi "nepadoriai", tai tada tas pats turi galioti ir vyrams - kitu atveju tai diskriminacija, kuriai nėra jokio teisinio pagrindo (ir kuri pažeidžia Konstituciją).
Tiems kas bandytų prieštaraut, kad faktinis pagrindas yra (nes krūtys juk yra): ką Jūs gerbiamieji sakytumėt tokiu atveju jei tai būtų moteris kuri neturi išreikštos krūtinės? Arba dar geriau - jei tai vienas tų vyrų, kuris kaip tik turi išreikštą krūtinę? Jis irgi tūrėtų dėvėti liemenėlę? Jei ne - tai kodėl? Dėl to, kad jis vyras?
Tai, kad kažkas turi ant krūtinės ląstos gamtos "sumontuotas" nelabai moksliškai paaiškinamas (bent kol kas) riebalų sankaupas (ypač kai visas skirtumas ir yra is esmės tik sukauptų riebalų kiekyje), kai kažkas kitas - ne (tas "kažkas kitas" paprastai sankaupas ant pilvo sukaupia), nėra pagrindas tokius asmenis diskriminuoti.
Laikas jau būtų suprasti tai - galima būtų apseit be tuščio burnos aušinimo.
2010-08-05
MotoPress apie turbinas: nekažką.
Keičiau motocikle grandinę ir žvaigždes -dėkui bikeshopui, kuris kaip visad ir kainų prasme konkurencingas ir labai operatyvus*. Dabar pas juos akcija, kai pirkdamas už 199+Lt gauni nemokamai lietuvišką žurnalą apie motociklus "MotoPress".
Žurnalas... na nesinori man jo peikt perdaug, tai pasakysiu taip: lietuviškas. Taip kaip ir lietuviški žurnalai apie automobilius - grafinis dizainas nežavi... rašliavos nuobodokos... rašytojams truksta kompetencijos.
Vat kad ir apie pastarąją kalbant - gegužės/birželio numeryje yra straipsnis apie tai, apie ką aš "truputėlį" išmanau - turbinas. Nesinori perdaug peikt autoriaus (kas tas Tomas Kavaliauskas?), nes straipsnis nėra beviltiškai katastrofiškas, bet vis tik... kompetencijos trūksta. Atvirai sakant čia man norėtųsi pasamprotaut, kad šita problema universali Lietuvai, bet whatever, pakalbam apie straipsnį. Ką gi mes ten randam?
Ir kitas dalykas: mišinio atšaldymas padidina jo tankį, o ne sumažina jį...
Tiesiog leptelėjimas apie nieką ir tiek.
Nors žinoma tiesa, kad augant apsukoms reikia daugiau arklių tą kompresorių sukti - bet čia kalba ne apie efektyvumą.
Ir jie būna ne tik masyvūs, bet netgi visai ir miniatiūriniai :D
Jei norima, galima parinkt turbiną taip, kad ji pūstų nuo laisvų apsukų. Tai lengva. BET, tada ji bus maža ir reiškia nepajėgi daug pūst...
Esmė ne tame, kad turbina tampa veiksminga "nuo kelių tūkstančių", o tame, kad kuo daugiau arklių norima, tuo didesnė turbina reikalinga, tuo vėliau ji "užsipučia" ir vice versa (tą beje mini ir pats autorius).
Visa turbinos parinkimo esmė ir yra butent šiame tinkamo "balanso" parinkime atsižvelgiant į tikslus...
Ir beje twin-turbo ir bi-turbo reiškia tą patį - dvi turbinas. Nieko daugiau. Tiesiog skirtingos firmos skirtingai tai vadina...
Ir prie to paties: twin-scroll, o ne twin-scrool...
...
.............
.....
....
Tingiu toliau ten viską tam straipsnyje nagrinėt - klaidų jame pilna, labai jau daug rašyti tektų norint viską aptart, o entuziazmas išblėso (ir nemanau, kad kam tai įdomu)...
Apibendrinant: žurnalui/-istui reikia stengtis tobulėti. Nes tikrai yra kur.
_____________
* Taip, tai matyt reklama. Ne jie manęs to neprašė. Bet taip - mano nuomonė pati geriausia: niekad jokio bullshito iš jų pusės, visad stengiasi padėti ir kad klientas liktu patenkintas... nors as matyt nebuvau pats geriausias klientas (mea culpa).
Žurnalas... na nesinori man jo peikt perdaug, tai pasakysiu taip: lietuviškas. Taip kaip ir lietuviški žurnalai apie automobilius - grafinis dizainas nežavi... rašliavos nuobodokos... rašytojams truksta kompetencijos.
Vat kad ir apie pastarąją kalbant - gegužės/birželio numeryje yra straipsnis apie tai, apie ką aš "truputėlį" išmanau - turbinas. Nesinori perdaug peikt autoriaus (kas tas Tomas Kavaliauskas?), nes straipsnis nėra beviltiškai katastrofiškas, bet vis tik... kompetencijos trūksta. Atvirai sakant čia man norėtųsi pasamprotaut, kad šita problema universali Lietuvai, bet whatever, pakalbam apie straipsnį. Ką gi mes ten randam?
Tas skaičius šiaip 1:14.7 - čia ne visai ta vieta, kur tinka apvalinimas.
...atmosferiniuose varikliuos kuras su oru maišomas 1:15 santykiu...
Papildomas azoto suboksido (NOS) padavimas atšaldo kuro mišinį, sumažina jo tankį...Azoto suboksido formulė yra N2O. NOS yra Nitrous Oxide Systems, tokia firma gaminanti azoto suboksido įrangą (tiesa jos pavadinimas kartais naudojamas kaip bendrinis įverdint bet kokiai azoto suboksido padavimo į variklį įrangai, panašiai kaip kopijuokliai pvz. kartais vadinami kseroksais).
Ir kitas dalykas: mišinio atšaldymas padidina jo tankį, o ne sumažina jį...
Per turbiną praeinančio oro greitis gali pasiekti garso greitį (MACH1)Na, teoriškai įmanoma... bet čia jau ribinis atvejis. Panašiai ribinis, kaip pvz variklį, kurio redline'as 10000rpm sukti iki 12000rpm... "Gali pasiekti", tai gali, bet artėjant prie garso ribos ribos prisideda krūvos visokių aerodinaminių reiškinių, su kuriais (bent kol kas) nieks nenori prasidėt...
Varikliui dirbant vidutiniais apsisukimais, vidutinio dydžio turbina per save gali perpumpuoti apie 3.7 m3 oro.Čia tai visiškai beprasmiškas pasakymas, nes nei aišku, kokios talpos variklis, nei kas ta vidutinio dydžio turbina, nei kokios maksimalios variklio apsukos (kad spręst, kokios vidutinės) nei (kritinis dalykas) kiek yra "pučiama" (koks darbinis slėgis)...
Tiesiog leptelėjimas apie nieką ir tiek.
Mechniniai kompresoriai (populiariausias "roots" tipas) sujungti su variklio alkūniniu velenu diržo pagalba. Jie dideli ir masyvūs, o veiksmingiausi tik žemuose variklio sūkiuose. Didėjant variklio apsisukimams mechaninių kompresorių efektyvumas krenta.Kiek pamenu, mechninių kompresorių efektyvumas didžiausias vidutinėse apsukose (kalbama apie kompresorių darbinių apsukų diapazoną)... pagal kai kuriuos aspektus (pvz backflow (liet. grįžtamasis srautas? gal...)) efektyvumas net gerėja augant apsukoms.
Nors žinoma tiesa, kad augant apsukoms reikia daugiau arklių tą kompresorių sukti - bet čia kalba ne apie efektyvumą.
Ir jie būna ne tik masyvūs, bet netgi visai ir miniatiūriniai :D
..."sraigė" tampa veiksminga tik nuo kelių tūkstančių variklio apsisukimų.Šitas teiginys nuolat kartojamas visur. Iki pykinimo. Bet jis iš esmės neteisingas.
Jei norima, galima parinkt turbiną taip, kad ji pūstų nuo laisvų apsukų. Tai lengva. BET, tada ji bus maža ir reiškia nepajėgi daug pūst...
Esmė ne tame, kad turbina tampa veiksminga "nuo kelių tūkstančių", o tame, kad kuo daugiau arklių norima, tuo didesnė turbina reikalinga, tuo vėliau ji "užsipučia" ir vice versa (tą beje mini ir pats autorius).
Visa turbinos parinkimo esmė ir yra butent šiame tinkamo "balanso" parinkime atsižvelgiant į tikslus...
Norint sumažinti vėlavimo efekto duobę, buvo bandoma kombinuoti mažą ir didelę turbinas. Pirmoji, mažesnė, pagrindinį darbą atlieka mažesniuose variklio sūkiuose, o varikliui išsisukus, darbą perima antroji - didesnė. Išmetimo ir padavimo srautą tarp jų reguliuoja elektroninė sklendė. Sistema pavadinta Twin-turbo.Dar viena plačiai paplitus (internetuose) nesąmonė. Tokią sistemą matyt galima sukurt, bet nei serijiniuose automobiliuose nei motocikluose ji niekad nebuvo naudojama... Sekvencinėse turbo sistemose yra dvi turbinos, bet jos vienodo dydžio: pradžioje pučia tik viena, paskui pasijungia ir antra...
Ir beje twin-turbo ir bi-turbo reiškia tą patį - dvi turbinas. Nieko daugiau. Tiesiog skirtingos firmos skirtingai tai vadina...
Ir prie to paties: twin-scroll, o ne twin-scrool...
...
.............
.....
....
Tingiu toliau ten viską tam straipsnyje nagrinėt - klaidų jame pilna, labai jau daug rašyti tektų norint viską aptart, o entuziazmas išblėso (ir nemanau, kad kam tai įdomu)...
Apibendrinant: žurnalui/-istui reikia stengtis tobulėti. Nes tikrai yra kur.
_____________
* Taip, tai matyt reklama. Ne jie manęs to neprašė. Bet taip - mano nuomonė pati geriausia: niekad jokio bullshito iš jų pusės, visad stengiasi padėti ir kad klientas liktu patenkintas... nors as matyt nebuvau pats geriausias klientas (mea culpa).
2010-08-02
Žinių radijau - W T F ???
Kas darosi su Žinių radijum? Kas nors man gali pasakyti?
Iš pavadinimo jis lyg ir turėtų skleisti žinias. T.y. tai kas žinoma. Man taip atrodė kad ligšiol jis tai ir darė.
Bet dabar?...
Iš pradžių atsirado ta "verslumo dvasia". Aš nelabai žinau, kad ta verslumo dvasia... ir išvis nelabai išmanau apie dvasias... bet va tuščiažodžiavimą ir niekų tauzyjimą tai aš atpažįstu juk.
Paskui čia ne taip jau ir seniai išgirdau kažkokia laidą apie kabalą. Žinių radijuje. Apie kabalą. Ir ne apie kabalą - t.y. ne iš šono apie tai, kas tai yra, kokia tų prietarų istorija, bet ne - kažkoks lietuviškas kabalistas "autoritetingai" aiškino kokia tai super duper ypatinga žinių apie pasaulį sistema ir kaip jie ten viską žino, kas buvo net prieš didyjį sprogimą...
Ne, nu rimtai... čia juk žinių radijas turėjo būt... jei jau kalbėt apie visatos kilmę, tai gal reiktų klaust Lawrence Krauss'o pvz., o ne X a. žydų mistikų, kurie net išvis apie tai, kad visata išvis egzistuoja nieko nežinojo...
O va berods užvakar išgirdau laidą, kur reiškėsi toks Povilas Žėkas. Na tas, su kuriuo vaikystėj dievas pasikalbėjo ir kuris pastatė piramidę netoli Merkinės...
For the record: aš šiaip už tą piramidę ir dar labiau už geodezinį kupolą (ir šiaip man Buckminsteris Fuller'is patinka :) )... ir nemanau, kad reikia pulti ir viską griauti (taip, įstatymai turėtų būti visiems lygūs ir visos nelegalios statybos turėtų būt traktuojamos vienodai... bet tame ir esmė - visos. Tai gal vis tik nereikėtų nesugebant nugesint kokio turtuolio nelegalių statybų, užsipuldinėti lengvesnio taikinio - kažkokių prietaringų kaimiečių...). Bet grįžkim prie temos...
Dar vienas išminčius kuris gali kažkių "žinių" paduoti? Tikrai? Čia tas pats žmogus, kuris sako, kad protas yra trukdis? Hmmm...
Taigi. Nežinau, kas vyksta Žinių radijuj, bet man tai nepatinka. Bet kažkaip nelabai randu alternatyvos...
Iš pavadinimo jis lyg ir turėtų skleisti žinias. T.y. tai kas žinoma. Man taip atrodė kad ligšiol jis tai ir darė.
Bet dabar?...
Iš pradžių atsirado ta "verslumo dvasia". Aš nelabai žinau, kad ta verslumo dvasia... ir išvis nelabai išmanau apie dvasias... bet va tuščiažodžiavimą ir niekų tauzyjimą tai aš atpažįstu juk.
Paskui čia ne taip jau ir seniai išgirdau kažkokia laidą apie kabalą. Žinių radijuje. Apie kabalą. Ir ne apie kabalą - t.y. ne iš šono apie tai, kas tai yra, kokia tų prietarų istorija, bet ne - kažkoks lietuviškas kabalistas "autoritetingai" aiškino kokia tai super duper ypatinga žinių apie pasaulį sistema ir kaip jie ten viską žino, kas buvo net prieš didyjį sprogimą...
Ne, nu rimtai... čia juk žinių radijas turėjo būt... jei jau kalbėt apie visatos kilmę, tai gal reiktų klaust Lawrence Krauss'o pvz., o ne X a. žydų mistikų, kurie net išvis apie tai, kad visata išvis egzistuoja nieko nežinojo...
O va berods užvakar išgirdau laidą, kur reiškėsi toks Povilas Žėkas. Na tas, su kuriuo vaikystėj dievas pasikalbėjo ir kuris pastatė piramidę netoli Merkinės...
For the record: aš šiaip už tą piramidę ir dar labiau už geodezinį kupolą (ir šiaip man Buckminsteris Fuller'is patinka :) )... ir nemanau, kad reikia pulti ir viską griauti (taip, įstatymai turėtų būti visiems lygūs ir visos nelegalios statybos turėtų būt traktuojamos vienodai... bet tame ir esmė - visos. Tai gal vis tik nereikėtų nesugebant nugesint kokio turtuolio nelegalių statybų, užsipuldinėti lengvesnio taikinio - kažkokių prietaringų kaimiečių...). Bet grįžkim prie temos...
Dar vienas išminčius kuris gali kažkių "žinių" paduoti? Tikrai? Čia tas pats žmogus, kuris sako, kad protas yra trukdis? Hmmm...
Taigi. Nežinau, kas vyksta Žinių radijuj, bet man tai nepatinka. Bet kažkaip nelabai randu alternatyvos...
2010-07-29
Dar kartelį apie bažnyčios atskyrimą nuo valstybės
Paskutinis mano postas ir liutauro komentaras jam sukėlė man truputėlį minčių... gal tiksliau vieną mintį.
Liutauro nuomone
Lazda (ir šiuo atveju) turi du galus. Nors Lietuvoj visada kažkaip akcentuojamas tik vienas. Trumpai:
Jei mes manom, kad teisingas teiginys:
Valstybė (konkrečiai imant, valstybės politikas pvz. premjeras ar prezidentas veikdamas kaip toks) neturėtų viešai skatinti arba arba viešai žemint (kurią nors) religiją, nurodinėt bažnyčiai kaip ji turėtų elgtis etc etc etc. "Nuomone" cia prisidengt neišeina.
TAI
teisingas turi būti ir priešingas teiginys:
Bažnyčia (konkrečiai imant dvasininkas, veikdamas kaip toks) neturėtų nurodinėti valstybei ir politikams, kaip jiems elgtis. "Nuomone" cia irgi nederėtu dengtis.
Pabrėžiu dar kartą: abu šie teiginiai yra vienos lazdos galai.
Labai madinga akcentuoti tą pirmajį, o tą antrąjį pridenginėti "nuomone" tarsi figos lapu.
Tik deja, to daryt neišeina - standartus derėtų taikyti vienodus. Ir jei jau mes manom, kad kunigai gali išsakinėti "nuomonę" kaip valdyt valstybę ir kas jų "nuomone" turėtų laimėti rinkimus (nors tai mano nuomone yra ydinga), tai ir valstybės politikai turi turėti teisę kalbėt apie bažnyčios reikalus... pvz ką skirti arkivyskupu, o ką ne. Taip juk? Ane?
Na... gal vis tik geriau NE. Tam juk ir yra tas "atskyrimas"...
Nuomonę gali turėti, kas tik nori.
Bet bažnyčia neturi kištis į valstybės reikalus (ir atvirkščiai). Jokių "nuomonių".
Liutauro nuomone
imho, maišai du dalykus:Galvojau aš apie tai... Ir mano galva aš klaidos nedarau... klaidą įtariu daro tie, kas bažnyčios atstovų pasisakymus bando pridengti "nuomone" - jie tiesiog nepasistengia pasigilinti ką vis tik reiškia tas valstybės ir bažnyčios "atskyrimo" principas.
1) teisę turėti nuomonę ir ją reikšti
2) bažnyčios atskyrimą nuo valstybės
Lazda (ir šiuo atveju) turi du galus. Nors Lietuvoj visada kažkaip akcentuojamas tik vienas. Trumpai:
Jei mes manom, kad teisingas teiginys:
Valstybė (konkrečiai imant, valstybės politikas pvz. premjeras ar prezidentas veikdamas kaip toks) neturėtų viešai skatinti arba arba viešai žemint (kurią nors) religiją, nurodinėt bažnyčiai kaip ji turėtų elgtis etc etc etc. "Nuomone" cia prisidengt neišeina.
TAI
teisingas turi būti ir priešingas teiginys:
Bažnyčia (konkrečiai imant dvasininkas, veikdamas kaip toks) neturėtų nurodinėti valstybei ir politikams, kaip jiems elgtis. "Nuomone" cia irgi nederėtu dengtis.
Pabrėžiu dar kartą: abu šie teiginiai yra vienos lazdos galai.
Labai madinga akcentuoti tą pirmajį, o tą antrąjį pridenginėti "nuomone" tarsi figos lapu.
Tik deja, to daryt neišeina - standartus derėtų taikyti vienodus. Ir jei jau mes manom, kad kunigai gali išsakinėti "nuomonę" kaip valdyt valstybę ir kas jų "nuomone" turėtų laimėti rinkimus (nors tai mano nuomone yra ydinga), tai ir valstybės politikai turi turėti teisę kalbėt apie bažnyčios reikalus... pvz ką skirti arkivyskupu, o ką ne. Taip juk? Ane?
Na... gal vis tik geriau NE. Tam juk ir yra tas "atskyrimas"...
Nuomonę gali turėti, kas tik nori.
Bet bažnyčia neturi kištis į valstybės reikalus (ir atvirkščiai). Jokių "nuomonių".
2010-07-23
Apie K.Girniaus gilią mintį...
Šiaip aš K.Girnių laikau vienu iškilesnių lietuviškos politikos komentatoriu. O bet tačiau...
Šiaip man nei šilta nei šalta nuo tos visos A.Brazausko laidojimo istorijos. Mano nuomone "skandalas" buvo akivaizdžiai išpūstas, nes išties nėr net ką ten vandint skandalu. Imho "bažnyčios vadovybė" pasielgė neadekvačiai neleidus įnešt karsto, na, bet neleido tai neleido - tai kas? (paimkim kaip analogiją, pvz. tokį atvejį, kad mirusysis būtų norėjęs pvz. būti pašarvotas ant Kauno HAE - matosi apie ką aš?).
Bet savo asmeninius stereotipus reiktų stengtis pasilikti sau:
"Komunistų brukamos antikrikščioniškos nuostatos"? Hmmm... Komunistų? Čia toks primityvus ad Hitlerum (na, jo atmaina ad Stalinum), kad net plaukai šiaušiasi.
Įdomu, K.Girnius ir JAV "tėvus įkurėjus" komunistais laiko? Nes pastarieji, nors patys nebūtinai buvo ateistais, tačiau "įkurdinėdami" JAV buvo itin jau "antikrikščioniški", mat stengėsi atskirti valstybę nuo bažnyčios aukščiausia įmanoma siena. Jie laikėsi visiškai vienareikšmiškos nuostatos, kad bažnyčia neturėtų išvis niekaip kištis į valstybės gyvenimą (ir, atitinkamai, valstybė į bažnyčios).
Ir šiaip... bent kol kas Lietuvoje, kuri lyg ir sekuliari valstybė matosi kaip tik atvirkščia tendencija - visur per jėgą brukamos krikščioniškos nuostatos. Kad ir ta pati K.Girniaus mintis, jog "daugelis lietuvių laiko katalikiškumą sudėtine tautinės tapatybės dalimi"... Tas gal net taip ir yra, bet tai, kad žmonės kažką laiko tautinės tapatybės dalimi, nereiškia, kad tai turi būti oficiali valstybės pozicija. Daugelis lietuvių save laiko baltaisiais - tai neginčijamai mūsų tautinės tapatybės dalis. Na ir ka? A?
Dėl to matyt ir skųstis, kad egzistuoja "įsitikinimas, kad kunigai yra „kulto tarnai“, neturintys teisės dalyvauti šalies visuomeniniame gyvenime" nederėtų. Nors čia vėlgi... K.Girnius labai gražiai sužaidžia žodžiais stengdamasis po vienu zodžiu paslėpti kitą visai mintį. Nes nors jis sako "visuomeniniame gyvenime", turi tai jis omenyje politinį-valstybinį gyvenimą. Taip, nieks neturėtų trukdyti kunigams dalyvauti visuomeniniame gyvenime. Bet kalbant apie politinį... sekuliarioj valstybėj religiniai dalies (net jei ta dalis didžioji) asmenų įsitikinimai neturėtų lemti visos visuomenės (taigi ir kitų žmonių, kurių religiniai įstikinimai galbūt yra kitokie ar jų išvis nėra) gyvenimo, asmenų teisių ir laisvių apimties. Juo labiau, tie įsitikinimai neturi jokio imuniteto nuo kritikos. Jei kažkoks asmuo teigia, kad turėtų būti elgiamasi taip, o ne kitaip, tai jis turi sugebėti tai argumentuoti. O tuščias ir niekuo neparemtas "aš tuo tiesiog aklai tikiu ir Jonas irgi" - nėra pakankamas argumentas. Ir jei kažkas leidžia sau kaip argumenta naudoti "aš tuo tiesiog tikiu ir todėl turi būti taip, kai aš sakiau", tai kitas žmogus tada turi teisę taip pat "paprastai" pasakyti: "aš manau, kad tu turėtum patylėt".
Ir jau tikrai nederėtų religiniais įsitikinimais bandyti dangstyti retrogradiškumo bei diskriminacijos ir šovinizmo... :/
Šiaip man nei šilta nei šalta nuo tos visos A.Brazausko laidojimo istorijos. Mano nuomone "skandalas" buvo akivaizdžiai išpūstas, nes išties nėr net ką ten vandint skandalu. Imho "bažnyčios vadovybė" pasielgė neadekvačiai neleidus įnešt karsto, na, bet neleido tai neleido - tai kas? (paimkim kaip analogiją, pvz. tokį atvejį, kad mirusysis būtų norėjęs pvz. būti pašarvotas ant Kauno HAE - matosi apie ką aš?).
Bet savo asmeninius stereotipus reiktų stengtis pasilikti sau:
Plačiai paplito komunistų brukamos antikrikščioniškos nuostatos, ypačNet nežinau nuo ko pradėt.
įsitikinimas, kad kunigai yra „kulto tarnai“, neturintys teisės dalyvauti šalies
visuomeniniame gyvenime. Giliai įsišaknijęs priešiškumas tikėjimui greit
pasireiškia katalikams pasisakius opiais klausimas, pvz., dėl abortų draudimo ar
šeimos koncepcijos, net pasiskundus, kad Katedros aikštėje rengiami netinkami
renginiai.
"Komunistų brukamos antikrikščioniškos nuostatos"? Hmmm... Komunistų? Čia toks primityvus ad Hitlerum (na, jo atmaina ad Stalinum), kad net plaukai šiaušiasi.
Įdomu, K.Girnius ir JAV "tėvus įkurėjus" komunistais laiko? Nes pastarieji, nors patys nebūtinai buvo ateistais, tačiau "įkurdinėdami" JAV buvo itin jau "antikrikščioniški", mat stengėsi atskirti valstybę nuo bažnyčios aukščiausia įmanoma siena. Jie laikėsi visiškai vienareikšmiškos nuostatos, kad bažnyčia neturėtų išvis niekaip kištis į valstybės gyvenimą (ir, atitinkamai, valstybė į bažnyčios).
Ir šiaip... bent kol kas Lietuvoje, kuri lyg ir sekuliari valstybė matosi kaip tik atvirkščia tendencija - visur per jėgą brukamos krikščioniškos nuostatos. Kad ir ta pati K.Girniaus mintis, jog "daugelis lietuvių laiko katalikiškumą sudėtine tautinės tapatybės dalimi"... Tas gal net taip ir yra, bet tai, kad žmonės kažką laiko tautinės tapatybės dalimi, nereiškia, kad tai turi būti oficiali valstybės pozicija. Daugelis lietuvių save laiko baltaisiais - tai neginčijamai mūsų tautinės tapatybės dalis. Na ir ka? A?
Dėl to matyt ir skųstis, kad egzistuoja "įsitikinimas, kad kunigai yra „kulto tarnai“, neturintys teisės dalyvauti šalies visuomeniniame gyvenime" nederėtų. Nors čia vėlgi... K.Girnius labai gražiai sužaidžia žodžiais stengdamasis po vienu zodžiu paslėpti kitą visai mintį. Nes nors jis sako "visuomeniniame gyvenime", turi tai jis omenyje politinį-valstybinį gyvenimą. Taip, nieks neturėtų trukdyti kunigams dalyvauti visuomeniniame gyvenime. Bet kalbant apie politinį... sekuliarioj valstybėj religiniai dalies (net jei ta dalis didžioji) asmenų įsitikinimai neturėtų lemti visos visuomenės (taigi ir kitų žmonių, kurių religiniai įstikinimai galbūt yra kitokie ar jų išvis nėra) gyvenimo, asmenų teisių ir laisvių apimties. Juo labiau, tie įsitikinimai neturi jokio imuniteto nuo kritikos. Jei kažkoks asmuo teigia, kad turėtų būti elgiamasi taip, o ne kitaip, tai jis turi sugebėti tai argumentuoti. O tuščias ir niekuo neparemtas "aš tuo tiesiog aklai tikiu ir Jonas irgi" - nėra pakankamas argumentas. Ir jei kažkas leidžia sau kaip argumenta naudoti "aš tuo tiesiog tikiu ir todėl turi būti taip, kai aš sakiau", tai kitas žmogus tada turi teisę taip pat "paprastai" pasakyti: "aš manau, kad tu turėtum patylėt".
Ir jau tikrai nederėtų religiniais įsitikinimais bandyti dangstyti retrogradiškumo bei diskriminacijos ir šovinizmo... :/
2010-07-21
2010-06-20
Apie moraline teise postringauti apie morale
Ok, taigis. For all practical purposes šis blogas yra miręs (kažkaip prapuolė entuziazmas rašinėti kažką).
Bet va vakar mane vėl mažumėle "užkabino". Visai netyčia įsijungiau Žinių radija ir ten kažkokie lietuviškieji katalikai samprotavo apie tradinę šeima, vertybes, nuodėmes ir morale. Su pasibaisėjimu atsiliepė apie tai, kad pvz. Švedijoje žmonės drįsta bučiuotis gatvėse ir skveruose, kad jie neturi jokio kuklumo ir padorumo... na ir t.t. kaip įprasta.
Paskui dar delfyje radau itin "įstabų" straipsnį Ar Šventas Raštas smerkia homoseksualumą?...
Manęs vis kartais kas nors klausia: "Kuo tau taip neįtiko bažnyčia? Ko tu ją vis užsipuoli?"...
Žinot ką?
MAN KOKTU!!!
Reikia vieną kartą visiškai aiškiai pasakyti vieną dalyką: net jei mes manytume, kad religija yra moralės pagrindas (nors taip nėra), net jei mes manytume, kad moralės taisykles dave pats dievas ir kad be jo jokios morales nebutu (nors tai akivaizdziai neteisinga), net ir tuo atveju tarpnacionaline korporacija žinoma kaip "katalikų bažnyčia" bei jos apologetai neturi visiškai JOKIOS teisės net prasižioti apie moralumą. Bažnyčia turėtų pabrukus uodegą sėdėti ir tylėti ir stengtis issilaižyti savo pradvokusį meškos kailį.
Aš nesigilinsiu į minėtus samprotavimus apie biblijos požiūrį į homoseksualuma. Niūru tai, kad jie šiaip jau yra teisingi (tiek kiek nedaug aš išmanau tą kapstymąsi po šventąjį raštą). Bet tų išvedžiojimų problematiką imho labai gerai iliustruoja šis, jau gerą dešimtmetį po internetą keliaujantis laiškas.
Bet va apie moralės taisykles, apie katalikų bažnyčios teisę dėtis moraliniu autoritetu ir kodėl jos dėjimasis pastaruoju mane taip erzina... va apie tai manau galima būtų pakalbėti plačiau...
Ch. Hitchens savo nesenoj rašliavoj Slate.com siūlo atlikti nedidelį eksperimentą mintyse:
Ir, tai, kad tas pedofilas yra kunigas jo neišteisina. Netgi atvirkščiai - iš žmogaus kuris aiškina kitiems kas yra moralu, o kas ne, samprotauja apie nuodėmes, dedasi kalbąs dievo vardu, tikimasi aukštesnių moralės standartų laikymosi.
Jau girdžiu kaip giliai tikintys katalikai riksmu man prieštarauja: "atskiri kunigai, tai dar ne visa katalikų bažnyčia!!!".
Hmmm... kaip čia pasakius.
Jei tai butu tarkim tarpnacionaline korporacija WcBombolc ir staiga paaiskėtu kad visoje krūvoje valstybiu šios kompanijos darbuotojai seksualiai išnaudojo vaikus? Ir kalba ne apie vienetini atveji, bet apie šimtus (tūkstančius???) atvejų krūvoj valstybių. Ir kodėl man atrodo, kad tokiu atveju tie patys katalikai nesamprotautu, kad "atskiri darbuotojai tai ne visas WcBombolc", o klyktų apie moralini kompanijos veida ir t.y. ir pan.
Tai čia viena. O kita...
O kita yra tai, kad net jei mes manytumėm, kad atskiri kunigai tai ne visa bažnyčia, tai kyla klausimas: o koks tos bažnyčios požiūris į tą visą kunigų pedofilų istoriją? Čia žinoma geriausia būtų rekomenduoti tiems, kam tai idomu, patiems pagooglint idant patiems susidaryti tą (liūdną) vaizdą, bet bažnyčios poziciją trumpai galima apibendrint taip:
"Tiems, kas tai padarys, gresia ekskomunika".
Čia tik reikia būtinai paaiškinti, kad tas "tai", apie kurį kalbama, nėra vaikų žaginimas. "Tai" šiuo atveju yra išdrįsimas prašnekti apie kunigus pedofilus viešai, informuoti apie nusikaltimą teisėsaugos institucijas...
Ir šią bažnyčios poziciją visiškai nedviprasmiškai pats (raštu!) suformulavo ne kas kitas, bet dabartinis popiežius ir tuometinis kardinolas, Congregatio pro Doctrina Fidei vadovas, J.Ratzingeris (nors aš žinoma neskubėčiau teigt, kad iki jo rašliavų ta "pozicija" neegzistavo)... O tai be šešėlio abejonės įrodo, kad dabartinis popiežius žinojo apie nusikaltimus prieš vaikus, slėpė juos ir liepė kitiems nedrįsti apie tai net prasižioti.
O dabar jau nedidelis eksperimentas mintyse nuo manes:
tarkim aš žinau, kad kažkas padarė rimta nusikaltimą. Ir aš ne tik apie tai niekam nepranešu (kas jau yra labai blogai). Ne, to maža, aš ir visus kitus, kurie apie tai žino, prigrasau niekam apie tai neprasitart, nes "bus blogai". Kas aš?
Tiek teisiniu, tiek moraliniu požiūriu aš galiu būti vertinamas tik vienu būdu - kaip nusikaltėlis (nesigilinant į konkretų teisinį vertinimą). Ir tai, kad aš tą darau atseit vedamas kažkokių tariamų "aukštesnių tikslų" juk yra nesvarbu. Visiškai.
Taigi... reikia visa tai sukramtyti iki lengvai nuryjamos (nors ir šlykštaus skonio) tyrelės? Prašau:
Ir ta (vadinkim daiktus savo vardais) govėda drįsta aiškinti kas yra moralu, o kas ne, kas yra nuodėmė, o kas ne, drįsta prisiimti moralinio autoriteto vaidmenį?
Reik pasakyt tą aiškiai ir nedviprasmiškai: tol, kol katalikų bažnyčia neišsiskalbė savo sutanų (o tai reiškė neišmetė iš savo tarnybos (neekskomunikavo) ir neatidavė teisingumui visų savo nusikaltėlių (taip taip, įskaitant ir patį J.Ratzingerį)) tol ji neturi JOKIOS teisės kam nors ką nors aiškinti apie moralę.
Jokios moralinės teisės.
Bet va vakar mane vėl mažumėle "užkabino". Visai netyčia įsijungiau Žinių radija ir ten kažkokie lietuviškieji katalikai samprotavo apie tradinę šeima, vertybes, nuodėmes ir morale. Su pasibaisėjimu atsiliepė apie tai, kad pvz. Švedijoje žmonės drįsta bučiuotis gatvėse ir skveruose, kad jie neturi jokio kuklumo ir padorumo... na ir t.t. kaip įprasta.
Paskui dar delfyje radau itin "įstabų" straipsnį Ar Šventas Raštas smerkia homoseksualumą?...
Manęs vis kartais kas nors klausia: "Kuo tau taip neįtiko bažnyčia? Ko tu ją vis užsipuoli?"...
Žinot ką?
MAN KOKTU!!!
Reikia vieną kartą visiškai aiškiai pasakyti vieną dalyką: net jei mes manytume, kad religija yra moralės pagrindas (nors taip nėra), net jei mes manytume, kad moralės taisykles dave pats dievas ir kad be jo jokios morales nebutu (nors tai akivaizdziai neteisinga), net ir tuo atveju tarpnacionaline korporacija žinoma kaip "katalikų bažnyčia" bei jos apologetai neturi visiškai JOKIOS teisės net prasižioti apie moralumą. Bažnyčia turėtų pabrukus uodegą sėdėti ir tylėti ir stengtis issilaižyti savo pradvokusį meškos kailį.
Aš nesigilinsiu į minėtus samprotavimus apie biblijos požiūrį į homoseksualuma. Niūru tai, kad jie šiaip jau yra teisingi (tiek kiek nedaug aš išmanau tą kapstymąsi po šventąjį raštą). Bet tų išvedžiojimų problematiką imho labai gerai iliustruoja šis, jau gerą dešimtmetį po internetą keliaujantis laiškas.
Bet va apie moralės taisykles, apie katalikų bažnyčios teisę dėtis moraliniu autoritetu ir kodėl jos dėjimasis pastaruoju mane taip erzina... va apie tai manau galima būtų pakalbėti plačiau...
Ch. Hitchens savo nesenoj rašliavoj Slate.com siūlo atlikti nedidelį eksperimentą mintyse:
Here's a little thought experiment on practical ethics. Suppose that you are having a drink with a new acquaintance and the subject of law-breaking comes up. "Ever been in any trouble with the authorities?"Nelabai išeina su tuo nesutikt - dauguma normalių žmonių matyt mieliau eis pietaut su žudiku negu su kažkuo kas seksualiai išnaudojo vaikus (žr. kad ir Kedžio istoriją bei visuomenės reakciją į ją), nes jei pirmasis galbūt sukelia baimę, tai antrasis sukelia tik vieną, užtat labai stiprią, emociją - pasišlykštėjimą.
You may perhaps mention your arrest at a demonstration, your smuggling of excess duty-free goods, that brush with the narcotics people, that unwise attempt at insider trading. Your counterpart may show a closer acquaintance with the criminal justice system. He once did a bit of time for forgery, or for robbery with a touch of violence, or for a domestic dispute that got a bit out of hand. You are still perhaps ready to have lunch next Friday. But what if he says: "Well, I once knew a couple who trusted me as their baby sitter. Two little boys they had—one of 12 and one of 10. A good bit of fun I had with those kids when nobody was looking. Told them it was our secret. I was sorry when it all ended." I hope I don't seem too judgmental if I say that at this point the lunch is canceled or indefinitely postponed.
Ir, tai, kad tas pedofilas yra kunigas jo neišteisina. Netgi atvirkščiai - iš žmogaus kuris aiškina kitiems kas yra moralu, o kas ne, samprotauja apie nuodėmes, dedasi kalbąs dievo vardu, tikimasi aukštesnių moralės standartų laikymosi.
Jau girdžiu kaip giliai tikintys katalikai riksmu man prieštarauja: "atskiri kunigai, tai dar ne visa katalikų bažnyčia!!!".
Hmmm... kaip čia pasakius.
Jei tai butu tarkim tarpnacionaline korporacija WcBombolc ir staiga paaiskėtu kad visoje krūvoje valstybiu šios kompanijos darbuotojai seksualiai išnaudojo vaikus? Ir kalba ne apie vienetini atveji, bet apie šimtus (tūkstančius???) atvejų krūvoj valstybių. Ir kodėl man atrodo, kad tokiu atveju tie patys katalikai nesamprotautu, kad "atskiri darbuotojai tai ne visas WcBombolc", o klyktų apie moralini kompanijos veida ir t.y. ir pan.
Tai čia viena. O kita...
O kita yra tai, kad net jei mes manytumėm, kad atskiri kunigai tai ne visa bažnyčia, tai kyla klausimas: o koks tos bažnyčios požiūris į tą visą kunigų pedofilų istoriją? Čia žinoma geriausia būtų rekomenduoti tiems, kam tai idomu, patiems pagooglint idant patiems susidaryti tą (liūdną) vaizdą, bet bažnyčios poziciją trumpai galima apibendrint taip:
"Tiems, kas tai padarys, gresia ekskomunika".
Čia tik reikia būtinai paaiškinti, kad tas "tai", apie kurį kalbama, nėra vaikų žaginimas. "Tai" šiuo atveju yra išdrįsimas prašnekti apie kunigus pedofilus viešai, informuoti apie nusikaltimą teisėsaugos institucijas...
Ir šią bažnyčios poziciją visiškai nedviprasmiškai pats (raštu!) suformulavo ne kas kitas, bet dabartinis popiežius ir tuometinis kardinolas, Congregatio pro Doctrina Fidei vadovas, J.Ratzingeris (nors aš žinoma neskubėčiau teigt, kad iki jo rašliavų ta "pozicija" neegzistavo)... O tai be šešėlio abejonės įrodo, kad dabartinis popiežius žinojo apie nusikaltimus prieš vaikus, slėpė juos ir liepė kitiems nedrįsti apie tai net prasižioti.
O dabar jau nedidelis eksperimentas mintyse nuo manes:
tarkim aš žinau, kad kažkas padarė rimta nusikaltimą. Ir aš ne tik apie tai niekam nepranešu (kas jau yra labai blogai). Ne, to maža, aš ir visus kitus, kurie apie tai žino, prigrasau niekam apie tai neprasitart, nes "bus blogai". Kas aš?
Tiek teisiniu, tiek moraliniu požiūriu aš galiu būti vertinamas tik vienu būdu - kaip nusikaltėlis (nesigilinant į konkretų teisinį vertinimą). Ir tai, kad aš tą darau atseit vedamas kažkokių tariamų "aukštesnių tikslų" juk yra nesvarbu. Visiškai.
Taigi... reikia visa tai sukramtyti iki lengvai nuryjamos (nors ir šlykštaus skonio) tyrelės? Prašau:
Popiežius J.Ratzingeris yra pedofilų slėpėjas. Nusikaltėlis.
Katalikų bažnyčia, kaip institucija apskritai, ir šventasis sostas konkrečiai imant yra nusikaltėlių slėpėjai. Vaikų seksalinių išnaudotojų slėpėjai. Čia kalba ne apie "atskirus atvejus", o apie visos "institucijos" pasaulėžiūrą.
Ir ta (vadinkim daiktus savo vardais) govėda drįsta aiškinti kas yra moralu, o kas ne, kas yra nuodėmė, o kas ne, drįsta prisiimti moralinio autoriteto vaidmenį?
Reik pasakyt tą aiškiai ir nedviprasmiškai: tol, kol katalikų bažnyčia neišsiskalbė savo sutanų (o tai reiškė neišmetė iš savo tarnybos (neekskomunikavo) ir neatidavė teisingumui visų savo nusikaltėlių (taip taip, įskaitant ir patį J.Ratzingerį)) tol ji neturi JOKIOS teisės kam nors ką nors aiškinti apie moralę.
Jokios moralinės teisės.
2010-04-06
High tech?
Su sąlyga, kad pernai išsilaikiau motociklo teises (ir atitinkamai ruošiuosi matyt gal ir važinėti kokiu), tai ėmiau kažkiek pasidomėjau motociklais (ne tai, kad anksčiau niekada nebūčiau domėjęsis :) ).
Ir... na, pastebėjau tokį įdomų dalyką. Aš, kaip ir absoliuti dauguma automobilininkų įsivaizduodavau motociklinę techniką kaip tikrą high-tech'ą*... Pagaliau automobilio varikliui 10000rpm yra kosmosas, kai tuo tarpu motociklui... na, nieko įspūdingo. Visai nieko įspūdingo.
Tačiau, pažiūrėjus įdėmiau, staiga paaiškėja... kad pirmas įspudis ne visai teisingas... visai netgi neteisingas.
Na, taip, motociklų varikliai sukasi daug ir dėka to pasiekia gan įspudingą litrinį galingumą. Bet... tai iš esmės ir viskas.
Dar visai neseniai tie visi varikliai buvo "maitinami" karbiuratoriais. Įpurškimas dabar jau atsirado, bet pas daugumą dar ir dabar jis itin primityvus jei lyginant su naudojamu automobiliuose...
Tiesioginis benzino įpurškimas? Kur jis? Kažkokia viena nedidelė firmelė lygtai kažką ir daro ta linkme, bet tai nėra nei vienas didžiųjų gamintojų.
Turbo? Na, buvo turbomotociklų era (80-ųjų pradžioje), bet ji ėjo ir praėjo ir pėdsakų nepaliko (apart "aftermarketinių" turbo kit'ų). Atsižvegiant į bendrą variklių progresą bei, pavadinkim taip "šiuolaikinį turborenesansą"**, turbininiai varikliai tiesiog patys "prašosi" į motociklus...
400cc motociklo variklis su turbina ir šiuolaikine valdymo sistema visai silpnai forsuotas turėtų tuos 120Ag kuriuos turi dabartiniai 600cc... o sukimo momentas būtų nepalyginamas, be to variklis būtų lengvesnis.
Na taip, tie pirmos kartos turbo-bike'ai buvo (kiek suprantu) baisoki važiavimo prasme (na, taip pat, kaip ir pirmos kartos turboautomobiliai), bet nuo to laiko jau kiek praėjo? 20+ metų? Turbininių variklių technika nuo to laiko "mažumėle" pažengė... pas dabartinius serijinius variklius turboduobės praktiškai neliko. Pagaliau galima juk panaudoti sukibimo kontrolę ("traction control").
Beje, kalbant apie pastarąją. Jos pas motociklus nėr. Nėra. Tik dabar viename kitame pagaliau atsiranda. Nors atrodytų turėtų būti: ratų pas motociklą mažiau tai ir bet koks slydimas pavojingesnis... o ir galingumas tenkantis vienam kilogramui "kiek" didesnis nei pas tūlą automobilį...
ABS? Irgi vis dar retenybė... nors lyg ir taipogi turėtų būti įprastas dalykas... o ir realizuojama paprasčiau, kai ratai tik du, atrodytų...
Jau nekalbu apie monokoką. Man tai kažkaip iškart monokoko idėja buvo akivaizdi. Bet lyg šiol nei vieno serijinio motociklos su monokoku... Visur rėmas plius "kėbulas" (išorinės plastmasės). Pas automobilius tai jau seniai seniai atgyvenę...
Tai va. Apibendrinant.
Motociklai joks high-tech. Taip, jie lengvi. Taip, jie greiti. Tai varikliai sukasi daug ir išvysto daug Ag iš litro. Ir norint tai daryti jie ten žinoma išlengvinti ir išbalansuoti kaip joks automobilinis variklis. Tačiau iš esmės joks high-tech - tai įprastinė technika nūdien.
O jei įdomus tikras high-tech reikia žiūrėt į automobilius...
_________________
* Žinoma yra tie patys Harley'jai, kurie perdėtai low-tech, bet tame jų ir žavesys, kiek man atrodo. Bet kalbu šiuo atveju apie šiuolaikiškus motociklus, ne retromeną.
** Čia turiu omenyje paskutinio dešimtmečio naujos kartos turbininių variklių atgimimą, kai dabar jie montuojami į vos ne bet kurį automobilį ir net tokie "tradiciniai atmosferiniai" gamintojai kaip BMW ir Mercedes išsijuosę gamina turbininius modelius.
Ir... na, pastebėjau tokį įdomų dalyką. Aš, kaip ir absoliuti dauguma automobilininkų įsivaizduodavau motociklinę techniką kaip tikrą high-tech'ą*... Pagaliau automobilio varikliui 10000rpm yra kosmosas, kai tuo tarpu motociklui... na, nieko įspūdingo. Visai nieko įspūdingo.
Tačiau, pažiūrėjus įdėmiau, staiga paaiškėja... kad pirmas įspudis ne visai teisingas... visai netgi neteisingas.
Na, taip, motociklų varikliai sukasi daug ir dėka to pasiekia gan įspudingą litrinį galingumą. Bet... tai iš esmės ir viskas.
Dar visai neseniai tie visi varikliai buvo "maitinami" karbiuratoriais. Įpurškimas dabar jau atsirado, bet pas daugumą dar ir dabar jis itin primityvus jei lyginant su naudojamu automobiliuose...
Tiesioginis benzino įpurškimas? Kur jis? Kažkokia viena nedidelė firmelė lygtai kažką ir daro ta linkme, bet tai nėra nei vienas didžiųjų gamintojų.
Turbo? Na, buvo turbomotociklų era (80-ųjų pradžioje), bet ji ėjo ir praėjo ir pėdsakų nepaliko (apart "aftermarketinių" turbo kit'ų). Atsižvegiant į bendrą variklių progresą bei, pavadinkim taip "šiuolaikinį turborenesansą"**, turbininiai varikliai tiesiog patys "prašosi" į motociklus...
400cc motociklo variklis su turbina ir šiuolaikine valdymo sistema visai silpnai forsuotas turėtų tuos 120Ag kuriuos turi dabartiniai 600cc... o sukimo momentas būtų nepalyginamas, be to variklis būtų lengvesnis.
Na taip, tie pirmos kartos turbo-bike'ai buvo (kiek suprantu) baisoki važiavimo prasme (na, taip pat, kaip ir pirmos kartos turboautomobiliai), bet nuo to laiko jau kiek praėjo? 20+ metų? Turbininių variklių technika nuo to laiko "mažumėle" pažengė... pas dabartinius serijinius variklius turboduobės praktiškai neliko. Pagaliau galima juk panaudoti sukibimo kontrolę ("traction control").
Beje, kalbant apie pastarąją. Jos pas motociklus nėr. Nėra. Tik dabar viename kitame pagaliau atsiranda. Nors atrodytų turėtų būti: ratų pas motociklą mažiau tai ir bet koks slydimas pavojingesnis... o ir galingumas tenkantis vienam kilogramui "kiek" didesnis nei pas tūlą automobilį...
ABS? Irgi vis dar retenybė... nors lyg ir taipogi turėtų būti įprastas dalykas... o ir realizuojama paprasčiau, kai ratai tik du, atrodytų...
Jau nekalbu apie monokoką. Man tai kažkaip iškart monokoko idėja buvo akivaizdi. Bet lyg šiol nei vieno serijinio motociklos su monokoku... Visur rėmas plius "kėbulas" (išorinės plastmasės). Pas automobilius tai jau seniai seniai atgyvenę...
Tai va. Apibendrinant.
Motociklai joks high-tech. Taip, jie lengvi. Taip, jie greiti. Tai varikliai sukasi daug ir išvysto daug Ag iš litro. Ir norint tai daryti jie ten žinoma išlengvinti ir išbalansuoti kaip joks automobilinis variklis. Tačiau iš esmės joks high-tech - tai įprastinė technika nūdien.
O jei įdomus tikras high-tech reikia žiūrėt į automobilius...
_________________
* Žinoma yra tie patys Harley'jai, kurie perdėtai low-tech, bet tame jų ir žavesys, kiek man atrodo. Bet kalbu šiuo atveju apie šiuolaikiškus motociklus, ne retromeną.
** Čia turiu omenyje paskutinio dešimtmečio naujos kartos turbininių variklių atgimimą, kai dabar jie montuojami į vos ne bet kurį automobilį ir net tokie "tradiciniai atmosferiniai" gamintojai kaip BMW ir Mercedes išsijuosę gamina turbininius modelius.
2010-03-31
Proto formos tuštuma
Manęs kartais vis kas nors paklausia: kodėl aš taip nusistatęs prieš religiją...
Mano atsakymas yra, kad aš visiškai nesu prieš ją nusistatęs, bet va ji dėl kažkokių man nesuprantamų priežasčių akivaizdžiai nusistačius prieš mane :)
Žinot tą "dievo formos tuštumą"?
Čia toks vienas iš pamėgtų ir gan dažnai pasitaikančių tikinčiųjų pateikiamų "argumentų" (na, jiems atrodo, kad tai argumentas), kurį jie mėgsta kartoti viešai (pvz. Marijos radijuj).
Skamba jis maždaug taip: "tavo širdyje yra dievo formos tuštuma, kurią tu gali stengtis užpildyti pramogomis, pinigais, moterimis, žiniomis, mokslu etc etc etc (t.y. tinka viskas kas tuo momentu pakliuvo po ranka), bet tau tai nepavyks...".
Kas man keista, tai kad jiems šitas pasakymas jiems atrodo visiškai normalus. Visai neįžulus. Nekontraversiškas. (Net nekalbu apie tai, kad jis jiems atrodo teisingas).
Bet jei aš atsakau, kad "tavo smegenyse yra proto formos tuštuma, kuria tu gali stengtis užpildyti vaikiškomis pasakomis ir primityviais prietarais, bet vis tiek nieko iš to nesigaus..." tai jau kažkodėl iškart laikoma įžeidimu ir nusistatymu prieš religiją :)))
Ką čia bepridursi...
Mano atsakymas yra, kad aš visiškai nesu prieš ją nusistatęs, bet va ji dėl kažkokių man nesuprantamų priežasčių akivaizdžiai nusistačius prieš mane :)
Žinot tą "dievo formos tuštumą"?
Čia toks vienas iš pamėgtų ir gan dažnai pasitaikančių tikinčiųjų pateikiamų "argumentų" (na, jiems atrodo, kad tai argumentas), kurį jie mėgsta kartoti viešai (pvz. Marijos radijuj).
Skamba jis maždaug taip: "tavo širdyje yra dievo formos tuštuma, kurią tu gali stengtis užpildyti pramogomis, pinigais, moterimis, žiniomis, mokslu etc etc etc (t.y. tinka viskas kas tuo momentu pakliuvo po ranka), bet tau tai nepavyks...".
Kas man keista, tai kad jiems šitas pasakymas jiems atrodo visiškai normalus. Visai neįžulus. Nekontraversiškas. (Net nekalbu apie tai, kad jis jiems atrodo teisingas).
Bet jei aš atsakau, kad "tavo smegenyse yra proto formos tuštuma, kuria tu gali stengtis užpildyti vaikiškomis pasakomis ir primityviais prietarais, bet vis tiek nieko iš to nesigaus..." tai jau kažkodėl iškart laikoma įžeidimu ir nusistatymu prieš religiją :)))
Ką čia bepridursi...
2010-03-26
Hipnozė ir "specialistai" :/
Žiūriu LNK. Rodo "Auksinę blykstę". Laida, plačiąja prasme, žinoma š. Bet ne apie plačią prasmę aš čia.
Kalba laidoje eina apie hipnozę. Pakalbėjo Paksienė apie savo svaičiojimus, DiArči apie tai, ką jie daro scenoje, ir paskui pakvietė "rimtai pakalbėti". Hipnozės "specialistę". Psichoterapeutę. Kažkokią.
Turiu naujieną Lietuvai. Eilinį kartą.
Psichoterapeutas yra psichoterapijos specialistas. NE hipnozės.
Hipnozės specialistas yra hipnoterapeutas. Arba ten hipnotistas, hipnotizuotojas etc (priklausomai nuo "profilio" ir pavadinimo). Bet ne psichiatras. Ne psichologas. Ne psichoterapeutas. Ne šlavėja, kuri tariamai gali valdyti valstybę...
Išties - kaskart kai per televizorių kalba apie hipnozę... man plaukai ant galvos stojasi. Ir aš tikrai tikrai ne specialistas... šiaip, truputėlį besidomintis tuo kas vyksta (mano) galvoje... gal dėl to apie ją nieko ir nerašau, nes nesijaučiu pakankamai išmanantis... Bet atrodo išmanau bent jau pakankamai tam, kad tuprast, kad tie psicho----nautai išsižioja kiek per plačiai ir kalba apie tai, ką nelabai išmano...
Išlenda į ekraną žmogus, kuris žinoma apie tai išmano žinoma daugiau nei "eilinis praeivis iš gatvės", bet dar toli gražu nepakankamai* ir ima teigti standartines, bet visai nebūtinai teisingas, "dogmas" :/
Pagaliau ką ten ta hipnozė. Pvz. kad ir tas gan nesenas ginčas su ghoul'u apie ginklus. Kaip esminį argumentą jis pateikia mediko "atliktą" "tyrimą". "Tyrimas", kaip minėta, ydingas, bet net ne tame esmė šiuo atveju - tas tyrimas atliktas išvis ne tos srities specialisto. Nusikaltamumo klausimais užsiiminėja kriminologai. Ne medikai. Ne batsiuviai. Ne šlavėjos. Ne psichoterapeutai.
Nesamdysi gi staliaus dirbti šaltkalvio darbo, nors vienas ir kitas gal naudojasi freza arba tekinimo staklėm...
Bet taip juk su viskuo - reiktų išmanyti** tema (ir pageidautina, gebėti kritiškai mastyti ir vertinti) prieš imantis specialisto vaidmens...
_____________________
* Kad ir ta psichoterapeutė kalbanti per televizorių, sako: "aš kartais naudoju hipnozę". C'mon, aš irgi kartais naudoju hipnozę, bet nuo to netampu specialistu. Kartais taisau mašiną, bet netampu autošaltkalviu profesionalu . Kartais iškepu kiaušinienę, bet netampu virtuvės šefu... na, ir taip toliau :)
** Beia. Čia vėlgi noriu pabrėžt, kad kalbu ne apie titulus ir diplomus, o apie išmanymą. O jis išplaukia iš domėjimosi ir žinių įgyjimo, o ne iš popiergalio turėjimo...
Kalba laidoje eina apie hipnozę. Pakalbėjo Paksienė apie savo svaičiojimus, DiArči apie tai, ką jie daro scenoje, ir paskui pakvietė "rimtai pakalbėti". Hipnozės "specialistę". Psichoterapeutę. Kažkokią.
Turiu naujieną Lietuvai. Eilinį kartą.
Psichoterapeutas yra psichoterapijos specialistas. NE hipnozės.
Hipnozės specialistas yra hipnoterapeutas. Arba ten hipnotistas, hipnotizuotojas etc (priklausomai nuo "profilio" ir pavadinimo). Bet ne psichiatras. Ne psichologas. Ne psichoterapeutas. Ne šlavėja, kuri tariamai gali valdyti valstybę...
Išties - kaskart kai per televizorių kalba apie hipnozę... man plaukai ant galvos stojasi. Ir aš tikrai tikrai ne specialistas... šiaip, truputėlį besidomintis tuo kas vyksta (mano) galvoje... gal dėl to apie ją nieko ir nerašau, nes nesijaučiu pakankamai išmanantis... Bet atrodo išmanau bent jau pakankamai tam, kad tuprast, kad tie psicho----nautai išsižioja kiek per plačiai ir kalba apie tai, ką nelabai išmano...
Išlenda į ekraną žmogus, kuris žinoma apie tai išmano žinoma daugiau nei "eilinis praeivis iš gatvės", bet dar toli gražu nepakankamai* ir ima teigti standartines, bet visai nebūtinai teisingas, "dogmas" :/
Pagaliau ką ten ta hipnozė. Pvz. kad ir tas gan nesenas ginčas su ghoul'u apie ginklus. Kaip esminį argumentą jis pateikia mediko "atliktą" "tyrimą". "Tyrimas", kaip minėta, ydingas, bet net ne tame esmė šiuo atveju - tas tyrimas atliktas išvis ne tos srities specialisto. Nusikaltamumo klausimais užsiiminėja kriminologai. Ne medikai. Ne batsiuviai. Ne šlavėjos. Ne psichoterapeutai.
Nesamdysi gi staliaus dirbti šaltkalvio darbo, nors vienas ir kitas gal naudojasi freza arba tekinimo staklėm...
Bet taip juk su viskuo - reiktų išmanyti** tema (ir pageidautina, gebėti kritiškai mastyti ir vertinti) prieš imantis specialisto vaidmens...
_____________________
* Kad ir ta psichoterapeutė kalbanti per televizorių, sako: "aš kartais naudoju hipnozę". C'mon, aš irgi kartais naudoju hipnozę, bet nuo to netampu specialistu. Kartais taisau mašiną, bet netampu autošaltkalviu profesionalu . Kartais iškepu kiaušinienę, bet netampu virtuvės šefu... na, ir taip toliau :)
** Beia. Čia vėlgi noriu pabrėžt, kad kalbu ne apie titulus ir diplomus, o apie išmanymą. O jis išplaukia iš domėjimosi ir žinių įgyjimo, o ne iš popiergalio turėjimo...
2010-02-16
Nekenčiu užgavėnių
Įsivaizduoju, kad visiems "išsiilgusiems" lietuviškų tradicijų yra taip gražu tos užgavėnės, taip be galo gražo, kai ateina vaikai prašyti saldainių su visokiomis idiotiškomis dainuškomis...
Bet mane tos "paprašaikos" užpisa.
Už-pi-sa.
(Būtent taip: didelėm paryškintom raidėm.)
Bet bijau, kad mane supras tik tas, kas gyveno Vilniaus miegamajam rajone devynaukščio namo pirmąjame aukšte... ir kur per tas sup... užgavėnes durų skambutis nenutildavo. Nes tie prašinėtojai į kokį šeštą ar devintą aukštą užlipti tai pasivargindavo - bet va pirmasis, jis po ranka kiekvienai grupelei, kuri įeina pro devynaukščio namo duris. Tai nuo kokios maždaug antros valandos, kai tie vaikai grįždavo iš mokyklos durų skambutis su nuobodžiu reguliarumu skambėdavo kas 15 minučių... ir ne, jie vieną kartą skambtelėję nesiliaudavo... jie skabindavo ilgai ir ikyriai (bent tol, kol skambučio neatjungdavau) :/
Tokį elgesį berods draudžia Ženevos konvencija.
Tai va:
Aš nekenčiu užgavėnių.
Bet mane tos "paprašaikos" užpisa.
Už-pi-sa.
(Būtent taip: didelėm paryškintom raidėm.)
Bet bijau, kad mane supras tik tas, kas gyveno Vilniaus miegamajam rajone devynaukščio namo pirmąjame aukšte... ir kur per tas sup... užgavėnes durų skambutis nenutildavo. Nes tie prašinėtojai į kokį šeštą ar devintą aukštą užlipti tai pasivargindavo - bet va pirmasis, jis po ranka kiekvienai grupelei, kuri įeina pro devynaukščio namo duris. Tai nuo kokios maždaug antros valandos, kai tie vaikai grįždavo iš mokyklos durų skambutis su nuobodžiu reguliarumu skambėdavo kas 15 minučių... ir ne, jie vieną kartą skambtelėję nesiliaudavo... jie skabindavo ilgai ir ikyriai (bent tol, kol skambučio neatjungdavau) :/
Tokį elgesį berods draudžia Ženevos konvencija.
Tai va:
Aš nekenčiu užgavėnių.
2010-02-12
Blogas apie.
Kartais įdomumo dėlei užmetu akį į lankomumo statistiką ir pasižiūriu iš kur žmonės "ateina" į šį tinklaraštį. Apskaitos aš jokios (žinoma) nevedu, bet panasu į tai, kad dauguma lankytojų skaito jį per google readerį. Kita didelė dalis ateina tiesiogiai įvedę adresą. Dar kažkiek žinoma ateina iš kitų blogų ar kokių nors forumų.
Bet įdomiausia yra tie, kurie ateina iš google paieškos :)
Yra žmonių kurie čia pakliūna beieškodami ko nors apie subaru, pasitikėjimą teismas, ar pvz. homofobiją/toleranciją... ir dar belenką. Tačiau.
Visiškai akivaizdžiai paieškose, kurios atveda į šį tinklaraštį, dominuoja dvi temos:
Viena tai visokios paieškos temomis "kalibrai savigynai", "geriausias kalibras", "ginklas savigynai" ir panašiai. Tas nestebina, nes lietuviškai informacijos apie tai tik krislai (ir tie dažnaisiai nežiba), tai ir mano menkos pastangos paieškos sistemoms užkliūna.
Bet va kita... nemanau, kad kas atspėtų :)
Labai daug žmonių čia ateina per paieškas tema "raudonkepuraitė", "pasaka apie raudonkepuraitę" etc. Yra šitam bloge toks vienas visiškai nerimtas postas visai netgi ne apie raudonkepuraitę, bet kažkodėl jis googlui labai patinka akivaizdžiai. O žmonės ieškoję pasakos įtariu nusivilia... :DDD
Tai va:
LTSR.LT - blog'as apie ginklus ir raudonkepuraitę.
;)
Bet įdomiausia yra tie, kurie ateina iš google paieškos :)
Yra žmonių kurie čia pakliūna beieškodami ko nors apie subaru, pasitikėjimą teismas, ar pvz. homofobiją/toleranciją... ir dar belenką. Tačiau.
Visiškai akivaizdžiai paieškose, kurios atveda į šį tinklaraštį, dominuoja dvi temos:
Viena tai visokios paieškos temomis "kalibrai savigynai", "geriausias kalibras", "ginklas savigynai" ir panašiai. Tas nestebina, nes lietuviškai informacijos apie tai tik krislai (ir tie dažnaisiai nežiba), tai ir mano menkos pastangos paieškos sistemoms užkliūna.
Bet va kita... nemanau, kad kas atspėtų :)
Labai daug žmonių čia ateina per paieškas tema "raudonkepuraitė", "pasaka apie raudonkepuraitę" etc. Yra šitam bloge toks vienas visiškai nerimtas postas visai netgi ne apie raudonkepuraitę, bet kažkodėl jis googlui labai patinka akivaizdžiai. O žmonės ieškoję pasakos įtariu nusivilia... :DDD
Tai va:
LTSR.LT - blog'as apie ginklus ir raudonkepuraitę.
;)
2010-02-10
Vasiliauskas vs Kūris
Paskaitinėjau :)))) šitą va šedevrą (via Račas)
Pasijuokiau mažumėle. Vėl eiliniam (kaip jam atrodo) "kietam bičui" užkliuvo E.Kūris :))) Atsimenu kažkada Kuolys irgi labai aiškino Kūriui kaip pastarasis turėtų suprasti Konstituciją :DDD
Bet grįžtant prie tos rašliavos. Ji visa tokia įspudingai persunkta emocijom, bet nelabai turinti turinio, kad net nuostabu. Galima būtų vos ne pažožiui nagrinėt...bet tingiu. Tai gal pakomentuosiu tik kai ką :)
Kas labiausiai žavi, tai kad kaltindamas E.Kūrį tikrom ir išgalvotom nuodėmėm jis pats stengiasi jas "pagerint" :DDD
Iš anksto pasakysiu, kad:
R.Miliūtės nevirškinu kaip ir kitų Lietuvos "žiniasklaidos" hipokritų, kurie akivaizdžiai per gerai apie save galvoja, tačiau vienokius standartus taiko sau, kitokius - visiems kitiems...
Dėl E.Kūrio mano nuomonė gerokai sudėtingesnė: viena vertus jis toli gražu neidealus (politizavo Konstitucinį Teismą etc.), kita vertus... imho KT aktyvizmas E.Kūrio vadovavimo metu išties buvo labai geras dalykas Lietuvai atsižvelgiant į tai, kokie žmonės (kaip gerai išmanantys teisėkūrą) ten susirinkę... Na o toj laidoj tai imho kažkaip jis perdėtai emocingai pasireiškė... nelabai supratau, kodėl jis dėl to taip nervinasi :/ Na bet...
O S.Stoma, mano galva, tiesiog eilinis lietuviškas sudėtinga sofistika besidengiantis homofobas. Tuo matyt viskas ir pasakyta.
Betgi pažiūrim, ką gi gerb. VVasiliauskas rašo.
Kietai :)
Šaunuolis. Mama matyt didžiuojasi savo sūneliu. :)))
Gal reikėjo pabandyt paklausyt, ką ten tas Kūris kalbėjo - gal tada nereiktų taip nusišnekėt.
Ir jei ką... niekam ta mergaitė nerūpi. Nei jos tėvui, nei tiems visiems geradariams. Jiems rūpi kerštas. Jiems reikia kraujo - ir net nesvarbu kieno. O tai jei ką, nėra tas pat, kaip "negalinčiųjų apsiginti gynimas".
Na ir kiek gi galima nusišnekėt apie tuos klanus? Tie žurnalistai, jie ką, išties tom nesąmonėm tiki? Nors bendrai aš tuo neisistebiu... jie patys priklauso "žurnalistų klanui", tai manau ir visur kitur klanus mato...
Neatrodo, tai neatrodo...
Pradėkim nuo to, kad sutinku, kad Lietuva nėra civilizuota valstybė. Bet vėlgi - tai taip pat ne Kūrio nuopelnas, skirtingai nei atrodo Vasiliauskui :DDD
Tai, kad Stoma sėdėjo nereiškia, kad jis raupsuotas. BET, bet kuris kuris buvo nuteistas vis aiškina, kad prokurorai blogi ir jį nuskriaudė, kad jis "vargšas" sėdi "už nieką"... tai ta jo nuomonė tokia atitinkamai "vertinga" gaunasi... Tai draust jos prasmės nėra, bet ir klausyt jos neverta.
Ir aš nesu tikras ar minėti Servantesas, Dostojevskis ir Wilde'as kažką aiškino apie generalinį prokurorą... :)
Jei aš kam nors liepiu užsičiaupt, tai dar automatiškai nėra Konstitucijos pažeidimas, net jei kažkam tai vaidenasi.
Kūris bando atimt žmogaus teises? Wtf?
Priešinasi pilietinių teisių plėtimui? O čia apie ką?
Antroji pilietybė? Koks skirtumas kuo ten tas Kūris kur gulė, jei mūsų Konstitucija neleidžia dvigubos pilietybės (išskyrus išimtis). Derėtų tą vieną kart įsisamoninti. Tame net jokio klausimo nėra. Klausimas yra tik apie tai, kokios gali būti tos išimtys. TIK.
Grįžtant prie to, nuo ko pradėjau... vis tik mane žavi va tokios rašliavos. Persunktos pykčiu. Tulžim :)
Imho labai gerai iliustruoja bendrą situacija su Lietuvos žiniasklaida...
Pasijuokiau mažumėle. Vėl eiliniam (kaip jam atrodo) "kietam bičui" užkliuvo E.Kūris :))) Atsimenu kažkada Kuolys irgi labai aiškino Kūriui kaip pastarasis turėtų suprasti Konstituciją :DDD
Bet grįžtant prie tos rašliavos. Ji visa tokia įspudingai persunkta emocijom, bet nelabai turinti turinio, kad net nuostabu. Galima būtų vos ne pažožiui nagrinėt...bet tingiu. Tai gal pakomentuosiu tik kai ką :)
Kas labiausiai žavi, tai kad kaltindamas E.Kūrį tikrom ir išgalvotom nuodėmėm jis pats stengiasi jas "pagerint" :DDD
Iš anksto pasakysiu, kad:
R.Miliūtės nevirškinu kaip ir kitų Lietuvos "žiniasklaidos" hipokritų, kurie akivaizdžiai per gerai apie save galvoja, tačiau vienokius standartus taiko sau, kitokius - visiems kitiems...
Dėl E.Kūrio mano nuomonė gerokai sudėtingesnė: viena vertus jis toli gražu neidealus (politizavo Konstitucinį Teismą etc.), kita vertus... imho KT aktyvizmas E.Kūrio vadovavimo metu išties buvo labai geras dalykas Lietuvai atsižvelgiant į tai, kokie žmonės (kaip gerai išmanantys teisėkūrą) ten susirinkę... Na o toj laidoj tai imho kažkaip jis perdėtai emocingai pasireiškė... nelabai supratau, kodėl jis dėl to taip nervinasi :/ Na bet...
O S.Stoma, mano galva, tiesiog eilinis lietuviškas sudėtinga sofistika besidengiantis homofobas. Tuo matyt viskas ir pasakyta.
Betgi pažiūrim, ką gi gerb. VVasiliauskas rašo.
Visuomet tikėjau, kad neteisingą nuomonę reikia ne uždrausti, o atremti.Būtų neblogai. Bet kam gi kažką atremdinėt, jei galima tiesiog iš sportinio intereso pasidrabstyt purvais.
Tai patvirtino ir praėjusios savaitės viena tendencinga Lietuvos televizijos laida, virtusi generalinio prokuroro apologija.Taip, laida buvo tendencinga. BET. Šia tema dabar visos televizijos laidas tik ir štampuoja... Ir visos jos iki tiek tendencingos į priešingą pusę, kad viena "tendencinga" laida palaikanti Valantiną tikrai nieko baisaus (anei stebėtino).
Tačiau šiuo atveju apšepusio pagiringo stribo išvaizda visiškai atitiko to pagrindinio laidos herojaus vidų ir laibu, šiek tiek moterišku balseliu skelbiamas mintis.:DDD
Kietai :)
Šaunuolis. Mama matyt didžiuojasi savo sūneliu. :)))
Tačiau nevalia tylėti, kai dumblais drabstomi nekalti žmonės, daužomi visi tie, kurie nesutinka su melu ir neteisingumu, nori apginti silpnuosius, negalinčius apsiginti (iškrypėlių prievartaujamą Kauno mergaitę), trokšta gyventi kitokioje, geresnėje Lietuvoje.Taip išeitų, kad Kūris palaiko iškrypėlius? :DDD
Gal reikėjo pabandyt paklausyt, ką ten tas Kūris kalbėjo - gal tada nereiktų taip nusišnekėt.
Ir jei ką... niekam ta mergaitė nerūpi. Nei jos tėvui, nei tiems visiems geradariams. Jiems rūpi kerštas. Jiems reikia kraujo - ir net nesvarbu kieno. O tai jei ką, nėra tas pat, kaip "negalinčiųjų apsiginti gynimas".
Egidijus Kūris, būdamas Konstitucinio Teismo pirmininkas, padarė viską, kad Seimas būtų paverstas butaforine institucija, tikru marionečių teatru, kurį šokdina, tampo už virvučių, kas netingi: prezidentūra, Valstybės saugumo departamentas, prokurorai, bet pirmiausia – teisėjų klanas.Kaltint Kūrį, kad jis "nuleido" (kalėjimo terminiją vartojant) Seimą, tai mažumėle perdėtai sureikšmint Kūrį... tai, kad Seimas pas mus juokingas tikrai nėra Kūrio nuopelnas, o pačių Seimo narių, kuriuos kaip žinia rinkėjai išrenka... ne "teisėjų klanas".
Na ir kiek gi galima nusišnekėt apie tuos klanus? Tie žurnalistai, jie ką, išties tom nesąmonėm tiki? Nors bendrai aš tuo neisistebiu... jie patys priklauso "žurnalistų klanui", tai manau ir visur kitur klanus mato...
Graudžiai atrodo E.Kūrio įtikėjimas savo neklystamumu, pretenzija į paskutinį žodį – komiška lietuviško fundamentalizmo atmaina.Vasiliausko įsitikinimas savo neklystamumu juokingai neatrodo :)
Neatrodo, tai neatrodo...
Tačiau visiškai nejuokinga, kai universiteto teisės profesorius, buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas viešai užsipuola Seimo narį, žurnalistą ir rašytoją Saulių Stomą, pareikšdamas, kad normalioje valstybėje jis negalėtų prie Generalinės prokuratūros priartėti per 50 metrų, o štai Lietuvoje drįsta ją net kritikuoti. Mat kadaise buvo nuteistas ir sėdėjęs kalėjime.Ilgoka pastraipa, bet nelabai ėjo man ją padalint.
Iš tikrųjų Lietuva nėra normali civilizuota teisinė valstybė. Bet ne dėl S.Stomos, o dėl E.Kūrio, kuris viešai mindo Konstituciją, įstatymus, žmogaus teises ir nesulaukia protestų, nėra ignoruojamas diskusijos dalyvių. Vargiai pajėgtume išvardyti – nuo Servanteso, Fiodoro Dostojevskio ar Oscaro Wilde'o – visus pasaulio rašytojus, kuriems teko pasėdėti belangėje. Tačiau niekam nešaudavo į galvą jų paskelbti raupsuotaisiais, kaip tai padarė E.Kūris ir R.Miliūtė.
Pradėkim nuo to, kad sutinku, kad Lietuva nėra civilizuota valstybė. Bet vėlgi - tai taip pat ne Kūrio nuopelnas, skirtingai nei atrodo Vasiliauskui :DDD
Tai, kad Stoma sėdėjo nereiškia, kad jis raupsuotas. BET, bet kuris kuris buvo nuteistas vis aiškina, kad prokurorai blogi ir jį nuskriaudė, kad jis "vargšas" sėdi "už nieką"... tai ta jo nuomonė tokia atitinkamai "vertinga" gaunasi... Tai draust jos prasmės nėra, bet ir klausyt jos neverta.
Ir aš nesu tikras ar minėti Servantesas, Dostojevskis ir Wilde'as kažką aiškino apie generalinį prokurorą... :)
Viešai drausdamas S.Stomai kritikuoti Generalinę prokuratūrą buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas pažeidė mažiausiai tris Konstitucijos straipsnius, teigiančius, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos reikšti (25 str.); įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs (29 str.); piliečiams garantuojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ir pareigūnų darbą, draudžiama persekioti už kritiką (33 str.).Šitą net tingiu komentuot. Jei trumpai - čia visiškas kliedesys.
Jei aš kam nors liepiu užsičiaupt, tai dar automatiškai nėra Konstitucijos pažeidimas, net jei kažkam tai vaidenasi.
Tai geriausiai atspindi E.Kūrio tėvo Prano Kūrio biografijos eilutė: LTSR teisingumo ministras 1977–1991 m. (nuo 1990 m. – Lietuvos teisingumo ministras). Tarp LTSR ir Lietuvos teisingumo – jokios tarpinės ar tranzitinės stotelės.Kad ir kas toks bebūtų P.Kūris (o, kiek žinau, jis geras teisininkas), bet bet kokiu atveju vaikai už savo tėvų veiksmus neatsako. Jeigu ką.
Todėl nenuostabu, kad jo nelabai nusisekęs sūnus E.Kūris, užsimiršęs, jog jau ne Sovietų Sąjungos laikai, bando iš S.Stomos atimti žmogaus teises ir nurodinėti, apie ką jis gali rašyti, o apie ką ne. Sovietinis, represyvios kilmės mentalitetas, kuris priešinasi bet kokiam pilietinių teisių plėtimui. Ar ne todėl E.Kūris gulė kryžiumi prieš tai, kad išeivijai būtų suteikta daugiau teisių ir antroji pilietybė?Jei ligi šitos vietos maniau, kad Vasiliauskas šiaip perdėtai reaguoja, tai va čia jau ėmiau galvoti, kad gal jam čia psichozė nuo apsinuodijimo antifrizu :/
Kūris bando atimt žmogaus teises? Wtf?
Priešinasi pilietinių teisių plėtimui? O čia apie ką?
Antroji pilietybė? Koks skirtumas kuo ten tas Kūris kur gulė, jei mūsų Konstitucija neleidžia dvigubos pilietybės (išskyrus išimtis). Derėtų tą vieną kart įsisamoninti. Tame net jokio klausimo nėra. Klausimas yra tik apie tai, kokios gali būti tos išimtys. TIK.
Grįžtant prie to, nuo ko pradėjau... vis tik mane žavi va tokios rašliavos. Persunktos pykčiu. Tulžim :)
Imho labai gerai iliustruoja bendrą situacija su Lietuvos žiniasklaida...
Apie (tėvų ir) vaikų auklėjimą
Žmones grobti yra blogai. Neginčijamai. Vaikus - juo labiau. Tie padugnes, kurie pagrobė turi sėsti toli ir ilgam. Čia viskas aišku.
Kas man neaišku užtat, tai kokia ligūsta "logika" reikia vadovautis, kad iš tos nusikaltimo istorijos "išmelžti" idėją, jog reikia bausti tėvus, kurie vaiką iki 12 metų palieka pusvalandžiui vieną...
Hmmm... pakartokim. Buvo įvykdytas nusikaltimas. Nu-si-kal-timas.
Tas reiškia, kad "negeri žmonės" padarė "negerus darbus". Ne tėvai pagrobė tą vaiką, ne jie kažką blogo padarė, o nusikaltėliai.
Iš manęs pavogė automobilį (kaip jau rašyta). Tai ar dabar ir aš esu kaltas, kad nesėdėjau tame automobilyje kiaurą naktį ir jo nesaugojau?
Aišku, kad tėvai turi rūpintis vaikais - tame klausimo jokio nėra. Tačiau matyt reiktų gebėti bent kažkiek vadovautis sveiku protu - tėvų pareiga rupintis savo vaikais nereiškia jų pareigos būti nuo to vaiko ne toliau kaip per 3 metrus 24 valandas per parą (ar samdyti kokį nors "suaugusįjį" kuris tai darytų).
Taip, jei tėvai būtų buvę šalia to pagrobimo gal ir nebūtų įvykę, bet ar taio reiškia, kad jie tą vaiką turi persekiot kiekvienam žingsnyje?
Aš leisiu sau išreikšti netgi tokią (akivaizdu, kuo toliau tuo mažiau de facto populiarią) nuomonę, kad vaikus reikia auklėti savarankiškais, sugebančiais prisimti atsakomybe už save ir savo veiksmus, asmenimis.
Man stipriai keista idėja, kad, anot lietuviškųjų "giliaminčių", tėvai turi įstatyminę teisę vaikui kišti į galvą visokius prietarus apie danguje gyvenančius genocidinių polinkių turinčius barzdylas, tačiau už vaiko auklėjimą savarankišku žmogumi jie bus baudžiami?
Hmmm... Mano pirmoji mokykla buvo už ~3 km nuo mano namų. Galima buvo važiuoti autobusu, bet mes pakankamai dažnai su draugais eidavome namo pėsčiomis. Ir takas ėjo gana nuošaliomis vietomis - laukais, pamiškėm, krūmynais. Užtrukdavom kelyje gerą valandą. Be jokių suaugusiųjų priežiūros. Grįžę namo vėl bėgdavom į lauką (t.y. laukus ir miškelius). Ir vėl tėvai nebėgdavo kartu. Ir niekam tai neatrodė nuostabu.
Net atvirkščiai - per didelis tėvų rūpinimasis savo atžalomis mūsų vaikų buvo laikomas "lazha".
A, dar maumedžio viršūnėje (taip iš lempos sakyčiau kokių 6+m aukštyje) įsirengėme štabą. Iš kurio (o siaube!!!) juk buvo galima iškristi ir net užsimušti.
Ir ką? Ir nieko.
Būdavo nubalnotų galūnių, nusidegintų pirštų, bekuriant laužus, ir dar visko būdavo, bet nieks dėl to nepsichuodavo - tėvai suvokdavo, kad vaikai yra vaikai - vis tiek visko nenusaugosi, nebent kambaryje užrakintum (o ir tai vaikas ka nors sugalvos). O vaikai savo ruožtu suvokdavo (būdavo įteigta), kad kol tėvų nėra šalia reikia sugebėti pačiam savimi pasirūpinti - bent minimaliai.
Mano sūnui dabar 6 metai. Kai jis lauke žaidžia su draugais aš nestoviu šalia. Kartais parlekia pagerti ar pasiimt kokį sausainį, kaip kad ir mes darydavom būdami vaikais - ir tiek. Vienas namie ilgam jis dar kol kas nepalikinėjamas, bet jei reikia pusvalandžiui išlėkt iki parduotuvės - tame visiškai jokios problemos nėra. Nei man nei jam. Ir aš labai labai tikiuosi, kad augdamas jis taps kuo toliau tuo labiau savarankiškas, sugebantis vis daugiau atsakomybės prisiimti.
Ne atvirškčiai.
O atsižvelgiant į tai, kaip "sėkmingai" ta valstybė geba susitvarkyti su savo "tiesioginėmis pareigomis" - kad ir tų pačių nusikaltėlių gaudymu, - gal ji išties geriau tegul palieka mano vaikų auklėjimą man pačiam?
Kas man neaišku užtat, tai kokia ligūsta "logika" reikia vadovautis, kad iš tos nusikaltimo istorijos "išmelžti" idėją, jog reikia bausti tėvus, kurie vaiką iki 12 metų palieka pusvalandžiui vieną...
Hmmm... pakartokim. Buvo įvykdytas nusikaltimas. Nu-si-kal-timas.
Tas reiškia, kad "negeri žmonės" padarė "negerus darbus". Ne tėvai pagrobė tą vaiką, ne jie kažką blogo padarė, o nusikaltėliai.
Iš manęs pavogė automobilį (kaip jau rašyta). Tai ar dabar ir aš esu kaltas, kad nesėdėjau tame automobilyje kiaurą naktį ir jo nesaugojau?
Aišku, kad tėvai turi rūpintis vaikais - tame klausimo jokio nėra. Tačiau matyt reiktų gebėti bent kažkiek vadovautis sveiku protu - tėvų pareiga rupintis savo vaikais nereiškia jų pareigos būti nuo to vaiko ne toliau kaip per 3 metrus 24 valandas per parą (ar samdyti kokį nors "suaugusįjį" kuris tai darytų).
Taip, jei tėvai būtų buvę šalia to pagrobimo gal ir nebūtų įvykę, bet ar taio reiškia, kad jie tą vaiką turi persekiot kiekvienam žingsnyje?
Aš leisiu sau išreikšti netgi tokią (akivaizdu, kuo toliau tuo mažiau de facto populiarią) nuomonę, kad vaikus reikia auklėti savarankiškais, sugebančiais prisimti atsakomybe už save ir savo veiksmus, asmenimis.
Man stipriai keista idėja, kad, anot lietuviškųjų "giliaminčių", tėvai turi įstatyminę teisę vaikui kišti į galvą visokius prietarus apie danguje gyvenančius genocidinių polinkių turinčius barzdylas, tačiau už vaiko auklėjimą savarankišku žmogumi jie bus baudžiami?
Hmmm... Mano pirmoji mokykla buvo už ~3 km nuo mano namų. Galima buvo važiuoti autobusu, bet mes pakankamai dažnai su draugais eidavome namo pėsčiomis. Ir takas ėjo gana nuošaliomis vietomis - laukais, pamiškėm, krūmynais. Užtrukdavom kelyje gerą valandą. Be jokių suaugusiųjų priežiūros. Grįžę namo vėl bėgdavom į lauką (t.y. laukus ir miškelius). Ir vėl tėvai nebėgdavo kartu. Ir niekam tai neatrodė nuostabu.
Net atvirkščiai - per didelis tėvų rūpinimasis savo atžalomis mūsų vaikų buvo laikomas "lazha".
A, dar maumedžio viršūnėje (taip iš lempos sakyčiau kokių 6+m aukštyje) įsirengėme štabą. Iš kurio (o siaube!!!) juk buvo galima iškristi ir net užsimušti.
Ir ką? Ir nieko.
Būdavo nubalnotų galūnių, nusidegintų pirštų, bekuriant laužus, ir dar visko būdavo, bet nieks dėl to nepsichuodavo - tėvai suvokdavo, kad vaikai yra vaikai - vis tiek visko nenusaugosi, nebent kambaryje užrakintum (o ir tai vaikas ka nors sugalvos). O vaikai savo ruožtu suvokdavo (būdavo įteigta), kad kol tėvų nėra šalia reikia sugebėti pačiam savimi pasirūpinti - bent minimaliai.
Mano sūnui dabar 6 metai. Kai jis lauke žaidžia su draugais aš nestoviu šalia. Kartais parlekia pagerti ar pasiimt kokį sausainį, kaip kad ir mes darydavom būdami vaikais - ir tiek. Vienas namie ilgam jis dar kol kas nepalikinėjamas, bet jei reikia pusvalandžiui išlėkt iki parduotuvės - tame visiškai jokios problemos nėra. Nei man nei jam. Ir aš labai labai tikiuosi, kad augdamas jis taps kuo toliau tuo labiau savarankiškas, sugebantis vis daugiau atsakomybės prisiimti.
Ne atvirškčiai.
O atsižvelgiant į tai, kaip "sėkmingai" ta valstybė geba susitvarkyti su savo "tiesioginėmis pareigomis" - kad ir tų pačių nusikaltėlių gaudymu, - gal ji išties geriau tegul palieka mano vaikų auklėjimą man pačiam?
2010-01-27
Apie mosavimą plastikiniais kardais
Žaviuosi aš ta lietuviška žiniasklaida :) Na, ar gal čia greičiau žurnalistais :)))
Kaip ten kažkas kažkada juokavo: rašom rašom - negalvojam :D
JAV policija nušovė kažkokį (plastikiniu) kardu besišvaisčiusį iš Lietuvos kilusį "kietuolį". Įvykis kaip įvykis, lyg ir nieko įpatingo: jis puolė policininkus, šie gynėsi - rezulatatas gal ir nedžiuginantis, bet dėsningas. Ir tai ar buvo ten kardas ir ar jis buvo plastikinis - antraeilis dalykas.
Bet ką apie šį įvykį rašo mūsųgeltonoji raudonai-juoda spauda?
Kai paskaitai, tai susidaro įspūdis, kad labai blogi policininkai nuskriaudė vos ne dievo avinėlį :)))
Rašiau jau išaiškinimą politikėliams dėl religijos vietos Lietuvoj (pakeliui: ne, brangusis Vilniaus mere, Lietuva nėra katalikiška šalis - kad ir kas Jums besivaidentu), tai manau truputėlį paaiškinsiu ir žurnalistėliams (bei kitiems tingintiems pamąstyt) apie savigyną.
Be to, jei paskaitytumėm visą istoriją, su juo buvo visą valandą deramasi - taigi čia tikrai ne tas atvejis, kur galima būtų teigti, kad jis "nebuvo perspėtas".
Aš tikrai stebiuosi, kaip žmonės totaliai ne(susi)mąsto.
Klausimas, iš ko šiuo atveju buvo padarytas kardas, yra neesminis. Nes tokioje situacijoje nėra pakankamai laiko tam įvertinti. Dar daugiau: net jei jis būtų puolęs išvis be jokio kardo - ir tai policijos pareigūnas būtų turėjęs pilną teisę gintis (įskaitant ir panaudoti ginklą, jei jis matytų, kad gresia pavojus jo gyvybei ar sveikatai).
Bet bet kokiu atveju, šis nuotykis - tikrai ne tas, kur yra kuo stebėtis.
Šaunuolis :D
Na, ir kaip visad, komentarai tiesiog "žydi" :DDD
Šiaip ten nelabai yra ką apie tuos komentarus kalbėt, bet norėtųsi pakomentuot vieną pasisakymą, kažkokios mergaitės (moters?), pasirašiusios kaip Aistė:
(Manrods jau esu apie tai rašęs, tai greičiausiai pasikartosiu, bet) Nežinau, ar tie žmonės sakantys apie šovimą į galūnes tai pastebėjo, bet žmogaus galūnės (tiek rankos, tiek kojos, tiek netgi galva) yra linkusios judėti. Gana greitai. Be to - jos maži taikiniai. Į mažą judantį taikinį pataikyti yra labai labai sunku. Labai labai sunku net iš trijų metrų. O kai tam šūviui visiskai nėra laiko (nes užluolikas nelaukia, kol atsikvėpsi ir nusitaikysi), tai yra dar labiau sunku. Ar aišku?
Ir. Netgi sugebėjus pataikyti į tą galūnę lieka klausimas - o kokia iš to nauda? A? Net į peršovus širdį ir tai žmogus dar gali 15 sekundžių sekmingai funkcionuoti. O peršovus ranka/koją? Naiviai tikėtis, kad užuolikas suriks "oi, mamyte, skauda!!!" ir pabėgs? Na na...
Gal geriau būtų tiesiog pasistengt nors kažkiek realistiškai mąstyt?
Kaip ten kažkas kažkada juokavo: rašom rašom - negalvojam :D
JAV policija nušovė kažkokį (plastikiniu) kardu besišvaisčiusį iš Lietuvos kilusį "kietuolį". Įvykis kaip įvykis, lyg ir nieko įpatingo: jis puolė policininkus, šie gynėsi - rezulatatas gal ir nedžiuginantis, bet dėsningas. Ir tai ar buvo ten kardas ir ar jis buvo plastikinis - antraeilis dalykas.
Bet ką apie šį įvykį rašo mūsų
Kai paskaitai, tai susidaro įspūdis, kad labai blogi policininkai nuskriaudė vos ne dievo avinėlį :)))
Rašiau jau išaiškinimą politikėliams dėl religijos vietos Lietuvoj (pakeliui: ne, brangusis Vilniaus mere, Lietuva nėra katalikiška šalis - kad ir kas Jums besivaidentu), tai manau truputėlį paaiškinsiu ir žurnalistėliams (bei kitiems tingintiems pamąstyt) apie savigyną.
Jį mirtinai sužeidė į krūtinę be perspėjimo paleistas pareigūnoSavigynos situacijoje perspėjimams (paprastai) nėra laiko. Jei turi laiko perspėdinėti, reiškia turi laiko ir išvengti užpuolimo (pabėgti, išsisukti) - ką ir reiktų daryti.
šūvis.
Be to, jei paskaitytumėm visą istoriją, su juo buvo visą valandą deramasi - taigi čia tikrai ne tas atvejis, kur galima būtų teigti, kad jis "nebuvo perspėtas".
Amerikoje gyvenęs buvęs vilnietis 39 metų Artūras Kolgovas su plastikiniu kardu rankose puolė jo raminti atvykusių policijos pareigūnų.Ir ko gi jie turėjo laukti, žurnalisto nuomone? Pavasario? Kol obuoliai prinoks? :DDD
Šie nusprendė ilgai nelaukti ir paleido triukšmadariui kulką į krūtinę.
Artimiausias A.Kolgovo bendražygis Aidas Urbonas vakar „Lietuvos rytui“ tvirtino, kad šauti į girtutėlį A.Kolgovą nebuvo jokio reikalo. Jis vos laikėsi ant kojų.Aha, tikrai. Priliuobęs "užsikačialinęs" bičas puola tave su kardu ir tikrai nėra jokio reikalo nuo jo gintis. Tikrai tikrai. Aha aha.
„Aš tikrai žinau, kad tas kardas, panašus į samurajų ginklą, yra netikras, pagamintas iš plastiko. Jis net laikraščio skiautės neperpjautų. Pats nekart tą kardą laikiau rankose“, – tvirtino A.Urbonas.Na? Ir kas? Ką jo nuomone policininkai turėjo daryti greitai besikeičiančioje situacijoje? Tave puola minėtas "kačiokas" su kardu, o tu jo taip nonchalant klausi: "Ė, a girdi, klausyk, o čia tas kardas plastmasinis, a-ne?" :)))
Aš tikrai stebiuosi, kaip žmonės totaliai ne(susi)mąsto.
Klausimas, iš ko šiuo atveju buvo padarytas kardas, yra neesminis. Nes tokioje situacijoje nėra pakankamai laiko tam įvertinti. Dar daugiau: net jei jis būtų puolęs išvis be jokio kardo - ir tai policijos pareigūnas būtų turėjęs pilną teisę gintis (įskaitant ir panaudoti ginklą, jei jis matytų, kad gresia pavojus jo gyvybei ar sveikatai).
„Policija jį nužudė. Tai buvo žmogžudystė“, – įsitikinęs A.Urbonas.Žiiiinoma, o kaip gi kitaip. Bičas priliuobia; kelia "debošus" iki tiek, kad net policija iškviečiama; pastaroji atvykus mato, kad nesusidoros ir iškviečia SWAT... paskui dar tas superdidvyris užuola policininkus mosuodamas kardu. Bet taip, kalta policija. Vienareikšmiškai.
Jam nesuprantama, kam reikėjo iš trijų metrų šauti į visiškai girtą vyrą. Reikėjo tik stumtelėti ir jis būtų nuvirtęs.Būtent tam ir reikėjo, kad už trijų metrų buvo girtas raumeningas bičas su kardu rankose. Jei jis būtų už 300 metrų - va tada (gal) šauti ir nebūtų reikėję. Ir tai, tik gal.
A.Urbonas jau nusamdė advokatą ir ketina bylinėtis dėl draugo mirties.Tai jau taip. Verta juk pretenduot į Stella award.
A.Urbonas stebėjosi JAV policininkų nežmoniškumu.Aš irgi juo kartais stebiuosi. Lyg ir norėtųsi, kad policininkai būtų geriausi visuomenės atstovai... o taip nėra (hmmm... nors kai pagalvoji, tai matyt nelabai yra kuo stebėtis).
Bet bet kokiu atveju, šis nuotykis - tikrai ne tas, kur yra kuo stebėtis.
R.Jančauskas ir kiti klasės draugai po šokių įkalbinėdavo A.Kolgovą eiti pasimušti su tos mokyklos auklėtiniais.A jo... "inteligentai" :)))
Šiuo metu Aplinkos apsaugos agentūros vyriausiuoju patarėju dirbančiam vyrui nesuprantama, kodėl konflikto slopinti atvykęs policijos padalinys šovė į Artūrą: „Nors jis ir švaistėsi kardu, šaunamojo ginklo šiuo atveju, mano nuomone, nebuvo būtina panaudoti“.Kiekvienas žinoma turi teisę turėti savo nuomonę... Bet gerai, kai ta nuomonė susidaroma šį tą žinant bei mažumėle sugebant pamąstyti.
Viktoras Grabauskas. Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ vadasPatinka, man kaip jis gražiai ir mandagiai pasisakė stendamasis neužgauti tų visų jautrios sielos visuomenės atstovų, kuriems taip gaila skriaudžiamų smurtautojų :)
<...>Jei asmuo švaistosi kardu ar peiliu, pirmiausia siekiama panaudoti specialiąsias priemones, tarkim, elektros šoką. Šaunamasis ginklas panaudojamas tik kraštutiniu atveju.
Šaunuolis :D
Na, ir kaip visad, komentarai tiesiog "žydi" :DDD
Šiaip ten nelabai yra ką apie tuos komentarus kalbėt, bet norėtųsi pakomentuot vieną pasisakymą, kažkokios mergaitės (moters?), pasirašiusios kaip Aistė:
240. AistėKai tik kalba eina apie savigyną ir ginklo panaudojimą visad išlenda kas nors su tuo "šauti reikia į ranką/koją".
Hm, nušovė, nes žmogaus liemuo pasirodė platesnis už ranką, kurioje laikė kardą. Į ranką bijojo nepataikyti?
(Manrods jau esu apie tai rašęs, tai greičiausiai pasikartosiu, bet) Nežinau, ar tie žmonės sakantys apie šovimą į galūnes tai pastebėjo, bet žmogaus galūnės (tiek rankos, tiek kojos, tiek netgi galva) yra linkusios judėti. Gana greitai. Be to - jos maži taikiniai. Į mažą judantį taikinį pataikyti yra labai labai sunku. Labai labai sunku net iš trijų metrų. O kai tam šūviui visiskai nėra laiko (nes užluolikas nelaukia, kol atsikvėpsi ir nusitaikysi), tai yra dar labiau sunku. Ar aišku?
Ir. Netgi sugebėjus pataikyti į tą galūnę lieka klausimas - o kokia iš to nauda? A? Net į peršovus širdį ir tai žmogus dar gali 15 sekundžių sekmingai funkcionuoti. O peršovus ranka/koją? Naiviai tikėtis, kad užuolikas suriks "oi, mamyte, skauda!!!" ir pabėgs? Na na...
Gal geriau būtų tiesiog pasistengt nors kažkiek realistiškai mąstyt?
Prohibition works... obviously
Kansas was dry, it stayed dry for years, and you had to go out to a bootlegger, a guy that sold whiskey illegally, to get a bottle of whiskey. That was known throughout Kansas. The bootleggers, they used to put out a sticker that said “Keep Kansas dry for Kansas youth.” The bootleggers put that sign out, and all the church people pasted it on their bumpers.
2010-01-25
Who killed whom, you say?
Talking about holocaust there is one thing imho, which is really wrong - it (the Holocaust) is presented as a property (= tragedy) of one nation - jews. It's theirs. Nobody's else.
Nazis tried to exterminate the jews.
Nazis (which basically means Germans) killed jews. There were some people of other nationalities on both sides, but basically it's still the same: germans killed jews.
And.
I think that's just wrong. Wrong in many ways, but biggest problem I see is that when somebody says that what the mean is "they killed them"... as in:
They (not us, not me) killed them (not us, not me)...
Well... but when I look at the photos from Auschwitz i think:
That's what people (just like me) did to other people (just like me)...
It is not about race.
Not about nationality.
Not about genes.
Not about ideology.
Not about "tolerance".
That's about us - about humans.
We. Are. Scary.
Nazis tried to exterminate the jews.
Nazis (which basically means Germans) killed jews. There were some people of other nationalities on both sides, but basically it's still the same: germans killed jews.
And.
I think that's just wrong. Wrong in many ways, but biggest problem I see is that when somebody says that what the mean is "they killed them"... as in:
They (not us, not me) killed them (not us, not me)...
Well... but when I look at the photos from Auschwitz i think:
That's what people (just like me) did to other people (just like me)...
It is not about race.
Not about nationality.
Not about genes.
Not about ideology.
Not about "tolerance".
That's about us - about humans.
We. Are. Scary.
Užsisakykite:
Pranešimai (Atom)