Tevas atsiunte nuoroda pas Raca. Paskui paskaiciau kita jo irasa. Pastarasis nusiunte pas Aurima...
Perskaiciau... ir susimasciau.
As turiu siokius tokius menkus ekonomikos (pagaliau vienu metu dirbau su istatymais specifiskai mokesciu, biudzeto, finansu etc srityje) bei zaidimu teorijos pagrindus. Ir taip pat (manau :) ) turiu gerokai didesnius nei vidutinius analitinius ir kritinio mastymo gebejimus.
Perskaiciau Aurimo rasliava. Jis viska desto labai paprastai ir labai aiskiai - taigi isvada irgi lyg ir aiski - lito devalvacijos artimiausiu metu nelabai nusimato. Paprasta? Na taip. Jei tokiam primityviam buitiniam lygmeny.
Bet taip pat, be jokio apsimestinio "kietinimosi" galiu prisipazinti, kad nepaisant viso to "paprastumo", man tai isties painu, nes nelabai ein suprasti kokias isties isvadas is viso to, ka jis prirase, galima padaryti, ka tai suponuoja platesniame kontekste, kokias mes tame galime izvelgti priezasciu-pasekmiu sekas, kokios dar kitos ekonomines tikimybes su tuo siejasi etc etc etc. Juolab tikrai pats nebuciau nei to surases nei to apskaiciaves.
Tai va...
O gilioji mintis mano sio pasisakymo stai kokia: "visiems" kazkodel vis tiek atrodo, kad valstybe valdyti ir kurti istatymus (ir kitus teises aktus) sugeba kiekvienas.
Norint but ekonomistu reikia kazka ismanyt ekonomikoj.
Bet norint kur istatymus buti specialistu teisininku (ar bent jau kazka ismanyti teisej) nereikia.
Kazkodel :)
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą