Antiintelektualizmas

Buvau cia pries kelias dienas prie kazkurio posto komentaruose imetes linka. Labai geras straipsnis.

Taigi, antiintelektualizmas. Is esmes nieko naujo. Jis visad buvo ir matyt visad bus. Bent jau tol, kol zmones labiau linke issigalvoti negu pazinti ir racionalizuoti nei racionaliai galvoti, - taigi matyt visada :).

Ir net jei trumpais laikotarpiais (pvz. kokiam XXa. 5-6-7 desimtmetyje, kai buti protingu ir mokslininku buvo garbe kitu zmoniu akyse) jis kazkiek prislopsta, tai vis tiek niekur nedingsta.

Priezastys jo matyt ivairios. Mano nuomone pagrindine yra tiesiog tingejimas. Tingejimas naudotis smegenimis (bet zinoma galima daug diskutuoti apie "tikrasias" priezastis, t.y. kodel gi tingima...). As esu tikras, kad dauguma zmoniu turi neabejotina potenciala buti gerokai protingesniais (kokia tik nori prasme), nei kad jie yra (dabar) - bet jie to nesistengia ir nebando (ir, isties, netgi nenori). Jie nesistengia rast atsakyma i klausima - ismastyti, isanalizuoti, ivertinti, - o nori ji gauti ant lekstutes... ir visai nesvarbu tai ar jis teisingas ar ne.

Ar TSRS buvo gerai?
Ne.
Ar demokratija yra gerai?
Taip.
Ar reikia didinti mokescius?
Ne.
Ar atomine bomba yra blogai?
Taip.
Ar homoseksualai nesveiki?
Taip.
(etc)

Viskas paprasta ir aisku. Galvot nereikia, tereikia pasiziureti (virtualu) "Standartizuotu galutiniu teisingu atsakymu i visus visatos klausimus kataloga".Tas ir nestebina, kai pvz. mokykloj per matematikos pamoka mokytoja uzduoda uzdavini... ir jei mokinys ji issprendzia "ne taip kaip reikejo" (nors atsakymas ir teisingas) - tai yra blogai. Nesvarbu, kad gal buvo isspresta gerokai paprastesniu ir eketyvesniu budu - taciau buvo isspresta "ne taip kaip reikia". Buvo suabejota dogma... Buvo mastyta, ne sekta "autoritetais".

Hmmm... kaip sakiau - tai nieko naujo.

Antiintelektualizmas nudien madingas. Lietuvoj irgi (kad toli neieskot pavyzdziu, tereikia pazvelgt i "etatini" sio blogo komentatoriu andriu: ji akivaizdus ir radikalus anti-intelektual-istas. Protas, mastymas, pazinimas, zinios, mokslas, progresas, knygos jam yra jei ne anti-vertybes, tai pseodo-vertybes. Jis yra "kietas" - tam tikro "mentalinio elito" dalis, pranasesnis uz kitus butent todel, kad atmeta intelektualuma... ).


Ir atvirai pasakius, as manau kad tai ("mada") yra blogai. As manau, kad antiintelektualizmas - blogis.

Pvz.
Imho Zvonke yra blogai ne todel, kad ji atseit kuria prasta muzika (muzika yra pramoga, ir Yvos naivi infantiloka muzika imho nera niekuo "blogesne" pramoga nei (tarkim) kokios Alinos Orlovos suicidiskai brandi kuryba). Ir ne todel, kad demonstruoja nuogas kojas (grazios nuogos graziu merginu kojos yra grazu). Ir ne del tariamu skandaliuku (imho Zvonke reikia gerbt uz tai, kaip ji sugebejo pasinaudoti masemis bei ziniasklaida ir per labai trumpa laika tapti viena ryskiausiu lietuviskojo pavyzdzio "zvaigzdziu"). Ne...
Zvonke yra blogai todel, kad ji iliustruoja bendra tendencija - sektinu pavyzdziu tampa ne intelektas ir zinios, ne mastymas ir pazinimas, ne zmones, kurie kazka duoda zmonijai, o pigus (ne pinigine prasme) ir kvaili "duona ir pramogos"...


Sia prasme matyt desninga ir tai, kad dabarinis Lietuvos Prezidentas JAV pavyzdziu organizuoja "maldos pusrycius". T.y. (teoriskai) sekuliarios musu salies auksciausiasis vadovas organizuoja (pats organizuoja, o ne nueina kvieciamas) kasmetini pasisedejima su vyskupais, kunigais bei kitokiais "dvasininkais"!

NE su mastytojais, mokslininikais, tyrinetojais ir protautojais. Ne su tais, kad stengiasi ieskoti atsakymu i klausimus, siekia rasti kelia (ir abejoja savo teisumu).

O su tais, kas niekada neklysta, visada viska zino ir gali nurodyti kitiems, kaip jie turetu gyventi ir galvoti...


Kvailumas. Nemastymas. Dogmos. Valdo.

Mastymas. Protas. Zinios...

Ilsisi.




Kadangi nezinau kokiom cia itin giliom isvadom uzbaigt sita posta (o ir isvis - ar to reikia?) tai pabaigai mano megiamo R.Feynman'o dar viena mintis:

Some years ago I had a conversation with a layman about flying saucers — because I am scientific I know all about flying saucers! I said "I don't think there are flying saucers'. So my antagonist said, "Is it impossible that there are flying saucers? Can you prove that it's impossible?" "No", I said, "I can't prove it's impossible. It's just very unlikely". At that he said, "You are very unscientific. If you can't prove it impossible then how can you say that it's unlikely?" But that is the way that is scientific. It is scientific only to say what is more likely and what less likely, and not to be proving all the time the possible and impossible. To define what I mean, I might have said to him, "Listen, I mean that from my knowledge of the world that I see around me, I think that it is much more likely that the reports of flying saucers are the results of the known irrational characteristics of terrestrial intelligence than of the unknown rational efforts of extra-terrestrial intelligence." It is just more likely. That is all.