Dirzai

Velgi. Paskaiciau paskutiniame Autoreviu (rusiskas zurnalas apie automobilius) isspausdinta kazkokio zmogaus laiska kuris samprotauja apie tai kaip blogai, kad zmones neprisisega dirzu ir kad butina visus labai uz tai baust, nes valstybe taip stengiasi mus apsaugoti nuo musu paciu, o mes vis tiek neduodam jai to daryt.

Laisve sakot?

As pats visada vazineju prisiseges dirzus (net kai vaziuoju puskilometri). Ir vaika aukleju nuo mazens (jei pamirstu ji prisegti jis iskart pats primena apie tai). Seguosi dirza netgi sededamas ant galines sedynes. Manau, kad tai yra butina (ir jauciuosi itin nesaugiai kai neprisisegu).

Bet ar as manau kad valstybe del to turi ipareigoti visus prisisegti dirza? Zinoma NE. Kodel tureciau taip manyt? Kuo cia ta valstybe isvis deta? Zmogus rizikuoja savo gyvybe ir sveikata - kokia teise valstybe turi nurodinet jam ka jis gali daryti su savimi ir ko ne. Jei nori, jis gali kad ir koncentruota sieros rugsti gert. Arba ezi i uzpakali susikisht.

Jeigu tai keltu pavoju kitiems zmonems - tada butu visai kitas reikalas - va tada valstybe ir privaletu kishtis ir tai reglamentuoti. Bet kad neprisiseges zmogus avarijos atvejun islektu is masinos ir ka nors suzalotu (pvz.), tai cia matyt tiek pat tiketina, kiek, zaidziant stalo tenisa, kamuoliuku pataikius i tarpuaki uzmushti zmogu - gal tokiu stebuklu ir buna, bet kazkaip abejoju kad verta i tai orientuotis kuriant teises normas.

Taciau niekas (anei paprasti zmones, anei "specialistai" teisininkai, sociologai etc.) gi net nesusimasto, kad sitas ipareigojimas vi-sis-kai absurdiskas. Mes tiek prie jo priprate, kad net nesuvokiam jo absurdiskumo, nesusimastom ar jis isvis turetu buti, ar tame yra kokia nors logika. Net ir tie, kas del to bedavoja, nesuabejoja tuo ar valstybe isvis turi teise nustatineti tokias pareigas - priima pastaraji dalyka kaip dogma.

Koks valstybes reikalas saugoti mane nuo manes paties? Valstybe mane turi saugoti nuo kitu zmoniu (ir kitus zmones nuo manes), bet manes nuo manes ji nei pajegi apsaugot, nei isvis turi kokia nors teise tai daryti. Draudimas rukyti kavinese ir baruose yra pagristas (nes kodel kiti zmones turetu nuodytis?), bet draudimas rukyti apskritai, ka siulo visokie fashistuojantys sveikuoliai - ne. Ipareigojimas ijungti automobilio sviesas vaziuojant nakti - pagristas, bet privalomai prisisegti dirzus ar motociklininkui uzsidet shalma - ne. Beje, kalbant apie pastaraji dalyka - avarijos atveju motociklininkas su salmu yra gerokai pavojingesnis nei motociklininkas be shalmo (nes salmas gerokai kietesnis daiktas nei galva). Kodel valstybe siuo atveju stengiasi saugoti pati motociklininka kitu zmoniu saugumo saskaita? Ar ji mazumele nesupainioja savo pareigu?

Ka mes pasiekiam tokiomis normomis, kurios skirtos "apsaugoti zmones nuo ju paciu"?
Nieko gero. Vis tiek visi, kas nori, vazineja neprisisege, o vienintelis rezulatatas yra tas, kad poziuris i teises reikalavimus tampa atlaidziai nihilistinis: jei ash jauciu (manau), kad neturiu laikytis sitos normos del to, kad ji akivaizdziai absurdiska, kodel tureciau laikytis kokios nors kitos (kuri gal ir ne visai akivaizdziai absurdiska, bet zinant kokios tos teises normos buna, kas galetu paneigt tokia galimybe?)?


Kartais tikrai verta apsidairyti ir susimastyti apie tai ar kokia nors teises norma isvis pagrista sveiku protu ar valstybe eilini karta lenda ten kur nieko nepametus...