Isties suprantu, kodel visas demesys greiciui, o visai nesistengiama issiaiskint tikrasias priezastis. Tai juk padeda pumpuoti emocijas ir leidzia kai kuriems poltikams/valdininkams/ziniasklaidininkams pasirodyt tokiais kovotojais uz teisinguma...
Blogai tik, kad emocijos dazniausiai prasilenkia su sveiku protu. Kalbant apie greiti ir keliu eisma visada daroma viena esmine argumentavimo klaida - kadangi po greicio virsijimo seke avarija, tai daroma isvada, kad greicio virsijimas yra jos priezastis.
Lotyniskai sakoma post hoc ergo propter hoc - kadangi [ivyko] po to, reiskia [ivyko] del to. Logikos klaida, kurios nedaryt mokoma bet kuriame pradiniame logikos kurse. Nesekmingai.
Paaiskinsiu abstrakciai:
Ivyko A, po to ivyko B. Is to automatiskai daroma isvada, kad B ivyko del A.
Taciau bet kuriam mastanciam zmogui aisku, kad galimi ivairus variantai:
1. B istikro ivyko del A
2. A ivyko del B
3. Ir A ir B ivyko del C
4. A ivyko del C, o B ivyko del D, tiesiog sutapo, kad B seke po A.
Norint nustatyti, kuris konkreciai variantas yra konkreciu atveju reikia truputi daugiau pastangu ideti. Jei is greicio virsijimo automatiskai sektu avarijos, tai tiek avariju, tiek ir zuvusiuju jose butu nepalyginamai daugiau nei dabar yra - nes greiti dazniau ar reciau virsija dauguma vairuotoju (nors jie to ir neprisipazista... ir teisingai daro).
Keista gal tik tai, kad jei pateiki pvz toki pavyzdi: "Ryte eidamas i darba pasiemiau lietsargi. Diena lijo.", tai visiems kaip ir aisku, kad lijo ne todel, kad pasiemiau lietsargi, tai vos tik imam kalbet apie greicio virsijima bet kokia logika islekia kaminan...
(Kita vertus - neturetu labai stebint, nes si klaida labai paplitus visam pasauly tarp politiku, statistiku, politologu, analitiku ir visu kitu blevyzgotoju... )
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą