- Thomas Jefferson, quoting Cesare Beccaria ('On Crimes and Punishment')
2009-12-02
Laws that forbid the carrying of arms ... disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes... Such laws make things worse for the assaulted and better for the assailants; they serve rather to encourage than to prevent homicides, for an unarmed man may be attacked with greater confidence than an armed man.
Užsisakykite:
Rašyti komentarus (Atom)
Skambios frazės paprastai pasižymi tuo, kad turi mažai ką bendro su realybe ;) Šis atvejis ne išimtis,ką įtikinamai parodo statistika.
AtsakytiPanaikintiNiekad nesusimastei apie tai, kad jei leptelni - paskui gali tekti tai pagrįsti?
AtsakytiPanaikintiNagi - ką būtent rodo statistika? Ir dar "įtikinamai"?
Išvis: kam kalbėt apie kažką, ko neišmanai? Norint pasirodyt "kietu"? Tada jau geriau raumenis demonstruot...
Pvz., tai, kad jei namų ūkyje laikomas ginklas, tai tikimybė, jog vienas iš to namų ūkio gyventojų bus nužudytas PADIDĖJA. T. y. draudimas nešiotis ginklus nuginkluoja kaip tik tuos, kurie po to tais ginklais ištaško smegenis savo artimiesiems menko buitinio konflikto metu. Arba nusinešę ginklą į mokyklą pertvarko klasę į tirą, panaudodami vietoje taikinių klasiokus ir mokytojus ;)
AtsakytiPanaikintiŽinoma, švaistymasis skambiomis frazėmis turi tą privalumą, kad galima leptelėti ką tik nori to nepagrindžiant ;)
ghoulai, Tu jau ne pirmą kartą nusišneki apie tai apie ką nieko nežinai. Tavo pasisakymai tai maždaug kaip trečioko apie seksa... kazka nugirdau bet nieko nesupratau. Atrodai kvailai.
AtsakytiPanaikintiPakartosiu: jei nori pasirodyt kietas - demonstruok raumenis.
Jei nori pasakyt kažką protingo - pasidomek tuo iš pradžių bent truputėlį... pvz. kad ir http://gunfacts.info/
Pritrūkus argumentų pareikšti, kad oponentas nieko neišmano beveik taip pat patogu, kaip ir švaistytis skambiomis nuvalkiotomis frazėmis. Tai taip pat leidžia išvengti sunkaus ir intelekto reikalaujančio argumentų bei faktų ieškojimo ;)
AtsakytiPanaikintiIr taip, aš neabejoju, kad interneto puslapis su antrašte „Gun Facts - Your Guide to Debunking Gun Control Myths“ yra geriausia vieta ieškant OBJEKTYVIOS ir NEŠALIŠKOS informacijos. Nė kiek neabejoju, kad tamsta iš tokių šaltinių esate susidaręs visapusišką ir puikiai informuotą nuomonę ;)
Bicas, jei nepastebejai, tu nepateikei JOKIO argumento. JOKIO.
AtsakytiPanaikintiKalbejai apie kazkokia statistika. Kur ji?
Kalbejai apie tikimybes. Is kur duomenys? Kokie paskaiciavimai?
Kalbejai apie masines zudynes. Ka tu apie jas zinai: kokios ju priezastys, kas joms budinga?
Tu numetei keleta gan "rimtu" teiginiu ir ju niekaip nepagrindei. Del to paskui nereikia sapaliojimu: "Pritrūkus argumentų bla bla..."
Atkreipiu demesi - cia TU issakei tam tikrus teiginius, del to TAVO pareiga yra juos pagrist argumentais. O ne mano juos paneiginet.
"Objektyvi" nuomone susidaroma domintis. Ir apmastant gaunama informacija... Nesidomint ir nemastant jos susidaryt yra neimanoma.
O tas nurodytas tinklapis nepretenduoja i objektyvuma... bet ji labai tinka pasiskaityt pvz tamstai, kuris akivaizdziai pasidaves masmedijos isterijai... :(
Jei nepastebėjai, argumentus aš pateikiau. Kol kas nepateikiau šaltinių (pateikiu dabar).
AtsakytiPanaikintiJokių argumentų nepateikei kaip tik tu. Tik teiginius (nebent laikysime, kad ta skambi frazė nėra teiginys ir nepretenduoja į tiesą.)
Taigi, kalbant apie šaltinius:
„The New England Journal of Medicine“. Mokslinis žurnalas su peer-review procedūra. Taip pat, jei tikėsime wikipedia, „the oldest continuously published medical journal in the world, and is the most widely read, cited, and influential general medical periodical in the world“.
Tikiuosi, kad tamstos kontrargumentai remsis panašaus lygio šaltiniais, galinčiais pretenduoti į moksliškumą, o ne lobistinių grupių interneto svetainėmis ;)
Gun Ownership as a Risk Factor for Homicide in the Home
http://content.nejm.org/cgi/content/full/329/15/1084
Siaip tai kas jau kas, bet NEJM nėra "objektyvus" kalbant apie ginklų kontrolę (tiek NEJM redaktorius, tiek L.Kellermanas pagarsėję kaip 'anti') :DDD.
AtsakytiPanaikintiLinksma, kad kai aš pateikiu šališką nuomonę (bet to ir neslepiu), tu ją elegantišku judesiu atmeti - bet paskui randi pats tikrai ne mažiau šališką šaltinį - tačiau pateikinėji jį kaip "objektyvų". Aš galėčiau tau duoti nuorodas į Kleck'a ar Lott'a, tačiau tu juos ir vel lengvai vėl atmesi :D
Bet palikim tai nuošaly :)
Į patį straipsnį žinoma reiktu labiau įsigilint (o ne tik permest akimis) prieš rimčiau komentuojant, bet kas man patiko, tai kad tu baksnoji i peer-review, bet pats nepasivarginai paskaityt, ka tie peer'ai rašo :) O jie ten dafiga trukumu nurodo šitos "analizės". Ir kas svarbiausia, kad autoriai nieko iš esmės į tas kritines pastabas taip ir neatsikerta - tik pakartoja tai kas jau parašyta studijoj...
Va čia platesnė Kellerman'o kūrybos kritika - jei tik netingi skaityt: http://www.rkba.org/research/suter/med-lit.html
Na bet tarkim: priimam jų išvadą, kad ginklo buvimas namuose yra atskiras reikšmingas faktorius nuzudymuose (nors ta pati studija rodo, kad alkoholis yra reikšmingesnis... bet ar jie siūlo išmest visus alkoholio butelius? Tu irgi nepuoli aiškint, kad "kad jei namų ūkyje laikomas alkoholis, tai tikimybė, jog vienas iš to namų ūkio gyventojų bus nužudytas PADIDĖJA". Kodel? :))) ).
Tai dar niekaip nereiškia, kad ryšys tarp ginklo turėjimo ir nužudymų yra priežastinis - correlation does not imply causation.
T.y. netgi tuo atveju, jei mes tarsim, kad jie viska dare teisingai (taip nėra) ir visa analizė atlikta teisingai - tai iš tos studijos neišplaukia, kad jei neturi ginklo namie, o ryt jį nusipirksi, tai nuo to tapsi mažiau saugus.
Šita klaida perdaug akivaizdi.
Pasiskaityk pvz: http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_causation
Dėl ko man ir nepatinka statistika - negana to, kad skaičiais manipuliuoja kas kaip nori (straipsnelis tam pačiam peer-reviewintam NEJM: http://content.nejm.org/cgi/content/short/329/16/1196 ;) ), tai dar paskui daro išvadas kurios iš to niekaip neišsiveda...
Šiaip kalbant apie statistika ir ginklus matyt teisingiausiai pasakyta čia:
http://www.technicianonline.com/viewpoint/gun-control-is-not-a-matter-of-statistics-1.404737
Va tik bėda - kai tu naktį bemiegodamas išgirsti, kad kažkas svetimas tavo namie brazdinasi... arba kai būrys paauglių tamsiam skersgatvy "paprašo cigarečių"... - statistika staiga tampa visiskai neįdomi :)))
Absoliuti dauguma žmonių Lietuvoje yra nusistatę (pakankamai radikaliai) prieš ginklus. Tačiau kai pradedi su jais kalbėti, paaiškėja, kad jie apie ginklus nieko nežino - netgi tokiu basic'u, kaip tos mano vis kartojamos 4 taisyklės (kurias turi žinoti kiekvienas, net tas kas nesiruošia niekad turėti ginklo)... tai ką kalbėti apie klausimus kurie daug daug daug sudetingesni ir kuriais reiktų gerokai daugiau domėtis norint kažką apie tai žinot...
Statistika lygiai taip pat neįdomi, kai lengavi prieinamu ginklu mokykloje ima švaistytis depresijos kamuojamas paauglys. Apeliacija į atskirus atvejus čia beprasmė.
AtsakytiPanaikintiO kad koreliacija pati savaime nereiškia priežastinio ryšio aš puikiai žinau, bet: pasiūlyk geresnį šios koreliacijos paaiškinimą.
Beje, pamąstymui: tarkime, viršuje pateikta mintis teisinga, ir ginklų kontrolė atima juos tik iš dorų piliečių, bet ne iš nusikaltėlių. Taikykime tą mintį nuosekliai: draudimas turėti ir nešiotis ne tik pistoletą, bet ir kulkosvaidį, 10 kg trotilo, prieštankinį pabūklą... Kažkur užbrėžti ribą būtų neteisinga, taip? Ar pritari, kad kiekvienas norintis galėtų įsigyti BET KOKĮ ginklą? Jei ne – kur principinis skirtumas? :)
Dėl švaistymosi - paskaityk pvz Grossman 'On kiling'. Kaltint daikta, kai problema slypi auklėjime ("programavime")? Na jau...
AtsakytiPanaikintiDėl koreliacijos. Paaiškinimų gali būti krūva - pvz. kad ir toks, kad tas žmogus yra labviau linkęs įsigyti ginklą, kuris žino, kad jo gyvyubei gali kilti pavojus (pvz dėl to, kad jis jau turi nusikalstamos patirties arba dar delm kokiu priežasčių). Nesakau kad jis "vienintelis teisingas", bet akivaizdu, kad jis ne mažiau tiketinas, negu bandymas aiškinti kad ginklas yra priežastis, kadangi pastarasis suteikia ginklui antgamtines galias, kurių jis tikrai neturi :)
Paskutinė pastraipa yra ad absurdum, tai kaipo ir išvis nereiktų atsakinėt, bet galiu atsakyt ir į šitą. Riba nusibrėžia labai nesunkiai - ties teise gintis. Teisė turėti ginklą nėrėa kažkokia teisė savaime (čia imho), ji išplaukia iš to, kad tu turi teisę į gyvybę, teisę, nebuti žaginamas etc. Tai ir riba gaunasi toj vietoj kur šita teisė yra užtikrinta. Dėl to 10kg trotilo ar priestakinis pabuklas akivaizdziai nėra itin reikalingas, bet va pvz apie kulkosvaidi isties netgi visai galima diskutuot (kaip akivaizdziai parode uraganas Katerina ar kaip ten ji)...
Btw. skirtingai ne atrodo - JAV ginklai nusikaltėliams nėra pardavinėjami... bet jie juos turi. GB ginklai išvis užbaninti... bet nusikaltėliai juos turi...
Yra toks dalykas - kontrabanda vadinasi ;)
Kadangi didžioji dalis tyrimo nagrinėtų nužudymų įvyko buitinio konflikto metu, tai asmuo labiau linkęs įsigyti ginklą, nes žino, kad jo gyvybei gali kilti pavojus susiginčyjus su žmona? Yeah, that makes sense.
AtsakytiPanaikintiO riba visai neaiškiai nusibrėžia. Kadangi teigi, jog ginklų ribojimas beprasmis, nusikaltėliai vis vien juos gaus, tai reikėtų mąstyti taip: jei aš turėsiu kulkosvaidį, o tankas bus nelegalus, tai nusikaltėlis vis vien tą tanką įsigis, vadinasi, man reikia prieštankinio pabūklo. O jei pripažįstame, kad nusikaltėlis tanko veikiausiai neįsigis, tai kyla įtarimas, jog ginklų ribojimas YRA efektyvus, t. y. paneigiama pradinė tavo prielaida.
O dėl „antgamtinių“ ginklo galių – ir dar kaip turi. Kuo labiau nuasmeninamas ir mechanizuojamas žudymas, tuo lengviau peržengti psichologinį barjerą. Ir fizines kliūtis taip pat. Buitinio konflikto metu metodiškai uždaužyti žmoną kumščiu reikia laiko, jėgų ir rimtų psichikos sutrikimų. Tuo tarpu paspausti gaiduką užtenka akimirkos impulso.
Ir papildymas: taip, JAV nusikaltėliai ginklus turi, nes kai šalyje cirkuliuoja toks kiekis ginklų, įsigyti ginklą nelegaliai itin įprasta. Toje pačioje GB nusikalstamumai naudojant ginklą yra žymiai retesni nei JAV (net ir nagrinėjant juos kaip visų nusikaltimų procentinę dalį, taigi, paaiškinimas, kad britai apskritai mažiau nusikalsta dėl socialinių ar kultūrinių priežasčių čia netinka). Kontrabanda? O iš kur ji vyksta? Kaip tik iš šalių, kur ginklai cirkuliuoja laisvai ir nekontroliuojamai.
AtsakytiPanaikintiBoth the case studies and control groups in this study were socially and demographically unrepresentative of the areas studied or of the nation as a whole. The groups had exceptionally high incidence of social dysfunction and instability. For example, 52.7% of case subjects had a history of a household member being arrested, 24.8% had alcohol-related problems, 31.3% had a household history of illicit drug abuse, 31.8% had a household member hit or hurt in a family fight, 17.3% had a family member hurt so severely in a family fight that medical attention was required. Both the case studies and control groups in this study had very high incidence of financial instability. For example, both case subject and control heads of household had a median Hollingshead socioeconomic score of 4 (on a scale of 1 to 5 with 1 being the highest level of socioeconomic status). These are factors that would expectedly be associated with higher rates of violence, including homicide. The subjects and controls did not even reflect the racial profile of the studied counties; 62% of the subjects were Black compared with 25% of the overall population of the three studied counties. O tyrimas ekstrapoliuojamas visai visuomenei. "Yeah, that makes sense". Imama imtis, kur ir šiaip gerokai didesnė nužudymo tikimybė... Paskaityk kritika (ir ką tie patys peer'ai rašo), jau sakiau. Kellermanas pagarsejes kaip "kurybingai" gebantis atrinkti imtis... Jei tik norima – visad galima atrinkti imtį, kur dauguma bus tokių, kurie pvz. nušove kazką besigindami. Arba kurie nusišovė patys. Ka toks "tyrimas" gali parodyt? Nieko. Būtent.
AtsakytiPanaikintiBe to, vėlgi, kaip jau sakiau – net jei įsivaizduotume, kad tas tyrimas atliktas gerai (kas nėra) tai vis tiek ginklai yra tik 5 pagal reikšmę faktorius http://content.nejm.org/cgi/content-nw/full/329/15/1084/T4 . Pvz. būsto nuoma daugiau nei pusantro karto "reikšmingesnis" veiksnys nei ginklo buvimas. Ir ką? Ir "autoriai" ir tu tai ignoruojat, o įsikandat ginklus. Nemanai, kad tie kiti nurodomi faktoriai PATYS gali įtakoti tikimybę, kad ginklas bus namie? Ir kitas klausimas: kodėl tu nepuoli teigti, kad gyvenimas nuomuotam būste yra "priežastis"?
Ginklų "ribojimas" ir ginklų "draudimas" yra dvi absoliučiai skirtingos sąvokos (derėtų matyt skirt – ta citata, kurią tu "peiki" kalba apie draudimą, ne ribojimą).
Aš esu už minimalų ribojimą, kuris tačiau turi užtikrinti maksimalų saugumą (jei labai nesiplečiant – aš manau, kad ginklo įsigijimas turi būti kuo paprastesnis, tačiau kiekvienas įsigyjantis ginklą turi būti realiai išmokomas kaip juo naudotis (kas šiaip paprasčiau nei išmokyt normaliai vairuot automobilį pvz.). Dabartinė Lietuvoj egzistuojanti sistema iš esmės yra priešinga – didelis biurokratizmas kuris tačiau nieko iš esmės neužtikrina).
Tu tuo tarpu už maksimalų ribojimą, kuris tariamai turėtų "savaime" užtikrinti tą saugumą.
Idėja graži, tik nelabai kas iš to gaunas. Jei pvz. nuspręstume nuginkluoti Lietuvos gyventojus (kas buvo padaryta GB), tai faktas, kad paimtume ginklus TIK iš tų, kurie juos turi legaliai. Nelegaliai turimų ginklų situacija nepasikeis lyginant su tuo, kas yra dabar. Nes, būtent, jie turimi nelegaliai ir paimami tik kai "išplaukia". Tai perdaug akivaizdu...
Suvedinėjimas į tanką yra, švelniai tariant, kvailas. Mes kalbam apie rankinius šaunamuosius ginklus, ne apie sunkiąją artileriją ar strateginę aviaciją. Kodėl nelegaliai įsigyt tanką yra sunkiau nei rankinį šaunamąjį ginklą? Ar tai niekuo nesusiję su tuo, kad jų mažiau pagaminama, kainuoja jie dafiga ir truputį, o ir sveria jie šiaip bent keliasdešimt tonų :) Ir tu išties manai, kad tai jog negrai gangsteriai nevarinėja tankais yra įrodymas, kad "ginklų ribojimas yra efektyvus"? :)
Sakai, kad ginklas turi antgamtinių galių. Na argi aš ginčysiuos :D
AtsakytiPanaikintiČia aš tikrai neturiu ką atsakyt. Pasakysiu, kad aš netikiu tuo kad "Dievas yra" nei kad ginklas "pats iššovė"...
Dėl psichologinio barjero peržengimo.
Tu teisus - nušaut hipotetiškai pakanka akimirkos impulso. Šia konkrečia prasme tai žinoma yra lengviau nei uždaužyt kumščiu (tik kad tai dar ne viskas). Nušaut matyt net lengviau nei nukirst kirviu (nes nereikia peržengt kontakto ribos). Vėlgi tai tiesa. Tik šia konkrečia prasme ir tik psichologine.
Ne "fiziologine", nes smugis (zmogui) kirviu ir šūvis potencialiai vienodai pavojingi dalykai. Uždaužyt kumščiais žinoma reikia laiko ir pastangų - bet liuobt kirviu į galvą - labai panašiai kaip šauti.
Kitas dalykas, kurio tu įtariu nežinai, yra tas, kad tik labai nedidelė dalis žmonių yra pajėgūs tikslingai nužudyti kitą žmogų (berods ~2proc.) be išankstinio "perprogramavimo". Tai yra "vidutiniam" "civiliam" žmogui psichologiškai yra lengviau (pvz) mušti be tikslo (t.y. siekiant tiesiog įskaudinti, net jei galutinis rezultatas būna fatalus), negu smūgiuoti siekiant nužudyti.
Šia konkrečia prasme yra lengviau mušti nei šauti (nes daugumos galvoje šauti = žudyti)...
Tai nėra viskas taip jau paprasta net su ta psichologija, apie kurią tu kalbi...
Jau trečią kartą siūlau – jei tau ši tema išties įdomi – parsipūsk iš torrentų Grossmano knyga "On killing" ir perskaityk :) Ten knyga ne apie ginklus, o apie žudymą ir jo kainą. Ir nors ten yra ką kritikuot, bet perskaityt labai ir labai verta.
Dėl JAV vs GB.
Pirmiausia tai švelniai tariant nelogiška išskirti vien nusikaltimus susijusius su ginklais. Kodėl? Todėl kad mes būtent apie tai ir kalbam – ar ginklų minusai (kad juos panaudojant padaromi nusikaltimai) "atperka" tai, kad jais kažkas apsigina nuo smurto. Dėl to jei apie kažką kalbėt, tai apie bendrą smurtinių nusikaltimų skaičių. O čia va prašau – nesenas straipsnelis:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196941/The-violent-country-Europe-Britain-worse-South-Africa-U-S.html Taigi ne, nėra taip, kad "britai mažiau nusikalsta", kaip tu teigi.
Beje, teiginiai apie tai, kad JAV ginklų apyvarta yra neribojama yra tiesiog mitas – ji ten irgi stipriai ribojama (matyt nėra pasaulyje šalies, kur ginklų apyvarta "laisva ir nekontroliuojama"). Konkreti situacija žinoma priklauso nuo konkrečios valstijos (DC pvz jie išvis uždrausti... ir ne, ten nusikalstamumas nėra mažiausias JAV – kaip tik atvirkščiai).
Šiaip ar taip, lygint atskiras valstybes gan sudėtinga, nes skiriasi mentalitetas. Šveicarijoj ginklų per capita panašiai kaip JAV, bet nusikalstamumas ten žymiai mažesnis (įskaitant ir tuos nužudymus namie – nors kiekvienuose namuose yra po automatą) nors jei tikėtume tavo teorija situacija abiejose valstybėse turėtų būti panaši. Kodėl? Gal dėl to, kad ne ginklų buvime esme? O esme, kaip visada, yra mūsyse :)
Bet net jei imtumėm tavo nurodyta kriterijų (nusikaltimai su ginklais) tai ir tai pagal pačios GB homeoffice statistiką 1997 metais įvedus tą totalų draudimą (nors ir ligtol ten buvo pakankamai griežtai) nusikaltimų susijusių su ginklais skaičius išaugo (kas šiaip nenuostabu – nes jei pats (netgi dujinio) ginklo turėjimo faktas jau yra nusikaltimas (ir jie dar ruošiasi uždraust virtuvinius peilius aštriais galais :DDD )), tai... Bet pvz. nužudymų panaudojant ginklą skaičius prieš ir po draudimo iš esmės išliko stabilus... kažkodėl. Išeitų, kad ginklų prienamumas to išvis neįtakoja?
Australijoj (kuri irgi užbanino ginklus kartu su GB) rezultatai panašūs: A lot of the peoples' money was spent buying firearms. A lot of Australians became alienated from their governments and institutions. Irrational fears of people unfamiliar with guns may have been eased. Gun accident deaths inexplicably rose. Robbery rates popped up for several years (until '04). There was no perceptible, definite impact—good or bad—on burglary, serious assault, homicide, gun homicide, suicide or gun suicide.
AtsakytiPanaikintiIš čia: http://www.gunsandcrime.org/aussiegc.html ir http://www.gunsandcrime.org/auresult.html
Tau vis dar atrodo, kad šitoj temoj viskas taip be galo paprasta? :)
Taigi, "lies, damn lies and statistics" :) Bet ir be tyrimų aišku, kad esmė vis tiek žmoguje - nors su ginklu kažką nužudyt ir "lengviau", bet jei žmogus neturi tokio "polėkio", taim jis nieko ir nežudys – tiek su ginklu, tiek ir be jo... Bet jau aš netampu pavojingesnis "atsitiktiniams praeiviams" nepaisant to ar aš neturiu nieko ar turiu peilį ar ginklą rankoj (nors nežinau kaip tu :) ).
Kita vertus... imho, čia klausimas ne tiek apie ginklus, kiek apie principus. Ar mes manom, kad valstybė sprendžia, kad galima, o kas ne, kad ji turi "teisę leisti" ar mes vis tik manom, kad teisės priklauso žmonėms, o valstybė (kaip žmonių "kūrinys") jas gali ribot tik tiek, kiek tai būtina (tam, kad apsaugot kitų žmonių teises) – ir nei trupučio daugiau. O kadangi valstybė negali (ne "nepajėgia", bet "negali", nes norint, kad galėtų, reikia kažko a la 1984 – o be tokio totalitarizmo gal jau apsieisim) užtikrint mano saugumo (tai net nėra jos tikslas – valstybė (kažkiek, kiek sugeba) siekia užtikrint visos visuomenės saugumą, bet NE atskiro žmogaus), ji negali riboti ir mano teisės gintis (ji gali tik nustatyt ribas, kad šia teise nebūtų piktnaudžiaujama – bet TIK tiek).
Tai gal tiek... bet ir taip jau be galo daug gavos – ne tai kad į viena, net į du komentarus netilpo :)
p.s. Tu čia labai ginčyjiesi, bet nesupranti, kad mano požiūris į ginklus buvo toks pats pionieriškai-pacifistiškas prieš kiek 12? 14? metų :) "Ginklai – blogis", "nebūtų ginklų – nebūtų (būtų daug mažiau) nusikaltimų" bla bla... :) Su laiku, besidomint, ta nuomonė pakito. Nesakau, kad ir tavo pakistų pasidomėjus, bet faktas, kad reikia domėtis, norint žinot, nes tema nėra tokia paprasta, kaip tą vaizduoja žiniasklaida (kurią, kaip žinia, labiausiai domina kraujas ir purvas)...
Nereprezentatyvi imtis? Taip, matyt žudikai tiesiog nėra reprezentatyvi visuomenės dalis, ir ką čia dabar padarysi? Nelabai matau, kur tame kyla problema.
AtsakytiPanaikintiToliau, apie psichologinius ir fizinius barjerus: šaunamasis ginklas reikalauja mažiau fizinių pastangų ir labiau nuasmenina žudymą, galima žudyti per atstumą. Taigi, abiem požiūriais nušauti žmogų lengviau nei užkapoti jį kirviu. Beje, daugelis kirvį turinčių žmonių jo pastoviai nesinešioja už diržo.
Toliau, galbūt nesiremkime bulvarinių laikraščių straipsniais, o paimkime vienareikšmiškesnį kriterijų (violent crime apibrėžimai skirtingose šalyse skiriasi, todėl lyginti šį rodiklį sudėtinga), pvz., nužudymų skaičius 100 000 gyventojų. Ir pamatysime, kad JAV lenkia D. Britaniją 2,5 karto (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_murder_rate).
Citatos iš, vėl gi, lobistinio websaito manęs neįtikina. Ar nemanau, kad tavo pozicija šiek tiek susijusi su tuo, kad tu „domiesi“ informacija būtent iš tokių websaitų? ;)
Kalbant apie principus: o kodėl neprieštarauji, kad valstybė neleidžia žmonėms įsigyti tankų? Berods, pats nesi nuoseklus savo principuose. Kodėl savigynos ribą nubrėži ties kulkosvaidžiu, o ne ties branduoline galvute?
Ir taip, aš manau, kad teises reikia riboti tiek, kiek būtina. Kad apsaugoti kitų teises. Ir aš manau, kad mano teisės kur kas geriau apsaugotos, kai gatvėje nesišlaisto gausybė ginkluotų žmonių.
O apskritai visa šita „savigynos teorija“ paremta klaidingu kriminalistinės situacijos supratimu. Taip, jei įsivaizduosime, kad yra tie „geri žmonės“, kurie niekada nedaro nusikaltimų, ir kuriems reikia ginklo savigynai, ir yra „nusikaltėliai“, kurie padaro visus nusikaltimus ir kurie vis vien turi ginklus, jei manysime, kad daugelis nužudymų įvykdomi profesionalių recidyvistų, iš anksto suplanavusių nusikaltimą ir apsirūpinusių ginklais – atrodytų, kad ginklas savigynai yra puiki idėja. Bėda, kad dažniausiai žmogžudystės įvyksta buitinio konflikto metu, tarp tų pačių eilinių „gerų žmonių“, be jokio planavimo ir pasiruošimo. Ir čia galimybė greitai ir nesunkiai pribaigti artimą savo tampa lemtingu kriterijumi, apsprendžiančiu, ar viskas apsiribos snukių daužymu, ar lavonu.