As nelabai tikiu antgamtiniais reiskiniais :)
Jei tiksliau - tai isvis netikiu.
Imho tai, kas vadinama antgamtiskais reiskiniais, gali buti priskirta dviems kategorijoms:
1. Tai normalus "gamtiniai" reiskiniai, tik kol kas mokslas ju dar nepaaiskino (o tie, kas juos patyre - nesuprato ir del to palaike antgamtiskais).
2. Jie tiesiog issigalvoti (apgavystes).
Na bet sinchroniskumai (??? - angl. Synchronicity, o lietuviskai bala zino kaip) mane isties labai zavi ir labai domina. Suprantu, kad priezastinio rysio tarp ivykiu nera, bet tiketi, kad koreliacija yra visiskai atsitiktine... na kazkaip nesigauna.
Rasiau va apie pora linku darvinizmo tema. Kazkodel jie abu "islindo" i mano matymo lauka ta pacia diena (su valados-dvieju skirtumu). Tiesiog atsitiktinumas? Gal.
Arba va. Pasiemiau is tevu Vladimiro Levi knyga ("Ochota za myslju") ir beskaitinedamas alfa.lt uzsiroviau ant sito straipsnio, kuriame velgi Levi minimas... Atsitiktinumas? Gal. Visai gali but, kad smegenys del savo veikimo specifikos tiesiog pacios visur iesko ir stengiasi rasti koreliacijas... nesvarbu ar ivykiai ir reiskiniai isties susije ar ne... visai gali buti. O gal tai kazkas kita. Nes kazkaip skaitineju interneta kasdien ir apie Levi per paskutini pusmeti niekur nemaciau uzsimenama.
Tikrai butu idomu zinot kas tai per dalykas tas sinchroniskumas...
Atsakymas Jonui (kuris parase komentara prie linku ir raiteliu):
AtsakytiPanaikintiSutapimas? Gali buti. Tik atvirai pasakius tas paaiskinimas "tai tik sutapimas" manes visai netenkina. Nes NET jei tai ir YRA sutapimas, tai parodo kazka apie zmogaus smegenu veikimo ypatumus... tik vis dar neaisku ka.
O ar is tikruju tai yra sutapimas, ar mes tiesiog tik galvojam , kad tai yra sutapimas, nes (deja) mokslas kol kas dar tiek neissivyste, kad zinot tikrasias priezastis...
na, filosofuodamas turetumei buti truputi tikslesnis.Antgamtiskais vadinami tiesiog nepazinus dalykai, kuriu yra begale, ir siandien yra visiskai aisku, kad kai kurie is ju tiesiog negali buti ivertinti ar kitaip apibrezti, suvokti arba moksliskai pazinti.Sakoma, kad Pasauli sukure Dievas.Jeigu tai butu tiesa, ar tai butu antgamtiskas atsiradimas? Neaisku ir aisku niekada nebus, taciau niekas negali pasigincyti jog Dievas (toks kokiu ji paiso, ar kitoks) YRA gamtos dalis.Siulaikine fizika yra neitiketinai mistiska.Haisenbergo netikrumo principas sako, jog tam tikra prasme moksliniu objektu (realiu tavo supratimu turbut) apibrezti is principo yra neimanoma.Ar jie yra antgamtiski? Jokiu budu - niekas, ka mes sukureme negali buti angamtiska, kadangi mes esam labai gamtiski lastelienos kapsai. tiesa?
AtsakytiPanaikintiTikslesnis sakai? :))) Na gal. Tik keista, kai puodas katila moko... :DDD
AtsakytiPanaikintiAntgamtiskais vadinami ne tik nepazinus dalykai, bet ir (dar) nepazinti, bet is principo pazinus. Juolab, kad mes vieno nuo kito kartais nelabai pajegus atskirt.
Dievas toks, "kokiu ji paiso", nera "gamtos dalis". Taip, is principo yra galima "sukurti" ji telpanti i gamta, bet tada jis nebus "toks kokiu ji paiso".
Fizika yra nesuprantama. Tai nera tas pats kas mistiska. Zodziai "nesuprantama" ir "mistiska" nera sinonimai.
Heisenbergo netikrumo principas to neteigia, ka tu cia sugalvojai. Naudojant tavo terminologija jis kalba tik apie susijusiu "apibrezimu" tiksluma - kuo tiksliau "apibreziam" "moksliniu objektu" tam tikra "pozymi", tuo netiksliau "apibreztas" gaunasi kitas pozymis. Tai toli grazu nereiskia, kad to apibrezti neimanoma, nes pats netikrumo principas tai jau "apibrezia"... (As zinoma nieko nesuprantu apie kvantine mechanika, bet gal del to ir neskubu uzsiiminet per toli nuplaukianciais isvedziojimais, kaip nekaikurie :/ )
"Antgamtiskais vadinami ne tik nepazinus dalykai, bet ir (dar) nepazinti, bet is principo pazinus."
AtsakytiPanaikintiAntgamitskais vadinami tokie reiskiniai, kurie nepaaiskinami musu suvokiamos "gamtos desniais".Tai reiskia, jog kiek mes ta gamta giliai bepazintumem, mums nesuprantami reiskiniai ir toliau bus vadinami antgamtiskais.O mes visi turbut zinome, jog kuo pasauli giliau pazystame, tuo daugiau atsiranda nepazystamu reiskiniu.Problemu kiekis musu pazinime ne tik kad nera baigtinis, bet yra aisku, kad netgi buityje, ne kosmose ar teorinej fizikoj, tiesiog elementarioj savo aplinkoj niekada ju visu neisspresim.
Dievas yra gamtos dalis jau vien todel, kad Zmogus, budamas gamtos dalimi, toki Dieva TEIGIA.
Pats netikrumo principas tera modelis, kuri galima interpretuoti labai placiai.Mums tinkamas pavyzdys butu momentas.Momentas yra teorine salyga, kuri yra butina, jog paaiskinti kai kuriuos reiskinius.Tai nera realus objektas, kaip nera ir taskas arba begalybe.Taciau didziumos mechanikos reiskiniu be momento neapibresi.Menamomis salygomis aiskinama begale reiskiniu, taciau tai tik viso labo empiriskai pazinti dalykai, kuriems mes patys sukuriame paaiskinima, idant galetumem reiskini kazkaip integruoti i musu "gamta".
Jeigu pries desimt metu protingi profesoriai aikino, kad "lygti gali parasyti bet kuris zioplys. O stai parasyti integruojama lygti - cia jau mokslas", tai siandien siuolaikiniai fizikai aiskina, jog integruojami reiskiniai apskritai yra isimtiniai atvejai gamtoje.Siandien daugelis fizikos teoretiku sutaria, jog tiriant mums pazystamais metodais, gamta yra beviltiskai nepazini.
Tingiu tusciazodziaut ir kalbetis apie nieka (juolab, kad tai niekaip nesisieja su mano postu).
AtsakytiPanaikintiTik trumpai apie skirtuma tarp 'nepazintas' ir 'nepazinus'.
(Standartinio) dievo apologetai isivaizduoja, kad jei neimanoma irodyti, kad dievas neegzistuoja reiskia, galima teigt, kad jis yra. Atkirtis siai nesamonei paprastai yra Russell'o arbatinukas http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
Tai va. Skitumas tarp (standartinio) dievo ir tarp Russello arbatinuko yra skirtumas tarp nepazinaus ir nepazinto.
Kad ir kiek mokslas besivystytu ir besiplestu, dievo ("tokio, kokiu ji paiso"), skirtingai nuo to arbatinuko, nera imanoma pazinti nes jis a priori yra iskraustytas uz pazinimo ribu. Arbatinuko buvimo klausima gi - teoriskai bent jau, - imanoma (nors neaisku ar reikia).
Ir tavo eiliniai nepagristi taciau labai drasus apibendrinimai is serijos "siandien daugelis fizikos teoretiku sutaria, jog tiriant mums pazystamais metodais, gamta yra beviltiskai nepazini" yra totaliai klaidingi. Tai, kad gamta yra nepazinta ir matyt "niekada" nebus pazinta iki galo neleidzia daryt isvados kad ji apskritai nepazini. Tokiu isvadu "kuryba" yra ne fiziku, bet "filosofu" reikalas...
Pazini ad infinitum /= nepazini. Greiciau priesingai.
p.s. O sitas tai isvis juokingas "Dievas yra gamtos dalis jau vien todel, kad Zmogus, budamas gamtos dalimi, toki Dieva TEIGIA" :)))
Tai jei as teigiu Kaledu Seneli arba pvz trolli, tai ir jie "gamtos dalis"? (na del to antrojo, tai netgi sutikciau :DDD )
na, kategorijos "totaliai klaidingi" ir "juokingas" yra taikomos negincyjamam zinojimui, kadangi viskas jau yra nuspresta ir savaime aisku.Kita vertus, juokingais ir klaidingais daugybe sykiu atrode teorijos, kurios siandien destomos mokyklose kaip nauja negincyjama tiesa.Pridursiu tik tiek, kad pasaulis yra kitoks, nei mes ji matom - mes ji matom klaikiai supaprastinta, ir tai darom metodiskai save durindami komforto vardan.Tavo pasauleziura - klasikinis pavyzdys.
AtsakytiPanaikintiTu tikrai nepastebi, kad (pagristai grieztoki teiginiai) "totaliai klaidingi" ir "juokingas" ne ore kabo, o siejasi su tavo postuluotom niekuo nepagristom dogmom "daugelis fiziku sutaria, jog gamta yra nepazini" ir "jei zmogus issigalvojo dieva, tai pastarasis yra gamtos dalis"?...
AtsakytiPanaikintiArba apibendrintai: tu vel isstoji tribunoje, vel prisneki ne i posto tema, vel vartoji zodzius, kuriu prasmes nelabai zinai, remiesi nesamais "dauguma fiziku", grybauji po kvantine mechanika lyg tai butu berzynelis, darai niekuo nepagristas visaapimancias "isvadas" apie pasauli bei pazinima ir kai tau parodoma, kad "mazumele" nusnekejai, tu kazkokiu antgamtiniu (tinkamas zodis sioje vietoje :) ) budu padarai "isvadas" apie "mano pasauleziura"? :DDDDDDDD
Negana to - ji netgi "klasikinis pavyzdys"!!! :DDDDDDDDDDDDDDDDDD
Kad pasaulis "kitoks" (cia matyt tureta omeny sudetingesnis) nei "mes ji matom", tai nereiskia, kad ezoteriniai nusisnekejimai apie "fizika-mistika" kazkaip mums ji padeda geriau suprast... ir dar jis kalba apie saves durninima...
Konkreciai.
esi ka nors girdejes apie komivojazerio uzdavini? Tai labai paprasta uzduotis - tereikia paskaiciuoti trumpiausia marsruta aplankant visas 50 JAV valstiju sostines. Elementari matematine uzduotis, kurios neikerta galingiausios skaiciavimo masinos.Sako, kad neikirs niekada.
AtsakytiPanaikintiSitas uzdavinys yra tiesiogiai susijes ir su tavo nesamone kuria tu ivardiji sinchroniskumu, ir su ezoterija kuriai tu toks alergiskas, tikejimo problema ir t.t.
Kvantu fizika yra poezija.Kiaura ezoterija.Berzynelis:D
O tema tai tavo nuobodi, diskusija kur kas idomesne.
i tema: http://lib.babr.ru/index.php?book=356
AtsakytiPanaikintihttp://wwwcdf.pd.infn.it/~loreti/science.html
AtsakytiPanaikintitu daugiau oponuoji nei argumentuoji, audriau.Tai vanialina erdves seimininko pozicijos piktnaudziavimu.Tegul - man px.Tekstas mediciniskas man.Lekstas ir apeliuojantis daugiau i tyrimo procesa nei kad objekta.Nors Prigozinas yra Nobelio premijos laureatas, jo pasekejai sineregetikai man irgi lievoki atrodo, nes revoliucingos idejos neretai atpiginamos populiariam rate.Vienintelis dalykas kodel as cia gaistu, yra pasiulymas neapsiriboti stereotipais, ir problema spresti kiekviena karta is naujo.Tai sudetinga, ir kuo esi labiau "ispruses", tuo sunkiau.
AtsakytiPanaikintidaugiau apie komivojazerio problema http://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_salesman_problem
AtsakytiPanaikintiTrukt uz vadziu - vel is pradziu? :)))
AtsakytiPanaikintiNa gerai, dar karteli sportinio intereso delei. :)
Punkteliais:
1. Pats tu, bent kiek susiduriau, nekazka argumentuoji. Tiesiog kaskart stengiesi pasirodyt ismanantis ir "kietas" (ir maniau, kad ta klausima jau issiaiskinom dialoge prie kazkurio ankstesnio mano posto ir nebutina prie vis be galo grizt :/ ).
2. Tu i argumentus nekreipi demesio, del to isties kaipo ir nera esminio skirtumo ar ash argumentuoju ar ne...
Nes jei as imu argumentuoti savo pozicija, tai papuolu i "pelekautus" ir lieku durniaus vietoj: tu kazka susneki - as tau argumentuotai (na, bent jau kiek leidzia lakoniskas formatas) atsakau i tai.
Tolimesnis zingnis lyg ir turetu buti kontrargumentai is tavo puses mano issakytiems argumentams.
Taciau realiai po to paprastai seka koks nors non sequitur is tavo puses - tu tiesiog ignoruoji mano argumentus ir prikalbi dar kokiu nors "tiesu" niekuo nepagristu, - ir istorija prasideda is naujo: as lyg ir vel turiu atsakinet argumentuotai...
(Toki trenda nesunku pamatyt pazvelgus i ankstesnes "diskusijas" bloge su tavim)
3. Man toks apsizodziavimas kartais zinoma visai smagus, nes gaunu proga pasitikrinti savo zinias, mastymo gebejimus ir praplesti akirati pasiknaisiodamas po interneta ar knygas, bet realiai sitos kalbos niekur neveda - tu nepalaikai dialogo, o tik nuolat it buldozeris Catterpillar "stumi" vis naujas "tiesas".
4. Beje, jei tu nepastebejai, tai taip jau nutinka, kad cia (siame bloge) as ir esu tas "erdves seimininkas".
Ir jei ka, tai cia _tu_ esi tas kas piktnaudziauja mano mandagumu pastoviai sau leisdamas sita nuolatini troll'inima - tuos neapgalvotus paplepsejimus ir ad hominem ispuolius mano atzvilgiu. Tu nors pats kada nors pasiziuri savo komentarus prie mano postu? As net nekalbu apie tuos kur apie nuogas shiknas, kuriu as tiesiog nepraleidziu... Jei jauti smarve - ji nuo taves.
5. R.Feynman'as irgi Nobelio premijos laureatas. Ir siaip, jei butu koks nors visu laiku "kieciausiu" :) mokslininku sarasas, tai Feynmanas kotiruotusi be galo auksciau nei Prigozhinas... Ne tai kad tai labai butu svarbu isties, bet tik keista, kad tu jo nezinai, nors man aiskini su kuo valgoma kvantine mechanika...
6. Sitas Feynmano tekstas pasako labai daug apie esme - tu negali pazinti objekto (taigi ir aiskint kazka apie ji) naudodamasis nekokybiskais metodais: magisku mastymu bei kargo kulto mokslu.
Lekshtas mediciniskas sakai? :) Negi as gincysiuos. Taciau vienas dalykas nekinta: kad ir kiek bestatytum is bambuku pakilimo takus - lektuvai nesileidzia.
7. Siaip man idomu, kaip tavo teiginys apie pasaulio nepazinuma dera su tavo paties cituojamo Prigozhino zodziais: "Да, мир нестабилен. Но это не означает, что он не
поддается научному изучению. Признание нестабильности — не капитуляция, напротив — приглашение к новым экспериментальным и теоретическим исследованиям, принимающим в расчет специфический характер этого мира. "?...
Arba pvz kaip teiginys kad komivojazerio problema niekada nebus isspresta dera su tavo pacios nurodytu wiki straipsniu (cituoju):" In the 1950s and 1960s, the problem became increasingly popular in scientific circles in Europe and the USA. Notable contributions were made by George Dantzig, Delbert Ray Fulkerson and Selmer M.
Johnson at the RAND Corporation in Santa Monica, who expressed the problem as an integer linear program and developed the cutting plane method for its solution. With
these new methods they solved an instance with 49 cities to optimality by constructing a tour and proving that no other tour could be shorter. <...>
Great progress was made in the late 1970s and 1980, when Grötschel, Padberg, Rinaldi and other managed to exactly solve instances with up to 2392 cities, using cutting planes and branch-and-bound.
In the 1990s, Applegate, Bixby, Chvátal, and Cook developed the program Concorde that has been used in many recent record solutions. Gerhard Reinelt published the TSPLIB in 1991, a collection of benchmark instances of varying difficulty, which has been used by many research groups for comparing results. In 2005, Cook and others computed an optimal tour through a 33,810-city instance given by a microchip layout problem, currently the largest solved TSPLIB instance. For many other instances with millions of cities, solutions can be found that are provably within 1% of optimal tour."?
Idomu - tu pats nors paskaitai tas nuorodas, kurias man duodi? Ir bent kazkiek pasigili i jas? Ar jos netyciom nepriestarauja tam, ka tu taip uzsispyrusiai aklai teigi? ;)
8. Tai nesisieja niekaip su tema, bet sitie Prigozhino apmastymai nera "absoliuti tiesa" - tereik pagooglint ir galima rast labai kritiniu atsiliepimu apie jo samprotavimus. Bet va kas siejasi su tema tai: tu tikrai nepastebi, kad as _ne_ Prigozhinui oponuoju, o _tau_??? Nes Prigozhinas nors ir issako visokias idomias (ir gal kontraversiskas - as nesijauciu pajegus pilnai ivertinti) mintis, bet akivaizdu, kad jis mazumele zino apie ka kalba... ir nedaro is to burtu.
9. Stereotipai yra "mazumele" skirtingas dalykas nuo ziniu, isitikinimu, prielaidu, hipoteziu, teoriju ir pan. Apie visa tai gali pasiskaityt wiki...
10. Siulymas "spresti problema kaskart is naujo" turi kita pavadinima - "isradineti dvirati". Nezinau, gal tu to nepastebejai, bet visas zmonijos progresas vyksta butent todel, kad zmones perima kitu zmoniu (pvz. anksciau gyvenusiu) zinias ir eina toliau. Nes jei kaskart butu pradedama nuo nulio - itariu toli nenueitume.
O norint mastyti 'out of the box', reikia is pradziu ta deze pazinoti daugiau maziau "doskonaliai" :)
11. Man siaip labai idomu ir metafizika, ir mistika, ir ezoterika, ir egzorcistika, ir bioenergetika, ir religija, ir dievas ir dar kruva dalyku. Bet kas man juose idomu, tai bent jau empiriskai apciuopti ju esme: tarsi is kibiro drumzlino vandens isgraibyt ten pluduruojancius keleta ziniu grynuoliu. Galbut iskart visko isgraibyt ir nepavyksta, bet bent jau stengtis reik det, imho.
Ir del to man keistas ir nesuprantamas sitas tavo (ir kitu "mistiku" (<-salyginis pavadinimas)) noras imti nuo lentynos tuos grynuolius, kurie jau isgraibyti, mesti juos kuo i didesni kubila ir stengtis uzmaisyti ten kuo klampesne koshe-maloshe, prisidengiant sukiais apie "pasaulio nepazinuma", "mastymo stereotipus", "klaidingas pasauleziuras" etc. Ir paskui teigti, kad ta pliurza yra pats nuostabiausias dalykas jei jos sau i ausis, nosi ir burna prisikishti...
Sorry, bet ash lieku prie (kritinio) _mastymo_.
12. Pabaigai prasymas:
Kadangi matau, kad tu turi tikrai labai daug visokiu minciu (nes rasineji prie kiekvieno mano posto - visai nesvarbu i tema ar ne) gal tu galetum susikurti atskira bloga joms destyti? Arba bent jau susikurti faila nuosavam kompe pavadinimu Mano_gilios_mintys.txt ir ten jas destyt? O komentarus man i bloga rasyti, tik kai mintys labiau "paprastos" gaunasi?
Is anksto dekui.
13. Si tema yra baigta.