tag:blogger.com,1999:blog-76001432580973955722011-12-08T23:41:53.015+02:00Ne visai politkorektiškas blogas apie politiką, ginklus, teisę, religiją bei gyvenimo LTSR.LT įdomybes...LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.comBlogger5071100tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-36364019086309687512011-09-02T12:18:00.002+02:002011-09-02T12:18:00.081+02:00Aš nekaltinu žmonių, kurie emigruoja. <br />Tiek tų visokių juodadarbių "braškių skynėjų", tiek ir "nutekančių protų" - jie stengiasi surasti, kur jiems būtų geriau gyventi. Ir taip, matyt nemaža dalis jų, gal net dauguma jau niekada nebegrįš, ir jų vaikai nors galbūt (o gal ir ne)&nbsp;ir sakys su svetimu akcentu,&nbsp;kad jie "lietuviai", bet iš tiesų jie jau bus britukai,&nbsp;amerikietukai&nbsp;ar vokietukai.<br />Bet aš nekaltinu jų ir nepuolu barstytis galvos pelenais, kaip mūsų davatkuojantys politikai "o-jo-joi, Lietuva išnyks... ką daryti?...".<br /><br />Taip, Lietuva greičiausiai išnyks. Ir greičiau anksčiau negu vėliau. Galbūt visiškai asimiliuosis ir ištirps viena valstybe virstančioje Europos Sąjungoje... o gal po keliasdešimt metų vėl pateks į vis labiau imperialistiškos Rusijos glėbį... Kasžin. Bet kuo toliau tuo labiau man ima atrodyti kad tai tampa neišvengiama.<br /><br />Nes nėra pas mus to patriotizmo, ir meilės savo Šaliai,&nbsp;kuriuo pasižymi amerikiečiai ar tie patys rusai. Mes į jį žiūrim su pašaipa ir panieka. Bet savo nuosavojo patriotizmo, kuris nebūtų juokingas, mes kaipo ir nesukūrėm.<br /><br />Ko aš čia taip niūriai?<br /><br />Vakar, žinia, buvo rugsėjo 1-oji. Mokslo ir žinių diena. Ir aišku sūnaus (pradinėje) mokykloje šia proga buvo iškilmingas mokslo metų atidarymas, kuris prasidėjo... na ir taip aišku kuo - Lietuvos himnu.<br />Tie, kas mane pažįsta, žino, kad šiaip mūsų himnas man nepatinka*.&nbsp;Bet tai mūsų himnas - mūsų šalies simbolis ir vienybės ženklas.<br /><br />Taigi. Susirinkę keli šimtai žmonių: pradinukai, jų tėvai. Nuskamba himnas ir jį ima giedoti... na ką aš žinau - gal 20 kokie žmonių? Kiti ar tai nemoka žodžių artai nemato reikalo...<br /><br />Smulkmena? Aš reaguoju per rimtai?<br />Bet. Vaikai yra&nbsp;auklėjami pirmiausia pavyzdžiu. Ir Tėvynė prasideda, nuo va tokių "smulkmenų"... kaip kažkada dainuota senoj tarybinėj dainoj - nuo paveikslėlio elementoriuje ir kiemo draugų. <br /><br />Ir nuo Šalies himno giedojimo rugsėjo 1-ąją matyt irgi...<br /><br /><br />Na. Tai ir ko gi mes tada tikimės?<br /><br /><br />______________<br /><span style="font-size: xx-small;">* Kaip ir trispalvė.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3636401908630968751?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-86386900941616056912011-08-08T17:18:00.004+02:002011-08-08T17:18:02.760+02:00<div style="text-align: center;"><em><a href="http://booksbikesboomsticks.blogspot.com/2006/09/i-aint-goin-out-like-that.html"><span style="font-size: x-small;">I ain't goin' out like that. Whether it's some Columbine wannabe who's heard the backward-masked messages on his Marilyn Manson discs, distressed&nbsp;daytrader off his Prozac, homegrown Hadji sympathetic with his oppressed brothers in Baghdad, or a bugnuts whackjob picking up Robert Frost quotes&nbsp;transmitted from Langley on the fillings in his molars, I am going to do&nbsp;my&nbsp;level best to smoke that goblin before my carcass goes on the pile. I am not going to go&nbsp;out curled into a fetal ball and praying for help that won't arrive&nbsp;in time. </span></a></em></div><div style="text-align: right;">- Tam</div><br /><br />Labiausiai visoje toje norvegiškoje žudynių istorijoje mane stebina ne aukų skaičius ir ne tiek tai, kad tai įvyko tokioje gi "gerovės šalyje"... labiausiai mane stebina tai, kad neatsirado <strong>nei vieno</strong> žmogaus, kuris būtų nusprendęs sustabdyti tą sociopatą.<br /><br />Na taip, jis buvo žinoma ginkluotas. Bet norėdamas žudyti jis turėjo judėti po salą ir keletas vyrų ir/ar moterų&nbsp;(o dauguma nužudytųjų vis tik buvo suaugusieji (18+ metų)) su virtuviniais peiliais surengę pasalą galėjo sustabdyti visą procesą gerokai anksčiau nei kas atvyko policija. Aš jau nekalbu apie tą besiperšantį&nbsp;politnekorektiška "jeigu": o ką jeigu toje saloje būtų buvę pora gerų&nbsp;žmonių&nbsp;turinčių ginklus ir mokančių jais naudotis?<br /><br />Tiek pasaulis tiek Lietuva nagrinėja šitą nutikimą visais kampais stengiantis išaiškinti visokias to priežastis, samprotaujant apie terorizmą ir religiją, bandant priskirti tą nusikaltėlį kairei ar dešnei...&nbsp;išpaišyti viso to priežastis.<br />Ir žinoma priežastis kodėl jis nusprendė žudyti bus galima nagrinėti dar ilgai. Bet va kodėl jo rezulatatai buvo tokie "puikūs" galima atsakyti iš karto:&nbsp;žmonės išdresuoti manyti, ne kad jie patys turi spręsti problemas su kuriom susiduria&nbsp;-&nbsp;ne, jie turi laukti kol jais valstybė motina pasirūpins ir tada jie galės paverkti jai į skreitą...<br /><br /><br />Tai va brangieji: <br />kai kitą kartą mokysite ką nors būti mekenančia avimi&nbsp;"geriau yra nesipriešinti - jei tave kas nors užpuola gatvėje reikia ne gintis, bet atiduoti viską ko jis nori, o tada iškviest policiją" pagalvokite apie tai, kad tokiais mokymais jūs klojate staltiesę va tokiems va vilkams, kurie gali nepasitenkinti vien pinigine.<br /><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8638690094161605691?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-2873993463411398262011-05-29T07:13:00.001+02:002011-05-29T07:13:00.047+02:00<div><span style="font-size: medium;">Jei tikėjai valdžios pažadais prieš rinkimus, o valdžia apgavo, reikia save kaltinti, o ne valdžią.</span></div><div align="right">- <a href="http://www.lrytas.lt/-13062086851304663949-p3-varguoli%C5%B3-svajoni%C5%B3-skurdas-programuoja-blog%C4%85-gyvenim%C4%85.htm">A.Užkalnis</a></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-287399346341139826?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-17535044574697411262011-05-26T20:22:00.002+02:002011-05-26T22:09:36.240+02:00<div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Senokai rašiau apie eismą gatvėse, bet ta <a href="http://www.lrytas.lt/-13060720781305717170-avarijoje-vilniuje-su%C5%BEeisti-septyni-%C5%BEmon%C4%97s-mir%C4%97-praeivis-ir-k%C5%ABdikis-automobilyje-rasta-narkotik%C5%B3-nuotraukos-video-papildyta.htm">istorija su biču, kuris numušė du žmones</a> paskatino prisimint.</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Dabar žinoma visokiausių vertinimų pilna&nbsp;ir nieko naujo ta tema aš matyt nepasakysiu: taip, jaunas, norėjęs atrodyti kietu, kvailys nužudė pora žmonių bei sušiko sau gyvenimą. Nei čia yra pateisinimų, nei reikia jų iešokoti. Viskas kaip ir aišku.</span><br /></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Bet.</span><br /></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Kas mane vis tiek stebina (nors ir neturėtų), tai tie seilių purslai tiškantys visuose internetuose.&nbsp;Ir tas šventas visų komentatorių įsitikinimas, kad jiems nieko panašaus nutikt negali. Niekada. Nes... aš net nežinau kas tas "nes"... Tai, kad dauguma tų komentuotojų yra ne geresni vairuotojai negu tas avariją padaręs - tai kaipo ir aišku. Tai iš kur tas įsitikinimas savo neklystamumu?&nbsp;</span><br /></div><br /><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">"Aš nelakstau"? Tarkim. </span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Bet ar&nbsp;Tu visai tikras kad Tau ramiai bevažiuojant gatve ar keliu staiga neišlėks be perspėjimo iš šalutinio kelio koks nors kitas toks pats kaip Tu, kuris "nelaksto"?</span><br /></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Kad ir vakar... Man važiuojant į darbą staiga iš šalutinio iššoko 7gen civicas su moterim uz vairo. Ji net nepasigilino, kad pagrindiniu atvaziuoju aš kokiais 70-80 km/h... Kadangi priešinga eismo juosta buvo laisva, o mūsų greičių skirtumas didelis, tai aš tiesiog ją aplenkiau ir persirikiavau prieš nosį (nekirtau ant stabdžių, nieko dramatiško nedariau&nbsp;- tiesiog dinamiškai aplenkiau ir tiek)... ir nuvažiuodamas dar mačiau galinio vaizdo veidrodėlyje, kad ji man grūmoja... </span><br /><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Juk ji nė nesuvokia, kad čia JI elgėsi kelyje nesaugiai, nežiūrėjo kur važiuoja ir ar jos manevrai&nbsp;niekam nesutrukdys...&nbsp;</span><br /></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Praeitą savaitę vėlgi buvo atvejis, kai į mane bandė persirikiuot iš greitėjimo juostos. </span><br /><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">T.y. tas vairuotojas ne pagreitino, kad mane aplenktų ir persirikiuotų prieš mane, ir ne palėtino, kad persirikiuotų už manęs (tam vietos tikrai buvo), bet tiesiog rikiavosi į mane ir, kiek suprantu, čia aš turėjau prie jo neadekvačių manevrų prisitaikyt... nors,&nbsp;imho,&nbsp;greičiausiai jis tiesiog į mane nekreipė jokio dėmesio - važiavo kur jam reikia kaip jam atrodo, kad reikia nesusimąstydamas apie tai, kad aplink važiuoja dar ir kiti. Aš nepasitraukiau, o papypinau. Jis nustebo, metėsi į šoną, sulėtino, tada persirikiavo, apvažiavo mane iš kito šono, prisigretino ir ėmė grūmoti. </span><br /><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Vėlgi - akivaizdu, kad jis net nesuvokia, kad kažką darė netaip... kad reik apsižiūrėti prieš keičiant eilę, ar kažkatais...</span><br /></div><br /><div></div><div></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Pagaliau ir tos avarijos atveju panašu, kad visoje istorijoje yra nemažas vaidmuo nežinomo "herojaus", kuris islindo iš šalutinio kelio&nbsp;(kiemo?) nepasižiūrėjęs kas vyksta kelyje*...</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">Bet jis, tas asmuo, kurio vaidmuo šitoj istorijoj tikrai negali būti nuvertintas, nieko nedomina. Nes juk jis nelėkė. Tiesiog šiaip - išlindo iš kiemo neapsidairęs. Kas gi čia tokio...</span><br /></div><br /><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">_____________________________</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: x-small;">* Mes to žinoma visiškai tiksliai nežinom, bet bent jau anot žiniasklaidos...</span></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1753504457469741126?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-20076208830400585012011-05-25T19:26:00.002+02:002011-05-25T19:28:17.574+02:00...the great lesson of the Yugoslav wars, a lesson the Serbs demonstrated in the days of their military supremacy: that in the post-Cold-War world there is no collective security, no international will to protect the weak against the strong; the lesson that to win freedom and security for one's people requires neither a sound argument nor a good cause but a big army.<br /><br /><div style="text-align: right;">- L.Silber &amp; A.Little 'Yugoslavia: Death of a Nation'</div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-2007620883040058501?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-67014850605856262622011-05-22T06:56:00.007+02:002011-05-22T06:56:00.885+02:00<a href="http://www.contrtv.ru/common/3407/">Можно доставить лекарство непосредственно в проблемную точку, а можно глушить ядом весь организм, вместе с болезнью постепенно ослабляя и всего человека. Легальное оружие – лекарство, которое оказывается в нужный момент в нужном месте – в точке совершения преступления в момент его совершения. А полиция работает «по площадям». </a><br /><br /><div style="text-align: right;">- Александр Никонов</div><br /><br />(Ir šiaip visas straipsnelis neblogas ir vertas perskaitymo - emocingas, tačiau teisingas.)<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-6701485060585626262?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-9071243810220861312011-05-18T06:16:00.002+02:002011-05-18T06:16:00.208+02:00<object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" height="418" id="VideoPlayerLg47503" width="480"><param name="movie" value="http://www.g4tv.com/lv3/47503" /><param name="allowScriptAccess" value="always" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><embed src="http://www.g4tv.com/lv3/47503" type="application/x-shockwave-flash" name="VideoPlayer" width="480" height="382" allowScriptAccess="always" allowFullScreen="true" /></object><br /><br /><br />Ir dar bonusas :D<br /><br /><object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" height="418" id="VideoPlayerLg47534" width="480"><param name="movie" value="http://www.g4tv.com/lv3/47534" /><param name="allowScriptAccess" value="always" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><embed src="http://www.g4tv.com/lv3/47534" type="application/x-shockwave-flash" name="VideoPlayer" width="480" height="382" allowScriptAccess="always" allowFullScreen="true" /></object><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-907124381022086131?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-72743554229265940882011-05-17T06:37:00.009+02:002011-05-17T06:37:00.056+02:00<div><span style="font-family: Arial;"><span style="font-family: Arial;">Pratęsiant vakarykštę temą...</span></span><br /><br /><span style="font-family: Arial;"><span style="font-family: Arial;">Po kiekvieno pašaudymo (treniruotės ar varžybų)&nbsp;visad prisimenu ir visad mane naujai žavi tas nuolatos pasitaikantis interneto komentatorių "<a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2010/01/apie-mosavima-plastikiniais-kardais.html">reikėjo šaut į ranką/koją</a>" po kiekvienu straipsniu apie tai, kaip kažkas gynėsi su ginklu... </span></span></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial;"><span style="font-family: Arial;">Taigis: varžybos - žinoma ne savigynos situacija, stresas palyginus visiškai menkas (spaudimo yra žinoma, bet įtariu tai toli gražu ne tas pats kaip kad kai tenka gint gyvybę) ir tai ne visada pataikoma į&nbsp;<i>nejudantį</i> 8 colių (~20cm) skersmens blyną (t.y. ne visada pataiko netgi išties geri šauliai, jau nekalbant apie mane... ir išvis patylint apie tuos, kurie turi ginklą savyginai,&nbsp;bet šaudo su juo kartą metuose 50 šovinių "ot syly").&nbsp;Ką jau ten kalbėt į ranką/koją, kur taikinys gaunasi&nbsp;~5-7 cm pločio (nes tiesiog raumens peršovimas nieko neduoda* - reikia pažeisti kaulą/kraujagysles), ~50-100cm ilgio,&nbsp;<b><i>judantis</i></b>... ir besiginančiojo kraujyje adrenalinas verda... ir užpuolikas vis artėja su nelabai gerais kėslais...</span></span></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Visiems tiems "reikėjo šaut į ranką" man visad norisi pasiūlyti tokį paprastą eksperimentą... Kaip taikinį sustatyti viena ant kitos kokias 4 alaus skardines (na, kad toks bukstelis gautusi). Pastatyti tą&nbsp;IKK** per&nbsp;6.4</span><span style="font-family: Arial;">&nbsp;metrus nuo taikinio ir leist parodyt, kaip tai daroma: per 1.5 sekundės išsitraukti pistoletą iš dėklo&nbsp;ir pataikyt šūvį į tą bokštelį. Pageidautina žinoma, kad tas dėklas būtų&nbsp;pridengtas drabužiais - taip kaip ginklas nešiojamas savigynai. Bet tiks ir nepridengtas... ar netgi laikomas paruoštas nuleistoje rankoje.</span></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Išsitraukti paslėpta ginklą iš dėklo&nbsp;ir iššauti per 1.5 s netreniruotam žmogui jau yra ką veikti... o dar suspėti per tą laiką nusitaikyti į nedidelį taikinį yra išties rimtas iššūkis. </span><span style="font-family: Arial;">Aš atvirai sakau, kad aš nežinau ar tilpčiau į tą laiką, o jei tilpčiau - klausimas ar pataikyčiau. Rimtas šaulys turėtų suspėti.&nbsp;Įtariu ne&nbsp;kiekvieną kartą, bet vis tik.&nbsp;</span></div><div><span style="font-family: Arial;">O kad&nbsp;IKK tą padaryt pajėgtų tik ypatingo atsitiktinumo dėka - čia net klausimo nėr. Net jei sumažintumėm atstumą iki 3 m ir pailgintumėm laiką iki 2 s ir tai vargu ar tūlam IKK tai daug padėtų...</span></div><br /><br /><div></div><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Manau kilo klausimas, o kodėl 6.4 m ir 1.5 s? </span></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Tai vadinamoji <i>21 feet rule</i>: jei nuo Jūsų per 21 pėdą (6.4m) stovi linkintis bloga žmogus su peiliu, tai po to kai jis ima veikti Jūs turite 1.5s tam, kad išsitraukti ginklą ir iššauti. Pageidautina ne vieną kartą. Ir tai <a href="http://www.youtube.com/watch?v=v0kI9-bD5Bo#t=0m38s">greičiausiai būsit pasmeigtas</a>.</span></div><div><span style="font-family: Arial;">O tokioj situacijoj kalbėti&nbsp;apie kažkokius šaudymus į ranką/koją... kvailybės viršūnė...</span></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Yra net specialus pratimas, vadinamasis <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tueller_Drill">Tueller drill</a> (pagal JAV policijos&nbsp;sežantą Dennis Tueller ir jo&nbsp;eksperimentus su tomis visomis pėdomis&nbsp;<a href="http://www.theppsc.org/Staff_Views/Tueller/How.Close.htm">aprašytus <i>SWAT magazin</i>'e</a>), kuris skirtas treniruotis būtent reagavimą tokioje situacijoje... bet ten irgi į rankas/kojas nešaudoma.</span></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Plačiau apie 21 feet rule galima pasiskaityt <a href="http://www.21footrule.com/">21footrule.com</a>***.</span></div><br /><br /><div></div><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Taigi.</span></div><div></div><div><span style="font-family: Arial;"><i>Accuracy <b>is</b> final.</i></span></div><div><span style="font-family: Arial;">Norint apsiginti - reikia <b>pataikyti</b> ir pataikyti <b>į tokią vietą, kad užpuolikui praeitų noras</b> (ar dingtų galimybės/pajėgumai)<b>&nbsp;tęsti kėsinimąsi</b> (ir žinoma tą daryti greitai)****. </span></div><div><span style="font-family: Arial;">Pataikyti į judančio žmogaus ranką/koją, kai situacija vystosi akimirksniu yra praktiškai neįmanoma, o net jei Fortūna ir nusišypsotų - ji turėtų šypsotis itin plačiai, kad iš to pataikymo būtų žymesnės naudos...</span></div><div></div><div></div><br /><div>_____________________________<br /><div><span style="font-family: Arial;">* Čia toks klasikinis filmukas "</span><a href="http://www.youtube.com/watch?v=pj4yUpR1PB0"><span style="font-family: Arial;">I'm the only one in this room professional enough</span></a><span style="font-family: Arial;">"... <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_Enforcement_Administration">DEA</a> agentas <a href="http://www.thegunzone.com/mos/dea-nd.html">persišauna koją</a>, ir&nbsp;matosi, kad jam&nbsp;skauda, bet tai netrukdo ir toliau tęsti kalbą - nei jis griūna ant žemės, nei klykia kaip mergaitė, nei dar kas nors panašaus... </span></div><div><span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">** Internetinių komentarų kaubojai :)</span></div><div><span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">*** Tam tinklapyje (bloge)&nbsp;yra ir nuorodų į rimtus straipsnius ir&nbsp;bičo filmukų, kuris jau tapęs internetiniu memu*****. Jis vaizdžiai iliustruoja tą 21 pėdos taisyklę, tačiau <i>pats to nesuvokdamas</i> daro tą taip juokingai, kad... :DDD&nbsp;...o beišsidirbinėdamas dar ir susižeidžia, po ko vis tiek kalba pamokančiu tonu :) Pažiūrėkit :)</span></div><div><span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">**** Tikiuosi tas jau yra savaime suprantama ir nereik kartot, kad ginklo panaudojimas savigynai&nbsp;galimas tik tada, kai yra realus pavojus gyvybei/sveikatai.</span></div><div><span style="font-family: Arial,Helvetica,sans-serif;">***** Kadangi <i>gene</i> yra genas, tai matyt <i>meme</i> turėtų būti memas?</span></div></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7274355422926594088?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-14967702468382755512011-05-16T19:45:00.015+02:002011-05-16T22:23:48.327+02:00<span style="font-family: Arial;">Nežinau ar kam bus įdomu ir paprastai apie tai nerašinėju (nes Lietuvoj kažkaip neįprasta prisipažinti (tiek bloguose tiek realiam gyvenime), kad tavo hobi yra šaudymas), bet užsinorėjosi pasidalinti :) Gal ką sudomins.</span> <br /><br /><div><span style="font-family: Arial;">Šeštadienį buvau tokiose <a href="http://www.idpa.com/">IDPA </a><i>style</i> <a href="http://saudykla.ststaff.lt/aid=222.phtml">varžybėlėse Šiauliuose</a>. Pasirodžiau, kaip ir galima buvo tikėtis, nestebuklingai (bet jokių iliuzijų ir neturėjau). Ir šiaip būčiau pasirodęs nestebuklingai, bet kai dar vienoje užduotyje nutiko double feed'as*, tai pasirodžiau dar labiau nestebuklingiau negu nestebuklingai&nbsp;:) </span></div><br /><div><span style="font-family: Arial;">Istorija nesudėtinga: kadangi į pirmuosius 3 taikinius reikėjo šaudyt einant, tai truputėlį į juos paplėškinau (<i>spray and pray</i> ;) )&nbsp;dėl ko&nbsp;pasibaigė šoviniai dėtuvėj (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_stop">slide lock'as</a>), kas iš esmės jokia bėda - pasikeiti dėtuvę ir važiuoji toliau (vis tiek užduoties nebuvo įmanoma įvykdyt be dėtuvės keitimo). Bet aš pakeičiau, berods dar kartą iššoviau (kadangi viskas vyko "greičiau greičiau" režime tai net nelabai pamenu konkrečiai) ir tada spaudžiu nuleistuką - nieko nevyksta. Assess. Iškart matau, kad double feedas. Išlupau dėtuvę (per skubėjimą numečiau ant žemės, ko žinoma nereikėtų daryt :) ), <a href="http://www.corneredcat.com/RunGun/rack.aspx">rack, rack, rack,</a> pakėliau dėtuvę... prie jos prilipę kažkokiostai žolės (kadangi naktį lijo, tai žemė gana drėgna... nors žolių prilipo nedaug, tik kokie 3 lapai :D ). Pažiūriu į tas žolės... ai, na negi jas dabar nukrapštinėsi :) - kartu su jom dėtuvę į pistoletą ir važiuojam... atšaudžiau iki galo be problemų. Tai tas nuotykis&nbsp; matyt geras 10-15 sekundžiu pridėjo :/</span></div><div><span style="font-family: Arial;">Kadangi tikslas dalyvavimo buvo kuklus - patekt į pirmąjį 20-tuką**, tai tikiu(osi), kad patekau...</span><br /><br /></div><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Dabar pastebėjimai:</span></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Iš viso to šaudymo toks įspūdis, kad vien kaire ranka šaudau taikliau nei abiem. Žinoma daug daug&nbsp;lėčiau, bet bent jau tuos tris šūvius į "<a href="http://rusguns.org/idpa/rules/App9.html">viršutinę nulinę zoną</a>" :)&nbsp;kuriuos reikėjo padaryt, padariau be problemų. Ir be jokių "nutempimų" į šoną, kas vis pasitaiko kai šaudau dviem rankom... ypač "ant greičio".</span><br /><span style="font-family: Arial;">Tai kitas pastebėjimas, kad man dar ne laikas "lėkt". Atrodo reik prilaikyt arklius. </span><span style="font-family: Arial;">Akivaizdus yra reikalas iš pradžių išvis išmokt pataikyt ten kur šauni, o paskui jau stengtis varyt greitai. Kaip ten sakoma: <i>speed is fine, accuracy is final</i>. Ir dar&nbsp;<i>slow is smooth and smooth is fast</i>. Aš šiaip ir stengiuosi šaudyti lėtai ir neskubėdamas, bet atrodo, kad vie tiek, kai pagauna azartas tai imu pleškint... <a href="http://blog.hsoi.com/2009/06/15/correcting-handgun-shooting-problems/">Nutempinėju šūvius į piet-vakar-vakarius </a>vos tik padidinu tempą. Nors jei spęst pagal tą <i>correction chart'</i>ą, tai problema yra, kad per mažai pirštas perkištas ir/arba gniaužiu ranką šaudamas. Pastarąjį dalyką galima pataisyt, bet va tą pirmąjį tai neįsivaizduoju kaip, nes mano rankos tiesiog nėra pakankamai didelės, kad perkisčiau tą pirštą daugiau***...</span></div><br /><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Iš čia sprendimas artimiausiom varžybom: Zero Down. T.y. (stengtis) atšaudyt taip, kad neprarasčiau nei vieno taško. Geriau labai lėtai, bet kuo mažiau taškų prarandant****...</span><br /><span style="font-family: Arial;">Ir kitas sprendimas&nbsp;(long run)&nbsp;- matyt reikia kažką susiorganizuot, kad kažkas mane kryptingai (ir individuliai) pamokytų šaudyt. Jokių didybės aliuzijų aš neturiu ir jokiu ten čempionu tapt nesiruošiu, bet reiktų bent pasiekt, kad pataikyčiau ten, kur šaudau.</span></div><br /><br /><div></div><div></div><div><span style="font-family: Arial;">Tai tiek. Rytoj bus dar truputį iš to išplaukiančių pamastymų apie savigyną...</span></div><div></div><div><span style="font-family: Arial;">___________________________</span></div><div><span style="font-family: Arial;">* Tiems, kas nežino kas tas yr: tai kai pvz. vienas šovinys (ar gilzė) neištrauktas iš vamzdžio, bet pistoletas stengiasi paduoti kitą šovinį, dėl ko įvyksta strigimas (na, arba&nbsp;bandoma sugrūst iškart du šovinius į&nbsp;vamzdį). Va, pats <a href="http://www.youtube.com/watch?v=BfyULpEhmug#t=2m51s">Clint Smith demonstruoja </a>kas tai yra, bei kaip tai pašalinama.</span></div><div><span style="font-family: Arial;">** Iš 24 dalyvių :DDD</span></div><div><span style="font-family: Arial;">*** Ir čia uždėjus <a href="http://www.marschalgrips.com/cz75_82-thin/thincz75-82.html">Marschal thin grips</a>, nes su standartinėmis <a href="http://www.czforumsite.info/index.php?topic=15713.0">turkiško kontrakto</a><i> 'thumbrest' </i><a href="http://i70.photobucket.com/albums/i99/doubs43/CZ75%20Old%20and%20New/CZ-75FramesRight.jpg">kriaunomis </a>(tos viršutinės - nuotrauka ne mano)&nbsp;tai išvis beviltiškai per didelė rankena &nbsp;buvo.</span></div><div><span style="font-family: Arial;">**** Dar kada nors bus galima pabandyt atvirkščią variantą palyginimui - stengtis varyti kuo greičiau nesigilinant į tai ar prarandi taškus (na, bet bent pataikant kur nors į taikinius žinoma).</span></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1496770246838275551?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-33295159920239277282011-05-15T22:42:00.000+02:002011-05-15T22:42:58.451+02:00<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><object class="BLOGGER-youtube-video" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,40,0" data-thumbnail-src="http://3.gvt0.com/vi/GTQnarzmTOc/0.jpg" height="333" width="400"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/GTQnarzmTOc&fs=1&source=uds" /><param name="bgcolor" value="#FFFFFF" /><embed width="320" height="266" src="http://www.youtube.com/v/GTQnarzmTOc&fs=1&source=uds" type="application/x-shockwave-flash"></embed></object></div><br /><br /><br /><span style="font-size: xx-small;">p.s. Kazžkaip pastarąsias dvi savaites daug "neekonomistiniu" įrašų gavos :) Gal reik ką apie ginklus parašyt... ir kaip tik turiu ką.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3329515992023927728?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-67329797697512292982011-05-12T22:43:00.000+02:002011-05-15T22:44:08.468+02:00<div style="font-family: inherit;"><span style="font-size: small;">Tik vakar parašiau ką manau apie P.Gylio bei R.Lazutkos "samprotavimus" apie LLRI ir R.Šimašių ir žiurėk gi tu man - kaip tik vakar atsirado <a href="http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/pgylys-rsimasiaus-problema-ar-antivalstybininkas-gali-buti-vyriausybes-nariu.d?id=45338839">naujas P.Gylio rašinys</a>, kur vėl R.Šimašius išvadintas tautos priešu :DDD Bet tai vis tik kaip reikia tiems visiems socialistams tautos priešų, tai net nuostabu...</span></div><div style="font-family: inherit;"></div><div style="font-family: inherit;"></div><div style="font-family: inherit;"></div><div style="font-family: inherit;"><span style="font-size: small;">Pradžiai, kaip visada: aš neekonomistas :))) Bet P.Gylys ir nerašo apie tokius dalykus, kur reiktų ekonominio išsilavinimo...</span><span style="font-size: small;"> </span></div><div style="font-family: inherit;"><blockquote><span style="font-size: small;"><i>Paprastai man, kaip ekonomistui tenka kritikuoti Premjerą Andrių. Kubilių. Šį kartą noriu jį apginti. Apginti nuo jo vadovaujamo ministrų kabineto nario. Vyriausybės narys teisingumo ministras Remigijus Šimašius išbarė premjerą už tai, kad pastarasis naudoja socialdemokratinę retoriką.</i></span></blockquote><span style="font-size: small;">Bet tai kaip P.Gylys turi nemėgti R.Šimašiaus, kad netgi pultų ginti A.Kubiliaus? :DDD </span><br /><blockquote><span style="font-size: small;"><i>Tiesa, kai mokame mokesčius, mes viliamės, kad valdžia bus GERA. Deja, kol kas tai svajonė, o ne politinė tikrovė. Bet vis tiek nėra alternatyvos – turime išlaikyti dabartinę valdžią ir daryti viską, kad ateityje valdžios struktūrų kokybė gerėtų.</i></span> </blockquote></div><div style="font-family: inherit;"><span style="font-size: small;">Tai yra: nesvarbu, kad valdžia užsiima ne tuo, kuo reikia*, o tai, ką reikia, daro nepakankamai efektyviai (aš neekonomistas, bet P.Gylys pats taip aiškina) bet nepaisant to mokesčius mokėt vis tiek reikia? <br />Šiaip aš irgi manau, kad mokesčius mokėti reikia... bet aš taip pat manau, kad į juos reikia žiūrėti kritiškai - nes pagaliau už tai, ką sumoki, norisi gauti kuo daugiau. Ir kas mane "mažumėle" erzina, tai kai bet koks kritiškas požiūris pateikiamas kaip antivalstybiškas. Man šiaip įdomu - P.Gylys irgi taip pat samprotautų jei Vyriausybė sumastytų padidint GPMą 20-čia procentų? O 40-čia? 80-čia??? </span></div><div style="font-family: inherit;"><span style="font-size: small;">Ir tuo atveju sakymas, kad gal jau lazda mažumėle perlenkta irgi būtų "antivalstybiškas"?</span> </div><blockquote style="font-family: inherit;"><span style="font-size: small;"><i>O ji negerės tol, kol mūsų rinkėjai netaps piliečiais: t.y. žmonėmis, kurie, pirma, supranta, kam reikalinga valstybė, antra, žino, kad nemokamos valstybės nėra, trečia, yra įsisąmoninę, kad labai pigi valstybė yra silpna valstybė, ketvirta, mokamais mokesčiais ir aktyvia pilietine veikla prisideda prie savo valstybės išlaikymo.</i></span></blockquote><div face="inherit"><span style="font-size: small;">Pirma: ir kam gi? Kad rinktų mokesčius? Ar yra kažkas daugiau?<br />Antra: taip, bet būna pigiau mokama ir brangiau, būna tokia kur kainos/rezultato santykis yra geresnis ar prastesnis...</span> </div><div face="inherit"><span style="font-size: small;">Trečia: esamoje geopolitinėje politinėje situacijoje Lietuva bus silpna valstybė net jei mokesčius padidinsim 4 kartus. Ir bent aš kol kas jokios perspektyvos nematau.</span></div><div face="inherit"><span style="font-size: small;">Ketvirta: taip. Ir taip pat tuo, kad tuos mokamus mokesčius vertina kritiškai ir reikalauja už juos kuo daugiau grąžos.</span><span style="font-size: small;"> </span></div><div style="font-family: inherit;"><blockquote><span style="font-size: small;"><i>Viena svarbiausių priežasčių yra ideologinės manipuliacijos mūsų žmonių politine sąmone, dūmų uždangų skleidimas, valdymas užtemdant (rule by obfuscation), kurį vykdo viešąją erdvę dideliu mastu valdantys individualistiniai galios centrai su Laisvos rinkos institutu priešakyje. Apie tai jau esu rašęs to instituto dvidešimtmečio proga.</i></span></blockquote></div><div style="font-family: inherit;"><span style="font-size: small;">Kai visokie žurnalistėliai rašo "klanas šen, klanas ten", tai galima pasijuokt, bet kai P.Gylys. Hmmmn... matyt tenka konstatuot, kad jis tiesiog nelabai susipažinęs su tokių institutų, think tank'ų ir panašių institucijų veikla pasaulyje. Taip, jie atstovauja tam tikrą poziciją, bet jie tą deklaruoja viešai ir taip pat viešai nurodo, kas jų finansuotojai. Kur čia dar kažkokia obfuskacija?</span><span style="font-size: small;"> </span><br /><blockquote><span style="font-size: small;"><i>Jie „įmontavo“ į mūsų galvas „čipsą“</i></span></blockquote><span style="font-size: small;">A jo. Bulvinį. Čia naujas kalambūras po lapinės kepurės?</span><br /><span style="font-size: small;">Kam stengtis vartoti modernų slengą jei to nesugebi?</span></div><div style="font-family: inherit;"><div><blockquote><span style="font-size: small;"><i>Kitais žodžiais tariant, jie naikina respublikoniškąją (terminas respublika reiškia viešąjį reikalą) mūsų būties dalį, įsakmiai agituodami už mūsų užsidarymą užsisklendimą individualiame „aš“. Mūsų sąmonėje vis labiau dominuojant „aš“ ir nykstant „mes“ elementams, šalį yra ištikusi bendrybių tragedija. Tai reiškia, jog mes nesugebame tenkinti tų savo poreikių, kurie yra siejami su viešosiomis gėrybėmis. Pastarosios yra bendro naudojimo gėrybės, kurių kūrimui naudojami bendri visuomeniniai ištekliai, pirmiausia biudžeto lėšos bei mūsų pilietinė veikla bendram labui.</i></span></blockquote></div><div><span style="font-size: small;">Aš manau, kad tragedija šiuo atveju kito pobudžio: nieks nemato tų bendrybių, dėl to, kad ta valdžia labai aiškiai atsiskyrus nuo likusios visuomenės dalies, o ne susibendrybinus su ja. Kodėl taip yra - atskira tema. </span><br /><span style="font-size: small;">Bet čia tikrai nėra bėda individualizme, nes jo (sveikais pavidalais) išties mūsų visuomenėje kaip tik per maža. Maža žmonių, kurie žvelgia į pasaulį per "aš", <i>as in</i>: AŠ prisiimu atsakomybę už savo gyvenimą. </span><br /><span style="font-size: small;">Bendrumas toje gi <i>res publica</i> turėtų būti toks kuris leistų realizuoti invidualybę, o ne ją niveliuotų. </span></div><div><blockquote><span style="font-size: small;"><i>Jeigu norime kaip tauta būtų saugi kariniu požiūriu, turime išlaikyti savo kariuomenę, jeigu nusprendžiame, kad pavieniui neapsisaugosime nuo kriminalinių gaivalų, turime iš bendrų pinigų kurti teisėsaugos institucijas, jei norime gyventi šviesių žmonių visuomenėje, turime remti mokyklas ir universitetus.</i></span></blockquote></div><div><span style="font-size: small;">Va, tai apie ką aš ir kalbėjau aukščiau... Taip, kariuomenė, policija ir valstybinis švietimo finansavimas yra reikalingas, tik klausimas kuria apimtimi? </span><br /><span style="font-size: small;">Nes šiaip jau, jei mes kalbam apie mūsų karinį saugumą, tai Lietuvos kariuomenė nepajėgi mūsų apginti (atsižvelgiant į mūsų "tikėtinus priešininkus") - mes turim kažkokį šansą tik tuo atveju, jei kiekvienas "aš" bus tam pasirįžęs ir <u>mokės tai daryti</u>.</span></div><div><span style="font-size: small;">Jei mes kalbam apie "kriminalinius gaivalus" tai irgi prie kiekvieno žmogaus policininko nepastatysi ir būtent aš, aš pats pirmiausia atsakingas už savo saugumą... policija tik viščiukus suskaičiuoja.</span></div><div><span style="font-size: small;">Jei mes kalbam apie švietimą, tai valstybė turi rūpintis juo, bet aš vis tiek pirmoj vietoj - rūpinimasis švietimu nereiškia, kad valstybė pvz. turi drausti žmonėms <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Homeschooling">patiems mokyti savo vaikus</a> jei jie to nori, arba drausti leisti juos į privačias mokyklas.</span><br /><span style="font-size: small;"> </span><br /><blockquote><span style="font-size: small;"><i><i>valstybė reikalinga tik tiek, kiek svarbūs duotai teritorijai ar tautinei bendruomenei yra bendrieji, kolektyviniai, viešieji reikalai. </i></i></span></blockquote></div><div><span style="font-size: small;">Egzaktly. Tik tiek, ir ne daugiau. </span><br /><span style="font-size: small;">Tai reiškia kad valstybė neturi kišti savo nosies į tai kas nėra viešieji, o individualūs reikalai. </span><br /><span style="font-size: small;">Tai taip pat reiškia, kad valstybė gali imti iš žmonių tik tiek pinigų, kiek būtinai reikia tiems viešiesiems reikalams... bet ne tiek kiek ji užsimano. </span><br /><span style="font-size: small;">Mane vis "žavi" savo pasisakymai I.Šimonytė. Kad ir berods užvakar per Žinių radiją jos pasisakymas apie tai, kad nors akcizai buvo padidinti, vis tiek žmonės tas akcizines prekes perka ne mažiau. Ir ji tai pateikia kaip argumentą, pagrindžiantį, kad tie padidinti akcizai yra gerai. Tokia "logika" sekant matyt gaunasi , kad juos galima didint ir toliau, kol žmonės ims nebepirkti? Čia tik man šita "logika" mažumėle keista atrodo? </span></div><div><blockquote><span style="font-size: small;"><i>Teisingumo ministras R. Šimašius į politiko postą atėjo iš LLRI , kuri reiktų vadinti valstybės likvidavimo institutu, prezidento pozicijos. Man iki šiol lieka mįslė, kaip antivalstybinio darinio vadovas gali tapti šalies ministru. Juk jis mus nuolat tikino, kad valstybė yra blogis ir kad rinka yra universalus, taip pat ir viešojoje sferoje (švietime, sveikatos apsaugoje, viešajame administravime ir t.t.) taikytinas režimas, kad mokesčiai yra našta visuomenei, o ne investicija į civilizuotą žmonių gyvenimą (su teismais, keliais, mokyklomis).</i></span></blockquote></div><div><span style="font-size: small;">Va ir tas "esminis" pasažas apie tautos priešus... </span><br /><span style="font-size: small;">Tik kad man atrodo, kad čia problema ne tiek R.Šimašiuje ir jo išsigalvotame "antivalstybiškume", kiek problema P.Gylio nesugebėjime suprasti, kad ne visi žmonės yra socialistai ar kitokio plauko kolektyvistai. Ne visiems žmonėms atrodo, kad valstybė yra pats nuostabybiškiausias dalykas pasaulyje. Ne visi į ją žiūri kaip į motiną, kuri turi jais rūpintis kiekviename žingsnyje it trimečiais vaikais.</span></div><div><span style="font-size: small;">Kai kuriems žmonėms atrodo, kad valstybė neturėtų kištis ten kur jai kištis nėra jokio reikalo (ir išvis - turėtų kištis tik ten kur tas kišimasis būtinas), neturėtų stengtis sureguliuoti viską ir visus - protingi suaugę žmonės turi turėti teisę patys spręsti ar jiems kristi ar jiems skristi. O tai savo ruožtu reiškia ir "mažesnę" valstybę, bei mažesnius mokesčius... už ką ir pasisako tiek LLRI, tiek ir pats R.Šimašius. Na, arba bent aš taip suprantu. </span></div><div><blockquote><span style="font-size: small;"><i>R. Šimašiaus buvimas Vyriausybėje dvelkia absurdu. Vyriausybė mums reikalinga, kartoju, tik tiek, kiek egzistuoja viešieji reikalai. Bet viešieji reikalai yra bendruomeniniai reikalai, kolektyviniai, nacionaliniai reikalai. Kadangi R. Šimašius viešųjų, nacionalinio lygio poreikių deramai nesuvokia ir neįvertina, jis negali vadovauti šių poreikių įgyvendinimo procesams. Šalį turi<br />valdyti žmonės, kurie gerai supranta nacionalinės politikos tikslus ir turinį bei sugeba tą politiką įgyvendinti. Šalį turi valdyti tikri respublikonai, o ne žmonės nesuvokiantys viešojo intereso reikšmės.</i></span></blockquote></div><div><span style="font-size: small;">Man tai absurdu dvelkia tokie nusisnekėjimai... </span><br /><span style="font-size: small;">Viešasis interesas yra gerai ir aš už jį... tik klausimas: koks jis? Ir mano (kaip ir R.Šimašiaus nuomone matyt) atimt iš visų (= nustatyti didžiulius mokesčius) ir paskui valdžios nuožiūra dalinti taip, kaip jai atrodo tinkama vaikantis netikro "solidarumo" ir tariamo "socialinio" teisingumo, nėra <i>tas</i> interesas... </span></div><div><span style="font-size: small;">Ir jei mes pažiūrėsim į tuos žmones, kurie yra "tikrų respublikonų" kvintescensija - į <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States">JAV tėvus kūrėjus</a>, - tai pamatysim, kad jie savo pažiūromis nepalyginamai artimesni yra būtent R.Šimašiui negu P.Gyliui...</span></div><div><span style="font-size: small;">Todėl ir užbaigsiu aš gana radikalia vieno jų - B.Franklin'o, - citata, kuris, kiek suprantu, anot P.Gylio, turėtų būti totalus antivalstybininkas... </span></div><div><blockquote><span style="font-size: small;"><i aptureproxy="49">I am for doing good to the poor, but I differ in opinion of the means. I think the best way of doing good to the poor, is not making them easy in poverty, but leading or driving them out of it. In my youth I traveled much, and I observed in different countries, that the more public provisions were made for the poor, the less they provided for themselves, and of course became poorer. And, on the contrary, the less was done for them, the more they did for themselves, and became richer.</i></span></blockquote></div><div><span style="font-size: xx-small;">___________________________<br />* Kad ir pvz.: praeitą savaitę pranešė žinių tarnybos, kad Klaipėdoj operacijos metų sulaikytos 4 prostitutės. T.y. krūva žmonių dirbo, skambinėjo telefonais, važinėjo automobiliais tam - kitais žodžiais tariant, išleido krūvą pinigų, kad padarytų kažką, kas išvis neturėtų būti valstybės reikalas... Gal jie geriau būtų ieškoję mano automobilio vagies? Pavyzdžiui. </span><br /><span style="font-size: xx-small;">Arba kitas pavyzdėlis: Ginklų fondo išimtinė teisėprekiauti trumpaisiais šaunamaisiais ginklais (neturintis jokio loginio pagrindimo valstybės monopolis tam tikrai komercinei veiklai) ... kaskart toj kontoroj apsilankęs pasijuntu, kaip tarybinių laikų gastronome, kur aptarnavimo kokybe š*dina (kalbama su tavim iš aukšto, apt<b>ra</b>navimas lėtas...) ir išvis turi vos ne džiaugtis, kad tavęs nx nepasiuntė :/</span></div></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-6732979769751229298?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-60368791459768032002011-05-11T10:13:00.001+02:002011-05-11T10:13:59.670+02:00<DIV><FONT size=2 face=Arial>Anot <A href="http://poko.lt/">poko.lt</A> labiausiai lietuviškojoje blogosferoje yra komentuojami Delfiaus straipsniai.&nbsp;</FONT><FONT size=2 face=Arial>Čia dar vienas komentaras va <A href="http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/rlazutka-labiausiai-trokstama-laisves-nuo-kvailumo-diena.d?id=45261579">šitam va </A>R.Lazutkos&nbsp;straipsniukui Delfiuje&nbsp;;)</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Jis žinia profesorius, ekonomistas, sociologas ir dar ten kažkas.</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Ašai gi, kaip daugybekart sakiau - ne ekonomistas. Neekonomistas netgi.</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Bet ir vėlgi, kaip ima toks korifėjus ir staiga pradriokstelna va tokiu putų srautu, kaip tame straipsnyje, tai man kaip neekonomistui staiga kyla klausimas, kad gal reikejo driokstelt kazkur privaciai...&nbsp;:/</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Jei taip žiūrint nuo pradžių, tai baksnojimas pirštu į P.Gylio "giliamintišką" <A href="http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=20536364">pasisakyma apie Laisvosios rinkos institutą </A>man juokingas. Nes pats pasisakymas juokingas. Iš serijos '<EM>I am Mister Obvious'</EM> - Laivosios rinkos institutas pasirodo yra ne planinės ekonomikos institutas... kas galejo pagalvoti? :))) </FONT><FONT size=2 face=Arial>Ir jis (t.y. LLRI, kaip ir begalė analogiškų instutų, think tank'ų, kitokių proto centrų įvairiausiose pasaulio valstybėse) teikia siūlymus savo&nbsp;valstybei (valdžiai) apie politikos formavimą. O ne užsiima slaptomis operacijomis skirtomis išaiškinti ir likviduoti (jei reikia - fiziškai) kartelius. Lyg tai būtų koks "Aras". Ar "Aitvaras" :D </FONT><FONT size=2 face=Arial>Čia gaunasi&nbsp;prikaišiojimas batsiuviui, kad jis batus siuva. </FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>O apie tuos stalininio pavyzdžio kliedesius apie valstybės ir revoliucijos priešus aš išvis patyliu... :/</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Ir R.Lazutka vėlgi&nbsp;irgi šoka į tą pačią trasą. Jam matote neįtiko laisvės nuo mokesčių diena :DDD </FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Suprantu, nepatiko, tai nepatiko. Manau, kad kolektyvistinių pažiūrų asmenims pati ta idėja, kad žmogus gali gali žiūrėti į savo sumokamus&nbsp;mokesčius taip pat, kaip ir į visokias&nbsp;kitokias savo išlaidas,&nbsp;yra atstumianti, nes juk mokesčiai yra</FONT><FONT size=2 face=Arial> Gėėėėris... Ir kuo jų daugiau - tuo Geriaaaaaaau Visieeeeeeeeeeems.</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Bet tik... ne LLRI tą dieną sugalvojo. Tokiam specilistui ir ekpertui beigi visokiam profesoriui neturėtų būti sunku atsiversti tą pačią wiki ir pasiskaityti iš kur ta <A href="http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Freedom_Day">Tax freedom day </A>atkeliavus&nbsp; ir kas jos autorius buvo... (ir ne, jis žinoma nebuvo socialistas).</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Man kažkaip rodės, kad kiekvienas mastantis žmogus supranta, kas ta mokesčių nuo laisvės diena ir su kuo ji valgoma (ką maždaug ji simbolizuoja). Ir nelabai aš bent jau įžiūrėjau, kurioje vietoje ten išvis įmanoma įsivelti į kažkokia sofistiką apie tai, kas tai yra mokesčiai, ar jie mokami valdžiai ar ne valdžiai, vaikiška ar ne mokesčius skaičiuoti dienomis... na ir t.t. viskas ką ten R.Lazutka priišvedžiojo.</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Išvis - visas tas straipsnelis, man ne tiek kažkoks rimtas, svarus&nbsp;pasisakymas apie LLRI ir tągi jau mokesčių laisvės dieną, kiek aiškinimai žmogaus, išgirdusio anekdotą, bet totaliai&nbsp;neturinčio humoro jausmo, apie tai, kad tas anekdotas neteisingas ir nerealistiškas, matote gi. </FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Įžvelgti tame "piliečių nusistatymo prieš valdžią stiprinimą"... na, reikia išties lakios fantazijos :))) Juolab (visi manau sutiksim ;) ), kai valdžiai tokios pagalbos nereikia.</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>O tas nesugebėjimas suprasti ką taip paprastai <A href="http://verslas.delfi.lt/business/rsimasius-sukritikavo-akubiliu-uz-esa-socialdemokratiska-retorika.d?id=45136821">"ant pirštų" paaiškino R.Šimašius</A>? Apibendrinus: "kiekvienas nori sumokėti kuo mažiau, o mainais gauti kuo daugiau" - čia tik man atrodo, kad&nbsp;mintis išties&nbsp;labai paprasta ir tikrai nėra kur pasiklysti? Kur čia tame kažkoks&nbsp;"valdžios ir mokesčių neigimas"? (o ką aš manau apie tariamą "solidarumą" per jėgą aš jau rašiau praeitą savaitę berods)</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Ir pabaigai...&nbsp;ištraukimas vaikų sergančių vėžiu, badaujančių močiučių ir kitų baisybių... na, tas gi išvis tuščia apeliacija į emocijas. </FONT><FONT size=2 face=Arial>Blogai žinoma, kad močiutės badauja - so what? Kuo tai siejasi su tema?</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Pagaliau ar tikrai gerb. profesorius mano, kad jei ta mokesčių laisvės diena butų ne 167 (ar kelinta ten), o 207 bobutė turėtų ką valgyt? JAV ta diena ateina dviem mėnesiais anksčiau - ar tikrai ten tų močiučių situacija tokia katastrofiška kaip galima būtų pamanyti?</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>O jei tai būtų 367 metų diena, tai matyt išvis ateitų komunizmas?</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial>Tai jau gal NE, AČIŪ.</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=1 face=Arial>p.s. Šiaip tai neatsikratau įspūdžio žiūrėdamas į tą straipsnelį, kad LLRI R.Lazutką irgi beigi P.Gylį kažkada kažkuo nuskriaudė ir dabar belenkoks smulkus&nbsp;LLRI pasisakymas (ar vien pats jų vardas) veikia&nbsp;kaip raudonas skuduras. Jautčius.</FONT></DIV> <DIV><FONT size=1 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV> <DIV><FONT size=1 face=Arial>_______________________________________________________</FONT></DIV> <DIV><FONT size=1 face=Arial>* toLLRIero = torrero + LLRI</FONT></DIV> <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-6036879145976803200?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-76959252557092467592011-05-07T19:20:00.012+02:002011-05-07T21:10:49.952+02:00Liutauras pakomentavo mano vakarykštį postą, tai nusekiau atgal jo vardu į jo blogą. Ir pamačiau jo <a href="http://www.ulevi%c4%8dius.lt/2011/04/19/%E2%80%9Ewilno-nasze%E2%80%9C-vs-%E2%80%9Evilnius-musu-visu%E2%80%9C/">mintis apie lenkų problemą</a>... Ir nors su nemaža dalimi to, ką jis rašo, reikia sutikti, visgi...<br /><br />Atvirai pasakius, mano nereikšminga nuomone, V.Tomaševski ir visa ta A<a href="http://www.awpl.lt/">kcja wyborcza polakow na Litwie</a> iš esmės yra Lietuvos lenkų gėda. Tai politinis judėjimas be ideologijos ir be idėjų... jų visa politinė programa ir yra tas "mus skriaudžia!" iš viršaus apglaistyti plepalais apie dieva ir tėvynę. Lietuvos lenkai iš esmės parodo, kad jie balsuotų net už giboną jei tik tas sakytųsi esąs lenkas ir kad jį čia skriaudžia :/ Ir man, atvirai sakant, gaila (nors vėlgi - realiai žiūrint tie lenkai savo politiniu išprusimu niekuo nesiskiria nuo "vidutinio" lietuvio)...<br /><br />Ir faktas, kad kol taip bus, tol apie kažkokį "padėties pagerėjimą" kalbėt neverta, nes nei AWPL nei V.Tomaševskis <i>nenori, kad ji pagerėtų</i>. Nes kiekvienam, kuris masto ir kuris bent kažkiek domėjosi ta visa problema yra akivaizdu, kad esant realiam norui tą problemą išspręsti tą būtų galima padaryti greitai - jei tik būtų pabandyta išties ieškoti kompromisų. Ir ne, LR Konstitucija tam netrukdytų. <br />Bet tokio noro tiesiog nėra.<br /><br />Kitas momentas tai tas lietuviškų lenkų lenkiškumas ir jo <i>pagrindas</i>. Aš čia ne apie tai, kad jie greičiausiai yra sulenkėję baltai (pagaliau kaip ir Ulewicz, taip ir mano giminė buvo/yra* sulenkėjus), bet... taip jau gaunas, kad aš truputėlį moku lenkiškai. Na, tą lenkų kalbą, kuria kalba lenkai Lenkijoj. Ir galiu pasakyt, kad tie žmonės kurie gyvena kokiame Baltarusijos pasienio kaime ta kalba nekalba. Jie kalba kažkokiu specifiniu kalbų mišiniu... Žinoma negalima paneigti asmens teisės laikyt save lenku net jei jis išvis lenkiškai nekalbėtų (pagaliau tie patys lietuviai 1918 m. atkūrus nepriklausomybę ne visi gebėjo normaliai lietuviškai kalbėt - tai netrukdė jiems būt patriotais), tačiau vis tik aš manau, kad asmens lenkišką tautiškumą turėtų sąlygoti šiek tiek daugiau vien negu tai, kad jie kalba kažkokia kitokia kalba nei litwinai bei jaučiasi pastarųjų nuskriausti...<br />O tai <b><i>ta pati</i></b> problema, kaip ir pas lietuviškuosius urapatriotus - nei jie žino, kas tie lietuviai (arba lenkai) iš tiesų yra, nei suvokia iš kur mes atėjome, nei žino ką simbolizuoja du kalavijai ar kas toks Vladislavas antrasis (t.y. visa tai, apie ką kalba Liutauras)... bet užtat rėkia "Lietuva lietuviams" (na ar ten "Wilno nasze"). What gives?<br /><br /><br />Ir lai Strikulienės straipsnis ir buvo tendencingas, neteisingas ir dar kažkoks, bet va čia tai paties V.Tomaševski "autorizuota" mintis: <br /><blockquote><i>kaip žinote, fašistiniai&nbsp;kolaborantai iš "Ypatingojo Būrio" išžudė 94% Lietuvos žydų.</i></blockquote>Reikia išversti ką būtent jis čia norėjo pasakyti?<br />Tai jau tikrai V.Tomaševski nėra toks švelnus ir pūkuotas kaip Liutauras stengiasi pavaizduot... <br /><br /><br />Griztant prie Liutauro rašinio:<br />Nepriklausomybės kovas vadinti "bene kvailiausiu Lietuvos valstybės karu"... aš gal to tiesiog nekomentuosiu... manysiu, kad čia tiesiog formuluotė ne visai tinkama pasirinkta...<br />Bet užtat pakomentuosiu uodegos išsukinėjimą kai autorius staiga pats pabūgsta, kad kažkas jo samprotavimų neimtų ir logiškai nepratęstų iki loginės pabaigos.<br />Mano komentaras:<br />"Tradicinės vertybės" :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD<br /><br />_____________________<br />* Kai kurie mano giminės yra (Lietuvos) lenkai, nors aš save laikau lietuviu... nors jau esu bloge ne kartą apie tą lietuviškumą ir jo fetišizavimą rašęs šitam bloge.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7695925255709246759?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-92087259737477408912011-05-06T13:43:00.006+02:002011-05-06T13:54:49.616+02:00<span style="font-family: Arial;">Pažiūrėjau "ant dienų" Fast 5. Smagus filmas. Įsivaizduoju, kad vėl kino "apžvalgininkams" a la Šutovaitė užeis noras ieškoti sliekų tamsiojoje ir aiškint, kad filme nėra nei minties, nei fabulos nei dar ko nors... Ir ką - jie bus visiskai teisūs. Filmas tusčias ir kvailas. Bet tie žmonės kurie ten to ieško matyt dar kvailesni, jei jau iesko?...</span> <br /><br /><span style="font-family: Arial;">Tai bendrai imant: visai kvailas filmas. Jokios minties ar išreikštos fabulos. Veiksmas ekrane neturi jokio ryšio nei su realybe, nei su fizikos desniais. Aktoriai irgi nėra oskaro verti.</span> <br /><br /><span style="font-family: Arial;">Bet. Na išties labai smagus žiūrėti filmas. Drįsčiau netgi sakyti, kad mano galva matyt geriausias iš 'Fast' serijos...</span> <br /><br /><span style="font-family: Arial;">Dešimt metų nuo pirmojo praėjo. Nemažai.</span> <br /><span style="font-family: Arial;">Pamenu, kaip su bliuzkučiais (aka DragonRacing) ejom žiūrėti pirmojo :) Ar kas gali įsivaizduot laikus, kai Lietuvoje nieks nežinojo, kas tas yra azoto suboksidas... ir kad 'ten second car' čia ne apie įsibėgejimą iki 100km/h, o apie ketvirčio mylios įveikimo laiką... :) Mes tada jautėmės ekspertais (o iš tiesų atsižvelgiant į tuometinę situacija Lietuvoje - tas veik ir buvo tiesa). Ir "dragai" mums jau nebuvo jokia paslaptis, nes mes jau patys juos organizavome...</span><br /><br /><span style="font-family: Arial;">Šiaip matyt negalima nuvertint to filmo reikšmės visai lietuviškai tuningo, streetrace'o, drago etc scenai - jis suveike kaip katalizatorius, pagreitinęs ir iškėlęs į paviršių latentiškai verdantį "pogrindinį" procesą, nes staiga kiekvienas save gerbiantis kietas bichas ėmė privalėti turėti kietą mašiną. </span><br /><br /><span style="font-family: Arial;">Pageidautina su NO sistema :DDD</span><br /><br /><span style="font-size: x-small;">p.s. Bonus taškai tiems, kas suprato posto pavadinimą ;)</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-9208725973747740891?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-37982034822910668752011-05-05T11:22:00.002+02:002011-05-05T11:22:00.143+02:00Paskaitinėjau V.Romanovo <a href="http://www.diena.lt/naujienos/autoriai/vladimiras-romanovas-5980">pamastymus apie pasaulį irgi politiką</a>.<br />Visai vertingas skaitinys išties - leidžia padaryti keletą svarbių išvadų (nors jos matyt jau ir ligšiol buvo žinomos):<br /><br />1. Akivaizdu. Gera turėti nuosavą leidinį (ar kitokį žiniasklaidos instrumentą). Nes tada kaip koks "Senukas" gali skleist savo kliedesius. Kurių šiaip kitu atveju niekas tikrai nespausdintų.<br /><br />2. Akivaizdu taip pat ir tai, kad tarp proto ir verslumo koreliacija yra nedidelė visgi. Panašu, kad tai kažkokia "lygiagreti" savybė...<br /><br />3. Žmogaus galvoje lengvai talpinasi visiski paradoksai: žmogus, tapęs turtuoliu dėka laisvos rinkos teikiamų galimybių, pasisakinėja už penkmečių planus irgi kaip nuostabu buvo gyventi TSRS... ir jis tame jokio prieštaravimo neįžiūri.<br /><br />4. Ir vertingiausias dalykas, ką aš iš to išspaudžiau, tai išmanymo formulė:<br />Truputis žinių + menkas supratimas = tvirtas įsitikinimas.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3798203482291066875?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-65628591063298121982011-05-03T16:12:00.001+02:002011-05-03T23:25:18.215+02:00Matyt jau antras K.Griniaus straipsnis, kuris mane mažumėle nustebina. Va, <a href="http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/kgirnius-mazi-mokesciai-skurdi-valstybe.d?id=44820913">šitas</a>. Aš kartais net keliu sau klausimą: jis juk protingas žmogus, tai ko jis siekia rašydamas va kažką tokio? Čia provokacija ar jis išties tuo visu tiki?<br /><br />Norėtųsi visą straipsneliuką iš<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fisking">fiskint</a> nuo pradžios iki galo, bet jis gan ilgas, tai tingisi, dėl to apsistosiu tik ties keletu "perlų"... pradėdamas žinoma nuo pavadinimo.<blockquote>Maži mokesčiai – skurdi valstybė.</blockquote>Kiekvienas, kuris mane bent kažkiek pažįsta jau manau gali nuspėt, ką tuoj sakysiu:<br />Koreliacija tai nėra kauzacija. Tai, kad egzistuoja kažkoks ryšys tarp reiškinių, dar nereiškia, kad jis priežastinis.<br />Dar daugiau, šiuo atveju, skirtingai nei K.Grinius stengiasi pavaizduoti visoje savo rašliavoje, yra greičiau atvirkščias, t.y.:<br /><span style="font-style: italic;">NE</span> jei maži mokesčiai tai skurdi valstybė,<br /><span style="font-style: italic;">O </span>jei skurdi valstybė tai maži mokesčiai*.<br />Nors vėlgi - pirmiausia išvis dar klausimas ar čia netgi koreliacija yra... tą matyt reiktų kažkaip pademonstruoti... ne vienu pavyzdžiu?<br /><blockquote>Bet kiek investuojama į mokslą, švietimą ir kitas sritis, nuo kurių priklauso Lietuvos ateitis? </blockquote>Man šiaip visad kyla klausimas: kodėl suplakama i vieną krūvą mokslas ir švietimas? Nors daugiau mažiau akivaizdu, kad tai nėra tas pat. Kad ir tas pats JAV pavyzdys, kur švietimas, bendrai imant, gan prastokas, tuo tarpu mokslas yra pasaulyje be konkurentų**.<br />Ir Lietuvos atveju mano nuomone šitas suplakimas duoda tik nenaudą - pas mus visi interesai nukreipti į švietimą, o mokslas pamirštamas. Dėl to jo pas mus (pasaulinio masto, o ne tiesiog užsienyje rašytų darbų atrajojimo) kaipo ir nėra. Na, gal koks <a href="http://lt.wikipedia.org/wiki/K%C4%99stutis_Pyragas">K.Pyragas</a> ar <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Marija_Gimbutas">M.Gimbutienė </a>(jei ji išvis priskirtina Lietuvos mokslui)... dar kas nors? Pagooglinęs randu dar vieną kitą lietuvį mokslininką, bet ir tie ne Lietuvoj...<br /><blockquote>Apskritai JAV pradžios ir vidurinių mokyklų lygis yra prastas. Bet<br />turtingesniuose priemiesčiuose ir miesteliuose mokyklos yra puikios, nes įvesti<br />aukšti nekilnojamojo turto mokesčiai, kad būtų galima pritraukti gerus mokytojus<br />itin gerais atlyginimais. Netaupoma vaikų sąskaita.</blockquote>Tai koks čia pasiūlymas konkrečiai? Turtingesniuose priemiesčiuose įsteigti puikias mokyklas beigi juose įvesti aukštus nekilnojamojo turto mokesčius?<br />O gal tada tiesiog paprasčiau steigti privačias mokyklas? Kas beje ir yra daroma Lietuvoje. Na, JAV žinoma irgi - nes juk mes matyt nuo jų nusižiūrėjom...<br /><br />Kita vertus, kaip jau minėta, nepaisant žemo švietimo lygio JAV (ten vyksta kovos ar mokyklose nereiktų dėstyti kretinizmo... t.y., atsiprašau, kreacionizmo... tai apie kokį <a href="http://www.youtube.com/watch?v=8rb16_Df8ZA">lygį </a>galima kalbėti), bet tai netrukdo jiems turėti ir rimto mokslo ir rimtų mokslininkų. Tai manau akivaizdu, kad griežto priežastinio ryšio tarp švietimo ir mokslo čia nelabai išeina įžvelgt...<br /><br />Suprantama, kad Lietuva labai maža ir mokslo srityje mums tiesiog nesigauna ir negali gautis konkuruot su kitomis pasaulio valstybėmis JEI mes nesurasim savo vienos (na, dviejų, trijų bet ne begalės!) santykinai siauros(!) kitiems neįdomios (ar neprieinamos dėl kažkokiųtais pvz. klaidingo puritonizmo sumetimų) nišos į kurią investuosim tiek pinigus tiek ir potencialą***... O dabar net lituanistika (kuri grynai mūsų, "nuosava"), kiek suprantu Lietuvoje pavirtus <a href="http://www.lrytas.lt/-13033214071301264090-kaip-lituanistai-sunaikino-kalbos-moksl%C4%85-lietuvi%C5%B3-kalbos-institute.htm">farsu </a>:/<br /><blockquote>Buvo pasikliaujama madinga neolibertarine ūkio teorija, pagal kurią kuo mažesni<br />mokesčiai, tuo spartesnis ūkio augimas, kuris savo ruožtu didina įplaukas į<br />biudžetą. Teorija absurdiška - sumažinus mokesčius iki nulio, iš viso nebus<br />įplaukų. </blockquote>Aš gyvenu Lietuvoj senokai (<em>like, from the birth, you know</em>) bet dar nesu matęs čia pas mus libertarizmo valstybės politikoje (ekonominėje ar kokioje kitoje). Net liberalizmas ir tas socialistinis, o libertarizmu net nekvepėjo...<br />Kita vertus ta idėja apie mokesčių mažinimą, kurią išjuokia K.Grinius... na, iš kur mes galim žinot ar ji veikia, a? Man kelia šypseną finansų ministrės nosies rodymas iš serijos "akcizus dyzeliui sumažinom, o įplaukos už jį neišaugo, be be be...". Aš ne ekononistas, bet man kažkaip taip šviečiasi, kad, viena vertus, akivaizdu, kad reikia vertinti visą sistemą kompleksiškai. Nes jei fūra sunaudoja per metus 10000 litrų (nežinau čia daug ar mažai) dyzelio, tai nuo to, kad sumažinsi akcizą dyzeliui, ji automatiškai neims daugiau kuro naudot. Taip, galbūt galima kažkiek tikėtis, kad tie atlikę pinigai bus panaudoti tam, kad būtų daugiau pervežimų, bet gal už juos (aišku, kad ne vien už juos, bet) bus pvz. nupirkta naujesnė fūra (t.y. mokesčių pavidalu bus gautas ne akcizas, o koks PVMas), kuri dar ir mažiau kuro naudos, dėl ko per metus sunaudos tik 9000 litrų... Mes daugiau mažiau suvokiam, kad bendras ekonominis efektas nuo akcizo sumažinimo <span style="font-style: italic;">gal </span>išeis į pliusą, o gal ir į minusą, <span style="font-style: italic;">bet vien pažiūrėjęs į įplaukas iš akcizo to juk nepasakysi</span>...<br />Kita vertus... bent jau man, kaip nespecialistui, vėlgi akivaizdu, kad paprastai įmonės (o ir asmenys irgi) moka ne vieną mokestį, o krūvą jų. Ir jei vertinant visą apibendrinta mokesčių naštą sumažėjimas yra tik koks viens vargans procents, tai tikėtis, kad tai sukels kažkokius fejerverkus ir staiga dėl to iš mokesčių surinktos sumos išaugs dvigubai matyt neverta? A-ne?<br /><br />Todėl atsakant į K.Griniaus repliką reik pasakyt, kad taip, žinoma, mokesčius sumažinus iki nulio įplaukų nebus. Bet ką K.Grinius atrodo pamiršo, tai, kad mokesčius padidinus iki 100 procentų tų įplaukų irgi nebus. Tikiuosi nereikia aiškinti kodėl?<br /><blockquote>Kai kalbama apie progresinių ir kitų mokesčių įvedimą, dažniausiai pabrėžiamas<br />turto perskirstymo motyvas. Pvz. Algirdas Sysas neseniai rašė, kad „progresinių<br />mokesčių paskirtis visada pirmiausia yra padėti išgyventi vargingiausiajam<br />visuomenės sluoksniui“. Tokios kalbos leidžia progresinių ir kitų pažangesnių<br />mokesčių oponentams tvirtinti, kad pavydas, noras nuskriausti darbščiuosius bei<br />išlaikyti dykaduonius skatina siūlomas pertvarkas.</blockquote>Tokios oponentų kalbos juk akivaizdžiai pagrįstos? Ar vėl bus ištrauktas "socialinis" teisingumas? :/ (žr. toliau)<br />Nors išties (ir čia aš truputį nuklystų į pievas) A.Syso argumentas dar puse bėdos. Mane tai visad labiausiai ima žavėti kai aiškinama, kad progresiniai mokesčiai stiprina vidurinįjį sluoksnį (pvz. tokia iškili politikė <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2009/05/tai-sakot-naujos-kartos.html">A.Bilotaitė</a>: <em>Aš palaikau progresinių mokesčių idėją, nes progresiniai mokesčiai stiprina vidurinįjį sluoksnį, mažina atskirtį tarp mažas ir dideles pajamas gaunančių asmenų</em>... <a href="http://www.gargzdai.lt/?lt=1303135127">čia</a>).<br />Man, vėlgi, kaip neekonomistui :))) akivaizdu, kad jei tu nori pataikyti į vartus, tai reikia spardyti į juos, o <span style="font-style: italic;">ne pro šalį</span>... Kitais žodžiais tariant - jei nori stiprint vidurinįjį sluoksnį, tai reikia JAM ir nustatinėt mažesnius mokesčius. Aš žinoma nežinau, kas dabar Lietuvoje laikoma viduriniu sluoksniu, bet tarkim, hipotetiskai, kad tai yra tie, kas gauna nuo 2 iki 4 tūkst "į rankas" per mėnesį. Tai nustatykim jiems GPM 10 proc., o tiems, kas nukrypsta į kurią nors pusę - ne tik į didžiąją, <strong>bet ir į mažąją</strong> - taikom didesnį tarifą. Na, tarkim 20 proc. Leeeeeeeeeeeeeeedas. Tuoj pat išnyktu (veik) visi kurie gauna nuo 0 iki 2 tūkstančių. Ir įtariu taip pat ir tie, kurie gauna nuo 4 iki kokių 7 tūkst. irgi :)))<br />Jei tai per drastiška, tai žinoma galime padaryti tuos perėjimus nuoseklesnius: pvz. kad<br />tie kas gauna 1900Lt (ir žinoma atitinkamai 4100Lt) mokėtų tarkim 11 proc,<br />kas gauna 1800Lt (4200Lt) - 12 proc<br />1700 (4300) - 13... ir t.t., kol<br />0 (6000) - 20 proc<br />Va, čia tai būtų labai kryptinga orientacija į viduriniojo sluoksnio stiprinimą.<br /><br />Bet grįžtant iš takelio atgal į kelią (t.y. grįžtanta atgal prie straipsnio):<br /><blockquote>Socialinio teisingumo didinamas yra vienas, bet tik vienas, iš mokesčių<br />pertvarkos tikslų.</blockquote>Matyt nėra žodžių junginio kuris mane labiau stebintų, nei "socialinis teisingumas". Stebintų ta prasme, kad prikergus prie vieno žodžio ("teisingumas") kitą ("socialinis") staiga tas žodis ("teisingumas") tampa savo paties priešingybe. T.y. aš suprasčiau jei šita sąvoka skambėtų kaip "socialinis neteisingumas", betgi ne...<br />Kas yra teisingumas? Neieškant konkrečių apibrėžimų kiekvienas tą maždaug žino: net jei nesiknisti giliau, tai "akis už akį" yra teisinga.<br />Jei kažkas iš tavęs kažka atėmė, tai jei tas turtas tau gražinamas, tai yra teisinga. Bet jei jis atiduodamas Petrui - tada ne. Jei aš kasiau griovį ir iškasiau per valandą 10 metrų, o Zigmas 20 metrų, o atlyginimą mes gavom vienodą, tai nors aš žinoma labai patenkintas tuo, bet objektyviai man aišku, kad tai matyt nelabai teisinga. Na, ta tikrąja teisingumo prasme. Daugiau dirbi - daugiau uždirbi - daugiau turi. Taip.<br /><br />Bet tik prikergkim prie žodžio "teisingumas" žodį "socialinis" ir staiga "teisinga" ir "neteisinga" susikeičia vietom. Aš dirbau daug daugiau ir uždirbau daug daugiau, kai Jonas tuo tarpu sh malė ir nieko neuždirbo... Teisinga? Matyt. Bet tai juk <em>socialiai</em> neteisinga! Juk Jonas irgi vaikus turi. O ir buto sienos pas jį apipelijusios... Juk isties <em>socialiai</em> teisinga būtų iš manes dalį atimti ir atiduoti jam. A-ne?<br /><br />Kitas per aną galą prievartaujamas žodis yra "solidarumas". Na, jis kiek sudėtingesnis nei teisingumas, bet net įvertinant tai, manau, kad kiekvienam aišku, kad tai nebuvo joks solidarumas kai Tadas Blinda atimdavo iš turtingų ir atiduodavo vargšams (nors tai buvo "socialiai teisinga" :DDD ). Jei (takim) aš esu turtuolis**** ir matau, kad mano kaimynams sunkiai gyvenasi ir stengiuosi kažką daryti, kad ir jiems ir man gyventųsi geriau (arba net altruistiškai bandau, kad lai tegu man kažkiek nepatogu, tačiau jiems daug geriau dėl to) - tai matyt yra solidarumas... Bet jei jie įsilaužia į mano namus lydimi policininko ir sako "na, dabar solidariai pasidalinkim tavo turtą" - tai čia juk joks solidarumas.<br />Todėl ir progresiniai mokesčiai nėra solidarumo apraiška jei jie yra privalomi ir užtikrinti prievarta...<br />Hmmm... O čia mintis! Įdomu, įmanoma Lietuvoje imt ir susimokėt daugiau mokesčių? Na, tiesiog atvaryt į VMI ir sakyt: "aš noriu susimokėt papildomai viena kitą tūkstantį litų GPM... ne, aš pajamų daugiau negavau, bet man tiesiog norisi susimokėt daugiau mokesčių... iš solidarumo"? :)<br />Kažko man atrodo, kad nieko iš to nesigautų.<br />Nors tai būtų išties solidaru... Nors ir neįtikėtina.<br /><br /><br />______________________________<br />*Pasikartosiu, aš nesakau, kad čia <em>yra</em> priežastinis ryšys. Tiesiog jei jis yra, tai labai įtikinamas būtent šis variantas, nes kuo valstybė turtingesnė, tuo didesnė pinigų dalis pas "paprastą žmogų" "atlieka" kai patenkinami jo būtini kasdieniai pragyvenimo rūpesčiai, vadinasi tuo didesnę dali (hipotetiškai) iš jo galima būtų paimti tikroms ir/ar tariamoms "visuomenės reikmėms".<br />** Tam tikrose atskirose srityse žinoma yra kas JAV pranoksta, bet jei imant bendrai, tai...<br />*** Ir aš čia kalbu apie "prioritetinių sričių nustatymą", o apie pajėgų koncentravimą, visur kitur paliekant absoliutų minimumą.<br />**** Nors deja nesu. Bet nieko dėl to ir nekaltinu.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-6562859106329812198?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-79836842520206738942011-04-29T11:02:00.000+02:002011-04-29T11:02:00.469+02:00Vienas mano hobių* nuo vaikystės yra kokteiliai. Prasidėjo jis nuo tokios senos <em>lenkiškos</em> knygutės apie kokteilius, kuri kaip nekeista buvo išleista dar tarybiniais laikais. Žinoma buvo įdomu skaityt apie koktelius su pvz. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Cointreau">Cointreau</a>, kurio LTSR net su žiburiu nerasi :)<br />Nuo tų laikų prisimenų pvz. kokteilį Zorro, kuris yra alus + apelsinų sultys... skonis savotiškas, bet bent imho - neblogas.<br /><br />Tai tiek intro. Dabar į temą.<br /><br />Kažkada čia nusipirkau <a href="http://www.stonesgingerwine.com/products/stones_original.asp">Stones Green</a>. Gėrimas smagaus skonio - imbieras nežudantis (kaip kai kuriuose nealholiniuose imbieriniuose gėrimuose... nors tas irgi savitai patrauklu), o tik maloniai kutenantis receptorius, tinkamas ir pavieniui ir kokteiliams. Matyt "einamiausias" kokteilis su juo yra itin paprastas Whisky Mac. Kaip patys Stones savo tinklapy rašo: <em>Created by adding a splash of ginger wine to a glass of whisky</em>, - t.y. tiesiog šliūkštelint šlakelį Stones į viskį. Paprasta ir tikrai gerai - tiems, kurie viskį iš principo geria tik gryna gal ir ne prie širdies, bet visiems kitiems manau patiktų - viskio skonis tampa toks apvalainas ir minkštas...<br /><br />Išbandžius Whisky Mac ir įvertinus tą smagų skoninių niuansų pasikeitimą kilo idėja pabandyt kažkokius kitus panašius addityvus. Kai kurie eksperimentai atlikti mintyse beigi praktikoje :) nepasiteisino, bet vienas variantas, mano galva, yra išties neblogas:<br /><br /><blockquote><strong>WR9<br /></strong><br />Ice cubes<br />Whisky<br />Add a (small) splash of <a href="http://www.stumbras.eu/drinks/bitters/999/the-red-nines?set_language=en">Red Nines </a>(don't overdo it!)<br /></blockquote><br />T.y. iš esmės viskis (aš naudojau <a href="http://www.bushmills.com/">Bushmills</a>) <em>on the rocks</em> su šlakeliu Raudonų devynerių. Tų devynerių nereiktų padaugint, nes jų reik tik minimaliai - padauginus jų saldumas užmuša skonį (imho). O šliūkštelėjus tik truputėlį grūdai ir citrusiniai vaisiai su žolelėmis išties smagiai persipina burnoje :)<br /><br /><br />Kita mintyse įdomiai skambanti kombinacija yra viskis + midaus šlakelis, bet reik pabandyt praktikoje kaip tai dera... arba ne.<br /><br />______________________<br /><span style="font-size:78%;">* Stipriai latentinis, tenka pripažinti... Aš nesu didelis alkoholio gėrėjas, tai nelabai as ten ir tuos kokteilius dažnai darau, bet atrodo turiu kažkokį pusėtiną gebėjima galvoje modeliuoti alkoholinių gėrimų skonių "samplaikas" :) Nors paskui reik vis tiek realybėj patikrint :DDD</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7983684252020673894?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-40912327546134923292011-04-28T17:21:00.001+02:002011-04-28T17:21:00.139+02:00Aš <em>pro guns</em>. Aš manau, kad kiekvienas (normalus) žmogus privalo turėti ginkla <strong>ir</strong> mokėti juo naudotis.<br /><br />Bet taip pat: Aš pacifistas. Ne, išties - aš toks. Aš už taiką pasaulyje. Ir aš nenoriu karo.<br />Tiesa... matyt aš vis tik toks kažkiek kitoks negu dauguma "pacifistų".<br /><br />Vieno čia pažįstamo namie vaikai nežaidžia žaisliniais pistoletais, nes jų neturi - jie jiems neperkami*. Nes juk gi suprantate - šaudyt į žmones yra negerai, smurtas išvis blogai etc., o ir išvis - tėvai yra pacifistai.<br /><br /><br />Ir aš tada jamiau ir susimąsčiau apie tai ką šis žodis ("pacifizmas") reiškia. Plačiąja prasme tai žinoma aišku - kaip visad galima pradėt nuo <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pacifism">Wikipedijos</a>. Ten daug ir visokiais pjūviais prirašyta, bet jei labai trumpai, tai būtų pasipriešinimas karui/prievartai/grubiaijėgai/etc.<br /><br /><br />Bet man įdomus šiuo aprašinėjamu atveju tik vienas to aspektas (niuansas?):<br /><br /><strong>Mano galva tikras pacifizmas įmanomas būtent tik "through superior firepower".</strong><br /><br />Ir čia as ne apie pasaulį a la 1984, o apie gerokai paprastesnius dalykus apie kuriuos tie pliušiniai pacifistai mano galva paprastai nelabai tesusimąsto: ko vertas tas "pacifizmas" jeigu tai tėra "įspūdinga moraliniu požiūriu" pozicija stipresnės jėgos akivaizdoje?<br /><br />Kitais žodžiais: koks iš manęs pacifistas gali gautis, jei aš neįgalus**? Pats nepajėgus nieko padaryt (<em>inter alia</em> apsiginti) dėl to mojuoju plakatais, kad aš už "visuotinę taiką"? Ir ar tai nepasikeistų jei staiga aš gaučiau tinkamus įrankius savo tikslams pasiekt?<br />Nepaisant visokių galimų filosofinių išvedžiojimu - <em>aišku, kad pasikeistų</em>.<br /><br /><br />Pagaliau jei imsim tokį pavyzdį kaip Mohandas'o Gandhi'so (ne jo vieno žinoma (o kai kas gal net sakytų kad ir išvis ne jo nuopelnai pagrindiniai)) pasipriešinimą Britų imperijai***. Kuri pusė tame konflikte buvo "labiau pacifistiška"? Atsakymas atrodytų labai paprastas:<br />Viena vertus, Gandhi su pasekėjais deklaravo (ir ne tik žodžiais betgi ir veiksmais) neprievartą, nebendradarbiavima, pasivaikščiojimus pasidruskauti ir visokį ten taikų pasipriešinimą.<br />Kita vertus britų imperija toj situacijoj nebuvo labai draugiška, naudojo subtilią ir nelabai prievartą ir ten net truputelį <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Amritsar_Massacre">"pamassakravo" </a>mažumele...<br /><br />Bet ar išties viskas taip aišku?<br /><br />Nes mano galva, tai būtent britai tame istorijos epizode pasirodė kaip pacifistai - t.y. pusė <em>realiai</em> buvusi už taiką****.<br /><br />Juk tiesa yra paprasta: Gandhi su pasekėjais tiesiog neturėjo jokių kitų priemonių. Indai elementariai buvo nuginkluoti. Jie buvo "taikiai besipriešinantieji" (ir darė tą labai kūr<strong>i</strong>bingai) dėl to, kad kito pasirinkimo nebuvo. Pagaliau tas pats Gandhi yra sakęs: <em>'Among the many misdeeds of the British rule in India, history will look upon the Act depriving a whole nation of arms as the blackest'</em>...<br /><br />O pažvelkim dabar į kitą pusę. Taip, tai ką darė ir ko pasiekė Gandhi su kompanija yra įspūdinga. Bet ar jie būtų kažką panašaus nuveikę jei ten būtų valdžioj ne britai, o NSDP arba stalininis KPSS. Akivaizdu, kad ne. Būtų buvę sėkmingai vienais ar kitais būdais palaidoti.<br />Britai gi, nors ir buvo nepatenkinti, iš esmės buvo nusiteikę taikiai.<br /><br />Tai kas čia tikrasis pacifistas?<br /><br /><br />Pasikartosiu: šitas pavyzdys pacifizmui analizuot gal ir ne pats tinkamiausias, bet as ir neteikiau jo kaip klasikinio pacifizmo pavyzdžio - tiesiog norėjosi pailiustruot savo paprastą mintį: "pacifizmas", kai jis yra priverstinis, yra silpna ideologinė pozicija...<br /><em>Pirma reikia turėti bent jau pakankamai pajėgumų save apginti (o ne tiesiog beviltiškai atsiduoti stipresniojo valiai), o tik po to galima labai stipriai pacifistintis.</em><br /><br /><br />O grįžtant prie to, nuo ko pradėjau... kuo gi čia svarbus tas požiūris į pliušinį pacifizmą bei į žaislinius ginklus?...<br />Aš manau, kad joks pacifizmas drausti vaikams žaisti su žaisliniais ginklais. Jei tiesa sakant aš manau, kad tai išvis su pacifizmu siejasi tik labai iš tolo, viena vertus.<br />Kita vertus, bijau, kad duoda tik žalos, nes vaikui iš kažkokio kvailo žaislo, su kuriuo jis pažaistų ir pamirštų, sukuriamas bereikalingas tabu. O su tabu, žinia, yra paprasta - kuo labiau kažkas draudžiama, tuo labiau to norisi... O tame dideliame nore neretai ir niuansai tarp žaislo ir tikro daikto išnyksta, ir žinių trūkumas gali liūdnas pasekmes duoti...<br /><br /><br /><span style="font-size:85%;">p.s. Ačiū Maumui, paskatinusiam mane (manau jis nė pats to nežino :DDD) vėl imtis blogo... Įdomu tik ar ilgam to įkvėpimo užteks ;)<br /></span><br />____________________________________<br />* Tiesa mano sūnus jais irgi nelabai žaidzia (kas mane kažkiek netgi stebina, nes kai mes buvom vaikai, tai "žaisti karą" buvo matyt vos ne pagrindinis lauko žaidimas... kita vertus jis varo Warcraft tik daina), bet ne todel kad jis ju neturetu arba jam būtų atsisakoma kokį "pistiką" nupirkti, jam paprašius.<br />** Plačiąja prasme.<br />*** Jis tinka neidealiai, nes, bent jau kiek aš pamenu, Gandhi niekad nedeklaravo perdėto pacifizmo, bet šiuo atveju man svarbu pačios "pacifizmo" idėjos pritaikomumas konkrečiam elgesiui (~vyksmui), o kažkokio geresnio pavyzdžio šiuo metu nesugalvoju.<br />**** Vėlgi, galima bandyti teigti, kad jie tiesiog buvo užspausti į kampa ir neturėjo kito pasirinkimo...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-4091232754613492329?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-28288974802938745932010-12-03T00:09:00.001+02:002010-12-03T00:10:18.062+02:00<span style="font-size:130%;"><a href="http://today.msnbc.msn.com/id/38771115/ns/today-today_health/">The object isn’t to live as long as you can, but as well as you can.</a></span><br /><div style="text-align: right;">- <span class="attribution"><span class="fn" itemprop="name">Mike Celizic</span></span></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-2828897480293874593?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-3881868470472074122010-12-01T17:25:00.001+02:002010-12-01T17:25:00.346+02:00<div align="right"><em>Barba no facit philosophum.</em></div><br />Panašiai ir šiuolaikiška šukuosena bei savisvarbi veido išraiška nepadaro žmogaus politologu...<br /><br />TSPMI magistrantas J.Petraitis parašė delfyje <a href="http://www.delfi.lt/news/ringas/abroad/jpetraitis-kas-blogiau-branduolinis-iranas-ar-dar-vienas-karas.d?id=39163451">straipsnelį </a>(kuris jam dar įtariu "užsiskaitys" kaip "publikacija"), kuriame samprotauja apie Iraną ir jo atominį ginklą...<br /><br />Hmmm... aš atvirai sakant nesuprantu, kaip galima kalbėt apie Irana ir ignoruot esminį faktorių - religiją. Apsimesti, kad Iranas nėra islamiška šalis arba tai tiesiog ignoruoti), kalbant apie JAV bei kitų valstybių susirūpinimą jo atomine programa... na, tai labai jau keista.<br /><br />Vis tik islamas savo vertybine sistema skiriasi nuo vakarų daug labiau nei JAV skyrėsi nuo buvusiosios TSRS. Pastarosios socializmo versija iš esmės perėmė veik visą šiuolaikinės krikščionybės dogmatiką, tik vardus mažumėle pakaitaliojo. Šiuolaikinis gi islamas primena ~ XII a. krikščionybę... su perdėtu religingumu ir kryžiaus žygiais.<br />Tikrai tas faktorius, kad valstybė oficialiai vadovaujasi religijos dogmomis (kuri beje priklausomai nuo interpretacijos skatina žudyt kitatikius žadėdama už tai rojų), visai nesvarbus?<br /><br />Net jei šiuo konkrečiu istorijos momentu Iranas šia prasme yra gan "ramus", iš kur tas įsitikinimas, kad tai nesikeis? M.Ahmadinejad'as jau pakankamai didelis fundamentalistas (žiūrint iš "mūsų" pozicijų), bet kodėl gerb. pradedantysis politologas taip įsitikinęs, kad po kitų rinkimų Irane tikrai tikrai nebus išrinktas dar didesnis?<br />Man išvis keistas tas tikėjimas, kad "viskas visada bus taip, kaip yra dabar"... bet kažkaip labai jau dažnai jis pasitaiko kalbant apie politiką (apie lietuviškąją irgi... kažkodėl "visi" įsitikinę, kad Lietuvai niekas negresia ir niekad negrės ir pvz. kariuomenė mums reikalinga tik dėl grožio), nors istorija moko priešingai.<br /><br />Pagrindinė baimė juk ir yra, kiek suprantu, ta: "kas nutiks, jei atominis ginklas paklius į rankas kažkam, kas įsitikinęs, kad jei jis mirdamas pasiims su savim keleta milijonų netikėlių, tai vieta rojuj jam garantuota?". O jei tai ne atskiras individas, o valstybė? Pagaliau tereik pažiūrėt kokie džiaugsmo festivaliai vyko arabų pasaulyje po 9/11 tam, kad susimastyt... O ka jei tos valstybės tikslas nebūtų "pergalė" mums europiečiams įprasta prasme?<br />Tikėtis, kad tokiu atveju veiks <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction">M.A.D.</a> (kuris palaikinėjo lygsvarą šaltojo karo metu ir su tam tikrom modifikacijom "laiko" Indiją ir Pakistaną) neįmanoma... o ką įmanoma sugalvoti vietoj to?<br /><br />Tai ir tie visi išvedžiojimai per kelis puslapius apie visokius "paritetus", "kalbančias istorijas" ir "mitologizuotas baimes", kuriame pamirštamas "gan esminis" faktorius... imho tiek jie ir verti.<br /><br /><br />Bet palikim tai. Tarkim, kad čia tiesiog dalykai apie kuriuos galima diskutuot ir gal aš neteisus perdėtai sureikšmindamas tiek islamo reikšmę, tiek ir jo karingumą... Bet pvz. tai: <blockquote><...>Izraelis - valstybė, kuri po Antrojo pasaulinio karo savo gyvybinius interesus visad apgindavo sėkmingai pasibaigiančiomis <em>prevencinio </em>pobūdžio karinėmis operacijomis kaimyninėse šalyse?</blockquote>iš esmės rodo arba nepakankamą susipažinimą su regiono, apie kurį rašoma, istorija, arba požiūrio tendencingumą.<br />Ir nors Izraelis nevengia prevencinių karinių operacijų jei yra toks reikalas (ir tame nėra nieko blogo - pati prevencijos esmė yra veikti pirmam, kai grėsmė neišvengiama), tai teigti, kad jie <strong>visad </strong>apgindavo savo interesus prevencinėm karinėm operacijom... na labai... drąsu.<br />Tereik atsidaryt <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wars_of_Israel">wikipediją</a>, kad pastebėt, jog iš 7 ten surašytų karų, 3 buvo pradėti ne Izraelio... (nors, kaip jau sakyta, smogti pirmam, kai matai, kad neišvengiamai <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gopnik">gopnikas </a>tą tuoj padarys - nėgėda). Hmmm...<br /><br /><br />Tai tiek.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-388186847047207412?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-81381222369599002032010-11-30T12:03:00.001+02:002010-11-30T12:03:00.264+02:00<blockquote><p><a href="http://www.delfi.lt/news/ringas/politics/kmasiulis-kiek-lietuvai-reikia-seimo-nariu.d?id=39131395">Nė vienas Seimo narys nesimokė dirbti parlamentaru. O šiam darbui reikia išmanyti gausybę svarbių dalykų: strateginį valdymą, žmogiškųjų išteklių vadybą ir motyvavimą, strateginį finansų valdymą, turėti bent jau makroekonomikos ir vadybos pagrindus, žinoti viešosios politikos principus, turėti komunikavimo ir bendravimo įgūdžių. Kas iš mūsų, politikų, esame visa tai kompleksiškai studijavę?</a></p></blockquote><p><br />Ko trūksta visoje toje "gausybėje" būtinų Seimo nariui dalykų, kuriuos išvardino (vėlgi) Seimo narys K.Masiulis?<br /><br />Atsižvelgiant į tai, kad Seimo pagrindinis, esminis, svarbiausiasis darbas darbas yra leisti įstatymus (<a href="http://www3.lrs.lt/home/Konstitucija/Konstitucija.htm">Konstitucijos 67 str. 1-2 p., 68 str. 1 d., 69 str. 1-2 d.</a>), tai lyg ir atrodytų, kad Seimo nariui reikėtų "kažkiek" išmanyti teisę apskritai ir specifiškai teisėkūrą. Tokios idėjos (koncepcijos) kaip teisingumas, teisinė valstybė, konstitucingumas, teisių ir pareigų vienovė, 'ne atsakomybės griežtumas, bet jos neišvengiamumas', žmogaus teisės etc etc etc (pagaliau tokia "banalybė" kaip "sveikas protas") turėtų būti ne iš nuogirdų žinomos, bet įsisavintos ir įsisąmonintos... </p><p>Betgi ne. Tas nėra reikalinga. </p><p>Ar bent jau taip atrodo <em>Seimo nariui</em>. </p><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8138122236959900203?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-90735283955496250062010-10-31T21:51:00.027+02:002010-11-02T10:19:37.712+02:00<blockquote><span style="FONT-STYLE: italic; COLOR: rgb(0,10,15)"><span style="FONT-WEIGHT: bold">NOTE:</span> This post is long. And about very pecular topic... so for the most people this text probably will not be interesting.</span></blockquote><br /><br />For some lighter blogging (after all the ruminations about politics, human rights, values etc) let's do some virtual wildcating*.<br /><br />Smallest of the (commonly used) <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Centerfire_ammunition">centerfire</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pistol">pistol</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Caliber">calibers</a>: 6,35mm Browning and 7,65mm Browning (as they are originally known, or <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/.25_ACP">.25ACP</a> and <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/.32_ACP">.32ACP</a> as they are known in USA) are usually denigrated as not-even-marginal and totally unsuitable for any real self-defence use (although any gun might work as psychological threat).<br />But... guns of these calibers are still used for self defence around the world. And that should come as no surprise. First and foremost, there are a lot of them in circulation (because there were lots and lots of them made by lots and lots of firms throughout the XX century). Plus, when we compare smallest and lightest of modern 9mm Short (= <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/.380_ACP">.380 ACP</a> - which is considered smallest caliber barely adequate for self defence) pistols, <a href="http://www.keltecweapons.com/our-guns/pistols/p-3at/">Kel-tec P3AT</a>, to its "older brother" in caliber 7,65mm - <a href="http://www.keltecweapons.com/our-guns/pistols/p-32/">Kel-tec P32</a>, we see that P32 (smaller caliber gun) is slightly smaller in size and is somewhat lighter AND holds one more round. Yes, differences are small, but they still are there. And when talking about 6,35mm...<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_CyaGIyFRUUY/TM3qK9RWQII/AAAAAAAAAEk/TK7xoiOT5zM/s1600/FN_Browning_Baby_.jpeg"><img style="TEXT-ALIGN: center; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 320px; DISPLAY: block; HEIGHT: 240px; CURSOR: pointer" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5534336991075123330" border="0" alt="" src="http://1.bp.blogspot.com/_CyaGIyFRUUY/TM3qK9RWQII/AAAAAAAAAEk/TK7xoiOT5zM/s320/FN_Browning_Baby_.jpeg" /></a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Baby_Browning">Baby Browning</a>, production of which began in year 1931 (and which is still produced under the name <a href="http://www.precisionsmallarms.com/">PSA</a>) <a href="http://www.imageseek.com/sven/gallery/firearms/trio?full=1">is still smaller than even the Kel-tec P32</a> (although it is heavier than the polymer framed Kel-Tec). There is one other factor too - small guns in somewhat bigger calibers (as the already mentioned Kel-tec P3AT) have really snapy recoil - which might not be to suitable for somebody with weak hands and/or wrists.<br /><br />But, as was already said, these two calibers (.25ACP and .32ACP) are not what you would call "<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Handgun_effectiveness">effective</a>". There are two "main" causes why it is so:<br />First - small diameter of the <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet">bullet</a> (which obviously means small wound channel);<br />Second - very low muzzle energy (around ~90J for 6,35 and ~170J for 7,65) which means low penetration capability (which only slightly exceeds <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Stopping_power#Industry_penetration_requirements">"required" 12 inches of ballistic gelatine</a>).<br />So it is obvious, that if you want to improve effectiveness of these calibers, you have to "improve" muzzle energy and bullet diameter.<br /><br />Answer to the energy question is known for a long time - increasing the <a href="http://hunting.about.com/od/ammo/f/faq_pressure.htm">chamber pressure</a> increases the muzzle energy. That is, as long as the firearm is able to handle it, but, bearing in mind that standard operating chamber pressures for 6,35 and 7,65 are really low (acording to <a href="http://www.accuratepowder.com/">accurate powder</a> 18000CUP for .25ACP and 20500psi for .32ACP (<a href="http://www.shootingsoftware.com/ftp/psicuparticle2.pdf">which is basically the same</a>) - compare that to, say, 23200psi for <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/9mm_Makarov">9mm Makarov</a> or 35000psi for .<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/40S%26W">40S&amp;W</a>), slightly increased pressures in good quality (steel) guns pose no problems.<br /><a href="http://www.buffalobore.com/index.php?l=product_detail&amp;p=132">Bufallo Bore is currently loading .32ACP to +P pressure</a> levels for 300J of muzzle energy. <a href="http://magsafeonline.com/prices_specs.php">Magsafe has .25ACP +P load</a> which delivers 200J of muzzle energy. These loads probably should not be shot in low quality (zinc casting) guns, but they do show what is possible within the provided envelope.<br /><br /><br />It is somewhat more complicated with the second part of the equation: wound channel diameter.<br />Usually this problem is solved by the use of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hollowpoint_bullet">expanding bullets</a> - bullets which drastically increase their diameter on penetration of living tissue (or <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_gelatin">ballistic gelatine</a>, or wet newspapers :) ).<br />Because of low inherent energy levels expanding bullet technology is not quite applicable to these small calibers: when using expanding bullets, penetration, which already is marginal, decreases even further. According to <a href="http://www.brassfetcher.com/">brassfetcher</a>:<br />"[When using .25ACP] <a href="http://www.brassfetcher.com/index_files/Page1035.htm">It is generally advisable to utilize FMJ ammunition for both practice and carry with this caliber, as the penetration depths typical with the expanding types of ammunition usually do not exceed 8", while FMJ bullets can usually be counted on to reach FBI minimum penetration depths</a>" and; "<a href="http://www.brassfetcher.com/32ACPa1.html">.32ACP cartridge typically demonstrates outstanding expansion, but penetration depths less than 12" or greater than 16" penetration and no expansion. It is very difficult to find a balance of penetration and expansion with this caliber, when fired from a short barreled pistol</a>".<br />There are more problems - because of the limited muzzle energy you can not expect expansion every time. At best you could hope that <a href="http://www.goldenloki.com/ammo/gel/32acp/gel32acp.htm">2/3 of bullets will expand</a> (and when dealing with heavily clothed person - probably even less). Compare that to <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/9mm_luger">9x19mm Parabellum</a> where most hollowpoints <a href="http://www.goldenloki.com/ammo/gel/9mm/gel9.htm">do actually expand with almost 100% reliability</a>.<br />So, summing it up, bullets of these small calibers expand pretty erratically, and even if they were reliable "expanders" - that would decrease penetration to unacceptable levels.<br /><br />In such a case probably best bet would the use of big(ger) diameter non expanding bullet.<br />That sounds weird because bullet diameter IS actuall caliber and it IS (as per definition) fixed. You can't have bigger (or smaller) diameter bullets in the same caliber. But...<br /><br /><br /><br />As the name says, this is virtual wildcating article, so I present you :) with Carpenoctem calibers: 7mm Carpenoctem and 8.5mm Carpenoctem (or .27 Carpenoctem and .34 Carpenoctem if you wish).<br /><br />Ammo of these wildcat calibers could be used in guns intended for 6,35 and 7,65 cartridges and would provide reasonable (although small) increase in effectiveness. And: modified guns could even safely shoot standard 6,35 and 7,65 ammo (accordingly) although with horrible accuracy and (very big) loss of muzzle energy :). But I am getting ahead of myself...<br /><br /><br /><br />Some time (a few years) ago stumbled upon <a href="http://www.leverguns.com/480/">.480 Achilles</a> (you should probably go there and read the whole thing). In short: .480 Achilles is a caliber which uses <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Heeled_bullet">heeled bullet</a> in shortened <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/.45_colt">.45 Colt</a> <a href="http://hunting.about.com/od/guns/g/cartridgecase.htm">cartridge cases</a> to shoot .475 diameter bullets. As I said - you should probably go read the whole thing - there is explanation of what a heeled bullet is, and what sort of problems can be expected (Aaron Bittner: <span style="FONT-STYLE: italic">At first I thought the of the presence of the heel as a real handicap. Heeled bullets require outside lubrication</span><span style="FONT-STYLE: italic"> which tends to attract dust and dirt. A heel also reduces bearing surface on the bullet for a given weight. Heeled bullets require special tooling to crimp. Nevertheless heeled bullets have been used successfully for over a century; witness the humble (and hugely successful) .22 Long Rifle</span>.**).<br /><br />After I read the article(-s) it dawned on me, that actually most useful application for this sort of cartridge would probably be in smallest calibers - because you would get increased bullet diameter (which is "at premium" in these small calibers), but keep overall size of the cartridge the same and that means also the size of the gun remains the same - because the diameter of the cartridge body does not increase, barrel <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Chamber_%28firearms%29">chamber</a> size will not increase, chamber wall thickness remains the same and allows the same chamber pressures etc etc etc...<br /><br />Actual diameter of the bullet of the 6.35mm caliber is 6.38mm (.251''). Diameter of the case is 7.06mm (.278'') - this means that using heeled bullet this would be the diameter of the bullet. Although increase in the diameter of 0.71mm (.027'') might not sound to impressive (although it's still bigger by almost 10 percent) that's a full 20 percent increase in cross-sectional area of the bullet.<br />Looking at 7.65mm caliber, actual bullet diameter is 7.85mm (.309''), case (= heeled bullet) diameter 8.58mm (.338'') - increase of 9 percent in diameter and 18 percent in cross-sectional area.<br /><br />Increases are not ground braking, but, we have to bear in mind, that we are dealing with very small calibers - and every little bit helps :). And, it should be mentioned, that going from 8.5mm carpenoctem to 9mm Short (.380 ACP) would give increase of less than 6 percent in diameter and only slightly more than 11 percent in cross-sectional area...<br /><br />Best part of it - only needed change to the pistol is a <a href="http://z-hat.com/Rebore.htm">rebored barrel</a> (well, and there <span style="FONT-STYLE: italic">might </span>be a need to recut the chamber in the barrel (which in this case is really simple, considering that the whole cartridge, including the bullet, is pretty much straight) and re<a href="http://yarchive.net/gun/barrel/barrel_crowning.html">crown</a> the muzzle - which is usually normal part of barrel reboring). .277 and .338 are pretty common bore diameters so rebore to these calibers is not a problem. Btw., aforementioned Baby Browning has removable barrel and therefore is prime candidate for such conversion (ok, so Kel-tec P32 could be converted too... like some other handguns).<br /><br />There are no real problems with <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Headspace_%28firearms%29">headspace </a>either - differently from most other pistol calibers, 6.35mm and 7.65mm were designed by <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/John_Browning">J.M.Browning</a> to headspace <span style="FONT-STYLE: italic">not </span>on the case mouth, but on the <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Rim_%28firearms%29">semi-rim</a> (which is of slightly bigger diameter than the case body).<br /><br /><br />Getting back to the "shorcomings" of heeled bullets... well it's XXI century and the problems with bullet lubrication which were very important in the end of XIX century can nowadays be solved without to much of a problem.<br />For one, most bullets today are <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Full_metal_jacket_bullet">jacketed bullets</a> which do not pose any leading*** problems (that means they don't have to be lubricated). Even cast bullets today could be coated with dry film lubricants (<a href="http://www.precisionbullets.com/">an example</a>) which are not sticky (do not gather dirt) and solve the leading problems.<br />Home tinkerer could <a href="http://www.finishing.com/294/14.shtml">copper electroplate the lead bullets</a> or just use <a href="http://www.leeprecision.com/cgi/catalog/browse.cgi?1288439834.936=/html/catalog/lubesize.html#LeeLiquidAlox">Lee Liquid Alox</a> and powdered <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Mica">mica</a> (as <a href="http://www.leverguns.com/480/brass_bullets.htm">was originally done with .480 Achilles</a>).<br /><br />Another thing which does pose some concerns is<a href="http://img388.imageshack.us/img388/3061/bulletpartsyp0.gif"> bullet bearing (surface) length</a> of the heeled bullet.<br />Some playing with <a href="http://www.mountainmolds.com/">Mountain Molds</a> online bullet mold design software let me create a 7mm carpenoctem 61gr naked weight .415 long bullet with .130 long heel which should have ~.240 of the bearing length. Would that be enough? Well, we are talking here about low powered pistol caliber - so probably yes (then maybe not - that would be known only after some real life testing)...<br />Because 6,35mm has excess case capacity****, heel could be lengthened at least by another .04 in and maybe more (with commensurate increase in bullet weight), but to long a heel would be undesirable from the bullet stability point - long heel could easily kink to one side when traveling down the bore which would lead to deterioration of accuracy (not that accuracy for such calibers would be main priority).<br /><br /><br />So, <span style="FONT-STYLE: italic">summa sumarum</span>:<br />Slightly bigger and slightly heavier bullet at the same (or slightly increased) velocity (in standard unmodified cartridge cases only loaded to slightly higher pressures), which provides slight (slightly less than 30% when judging by <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_KO_Factor">TKO factor</a>) increase in "<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Stopping_power">stopping power</a>"*****. And it would require only slight modifications to the pistol - reboring the barrel.<br /><br />Is it worth it?<br />Well, actually... sanely thinking about it - not at all :) - 7mm and 8.5mm carpenoctem are only slightly less un-effective than their parent cartridges 6,35mm and 7,65mm Browning - and for self defence even ubiquitous 9mm Short would still be far more recommended.<br />But wildcatters are like car hot-rodders - they are always trying to improve things... just because they can... :DDD<br /><br /><br /><br /><br />And the last thing: about the name of the caliber.<br /><br /><span style="FONT-STYLE: italic">Carpe noctem</span> from latin means "pluck the night" (= seize the night).<br />For one this name is a respectfull nod to the <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Horace">Horace</a>'s "<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Carpe_diem">carpe diem</a>".<br />For two - this is another respectfull nod. This time to <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Luger">Georg Luger</a> who designed the pistol (and corresponding cartridge) named <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pistol_Parabellum">Parabellum</a>, which comes form latin adage "<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Si_vis_pacem,_para_bellum">Si vis pacem, para bellum</a>" (If you wish for peace, prepare for war).<br />And for three... well it just points to intended use - seizing the situation on those nights when a small gun in a pocket just might be needed.<br /><br /><br /><span style="font-size:130%;">Carpe noctem...</span><br /><br /><br /><br /><span style="font-size:78%;">_____________<br />* For those who do not know it - wildcating is process of desinging new <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wildcat_cartridge">wildcat cartridges</a>. Why this (my) exercise is virtual? Well, because actual wildcating in Europe (unlike the USA) it is "not quite" possible ... purely theoretically you could do that, but you would have to jump through a such a lot of financial and bureaucratical hurdles, that it is not worth it :/<br />** <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/22lr">22lr</a> - most common caliber in the world.<br />*** (Undesirable) coating of the barrel interior with molten lead, which occurs when shooting cast bullets and which leads to all sorts of problems with the gun.<br />**** Which means, that normally cartridge case under the seated bullet is never full of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gunpowder">gunpowder</a>, see <a href="http://www.ranchdogmolds.com/store/bin/TL25657RF/cartridge/cartridge02.jpg">here</a>.<br />***** And yes, I know there is no such thing as "stopping power", <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Taylor_KO_Factor">Taylor KO factor</a> is "science fiction" and there is no replacement for (hit) placement :). But here we are trying to compare calibers (one of which does not exist) - not shooters, - and for basic (preliminary) comparison of effectiveness TKOF is usefull. Here is a Table of "empirically derived" (i.e. speculative :) ) "typical" data (bullet diameter in inches; weight in grains; velocity in feets per second; energy in foot-pounds.):<span style="font-size:78%;"><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_CyaGIyFRUUY/TM3rzV6j2AI/AAAAAAAAAE0/0YuSJQpMLDk/s1600/lentele.JPG"><img style="TEXT-ALIGN: center; MARGIN: 0px auto 10px; WIDTH: 400px; DISPLAY: block; HEIGHT: 83px; CURSOR: pointer" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5534338784396826626" border="0" alt="" src="http://4.bp.blogspot.com/_CyaGIyFRUUY/TM3rzV6j2AI/AAAAAAAAAE0/0YuSJQpMLDk/s400/lentele.JPG" /></a></span></span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-9073528395549625006?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-37109731799646027792010-10-29T05:52:00.000+02:002010-10-29T05:52:00.312+02:00<a href="http://www.nationalreview.com/corner/173677/free-market-contd/jonah-goldberg">In societies where they tried to impose their will on the free market, or push it aside, the free market became known as the “Black Market.” The market is like water…it’ll seep in, despite your best efforts.<br /></a><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3710973179964602779?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-82273144287909517972010-10-27T17:23:00.006+02:002010-10-27T20:15:34.057+02:00Vienas mano pažįstamas* turi verslą. Ne patį didžiausią, bet ir ne visai kažkokį jau kišeninį UAB'ą. Savo srityje ta įmonė viena iš lyderių Lietuvoje. Jis pats irgi ne turtuolis joks, bet pinigų jam netrūksta.<br /><br />Kažkada prie alaus bokalo jis pabėdavojo "pavydžiu tau, kai pas tave visos pajamos legalios"... Aš žinoma nusišypsojau mintyse, nes aš su savo labai legaliom pajamom negaliu sau leist kas pora menesių važiuoji paatostogaut į įvairiausius šiltus kraštus** :)<br /><br />Kaip įprasta Lietuvoje, nemaža dalis jo verslo yra "už širmos". Jis pats nėra tuo patenkintas išties, bet toj verslo srityje tas verslas taip jau daromas - jei jis bandytu viska daryt pilnai legaliai, pas jį tiesiog veik nebūtų klientų - jie eitų pas konkurentus. Jis išties pats netgi kaskart džiaugiasi, kai pats klientas nori, kad viskas būtų atlikta "baltai". Kodėl? Todėl, kad juodų pinigų tai pas jį pakankamai, bet va baltų - praktiškai nėra (iš serijos "kas iš to, kad pas mane kišenėj 100 tūkst. jei sąskaitoj 10Lt"), o juk nemažai užpirkimų nori nenori tenka daryti "švariai"...<br /><br />Taigi iš esmės jis sukčius - galima sakyt nusikaltėlis. Bet kaip nekeista - aš jo net nekaltinu... kaip yra sakoma tam posakyje: jei gyvenimas tau tik citrinas atkiša - darai limonadą.<br /><br />Kitas klausimas yra: ar aš pats "tai" daryčiau? Atsakymas: vargu.<br /><br /><br />Kodėl?<br /><br /><em>Noblesse oblige?</em><br /><br /><br />Kitas pavyzdys...<br /><br />Įsivaizduokit, kad dirbat valstybinėj kontoroj. Jūsų darbas yra tikrinti įmones**. Tų patikrinimų pagrindu paskui yra išieškomi nesumokėti mokesčiai, priskaičiuojamos baudos etc etc etc. Kasmet valstybės naudai Jūs tokiu būdu išieskote viena-kitą-trečią milijoną litų. Aišku, kad tie verslai, kuriuos patikrinat, nėra tuo sužavėti ir jie tikrai norėtų sumažinti "kaštus".<br /><br />Tą įmonę, kurią Jūs tikrinot, kitą kartą kas nors tikrins matyt tik po krūvos metų (o iki tol visas popierizmas jau bus sutvarkytas idealiai), niekas Jūsų tikrai neįskųs (nes verslininkams paties nuo to tik blogiau būtų, mat tektų viską susimokėt, ko jie mokėt nenori)... tai klausimas: o kodėl nepasiėmus per metus keliasdešimt (ar net kelis šimtus) tūkstantėlių***?... Ir išties - kodėl? Kokia galėtų būti priežastis to nedaryt? Hmmm... būtent... kokia? Aš nelabai įžiūriu.<br /><br />Bet čia vėlgi tas pats klausimas: ar aš pats "tai" daryčiau? Atsakymas: dar labiau vargu nei pirmu atveju.<br /><br /><br />Kodėl?<br /><br /><em>Noblesse oblige?</em><br /><br /><br />Ir ne, čia aš nesistengiu atrodyti baltesnis už pieną, tyresnis už vandenį.<br />Aš irgi pažeidinėju teisės reikalavimus... jei man atrodo, kad savo protu vadovautis yra geriau... ir tas ne taip jau retai nutinka :)<br /><br />Ir <a href="http://www.delfi.lt/news/economy/law/turguje-10-pakeliu-cigareciu-pardavusiai-pensininkei-skirta-20-tukst-lt-bauda.d?id=37858683">bobutė turguj tegul ir šeštą kartą pagauta beprekiaujanti cigaretėmis </a>man nesukelia <a href="http://racas.lt/vargse-bobute/">šventeiviško pasipiktinimo</a>... nes ir mano prosenelis tarpukario Lietuvoj irgi buvo baisusis kontrabandininkas ir yra pasėdėjęs tiek Lietuvos tiek ir Latvijos bei Rusijos kalėjimuose... nes jis kiek gebėdamas stengėsi išlaikyti savo šeimą... Ir man pačiam atsidūrus analogiškoj situacijoj tai nebūtų jokia gėda.<br /><br /><br />Tiesiog... kai kurie dalykai man atrodo nepriimtini. Ne todėl kad tai draudžia kažkokios "visuomenės moralės bei sanbūvio normos"...<br /><br /><br />O kodėl tada? Aš ir pats to dorai negaliu paaiškinti...<br />Tiesiog. <em>Noblesse oblige.</em><br />Nes mano kilmė mane įpareigoja.<br />Nes žiūrėdamas į savo sūnų aš matau save, matau savo tėvus ir senelius.<br />Nes va taip va keistai aš suprantu garbę.<br /><br /><br /><br /><br /><br />Hmmm... jei kas nors čia ką nors suprato :)<br /><br />Tai tiek.<br /><br /><br /><br />______________________<br /><br /><span style="font-size:78%;">* Disclaimer: visa ši istorija, aplinkybės, asmenys visiškai išsigalvota - jokių tokių pažįstamų aš neturiu.</span><br /><span style="font-size:78%;">** Kad aš turėčiau susirast darbą, kuris man leistų tai daryt, tas aišku... aš sutinku ir net nesiginčiju. Tik kad Lietuvoj rasti gerai apmokamą darbą, kur dar ir viskas skaidru būtų yra gan sunkokoka... a-ha... lame excuses :DDD<br />*</span><span style="font-size:78%;">** Ne, čia ne apie mane... bet pavyzdys nėra iš piršto laužtas.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8227314428790951797?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-38736509277485763272010-10-23T03:51:00.002+02:002010-10-23T03:51:00.533+02:00Apie naująją <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Burma">Mianmaro vėliavą </a>jau manau visi žino. Ji "šiek tiek" primena lietuviškąją "trispalvę". Netgi ne šiek tiek, o visai net ir labai: praktiškai tokia pati, tik jos centre balta (sidabrinė) penkiakampė žvaigždė...<br /><br />Vat dabar ir mąstau - <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2008/08/sovietiniai-simboliai-ir-sovietine.html">ar reiktų bausti </a>kokį mjanmarietį (ar kad ir lietuvį), jei jis imtų ir pasipuoštų marškinėliais su tokia vėliava? Žvaigždė žinoma nėra "sovietinė raudona" bet vis tiek as nesu visai tikras ar čia negalime teigti, kad šita vėliava sudaryta tos žvaigždės "pagrindu"... A?<br /><br />Prisipažįstu: juokauju aš čia, žinoma*. Bet tik iš dalies.<br />O ką jei toj vėliavoj būtų ne žvaigždė, o pvz. svastika (kuri, žinia, yra visame pasaulyje paplitęs simbolis). Kas tada?<br /><br />______________<br /><span style="font-size:78%;">* T.y. realiai čia jokio tokio klausimo žinoma nekyla...</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3873650927748576327?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-76585911612171289962010-10-21T17:55:00.000+02:002010-10-21T17:55:00.102+02:00You can’t rally people around doing nothing. Something beats nothing.<br /><...><br />It’s hard to motivate people to join together in not spending tax money and not building big government programs. <strong>It’s often true that the best thing the government can do is nothing, but people expect the government to do something.<br /></strong><div align="right">- <a href="http://www.lesjones.com/2009/02/25/michael-burns/">Les Jones</a></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7658591161217128996?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-76101578065880344612010-10-20T17:21:00.000+02:002010-10-20T17:21:00.603+02:00Of all tyrannies, a tyranny exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron’s cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end, for they do so with the approval of their own conscience.<br /><div align="right">- <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis">C.S. Lewis</a></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7610157806588034461?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-3903801277765871822010-10-19T17:18:00.000+02:002010-10-19T17:18:00.589+02:00Diedas Varėnoj <a href="http://www.delfi.lt/news/daily/crime/article.php?id=37620707">apsigynė nuo kažkokių girtų idiotų </a>panaudodamas ginklą... Kelios mintys:<br /><br /><br />Įdomu, kaip II gr. neįgalusis būtų apsigynęs nuo 5 užpuolikų ginklo neturėdamas?<br /><a href="http://munchkinwrangler.wordpress.com/2009/08/25/a-vote-for-gun-control-is-a-vote-for-thunderdome/">a vote for gun control is a vote for thunderdome. Marko Kloos</a><br /><br /><br />"pensininkas iššovė du šūvius į orą". Kas darosi su tuo šaudymu į orą? Žmonės išties nesupranta, kad tai, kas pakyla į viršų, turi nusileisti žemyn? Ir net jei ta kulka dėl oro pasipriešinimo grįžta kažkiek lėčiau nei išskrenda iš vamzdžio, tai ji vis tiek turi pakankamai energijos tam, kad ką nors sužalot. O ką jei taip būtų nutikę? Čia jau negalėtum teisintis būtinąja gintim, tektų atsakyt "po polnoi"...<br />Suprantu, kad čia Lietuvoj tokios keistos savigynos "tradicijos", kad atseit reikia perspėjamojo šūvio į orą, bet ar nebus vieną kartą su tuo "prisižaista"?...<br /><br /><br />"paskui tris kulkas paleido jaunuoliams į kojas". Čia vėlgi aš nelabai įraukiu: į kojas?<br />Komentaruose prie delfi straipsnio daugybė rašinėtojų su pasipiktinimu reiškia įsitikinimą, kad tas pensininkas bus nuteistas, kaip viršijęs būtinosios ginties ribas. Aš nesiimu vertinti nežinodamas visų aplinkybių, bet...<br />Jei įsivaiduojam situaciją, kur yra reali grėsmė sveikatai ir gyvybei, tai kur šautų besiginantis žmogus? A velnias jį žino - belenkur kur paklius, svarbų į užpuoliką - kas greičiausiai reiškia į torsą (masės centrą). Bet šaudyti į kojas? Kai gresia realus pavojus tavo sveikatai ir gyvybei? Hmmm... juk neskamba perdėm įtikinamai... (žinoma labai gali būti, kad čia tiesiog žiniasklaida taip pateikia, kad jis "šovė į kojas", o iš tiesų jis tiesiog šovė į užpuolikus, bet pataikė į kojas...)<br />Čia aš nesakau, kad būtinosios ginties nebuvo (mano galva, ji buvo), tiesiog imho, yra tam tikrų abejonių ir situacija nėra tokia jau visiškai paprasta, kaip atrodo internetiniams komentatoriams.<br /><br /><br />Kaip minėta, šis straipsnis komentuojamas daug. Ir matosi keli dalykai:<br />viena, tai kad komentatoriai (bent nemaža dalis jų) netiki, kad ši byla, bus ištirta teisingai...<br />antra, labai jau daug pas visus pykčio (piktdžiugos), kad kažkas kažką pašovė... ir daugybei žmonių to dar net maža - "reikėjo šaut į galvą"...<br />trečia, kai kam vis dar atrodo, kad jų saugumą turi užtikrint kažkas kitas (policija)... bet bent jau iš komentarų atrodo, kad tokių mažėja (nors žinoma komentatoriai - specifinis kontingentas)...<br /><br /><br />Įdomu, koks ginklas. Per žinias (berods TV3) rodė Makarovą, o delfyje įdėta Beretta (iš kurios kažkokiu magišku būdu išskrenda neiššautas šovinys, kiek įžiuriu :D )...<br />[edit] <a href="http://www.alfa.lt/straipsnis/10416547/?Pensininkas.persove.dviem.uzpuolikams.kojas=2010-10-18_11-37">alfa.lt rašo</a>, kad panaudotas <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Makarov_PM">PM</a>, nors nuotrauką irgi berettos įdėjo :DDD<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-390380127776587182?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-85568273758635132202010-10-14T17:34:00.001+02:002010-10-14T17:35:05.260+02:00Article is from 1941... but the ideas are timeless. RTWT. <blockquote><br /><a href="http://harpers.org/archive/1941/08/0020122"><span style="font-size:85%;">It is an interesting and somewhat macabre parlor game to play at a large gathering of one’s acquaintances: to speculate who in a showdown would go Nazi. By now, I think I know. I have gone through the experience many times–in Germany, in Austria, and in France. I have come to know the types: the born Nazis, the Nazis whom democracy itself has created, the certain-to-be fellow-travelers. And I also know those who never, under any conceivable circumstances, would become Nazis.<br /><br />It is preposterous to think that they are divided by any racial characteristics. Germans may be more susceptible to Nazism than most people, but I doubt it. Jews are barred out, but it is an arbitrary ruling. I know lots of Jews who are born Nazis and many others who would heil Hitler tomorrow morning if given a chance. There are Jews who have repudiated their own ancestors in order to become “Honorary Aryans and Nazis”; there are full-blooded Jews who have enthusiastically entered Hitler’s secret service. Nazism has nothing to do with race and nationality. It appeals to a certain type of mind.</span></a></blockquote><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8556827375863513220?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-32919945372494489612010-10-13T13:47:00.029+02:002010-10-14T20:48:33.522+02:00<blockquote> I do not think any government has the right, though they may very well have the power, to deprive people for whom they are responsible of the right to defend themselves.<br /><...><br />Unless there is not only a right but also a fundamental willingness amongst the people to defend themselves, no police force, however large, can do it.<br /><div style="text-align: right;">- <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fraser,_20th_Lord_Saltoun">Lord Saltoun</a><br /></div></blockquote><br />Šis postas prasidėjo kaip laiškas, kurį parašiau vienam žmogui. Bet paskui nusprendžiau, kad tai gali būti įdomu ir kitiems, tai kažkiek paapipavidalinau jį ir dedu čia.<br />Postūmis parašyti laišką, buvo išreikšta mintis, kad tariamai lobistų šaulių organizacija (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/National_Rifle_Association">NRA</a>) JAV "prastūmė" įstatymą, kuriuo tariamai buvo liberalizuota prekyba ginklais ir del to JAV tariamai prasidėjo vos ne masinės žudynės.<br /><br /><br /><em style="font-weight: bold;">O tai tiesiog nėra tiesa.</em><br /><br /><br />Reik pradėti nuo to, kad JAV laisvė turėti ginklą yra įtvirtinta JAV konstitucijoje (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights">teisių bilyje</a>), kaip viena esminių asmens teisių - vienoj gretoj su pvz. žodzio laisve. Jos ribojimas is valstybės pusės galimas tik esant rimtam pagrindui tam. Dėl to valstybė negali imti ir nuspręsti "suteikti" žmonėms teisę į ginklą, jei ji jau yra suteikta pagrindiniu (aukščiausiu) istatymu, kuriuo ta valstybė <span style="font-style: italic;">de facto</span> ir yra sukurta.<br />Visai nesenai JAV auksčiausiajam teisme buvo dvi bylos šiuo klausimu, kur plačiai nagrinėtos šios teisės ribos (ir buvo pripažinta, kad tai yra fundamentali asmens teisė): <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/District_of_Columbia_v._Heller">DC v Heller</a> ir <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/McDonald_v._Chicago">McDonald v Chicago</a>.<br />Nemanau, kad kas detaliai skaitys šių bylų sprendimus (net ir as tingėjau, nors teisininkas :) ), bet bet kokiu atveju matyt nelabai teisinga teigti, kad kažkas naujo buvo "prastumta", kai tam tikra teisę į konstituciją įrašė dar JAV "tėvai kūrejai"...<br />Beje NRA prie šių bylų is esmės neprisidėjo, netgi greičiau priešingai, jie nuo jų šalinosi.<br /><br />Kitas dalykas yra tas, kad NRA nieko (t.y. jokių federalinių istatymų) pastaruoju metu "neprastūminėjo". "Pastaruoju metu" reiškia ne vienerius-dvejus metus, bet kokius dvidešimt+.<br />Nepaisant to, ginklų skaičius 100000 gyventoju per pastaruosius 30 metų JAV nuolat auga, tačiau mirčių (tiek apskritai, tiek nuo ginklo konkrečiai) skaičius pakankamai nuosekliai mažėja per tą patį laikotarpį... Šiaip informacijos internete apie tai rasti nėra sunku: pvz. <a href="http://www.wallsofthecity.net/2009/07/the_numbers_are_out_there.html">čia </a>ir <a href="http://myreputo.blogspot.com/2009/08/what-caused-90s-reduction-in-gun-deaths.html">čia </a>ir <a href="http://myreputo.blogspot.com/2009/08/what-caused-90s-reduction-in-gun-deaths_06.html">čia</a> trumpa atitinkamos statistikos analizė su nuorodomis į naudojamą (oficialią) statistiką...<br />Lietuvoje irgi panašiai - <a href="http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/article.php?id=15145270">ginklų daugėja</a>, o nužudymų <a href="http://www.vrm.lt/fileadmin/Image_Archive/IRD/Statistika/index2.phtml?id=198&amp;idStat=11&amp;metai=2010&amp;menuo=9%C3%82%C2%AEionas=0&amp;id3=11">mažėja </a>(aš neskubėčiau teigt, kad čia yra priežastinis ryšys - tačiau tendencija manau kalba už save). Nors <a href="http://reason.com/archives/2002/11/01/gun-controls-twisted-outcome">pažvelgus pvz. į D.Britaniją</a> visokių minčių kilti gali (pvz. kad situacija JAV nėra tokia baisi, kaip europiečiai mėgsta įsivaizduot, o Europoj ne viskas taip jau gražu).<br /><br /><br />Bet grižtant prie temos...<br />Kadangi, kaip minėta, NRA pastaruoju metu jokių tokių istatymų pakeitimų neprastūminėjo, tai as ne visai tiksliai žinau, kas būtent turėta omenyje.<br />Vienintelis dalykas, kuris gal kažkiek atitiktų šią mintį, tai valstijų įstatymai, kuriais buvo nustatyta privalomoji leidimų nešiotis ginklą išdavimo tvarka. T.y. negali būti atsisakoma asmeniui išduoti leidimą nešiotis ginklą dėl kokių nors menkaverčių (ar išsigalvotų) priežasčių jei asmuo yra praėjęs atitinkamus mokymus (kurie dažniausiai rimtesni nei Lietuvoj pvz.) ir kuris nėra nusikaltėlis, smurtautojas etc. BET tai nėra federalinis istatymas (kaip minėta tai atskirų valstijų atskiri įstatymai). Ir taip, reikia pastebėt, kad <a href="http://www.msnbc.msn.com/id/34714389/ns/us_news-life//">vis daugiau valstijų priima tokius istatymus</a> (šiuo metu jau yra priėmus <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rtc.gif">absoliuti dauguma</a>). Ir ne, jokio staigaus susišaudymų skaičiaus padidėjimo tose valstijose neįvyksta... Ir, kaip nekeista: daugiausia nužudymų ginklu yra D.C., kur ginklai uždrausti išvis, o mažiausias Jutoj, kur ši teisė reglamentuota itin liberaliai...<br /><br />Dar ką NRA pasiekė, tai kad nebūtų pratęstas vieno federalinio istatymo galiojimas. Jis paprastai vadinamas <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Assault_Weapons_Ban">Assault weapon ban</a>.<br />Bet čia reikia pabrėžti, kad ir šiuo atveju joks naujas įstatymas priimtas nebuvo, o tiesiog buvo užtikrinta, kad įstatymo galiojusio nuo 1994 iki 2004 galiojimas nebūtų pratęstas.<br />Ar šis įstatymas galėjo turėti įtakos nužudymų skaičiui? Jei pasiskaitysit apie jį, pamatysit, kad jis uždraudė tam tikrus ginklus priklausomai nuo jų, pavadinkime taip, <span style="font-style: italic;">dekoratyvinių</span>, požymių. Pvz. jei šautuvas turi<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_suppressor"> liepsnos slopintuvą</a> (beje tai ne tas pats, kas <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Suppressor">duslintuvas</a> :) ) ir rankeną atskirtą nuo buožes - tai jis draudžiamas. Bet jei jis be liepsnos slopintuvo - tai jau leidžiamas.<br />Kažkaip manau, kad kiekvienam bent kažkiek logiškai mąstyt gebančiam žmogui akivaizdu, kad tai <span style="font-style: italic;">jokios </span>įtakos nužudymams turėt negalėjo (net tuo atveju, jei žmogus <span style="font-style: italic;">tiki</span>, kad ginklai kažkaip įtakoja nužudymų skaičių), nes liepsnos slopintuvo ar atskiros rankenos buvimas esminių ginklo savybių nekeičia išvis...<br /><br />Šiaip jei žiūrėti <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Metaanalysis">apibendrintai </a>į visokius tyrimus kurie tyrė ryšį tarp ginklų ir nužudymų, tai tokio ryšio (statistiškai reiksmingo, nors randama silpnai neigiama koreliacija) <a href="http://hnn.us/articles/871.html">nustatyti nepavyksta</a>...<br /><br />Kita vertus, bent man asmeniškai statistika nepatinka, nes, kaip sakė vienas protingas žmogus "koks man skirtumas ta statistika, jei man protas sako kitaip" - statistika yra perdaug lengva manipuliuoti, kad jos atsakymus laikyti visiškai patikimais - kritinis mastymas daug patikimesnis dalykas (jei mokėti juo naudotis).<br /><br />Ir logiškai mąstant juk akivaizdu, kad jei vertiname ginklų kaina visuomenei, tai turim apžvelgti ir juo duodamą naudą - t.y. kalbėti ne apie kainą, o apie kainos/naudos santykį.<br /><br />Paprastas minčių eksperimentas - pažvelkim i kelis (išsigalvotus) atvejus ir kaip tai atsispindi statistikoj:<br />1. Mergina įlipa į pakeleivingą automobilį ir paskui randama (išžaginta ir) papjautą. Tai pateks į statistiką? Taip.<br />2. Mergina įlipa į pakeleivingą automobilį. Ją bando nuskriausti, bet ji issitraukia ginklą, užpuolikas supratęs, kokios perspektyvos staiga "praranda ūpą" ir pabėga. Ar tai atsispindės statistikoj? Ne. Nes, viena vertus, apie tokius atvejus praktiškai niekad nepranešama policijai, kita vertus, net jei pranešama, statistika "kiek kartų ginklas padėjo apsiginti nuo neteisėto užpuolimo tačiau juo nebuvo šaudoma" nėra renkama. Kiek tokių atvejų JAV yra kasmet? Tas tiksliai nežinoma. Pagal tam tikras studijas tas skaičius nuo<a href="http://www.guncite.com/kleckandgertztable1.html"> beveik 800 tūkst. iki daugiau nei 2.5 mln. atvejų</a> kasmet.<br />3. Mergina įlipa i pakeleivingą automobilį. Ją bando nuskriausti, bet ji išsitraukia ginklą. Užpuolikas ne toks supratingas kaip 2 atveju ir mergina besigindama jį nušauna. Ar tai atsispindės statistikoj? Taip. Ir čia reikia atkreipt dėmesį į tai, kad pastarasis atvejis atsisipindes toj statistikos dalyje (bent JAV), kur "gyvybės atėmimas (šaunamuoju) ginklu", tuo tarpu 1 atvejis toje statistikoje niekaip neatsispindės...<br /><br />Dar vieną minčių eksperimentą?<br />1. Koks nors sociopatas studentas ateina i universitetą su ginklu ir iššaudo 30 bendramokslių po ko nusišauna pats. Kas vyksta toliau? Tai nuskamba per visas radijas ir televizorius visame pasaulyje. Politikai valandų valandas tauzyja apie tai ieškodami <span style="font-style: italic;">teisinio </span>sprendimo <span style="font-style: italic;">psichologinems </span>problemoms (kurio rasti neįmanoma pagal apibrėžimą).<br />2. Koks nors sociopatas studentas ateina i universitetą su ginklu, pradeda šaudyti, nušauna kokius du žmones, bet staiga koks dėstytojas, valytojas etc išsitraukia savigynos ginklą ir sustabdo tą sociopatą (net nesvarbu kaip sustabdo - nušaudamas jį ar priversdamas padėt ginklą). Kas vyksta toliau? Nieko įspūdingo. Gerai jei apie tai parašo vietinis laikraštukas. Jei ką, tokių atvejų toje pačioje JAV yra <a href="http://archive.newsmax.com/archives/articles/2002/1/25/153427.shtml">buvęs</a> <a href="http://www.newsmax.com/articles/?a=2000/9/12/104130">ne vienas</a> - bet ar mes ką nors apie juos žinom? Nelabai.<br /><br />Manau akivaizdu, kodel žiniasklaida varpais groja vienu atveju, bet ne kitu, ir todėl akivaizdu, kodėl dauguma žmonių turi tą visiškai klaidingą įsitikinimą, kad jei bus daugiau ginklų, bus daugiau nužudymų (nors pvz. dabar per Kiniją nusirito banga serijinių žudynių, kuriose buvo naudoti peiliai, o ne šaunamieji ginklai ir... ?).<br />Beje, žinote, kas bendra visoms toms žudynėms universitetuose, paštuose, mokyklose ir net karinėj bazėj? Tai, kad visose tose vietose buvo griežtai uždrausta nešiotis ginklus, dėl ko neatsirado nei vieno gero zmogaus, kuris būtų galėjęs sustabdyti psichopatus. Tose vietose, kur žmonės gali nešiotis savigynos ginklus tokių masiniuų žudynių atvejų buvę nėra. Akivaizdu kodėl?<br /><br /><br />Pati idėja "daugiau ginklų - daugiau nužudymų" suponuoja prezumpciją, kad žmonės linkę žudyti kitus žmones, o vienintelė priežastis, kodėl jie to nedaro, yra ta, kad neturi ginklų. Bent man ši "idėja" absurdiška iš pirmo žvilgsnio (jei pas visus butu toks noras žudyti, tai šaunamųjų ginklų nebuvimas nebūtų kliūtis): va Jūs pavyzdziui, taip taip, <span style="font-style: italic;">Jūs </span>Gerbiamasai - ne abstrakčių išvedžiojimų lygyje, o visiškai realiai, <span style="font-style: italic;">Jūs</span>, gavęs į rankas ginklą pultumėt žudyt? Manau ne. Tai kodėl tada atrodo, kad kiti (normalūs*) žmonės pultų?<br /><br />Žmonės išvis nelinkę žudyti kitus žmones. Dėl to pvz. patekus naujokams į kariuomenę, juos reikia specialiai tam ruošti. Tik XX a. antroj pusėj atsirado atitinkami mokymo metodai, kurie užtikrino, kad dabartiniu metu dauguma (ir tai ne visi) kareivių yra pajėgus atimti gyvybę - nes ligi tol tai buvo problema kariuomenėms... Placiau pvz. <a href="http://www.catb.org/%7Eesr/writings/killer-myth.html">čia </a>ir <a href="http://web.archive.org/web/19991008231638/http://www-cgsc.army.mil/milrev/English/MayJun99/Pierson.htm">čia</a>.<br /><br /><br />Ir pabaigai, jei norit mažumėle emocijų, čia trumpas <a href="http://www.youtube.com/watch?v=M1u0Byq5Qis">filmukas</a>.<br /><br /><br />Manau, nesunku pastebėt, kad aš galėčiau kalbėt apie tai daug :)<br />Dėl to, kad aš "kažką" žinau šia tema. Dėl to, kad aš ja esu "kažkiek" domėjęsis. Ir dėl to mane "kažkiek" erzina tai, kad tie patys klaidingi mitai kartojami ir kartojami ir kartojami...<br /><br />________________<br /><span style="font-size:78%;">* Kad ir ką tai bereikštų.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3291994537249448961?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-52093776339910405692010-10-04T17:47:00.006+02:002010-10-04T18:01:55.341+02:00Prieš kažkiektais čia netgi nelabai mažai laiko (du metus? tris?) Seime buvo svarstomas klausimas dėl atėmimo iš <a href="http://www.lgf.lt/">Ginklų fondo</a> išimtinės (t.y. monopolinės) teisės prekiauti trumpaisiais šaunamaisiais ginklais - suteikiant tą teisę visiems reikalavimus atitinktiems ir reikiamas licencijas gavusiems ūkio subjektams*. Tas žinoma neįvyko. Nes gi biurokratai labai tvirtai sugeba įsikibt į savo kėdes ir labai jau tvirtai jų laikytis... ir jei tik reikia įrodo visiems ir visur, kad be jų tokio svarbaus darbo dangus sugrius :)<br /><br />Tai ir tada, pamenu, vienas iš esminių Ginklų fondo pateikiamų argumentų buvo tas, kad komercinė apyvarta nieko neduos <em>inter alia</em> kainos nuo to nesumažės, nes Ginklų fondo kainos ir taip mažiausios ir mažesnės nei būtų komercinės. Jie ten netgi kažkokią analizę ir skaičiavimus pateikinėjo Seimui.<br /><br />Ir taip pat pamenu, kad vos išgirdęs tą "argumentą", aš iškart net nesigilindamas pasakiau, kad tai tuščios kalbos. Nes monopolistas būtent tuo ir laimingas, kad jis turi tokią galimybę, kokios neturi verslas konkurencijos sąlygomis - jis gali kainas pagal savo norus tiek ir užsikelti (it kokia Mažeikių nafta), tiek ir, esant tokiam poreikiui, nuleisti jas iki žemo lygio tam, kad kažkam kažką įrodyti - tačiau tai realiai nieko neparodo. Tačiau, sugebant pažvelgt tik truputėlį toliau savo nosies yra akivaizdu, kad valstybinė kontora, ypač veikianti monopolio sąlygomis, neturi visiškai jokio intereso stengtis patenkinti kliento lūkesčius ir poreikius... ir nesvarbu ką ta kontora pardavinėja - ginklus ar ką kita.<br /><br />Dabar praėjo tie keletas metų, kalbos apie Ginklų fondo naikinimą aptilo (nors ir yra Seime vėl atitinkamas įstatymo projektas užregistruotas bet kol kas jis ten tik guli) ir viskas sustojo į savo vietas: žinoma, pvz. pistoletų kainų Ginklų fonde ir komercinėj prekyboje Lietuvoj palyginti neina, nes juk niekas kitas negali jais prekiaut apart Ginklų fondo, bet pvz. populiariausio 9x19mm kalibro Barnaul gamybos šoviniai Ginklų fonde kainuoja 54 ct už vienetą, kai tuo tarpu tokioj komercinėj parduotuvėlėj <a href="http://survival.lt/">Survival </a>- 44 cnt/vnt...<br /><br />54 < 44? **. <br /><br />_______________________ <span style="font-size:78%;"><br />* Kiek dar pamenu, atitinkamą įstatymo projektą buvo įregistravęs Steponavičius.</span><br /><span style="font-size:78%;">** Taip, pvz. Glock'ų ar SmithWesson'ų kainos Ginklų fonde iš esmės atitinka gamintojų skelbiamas rekomenduojamas pardavimo kainas, tai formaliai žiūrint viskas žinoma labai gražu, bet jei turėt omenyje, kad konkurencijos sąlygomis prekės paprastai pardavinėjamos žemiau tos rekomenduojamos kainos ir užmetus akį į tą nebanalų šovinių kainos skirtumą... hmmm... </span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-5209377633991040569?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-14896288397813321362010-09-28T18:00:00.003+03:002010-10-02T11:43:04.399+02:00Sakoma, kad naivumas yra šventas. Ir jis labai būdingas vaikams. Ir (atrodytų) intelektualams (bent kai kuriems). Paskaičiau Ainiaus Lašo <a href="http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/alasas-vakarai-rytai-ir-mes.d?id=36984927">straipsnelį </a>delfyje ir turiu pasakyt, kad jis man labai stipriai sudaro įspūdį tų naivių intelektualų-pacifistų, kurie po Pirmojo pasaulinio karo buvo įsitikinę, kad daugiau karų nebebus ir pasaulyje įsivyraus taika (žinia, to neįvyko). Niekaip nepajėgiu suprasti tų bandymų apsimesti, kad šalia mūsų nėra Rusijos... ar kad ta Rusija nėra tokia, kokia ji yra...<br /><br />Dėl to man taip naiviai skamba visi samprotavimai, kuriuose bandoma vaizduotis, kad Lietuvos situacija yra iš esmės statiška ir priklausanti labiausiai būtent nuo pačios Lietuvos vienokių ar kitokių veiksmų, o visi mūsų potencialūs priešininkai yra tik potenciniam lygmenyje ir iš esmės potenciškai jie yra impotenciški dėl ko mes juos potencialiai galime pastumti ten, kur mums labiau patinka, ir tik nuo mūsų potencialaus elgesio priklausys, kaip jie potencialiai elgsis. A-ha. Potencialu.<br /><br /><br /><br />Suprantu, tiesą sakant ir iš kur A.Lašo požiūris per būtent tokią prizmę - ne veltui juk jis (kiek suprantu) <a href="http://isp.unu.edu/about/people/ainius_lasas.html">dirba Jungtinių tautų universiteto taikos ir tvarumo institute</a>, - tai "uždeda" specifinį antspaudą ant pasaulėžiūros.<br /><br />Bet nesu tikras ar tas "antspaudas" turi ką nors bendro su Lietuvos realybe. Realybė ta, kad Lietuva gali rinktis kokiais rūbais rengtis, bet ji (deja deja) pati madų nediktuoja.<br /><blockquote>Mano iškelta „trečiojo kelio“ idėja siekia peržengti juodų-baltų kategorijų rėmus vidaus ir užsienio politikoje, o ne balansuoti tarp Rytų ir Vakarų. </blockquote>Idėja graži ir manau dauguma jai pritartų. Bėda tik, kad pasaulyje, kuris, patinka mums tai ar ne, yra pasidalinęs į (tegu ir ne dvi, o tris ar keturias) dalis, galima bandyti įžvelginėti atspalvius, bet jų įžvelginėjimas neduoda atsako į esminį klausimą: o kokios spalvos esame mes. Ir mes žinoma galime į savo dažų puodą savo nuožiūra įlašint keletą lašų vienokio ar kitokio atspalvio, bet pati fundamentali esminė spalva nuo to nepasikeis. Klausimas tik - kokia ji?<br /><br /><blockquote>Geopolitine prasme mes jau esame Vakaruose - ir tai yra bet kokios diskusijos išeitinis taškas. Būtent ši atrama ir leidžia vykdyti racionalesnę užsienio politiką. </blockquote>Geopolitine prasme mes esame "vakarų" pakraštys (kad nesakyti užkampis). Su iš to išplaukiančiom pasekmėm. Dėl to ir ta "atrama" gaunasi atitinkama. Silpnoka. Dėl to ir ta "racionali užsienio politika" turi būti nukreipta pirmiausia ją (<em>šią atramą</em>) stiprint. <em>Iliuzijos apie saugumą be šios atramos yra tuščios.</em><br /><br /><blockquote>Sprendžiant iš jos veiksmų, D. Grybauskaitė siekia artimiau bendradarbiauti su Vakarų Europos šalimis, kurios ne mažiau svarbios mūsų šalies saugumui nei JAV.</blockquote>Priklauso nuo to, kaip interpretuoti tą "ne mažiau svarbios". Nes tokia Rusija yra "ne mažiau", o netgi "daug daugiau svarbi" mūsų saugumui, negu JAV, žiūrint plačiąja prasme.<br />Tik jei interpretuoti tą "ne mažiau" siauresne prasme, tai Vakarų Europa yra tikrai <em>mažiau</em> svarbi mūsų saugumui negu JAV. Jei tiksliau - apart deklaracijų kol kas aš nelabai įžiūri kažką tokio, ką būtų galima laikyti realiu veiksniu užtikrinančiu Lietuvos saugumą. Europinis karinis bendradarbiavimas ne NATO rėmuose (kur, žinia, JAV yra pagrindinis veikėjas) susiveda daugiau mažiau į šnipštą. Vieninga Europos energetinio saugumo sistema irgi kol kas tik gražių blevyzgų lygyje.<br />Ar tai gali keistis? Teorinis potencialas yra, bet praktiškai Europos valstybių pozicijos dažnai per daug skiriasi ir jos per daug linkusios ignoruoti kitų Europos valstybių susirūpinimą.<br /><br /><blockquote>Kai kurie politikai ir apžvalgininkai linkę abejoti Prancūzijos ir Vokietijos geranoriškumu Baltijos šalių atžvilgiu, tačiau jie tarsi nesupranta arba nenori suprasti, jog vien tik JAV niekados nesugebės garantuoti Lietuvos saugumo. Juk bet kokia NATO karinė operacija Baltijos regione negali apsieiti be Vakarų Europoje esančios Aljanso infrastruktūros.</blockquote>1. Abejonės prancūzų ir vokiečių geranoriškumu nėra laužtos iš piršto - jos turi labai aiškų pagrindą.<br />2. Taip, JAV nesugebės garantuoti Lietuvos saugumo. Dėl šito aš iš esmės sutinku. Juo labiau, to nesugebės garantuoti Europos šalys. Ir tikrai niekas to nesugebės, kol tai netaps mūsų pačių realiu interesu. <em>Realiu</em> interesu, norėtųsi pabrėžti, o ne vien blevyzgomis. Bet čia tema atskiram ir labai ilgam pokalbiui...<br />3. Infrastruktūros reikia, sakote? Infrastruktūra žinoma gerai, bet tai tik indas, kurį reikia kažkuo pripildyt.<br /><br /><blockquote>Iš tiesų tokie gynybinio pobūdžio mokymai buvo surengti dar pernai, tačiau jų „taikiniu“ nebuvo pasirinkta jokia konkreti šalis. Beje, kad per daug nesusireikšmintume, verta prisiminti, jog Baltarusija dar ribojasi ir su Lenkija, Latvija bei Ukraina.</blockquote>Čia reikia pastebėti:<br />1. Lenkijos padėtis kardinaliai skiriasi. Neverta net pradėt kalbėt.<br />2. Atskiros Latvijos nėra - kariniu "potencialaus priešininko" požiūriu Baltijos šalys vertintinos kaip vienas taikinys.<br />3. Tai, kad mokymai vyksta ties Ukraina mūsų guost neturėtų. Nes jei būtų dėl vienų ar kitų priežasčių nuspręsta "padaryti tvarką" Ukrainoj, tai reikštų, kad Lietuvai jau per vėlu rūpintis savo saugumu... nors kaip aš tą Lietuvą pažįstu, net jei taip ir nutiktų, mes ir toliau apsimestume kad nematome, kas vyksta <em>ir ką tai reiškia mums</em>.<br /><br /><blockquote>Nesutinku ir su Rusijos bei Baltarusijos suplakimu į vieną priešišką visumą. Tai – dvi skirtingos valstybės su skirtingais požiūriais ir reikmėmis. <...> Taigi pastaruoju metu Baltarusijos-Rusijos draugystė yra gerokai atvėsus, o Minskas dairosi Vakarų link. Tad pasinaudokime šia proga, o ne ieškokime priešų. </blockquote>Nominaliai tai dvi skirtingos valstybės. O jei ne vien į pavadinimus žiūrint, tai Baltarusiją aš išvis nežinau kaip vertint. Aišku, kad ji bando daryti būtent tai, kas siūloma Lietuvai - "eiti savo keliu" tarp rytų ir vakarų (nors akivaizdu, į kurią pusę ji labiau pasvirus eina).<br />Ir taip, daugiau mažiau akivaizdu, kad pati Baltarusija šiuo metu mums realaus pavojaus nekelia (imho bent kol batka valdžioj), bet naivu manyti, kad Rusija, turėdama norą, nesugebėtų visko pakeisti sau naudinga linkme per keletą metelių. Todėl tai, apie ką mes kalbam šiandien, po penkerių metų gali imt ir atrodyti juokinga. Va tai mane ir neramina.<br />O tai, kad Minskas "dairosi" nieko perdaug nereiškia, nes svarbu juk ne kad jis aplink dairosi (tą daro kiekviena valstybė), o kur eina ir ką daro. O mokymus karinius jis rengia ne kartu su Lietuva. Ir prieš juos kažkoks vienas (ar net dvidešimt vienas) tanklaivis su nafta labai jau nublanksta.<br />Žinoma, reikia stengtis gerint santykius su Baltarusija, bet nelabai matau pagrindo apsimetinėti, kad nėra taip kaip yra. O yra taip, kad Baltarusija yra Rusijos įtakoje.<br /><blockquote>Turint tai omenyje, noriu pabrėžti, jog „trečiasis kelias“ – tai ne tiltas į niekur, o tiltas į racionalią ir daugialypę politiką, kuri suderina valstybinius principus bei vertybes su interesais. Čia nekalbu apie Lietuvos neutralitetą, bet apie tam tikrą pamatinę nuostatą, atmetančią iš anksto nustatytas primityvias kategorijas, kurios automatiškai pateikia ganėtinai tiesmukus ir dažnai neteisingus atsakymus.</blockquote>Kaip jau sakiau. Ta kažkokia "racionali ir daugialypė politika, kuri suderina valstybinius principus bei vertybes su interesais" skamba nuostabiai gražiai. Ir visi tam pritartų - įskaitant mane.<br />Bėda tik ta, kad mes jos negalime vykdyti apsimesdami, kad realybė neegzistuoja. Ir būtent dėka tos realybės, kurioje Lietuva įstrigus tarsi briedis pelkėje, ir atsiranda tos vadinamosios "kategorijos", kurios, kiek suprantu, iš Tokijaus žiūrint atrodo primityvios...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1489628839781332136?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-805744193958423192010-09-24T12:49:00.006+03:002010-09-25T00:36:00.307+03:00<a href="http://www.saysuncle.com/2010/09/15/international-law-and-expanding-bullets/">SayUncle linked</a> to my <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2010/09/international-law-and-expanding-bullets.html#">post</a> on expanding bullets and international law. There were two replys, to which I would have liked to reply, but it seems I noticed them to late and comment option for that post is already disabled... So I'll adres it here.<br /><br /><blockquote><strong>Matt Groom wrote:<br /></strong>There is no such thing as “International Law”. People use that phrase out of ignorance or a wistful fancy for a totalitarian one world government. Laws that are obseved in much of the world as “International Law” are those laws which are<br />enforced, either economically or militarily, by a majority of powerful and influential nations, but they have no legitimate authority to enforce any law that is not passed by an individual state’s legitimate government and it’s people. </blockquote>Yes and no.<br />Yes, I agree, that international law for the most part is a fiction and some times it is absolutely unenforceable...<br /><br />But to say, that people who are using the term wish for totalitarian one world government is nonsense... or would you claim that people who use phrase "national law" are wishing for national totalitarian government???...<br /><br /><blockquote><a href="http://jeffthebaptist.blogspot.com/"><strong>Jeff the Baptist</strong></a><strong> wrote:</strong><br />“5. Bullets (M193 and M855) used in 5.56×45mm NATO caliber guns (which are standart in the NATO countries) do fragment on hiting the target (they are intended to fragment).”<br /><br />This is not true. They do fragment, but they were not intended to fragment. The M193 lucked into that behavior. The M855’s design is built around penetrating helmets not fragmenting which is why it’s fragmentation is so inconsistent and yaw dependent.<br /><br />This is important because when you talk to people from the European defense complex, and I have, they get to be big sticklers on this subject. They have to talk around the M855’s fragmentation behavior using euphemisms like spall or core separation to keep their nation’s lawyers off their backs.</blockquote>"The M193 lucked into that behavior"?<br />Well, I don't quite believe in such "luck"... You put such a heavy cannelure (which almost pierces the jacket) in the bullet that it <span style="font-style: italic;">will </span>certainly split in two and fragment when going through flesh and then call it "luck"? <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/7.62x51mm_NATO">7.62x51mm</a> had a cannelure but not as "overemphasized" as 5.56mm M193 and those bullets did not fragment...<br />Or compare construction of M193* to the 5N7 (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/5.45x39mm">5.45x39</a>mm). 5N7 is intended to "agresively" yaw on impact - because of that it has hollow cavity in the nose. M193 (correct me if I'm wrong) has pretty much typical FMJ construction, which would probably somewhat yaw but would <em>not</em> fragment if not for that that canelure.<br />You consider this "just an accident"? Blind luck?<br />I really really really doubt it. Yes, obviously, no government would ever publicly declare that bullet fragmentation is intended, but that does not mean it is totally "lucking into"...<br /><br />But even if you consider fragmentation just "blind luck", still, my analysis remains intact:<br />Declaration III of Hague 1899 says nothing about bullet design <em>intentions</em> - it deals with effects whether they are intended or not ("<em>abstain from the <u>use</u></em> <em>of bullets which expand or flatten</em> <em>easily in the human body</em>").<br />Anex of Hague IV 1907 talks about intentions ("<em>calculated to cause</em>"), but I still don't think that designing bullet to fragment could be considered "<em>calculated to cause unnecessary suffering</em>"**...<br /><br />Then again - that's just <em>my </em>(probably somewhat competent as I graduated in international and European Union law) <span style="font-style: italic;">opinion </span>(your's may differ), but if there were absolute answers, there would be no need to "talk around the M855’s fragmentation behavior using euphemisms"...<br /><br /><blockquote>“7. Declaration is binding only in the time of war – not in the time of peace.”<br /><br />Yes but in practice no one does this. You don’t equip your army for peacetime, you equip them for wartime. Militaries will rarely want to complicate their logistics by adding additional line items they can’t use in a war.<br /><br />The Hague Accords are also a very long-standing international agreement. Even though you can equip your troops with better ammo against some opponents, doing so has a barbaric connotation in large parts of the world dedicated to political correctness.</blockquote>I fully agree. I did not try to imply something other.<br /><br />But... as I understand you are probably unaware of the fact, that in Europe Hague conventions are quite frequently used as a base for the argument why hollowpoint ammunition should be banned from self defence handguns (along the lines "if it's banned for war it should be banned for peace").<br />In Lithuania, where I am coming from, you can use hollowpoint handgun ammunition for sport, but NOT for self defence.<br />I think you would agree with me, that:<br />1. This is absurd;<br />2. Hague conventions have nothing to do with that.<br /><br />_______________________<br /><span style="font-size:78%;">* And yes, when you try to improve armor piercing capabilities of the bullet it is just normal that you loose some fragmentation, so there are no surprises with M855.<br />** That is, bearing in mind the caliber of said bullet which is basically the same as 22lr...<br /></span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-80574419395842319?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-17624465719671644932010-09-24T12:09:00.004+03:002010-09-24T13:37:34.485+03:00Buvau vakar vakare "Prie Parlamento" ir vienoje šalutinių gatvelių pastačiau savo motociklą. Pastačiau tvarkingai gatvės pakraštyje tarpe tarp dviejų automobilių. Neįspraudžiau - tarpas buvo nepakankamai didelis normaliam automobiliui, bet koks Smart'as būtų į jį tilpęs (nosim į šaligatvį), tai ir motociklas aišku tilpo ir dar vietos šonuose liko.<br /><br />Paskui ~ pusę 10 reikia jau važiuot namo, prieinu prie motociklo ir matau kad jis... aplaužytas :(<br />Nulaužtas pakojis, suskaldytos plastmasės ir posūkis, nulaužta (visiškai pilnai) sankabos rankenėlė.<br />Pirmu momentu pagalvojau, kad kažkokie debilai vandalai pasidarbavo, bet įdėmiau apžiūrėjus paaiškėjo, kad tiesiog motociklas buvęs nugriautas - įtariu, kad kažkas važiuodamas atbulas (ir nesinaudodamas veidrodėliais, nes stovėjo taip, kad pro juos matytųsi) nugriovė, paskui pastatė atgal ir pabėgo...<br /><br /><br /><br />Iš viso to dvi mintys:<br /><br />1. Dabar manau daugiau mažiau aišku, kodėl motociklininkai motociklus paprastai kur nors taip, kad niekam netrukdytų, tačiau dažniausiai ant šaligatvio, o ne ant gatvės? :)<br /><br />2. Tas žmogus, kuris nugriovė ir pabėgo žinoma negeras žmogus... A-ne?<br />Bet paskui imi ir pagalvoji, kad ir pats esi panašiai pasielgęs: kažkada prieš kokius 10 metų esu supainiojęs pirma bėgį su atbuliniu ir įvažiavęs į kita mašiną, o paskui pasiplovęs... Žinoma galiu teisintis, kad ta mašina jau seniena buvo ir nemanau, kad tas šeimininkas ten tą sulankstymą išvis betaisęs būtų, bet... bet bet...<br /><br />Tas matyt kažką sako apie mus, kad sau (už mūsų padarytus negerus darbus) mes gerokai atlaidesni negu kitiems?<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1762446571967164493?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-46446805397007774332010-09-21T12:31:00.001+03:002010-09-21T12:31:00.638+03:00Labiausiai man šiaip keista šitoj visoj tariamo nelegalaus kalėjimo istorijoj yra tai, kad kai kurie žmonės Seimo komisijos tyrimo išvadą "nėra visiškai jokių duomenų, kad CŽV kalėjimas Lietuvoje buvo" kažkokiu man visiškai nesuvokiamu būdu sugeba suprast kaip "CŽV kalėjimas Lietuvoje buvo"... <em>go figure</em>...<br /><br /><br />Nūdien va vėlgi...<br /><br />Pasitikrinkim ar aš <a href="http://www.alfa.lt/straipsnis/10410155/?Del.CZV.kalejimu.prokuroru.laukia.naujas.galvosukis=2010-09-21_07-40">teisingai viską supratau</a>:<br />kažkokia neaiški britų nevyriausybinė "organizacija" pareiškė, kad ji galbūt žino galbūt asmenį, kuris galbūt sakė, kad galbūt palestinietis galbūt teroristas galbūt buvo kalinamas galbūt CŽV galbūt nelegaliame kalėjime, kuris galbūt buvo Lietuvoje.<br /><br />Ir dabar šiuo "pagrindu" prokuratūra turėtų imtis kažkokių veiksmų????? Tikrai???<br /><br />Nieks apart manęs čia neižiūri jokios problemos? Pvz. tokios nedidelės, kad visame tame "marmale" jokios informacijos nėra išvis išskyrus vieno asmens pavardę, kurio netgi apklaust galimybės nėra ir vargu ar bus. Ko šiuo atveju įmanoma tikėtis iš prokuratūros? :/<br /><br /><br /><br />V.Laučius matyt teisus, kad mes Lietuvoj mėgstam <a href="http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/vlaucius-kremliaus-zvaigzde-ant-gediminaiciu-stulpu.d?id=36703367">spardyt patys save</a>. Tik kažkaip man atrodo, kad į galvą, o ne į kepenis...<br /><br /><br />Tai tiek.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-4644680539700777433?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-14946506287718227692010-09-17T16:02:00.011+03:002010-09-17T16:02:00.767+03:00Mėgstu paskaitinėti žinių tinklapių nuomonių skiltis. Jos man dažnai gerokai įdomesnės negu žinios, kadangi pastarosios neretai pateikiamos tendencingai ir iškraipytai. Žmogaus nuomonė, gi, iš anksto aišku, kad bus subejtyvi, vadinasi ir tendencinga. Bet šiuo atveju tai yra tai, ko tu tikiesi. O kitų žmonių nuomonės paskaitymas leidžia pasitikrinti ir pačiam savo nuomonę.<br /><br />Taigi...<br /><br /><br />Beskaitinėdamas <a href="http://www.balsas.lt/">balsas.lt</a> užklydau "ant" Vladimiro Troščenkos pasisakymo <a href="http://www.balsas.lt/naujiena/501246/bezdzioniu-planeta">"Beždžionių planeta"</a> ir... norėdamas pagelbėti tingintiems skaityti straipsnį nuorodoje, pateikiu detalų V. Troščenkos rašinio "Beždžionių planeta" atpasakojimą:<br /><br /><blockquote><span style="color:#993333;">Kas netiki mano dievu, tas beždžionė.</span></blockquote><em>There, I fixed it</em>, kaip ten sakoma...<em></em><br />T.y. žmogus išvedžiojo tris puslapius, samprotavo apie universitetus, Volterą ir dar belenką tik tam, kad galutiniame rezultate viskas susivestų į šią "iškilią" mintį.<br /><br /><br />Kadangi man tapo įdomu, o kas gi čia tas iškilus mąstytojas, tai pagooglinau. Ir atradau jo <a href="http://geros-figos.blogspot.com/">blogą</a>. Pasiskaitinėjau probėgšmiais... Na, ką aš galiu pasakyt: ne, ta rašliava balsas.lt nebuvo atsitiktinis atvejis.<br />Jei atvirai, aš visad įsivaizdavau, kad Lietuvoje net religingi žmonės labiau pajėgūs bendrauti su sveiku protu, logika ir kritiniu mąstymu negu JAV... Bet va imi paskui ir randi <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind">Kent'o Hovind'o</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism">jaunos žemės krecionistinius </a>kliedesius išdėstytus <a href="http://geros-figos.blogspot.com/2010/01/visata-tik-faktai.html">lietuviškai </a>(ir pasaldintus <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hitlerum">ad hitlerum</a> :DDD).<br /><br />Ir šiaip ten "yra ką paskaityti"... pvz. kokia gi ta tikroji <a href="http://geros-figos.blogspot.com/2010/07/lenkija-salis-pavogusi-lietuvos.html">Lietuvos</a> <a href="http://geros-figos.blogspot.com/2010/06/kas-ka-prijunge.html">istorija </a>:) Čia man labiausiai patinka tas faktas, kad Troščenka tuose savo rašiniuose verkauja apie tai, kokie lietuviai stabmeldžiai* ir kokias mes bėdas dėl to turim, bet visai ignoruoja tą faktą, kad tie lietuviai kurie dalyvavo Žalgirio mūšyje šiaip jau irgi laaaaaaaaaaaaaabai abejotina, kad buvo itin dideli krikščionys. Tikėtina, kad irgi visai stabmeldžiai buvo. Na taip, Lietuva formaliai pakrikštyta 1387 metais, bet negi kas nors tiki, kad per tuos 33 metus iki Žalgirio mūšio lietuviai išties realiai atsisakė savo senųjų dievų**? Įdomu ar pats Troščenka galėtų patikėt tuo, kad <em>jis pats</em> po 33 metų jau tikės kitais dievais, o ne savo Kristum? Na arba jo vaikai?<br />Vargu bau.<br /><br /><br />O galutiniausiai mane "įveikė" <a href="http://geros-figos.blogspot.com/2010/08/iszudyti-egipto-pirmagimiai.html">postas apie Egipto naujagimius </a>:DDD<br />Ten irgi begalė nušnekėta ne į tema: ir apie kreditus, ir apie tai, kad išsimokslinimas yra blogis, ir netgi apie tai, kad materialistai "siekdami gerovės, užsidirba sau tik rūpesčius ir problemas, o tikras krikščionis nesirūpindamas gyvena laisvai, turtingai ir prasmingai". Bet į patį klausimą į kurį lygtai ir turėtų atsakyti tas postas "atsakymas" labai trumpas. Ir nelogiškas.<br />Toks įspūdis, kad Troščenka net nepajėgia suprast paprasto klausimo... <blockquote>„Kaip galima tikėti tokiu kraugeriu Dievu, kuris lengva ranka išžudė visus Egipto tautos pirmagimius.“<br /><br />Jau pačioje šioje frazėje yra prieštaravimas. Žmogus teigdamas jog Dievas yra žiaurus, savo teiginį pagrindžia Biblijos faktu, tuo pačiu netiesiogiai patvirtindamas, kad Biblija dėsto tikrus istorinius įvykius. Juk jei Dievo nėra ir Biblija tėra pasaka, tuomet ir Egipto pirmagimių žudynių ne buvo. Tada ir kalbos apie tariamą Dievo žiaurumą neturi jokio pagrindo. Bet štai jeigu Dievas yra ir Jis sukūrė viską, reiškia Jam viskas priklauso, tuomet kur Egipto pirmagimiams (kuriuos pasiėmė Pats Dievas) yra geriau? Egipte - ašarų pakalnėje, ar pas Ji, kur jau nuo pradžios laikų yra<br />sukurta nauja žemė ir naujas dangus?</blockquote>Toj frazėj nėra jokio tokio išsigalvoto "prieštaravimo". Klausimas juk ir yra tas, kad jei TU teigi, kad biblija yra tikroviška, jei TU manai, kad ten parašyta gryna tiesa, tai TU ir turi paaiškinti jos keistenybes. Tai NIEKO nepasako apie KITO žmogaus tikėjimą ar netikėjimą biblijos "faktais"...<br /><br />O paaiškinimas apie tai, kad Egipto naujagimiams geriau pas dievą... net nežinau, kuris žodis tiksliau nusakytų... juokingas?... apgailėtinas?... apgavikiškas?...<br />Ar iš tų visų <a href="http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2007/01/how-many-has-god-killed-complete-list.html">2,476,633++++</a> žmonių, kuriuos dievas biblijoj nugalabijo, ar bent vienam ta mirtis buvo pateikta kaip malonė, kaip gailestingo dievo malonybiškas vertojo žmogaus pasiėmimas "pas save"? Gali būti, kad aš ir pražiopsojau kažką, bet atsakymas yra "NE". Visi, kuriuos dievas nužudė, buvo nužudyti už bausmę (na arba tiesiog dėl dievo įgeidžių... priklausomai nuo traktavimo). Ir tai kiekvienu atveju pasakoma labai aiškiai - jokių abejonių likti negali. Dėl to ir išsisukinėjimas bei aiškinimas, kad Egipto kūdikiams pas dievą geriau... na, jis gal skambėtų įtikinamai, jei pats dievas jų nebūtų žudęs... arba jei prieš užsiimdamas infanticidu būtų paskelbęs viešai, kad čia jis, vansi, daro jiems didžiulę malonę iš tos gi jau begalinės meilės***... Bet dabar yra aiškiai pasakyta, kad tai buvo bausmė Egiptui... kūdikių skerdynės :/<br /><br />Arba galima pažvelgt į tai kitaip.<br />Jei gerb. V.Troščenka išties tuo tiki ką pats dėsto. Išties visiškai, absoliučiai, besąlygiškai tiki tuo, kad tiems kūdikiams geriau pas dievą, tai kodėl jis kaip mylintis**** tėvas nepagelbėja savo vaikams? Kuris mylintis tėvas nesutiks amžinybę kentėti, jei jo vaikai tą amžinybę mėgausis palaima? <strong>Kuris, atsakykit man?</strong><br /><br />__________________<br /><span style="font-size:78%;">* Pvz. "Lietuvos valdžioje ir viešoje erdvėje dominuoja apykvailiai stabmeldžiai. Kadangi stabmeldžių pati prigimtis sąlygoja autoritetų sekiojimą ir amžiną kopijavimą, jie nieko sukurti nesugeba. Stabmeldžiai ir pagonys pastoviai inkščia ir pergyvena dėl savo padėties visuomenėje, savo rytdienos, ką ės ar ką gers, kokį skudurą užsivilks, ką kriuš ir pan. Tokius apgailėtinus puskvailius ne tik lengva valdyti, bet dar lengviau juos apkvailinti. Vien tik dėl stabmeldžių dominavimo, galinga mūsų protėvių valstybė tapo menku pasiuntinuku ir kojų šluostimo vieta kitoms tautoms ir valstybėms"... etc.<br />** Aukštuomenė žinoma vaidino tikinčius, bet vaidinti ir būti ne tas pat. </span><br /><span style="font-size:78%;">*** Cia sarkazmas, jei kas nesuprato.<br />**** Suprantu, kad čia mano argumento silpnoji grandis, nes juk akivaizdu krikščionys meilę kažkaip kitaip supranta nei kiti žmonės... nes jie vis be galo kalba apie "meilę artimam savo", bet čia pat apsisukę puola skleisti neapykantą tam pačiam "artimam" ir pasigardžiuodami mėgautis, kad pastarasis degs pragare... hmmm...<br /><br /><br /></span><span style="font-size:78%;"></span><span style="font-size:78%;"></span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1494650628771822769?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-23085622965973376582010-09-16T12:36:00.000+03:002010-09-16T12:36:00.676+03:00Važiavau ryte darban ir klausiau LR 1 programos. Kažkokia laida apie ekologinį maistą ėjo. Pati laida be jokių perdėtų atradimų, bet ir be nusišnekėjimų (skirtingai nei kažkurios televizijos čia vis reklamuojama laida kurioje viskas suplakama į krūvą: nitratai, E, genetiskai modifikuoti organizmai... lyg tai būtų tas pat) - pakalbėjo apie tai, kad maistingumas tų ekologiškų produktų niekuo nesisikiria nuo pramoninės gamybos maisto produktų, tik pirmieji galbūt-kažkiektai-nors-nėra-įmanoma-visiškai-vienareikšmiškai-teigti yra kažkiek sveikesni...<br /><br />Tačiau, kas man vėl eilinį kartą "užkliuvo", tai tas priešpastatymas "ekologiškų" ir "pramoninės gamybos" (suprask - neekologikų) maisto produktų...<br /><br />Mano galva net perdaug akivaizdu, kad apie jokį priešpastatymą čia net kalba eiti negali - ką visi tie kalbėtojai nutyli (ignoruoja? tiesiog nepajėgia suvokti?) tai vieną labai elementarų dalyką: visos ekologiško maisto lentynos prekybos centruose atsiranda, visos kalbos apie labai ekologišką maistą prasideda, visi ekologinės mitybos specialistai iš pakampių išlenda TIK TADA, kai atsiranda žymus maisto perteklius. Nes kol maisto yra "kaip tik" ar netgi mažiau negu reikia, tol nėra jokių perdėtų rūpinimųsi perdėtu maisto ekologiškumu.<br />O maisto perteklius atsiranda TIK TADA, kai atsiranda pramoninė to maisto gamyba...<br /><br />Dėl to ir tas visas ekologiško ir neekologiško maisto priešpastatymas, visas tas vaizdavimas, koks <strong>blogis</strong> yra tas pramoninės gamybos maistas yra tiesiog kvailystė.<br /><br />Ekologiškas maistas yra gerai, bet jis išvis egzistuoja tik todėl, kad tas tariamai "neekologiškas" sudaro jam sąlygas egzistuot... Tas "ekologiškas" maistas yra tiesiog pramoninės gamybos maisto tąsa - nuoseklus galimybės rinktis iš atsiradusio pertekliaus rezultatas, - o ne kažkokia priešprieša pramoninės gamybos maistui (kažkoks šio maisto antagonistas)...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-2308562296597337658?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-18649435201458195482010-09-14T17:28:00.009+03:002010-09-25T08:09:11.040+03:00Anytime there is talk about hollowpoint (expanding) bullets everybody and his grandma is starting to mention "Geneva convention" which supposedly forbids the use of such bullets...<br />Let's put some things straight:<br /><br />1. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Geneva_Conventions">Geneva conventions</a> are important part of humanitarian law, but they are not dealing with the use of bullets.<br />It's <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hague_Conventions_%281899_and_1907%29">Hague convention </a>of 1899 <a href="http://avalon.law.yale.edu/19th_century/dec99-03.asp">Declaration III</a>.<br /><br />2. First and foremost, it should be noted that said Declaration was adopted based on political conjecture (stemming from <a href="http://www.thegunzone.com/dum-dum.html">the development of the so (wrongly) called "dum-dum" bullets</a>) and not on humanitarian grounds.<br /><br />3. Declaration says: "The Contracting Parties agree to abstain from the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core, or is pierced with incisions".<br /><br />4. <em>Stricto sensu</em> declaration does not cover use of fragmenting bullets, although (imho) it could be argued, that use of such bullets falls into the scope of the Declaration (at least in spirit) because:<br />4.1. Declaration makes an appeal to the <a href="http://avalon.law.yale.edu/19th_century/decpeter.asp">Declaration of St.Petersburg of 1868 </a>which deems unwanted "employment of arms which uselessly aggravate the sufferings of disabled men, or render their death inevitable".<br />4.2. Fragmenting bullets before they fragment must deform ("expand or flaten") - there is no other way.<br /><br />5. Bullets (M193 and M855) used in <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/5.56x45mm_NATO">5.56x45mm NATO </a>caliber guns (which are standart in the NATO countries) <a href="http://ammo.ar15.com/ammo/project/term_fbispec.html">do fragment </a>on hiting the target (they <em>are intended</em> to fragment).<br /><br />6. Because of that (points 4 and 5), <em>imho</em>, the rules set forth in the Declaration can not be considered part of customary international law (or customs of war) - you can not talk about the existence of the customs when nobody cares for them or acts according to them.<br /><br />7. Declaration is binding only in the time of <em>war</em> - <em>not</em> in the time of <em>peace.</em><br /><br />8. Declaration is binding only for <em>states</em> which are contracting parties of declaration in the armed conflict between them.<br /><br />9. Points 6 and 7 mean that <u>Declaration has no effect what-so-ever on bullets used for self defence</u> (and counter terrorism or peacekeeping operations).<br /><br />10. It should be noted, that there is another Hague convention - Hague Convention of 1907. This convention did expand upon original Hague convention. Convention (<a href="http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hague04.asp">Hague IV</a>, Anex) inter alia states: "it is especially forbidden -<br />To employ arms, projectiles, or material calculated to cause unnecessary suffering" (please note, that the wording here is different from the wording used in abovementioned Declaration of St.Petersburg).<br /><br />11. This rule is considered customary rule of international law.<br /><br />12. Hague convention of 1907 does not include (verbatim or otherwise) text of the Declarations of the Hague convention of 1899.<br /><br />13. "Unnecessary suffering" is a term which can not be satisfactory defined. Although from the look at the current state of affairs it seems that aforementioned NATO bullets, i.e. fragmenting bullets and bullets which wound by yawing (rotation) are not considered to be causing "unnecessary suffering"*.<br /><br />14. Again, as was mentioned when talking about Convention of 1899, all of this is only apliccable to the war. Not peacetime. Not self defence.<br /><br /><br /><br />[edit 20100924] Welcome, visitors from <a href="http://www.saysuncle.com/">SayUncle</a> :)<br /><u>Further discussion on this topic can be found <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2010/09/international-law-and-expanding-bullets_24.html">here</a></u>.<br /><br /><span style="font-size:78%;">__________________</span><br /><span style="font-size:78%;">*</span><span style="font-size:78%;"> And I would agree with this assessment: </span><br /><span style="font-size:78%;">imho "unnecessary" in this context means "going beyond the sufering which is unavoidable when striving to achieve the goals". B</span><span style="font-size:78%;">ullets (when used in the war) should be at least effective enough to cause wounds which would remove wounded soldier from the action for a considerable time - 5.56mm diameter bullet which did not expand, fragment or yaw (rotate) would be totally unable to do that. Yes, such bullets would not cause "unnecessary suffering", but would be totally ineffective as a means of war (would not achieve the goals).</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1864943520145819548?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-71786410568040491472010-09-12T21:25:00.005+03:002010-09-12T21:28:37.959+03:00Jei sąžiningai, tai net nežinau ką komentuot...<br />Čia turėjo būti reklaminis filmukas "<span style="font-style: italic;">Sveiki atvykę į policinę valstybę</span>"? Aš teisingai supratau?<br /><br /><object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/JFVkzYDNJqo?fs=1&amp;hl=en_US"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/JFVkzYDNJqo?fs=1&amp;hl=en_US" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7178641056804049147?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-1740145518336585882010-09-09T16:34:00.001+02:002010-09-09T16:34:00.347+02:00Vakar per kažkurią TV žiūrėjau laidą apie seimanarį Šedžių ir jo tėvą... Šedžius gyrėsi savo turtais. Šiaip isties aš nelabai dalyvavimo tokioje laidoje racionalės (įdomu, yra toks lietuviškas žodis?), kai tu pats savo noru filmuojiesi joje, o paskui joje ant tavęs sh verčia (net jei tam ir yra pagrindas)...<br /><br />Bet aš ne apie tai. Vienas dalykų, kuriais gyrėsi minėtas Seimo narys, buvo ginklai. Visokie ten medžiokliniai ir kt.<br /><br />Vienas jų buvo Taurus revolveris. Kaip pats Šedžius sakė superlengvas 38 kalibro (t.y. jei tiksliai .38 Special). Įtariu, kad <a href="http://www.taurususa.com/product-details.cfm?id=324&amp;category=Revolver&amp;toggle=&amp;breadcrumbseries=">šitas </a>(arba kažkas panašaus, nes pas Taurus repertuare tų revolverių <a href="http://www.taurususa.com/revolvers.cfm">gyva galybė</a>).<br /><br />Parodė jis tą ginklą, pasakė, kad skirtas savyginai... bet matyt jautė poreikį pasigirt (tas kaipo ir akivaizdu iš visos laidos). Ir pradėjo kliedėti:<br />Pareiškė, kad to ginklo labai didelis galingumas (kaip nėra: .38Spl maždaug tokio galingumo kaip 9mm Makarov - o šis kalibrai tikrai nėra priskiriamas prie ypač galingų...). Ir tą galingumą jis išmatavo (pateikė) tonomis į kvadratinį centimetrą (konkretaus dydžio aš žinoma nepamenu). Tą (santykinį dydį) žinoma nėra itin sunku apskaičiuoti, bet aš jau ginklais domiuosi krūvą metų ir dar nesu girdėjęs, kad ginklų (kalibrų) galingumas būtų matuojamas tonomis į kvadratinius centimetrus...<br />Bet to buvo negana (matyt skambėjo nepakankamai <a href="http://www.youtube.com/watch?v=K5c-DBVwFTE">įspudingai </a>;). Šedžius dar pareiškė, kad vienai tokia kulkai pataikius į galva iš jos (galvos) nieko neliktų. Šitoj vietoj aš net susidomėjau ir ėmiau labai įdėmiai stebeilytis, ką jis ten rankose varto - galbūt tas šovinys užtaisytas <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_bullet">ekspansyviomis kulkomis</a>*, netyčia?... Bet ne, tai <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Full_metal_jacket_bullet">paprasta apvalianosė apvalkalinė kulka</a>, kuri tikrai nepajėgi ištaškyt galvos į šalis (greičiausiai tiesiog paliktų nedidelę įėjimo skylutę ir kiek didesnę išėjimo... hmmm... jei išvis prasiskverbtų į kaukuolę, o ne nuslystų kampu). Ne tai, kad ekspansinė kulka labai būtų pajėgi iš galvos nieko nepalikti (ar bent jau ne iššauta iš .38Spl revolverio), na, bet tuo atveju tai būtų bent kažkiektai realiau...<br /><br /><br />Išties, kaip mano draugas Audrius kažkada yra sakęs: "O aš nieko nesuprantu apie oro balionus"...<br /><br /><br />___________<br /><span style="font-size:78%;">* kurios, kaip ne kartą minėta, Lietuvoj uždraustos savigynai (kas šiaip kvaila, bet čia atskira tema).</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-174014551833658588?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-18182492998164511172010-09-09T06:08:00.000+02:002010-09-09T06:08:00.513+02:00Yra toks lietuviškas posakis. Reikšmė jo, žinia, yra maždaug tokia "nei pačiam tas dalykas reikalingas, nei jis kitiems duoda".<br /><br />Akivaizdu, kad panaši situacija ima darytis Vilniuje su automobilių stovėjimo aikštelėmis...<br /><br />Ne paslaptis, kad Vilniaus centre dirba nemažai žmonių. Taip pat ne paslaptis ir tai, kad dalis jų į darbą kasdien važiuoja automobiliu. Ir, akivaizdu, kad atvažiavus į darbą reikia tą automobilį kažkur pastatyti. Automobilių stovėjimo aikštelėje.<br /><br />Viena tokia stovėjimo aikštelė yra prie Tymo turgaus. Ji paprasta žvyrinė, be jokios asfaltinės dangos. Ilgą laiką tai buvo vos ne vienintelė nemokama automobilių stovėjimo aikštelė Vilniaus centre. Sunku iš akies spręsti, kiek būtent ten automobilių telpa, bet mano primetimais tikrai virš 150.<br /><br />Taigi. Kaip minėta ji <em>buvo</em> nemokama. Iki šios vasaros. Ir kol ji buvo nemokama dienomis ji būdavo sausakimša - darbo metu joje visos vietos būdavo užimtos.<br /><br />Akivaizdu, kad kažkam tai nedavė ramybės. Užgavo, tskant, godumo stygą. Kaip čia taip - tiek automobilių kasdien statoma - oho, kiek būtų galima uždirbti!<br />Ir padarė tą aikštelę mokama.<br /><br />Kaip minėjau, joje telpa tikrai matyt daugiau nei 150 automobilių. O kiek jų ten stovi dabar, kai ji mokama? Kadangi aš eidamas pasivaikščiot per pietų pertrauką retkarčiais prasuku ir pro ten, tai galiu paliudyti, kad daugiausia, kiek tų esu matęs tų automobilių ten stovinčių yra 12. Dvylika. Pvz. užvakar kai ėjau pro šalį, jų buvo 8. Aikštelėje, kurioje tilptų 150+. Todėl, kad kažkam sugrojo godumas. O juk tie visi žmonės, kurie atvažiuoja kasdien į darbą tuos automobilius vis tik kažkur turi pastatyti...<br /><br />Analogiška situacija ir su Upės gatve (ji eina palei Nerį ties Universaline parduotuve). Automobilių statymas ten irgi ligšiol buvęs nemokamu staiga patapo mokamu. Ir ten irgi situacija analogiška - jei anksčiau ten darbo metu stovėdavo daugybė automobilių, tai dabar tik vienas kitas...<br /><br />Sukėlė daugybei žmonių begalę nepatogumų ir problemų. O naudos iš to? Keli šimtai litų į mėnesį?<br /><br /><br />Šuo ant šieno. Nekitaip.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1818249299816451117?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-36737025823148352812010-09-08T17:53:00.001+02:002010-09-08T17:53:00.206+02:00Jau <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2010/08/ziniu-radijau-w-t-f.html">bėdavojau </a>apie tai, kad bala žino, kas ten su tuo "Žinių" radijum vyksta...<br /><br />Bet akivaizdu, kad jau atėjo laikas tam radijui keisti pavadinimą. Nes jis kuo toliau, tuo labiau tolsta nuo nuo žinių ir keliauja link šiaip plepalų. Vakar laida "Radijo enciklopedija" buvo skirta... (dėmesio!)... <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy">homeopatijai</a>!<br /><br />Tas savaime žinoma nebūtų nieko nuostabaus. Žinias galima pateikti apie bet kokius prietarus, apie bet kokį sukčiavimą ir bet kokį šarlatanizmą. <em>Bet tada reiktų tą ir įvardinti.</em> O dabar per visą laidą buvo pasakojama apie homeopatiją, jos istoriją, apie tai, kaip ten viskas ja gydoma ir "kuo labiau skiedi, tuo stipriau veikia", bet nei karto nebuvo pasakyta, kad ne tik kad nėra jokių mokslinių įrodymų pagrindžiančių tą "švęsto vandens" terapiją, bet kad tai netgi teoriškai <a href="http://www.youtube.com/watch?v=M1B2aFElfjE">išvis negali būti</a>.<br /><br /><br />Akivaizdu, nors ir gaila, kad tas radijas jau visiškai nusivažiavo... :(<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3673702582314835281?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-51321032941544833642010-09-06T18:32:00.000+02:002010-09-06T18:32:00.223+02:00L.Donskis <a href="http://blog.delfi.lt/donskis/7773/">pažėrė klausimų</a>. Apie pažymas. Daug.<br /><br />Tik po tų jo klausimų <em>man</em> kilo vienas klausimas: kokių galų jis uždavinėja tuos klausimus, jei, panašu, jis pats sau jau visus atsakymus žino?<br /><br />Kaip ten buvo tas klasikinis pavyzdys*?<br />"Jūs už mirties bausmę?"<br />"Prieš."<br />"Nejaugi Jūs nemanot, kad žmogus, nužudęs ir prieš mirtį žiauriai nukankinęs <šitoje vietoje įsirašome dar visokių kraupybių eilę> yra vertas mirties???"<br />":( ..."<br /><br />Panašiai ir Donskiu. Klausimus tai jis uždavinėja. Bet tikri atsakymai jam nelabai terūpi... <br />Ar kas nors patikėtų, kad Donskis pakeistų savo nuomonę gavęs tą jau taip trokštamą tiesą, jei ta jam nelabai "patiktų"?<br />Na, kad ir ta be galo Donskio kultivuojama Pociūno istorija. Ir tas vadinamasis "makabriškas šmeižimas". Kažkoks prokuroras užsiminė, kad viena iš darbinių versijų yra ta, kad Pociūnas šlapinosi pro langą ir iškrito. Imho prokurorui reikėjo šiuo atveju patylėt (bet vėlgi... jis pakliuvo į spastus, nes kai prokurorai tyli, tai žiniasklaida jais skundžiasi ir drabsto purvais, kad šie atseit nieko nedaro ir nieko nesugeba išsiaiškint), bet jis tiesiog pasakė, kad yra ir tokia versija - ant palangės ir ant žemės po langu atsitikimo (nusikaltimo?) vietoje buvo rasta šlapimo. Tai buvo tik viena darbinė versija. <br />Bet. Klausimas toks.<br />Jei tarkim būtų be jokių abejonių įrodyta, kad būtent taip viskas ir įvyko - ar Donskis pakeistų savo nuomonę? Ar pakeistų. Juk kiekvienam yra akivaizdu (įtariu net ir pačiam Donskiui), kad ne. O jei ne - tai kam tada uždavinėt klausimus į kuriuos nenori žinoti atsakymų?<br /><br /><br /><br />Arba kita gili Donskio mintis apie tai, kad "didžiausią demokratinį legitimumą turinti Lietuvos politinė institucija" gali įsigeist bet kada bet ko ir jai viskas turi būti paduota ant lėkštutės mėlynu krašteliu. <br /><br />Įdomu juk. Lietuvoje yra ne tik minėta "institucija", bet dar ir įstatymai. Ir pastarieji yra aukščiau už visokias "institucijas" - jei jie draudžia pateikinėti slaptą informaciją belenkam - tai ta informacija ir nepateikinėjama. Taškas. Čia nėr ko putotis ar piktintis. Pakeitė Seimas tuos įstatymus** - ir gavo tas pažymas. Kur čia tame kažkieno kito kaltė, kad pats Seimas sh mala? Pamenu dargi, kaip prieš metus-pusantrų kažkuris Seimo narys (?berods Razma, bet gal ir klystu?) piktinosi tuo, kad VSD nepateikia pažymų remdamiesi įstatymu "ką jie čia man į tą įstatymą baksnoja - tai jei įstatymai neleidžia, tai tegul patys ir pateikia reikiamus įstatymo pakeitimus, kad mes galėtumėm gauti pažymas"***. Ką čia bekomentuosi.<br /><br />Kitas dalykas tai tas "legitimumas". Gražus žodis. Deja jis iš esmės reiškia tik tiek, kad Seimas yra išrinktas. Demokratiniuose rinkimuose žinoma. Bet tai ir tiek. <em>O ko ten į jį pririnkta - visai atskiras klausimas</em>. Ir taip pat visai atskiras klausimas kur ir pas ką nuplauktų slapta informacija jei ji kiekvieną kartą kokiam nors seimanariui įsigeidus jam būtų pateikinėjama.<br /><br />O vat norintys patekt i VSD žmonės yra tikrinami. Ar patikimi. Skirtingai nuo Seimo. Ir kažkaip įtariu, kad tik labai mažytė dalis Seimo narių panorėję įsidarbinti Saugumo departamente būtų pripažinti tinkamais. Na taip, jie nerinkti. Bet labai abejoju ar tai reiškia, kad jie "blogesni" nei Seimo nariai. Netgi spėčiau, kad yra būtent priešingai.<br /><br /><br />Tai gal ir nereiktų mosuoti tuo "demokratiniu legitimumu" tarsi vėliava kiekviena netinkama proga?<br /><br /><br />_______________________________<br />* Manrods aš jau netgi esu rašęs apie jį šiame bloge.<br />** Kas vėlgi imho yra ydinga dėl kažkokių Seimo užgaidų gauti vieną ar kitą popieriuką keitalioti visą sistemą... bet tai juk ne pirmas kartas.<br />*** Nepažodžiui, bet mintis ta.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-5132103294154483364?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-1797588412068418232010-08-31T17:18:00.000+02:002010-08-31T17:18:00.190+02:00<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/3Q2Il86-38A?fs=1&amp;hl=en_US"><param name="allowFullScreen" value="true"><param name="allowscriptaccess" value="always"><embed src="http://www.youtube.com/v/3Q2Il86-38A?fs=1&amp;hl=en_US" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-179758841206841823?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-6360156527792714732010-08-25T16:29:00.006+02:002010-08-25T19:59:44.406+02:00Šiaip V.Laučius man kelia dvilypus jausmus. Jo mintys dažnai gan tikslios, bet jos išdėstomos taip pagiežingai... atrodo, kad jį vaikystėj pionieriai sumušę būtų...<br /><br />Bet va atrodo, eiliniu savo <a href="http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=35605107">rašiniu </a>jis užgavo jautrią kairiųjų pažiūrų jaunuolio širdį. Taip, kad pastarasis net nepatingėjo parašyti <a href="http://pilietis.delfi.lt/voxpopuli/kairieji.d?id=35729385">viešą atsakymą</a>. Gražu žinoma... savo ideologiją gint matyt reikia. Bet jei išties tai yra ta jaunoji kairė, tai ji stipriai naivi (nors ir kaltina naivumu kitus).<br /><br /><blockquote>Tokiu atveju norėčiau paklausti – kokia autoriaus pozicija tokių žinomų asmenų kaip Slavojus Žižekas ar Noamas Chomskis atžvilgiu? Kam teko domėtis, jų argumentai beveik identiški tiem, kuriuos naudoja „tik ką išsilukštenęs jauniklis“. Ar tiesiog visi kairieji, nesvarbu koks jų amžius, yra naivaus vaikiško mąstymo žmonės? </blockquote>Aš žinoma negaliu atsakyti už V.Laučių, bet kažko man atrodo, kad jis būtent tai ir akcentuoja, kad yra gan nemažas skirtumas tarp paties Chomskio ir jaunuolio ką tik perskaičiusio kokią Chomskio knygelę. Tsakant <em>quod licet jovi, non licet bovi</em>...<br /><br /><blockquote>Tai yra tipiškas dešiniųjų pažiūrų asmenų teiginys. Galiu nuraminti, kad kairei visa tai tikrai nėra nesvarbu. Paimkime, pavyzdžiui, karą Afganistane. Be abejo, žmogaus teisių padėtis šioje šalyje yra labai bloga ir žiauri. Tačiau tai nėra vienintelė tokia baisi vieta pasaulyje. Kodėl JAV ir NATO nesikiša Saudo Arabijoje, kur moterų teisės taip pat yra apgailėtinos? Kodėl Vašingtonas, kuris skelbiasi kovojantis už demokratiją, remia jam draugiškus diktatorius (Saudo Arabija, Egiptas, Čilė), ir tuo pat metu nesiskaito su demokratiškai išrinktais vadovais (Hugo Chavezas)? Štai kokius klausimus kelia kairieji.</blockquote>O tai yra tipiškas kairiųjų pažiurų asmenų išsisukimas nuo atsakymo. Visa jo išverstakailiškumą yra pademonstravęs Ch.Hitchensas kažkurioje savo polemikoje (youtubej yra, bet labai jau tingiu ieškot)...<br />Bet Hitch'o argumento esmė paprasta: o tai ką siūlot? Atlikt invaziją Saudo Arabijoj, Egipte, Čilėj, Irane, Somalyje, dar-ten-kažkur?<br />Ir čia mūsų jaunasis kairuolis trauktųsi atatupstas - ne, ką jūs, kaip gi taip nežmoniškai galima... Juk jis kaip tik ir turėjo omenyje, kad nereikėjo kištis Afganistane. Reikėjo leisti toliau siautėt talibams. Tai gerbiamasai pone V.Liutkau ir nereik vyniot visko į skambius žodžius, reikia sakyt tiesiai: "Aš už tai, kad skerdynės ir moterų žeminimas būtų tesiami", nes juk būtent tai Jūs turite omeniu...<br /><br /><blockquote>Taip pat tik visiški neišmanėliai gali tikėtis, kad karinė intervencija galėtų išspręsti tokią problemą, kaip žmogaus teisės. Juk čia ne vyriausybės, o visuomenės problema. Karinės priemonės nepadarytų lietuvių labiau tolerantiškų homoseksualams ar kitataučiams, tai taip pat ir NATO negali pakeisti Afganistano visuomenės požiūrio į moteris.</blockquote>Aš tai drįsčiau teigt, kad reikia būt labai jau dideliu neišmanėliu, kad teigti, jog žmogaus teisių pažeidimai nesusiję su vyriausybe... Jei pažiūrėsim į pačius "įspudingiausius" <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust">žmogaus</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide">teisių</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_Genocide">pažeidimų </a><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_Genocide">pavyzdžius</a>, tai visais atvejais vyriausybės vaidmuo buvo "gan reikšmingas". Ir nenuostabu - visuomenė žinoma esminis "subjektas" šiam reikale, bet ji yra amorfiška, o ją formuojantis ir nukreipiantis veiksnys ir yra ne kas kita, o valdžia (vyriausybė). Afganistano visuomenės požiūris į moteris netgi gan žymiai skyrėsi tam "ikiokupaciniam" Afganistane: šiaurinio aljanso valdomose teritorijose jų padėtis buvo nepalyginamai geresne nei talibų valdomose... irgi ne be valdžios pagalbos.<br />Taip, NATO gal ir negali pakeisti Afganistano visuomenės požiūrio į moteris (ji to ir nesiekia, kiek žinau), bet... jei ji būtų veikus, <em>gal </em>ji būtų galėjus pvz. sustabdyti genocidą Ruandoje? Ar bent sušvelnint pasekmes? Buvo verta bent bandyt. 800000 lavonų labai jau didelė krūva gaunas.<br /><br /><blockquote>Taigi, kaip matome, akivaizdžiai yra taikomi dvigubi standartai.</blockquote>Dviem skirtingiems atvejams taikyti skirtingus standartus nėra "dvigubi standartai"...<br /><br /><blockquote>Pasakysite – terorizmas? Tačiau faktas yra tai, kad su Islamu ar bet kokia religija apskritai yra susijusios mažiau nei pusė visų pasaulio teroristinių organizacijų. Tad kodėl egzistuoja šis dirbtinai sukurtas ryšys tarp Islamo ir terorizmo? </blockquote>Suprantu, kad <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Pape">R.Pape</a> (nes kiek suprantu būtent juo šiame drąsiame teiginyje yra remiamasi) labai labai labai stipriai užmerkia akis ir iš visų jėgų stengiasi nematyti <em>islamo</em> vaidmens <em>islamiškajam</em> terorizme, na bet gal gerbiamajam <a href="http://www.delfi.lt/news/daily/voxpopuli/apie-istorija-ir-vadovelius.d?id=31264327">istorijos studentui</a> ir jo, kaip ir Chomskio pasisakymų <a href="http://www.meforum.org/1826/contrasting-secular-and-religious-terrorism">nereikėtų priimti jau visai taip nekritiškai</a>. Pvz. kad ir toks "niuansėlis": savižudybių terorizmo taktika "sekuliariam" terorizmui nepalyginamai mažiau būdinga nei islamiškajam... Kodėl? Ar tikrai visiškai jokio faktoriaus nevaidina religija? Įsitikinimai apie tiesioginį kankinių kelią į dangų? Ir ten laukiančias krūvas nekaltų mergelių? Tai tikrai "negroja"?<br /><br /><blockquote>Terorizmas apima visas religijas, visas rases, ir visas ideologijas. Ir tai nėra vien tik Islamo reikalas. </blockquote>Na taip. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism">Džainistai </a>teroristai yra patys baisiausi. Ane?<br /><br /><blockquote>Štai tokio kritinio mastymo, mano manymu, ir trūksta dešiniesiems. Arba tiksliau, toks kritiškas požiūris yra susiejamas su vaikišku naivumu. Juk tai, ką daro vakarai yra gerai ir tik gerai, ir jie žino geriausiai koks turi būti pasaulis.<br />Tokias pačias idėjas apie „neklystamumą“ ir kilnų tikslą galima rasti ir nacių<br />archyvuose... </blockquote>O! Nacių korta!<br />Negi reikia komentuot? :)<br /><br /><blockquote>O tiesiog užduosiu klausimą iš istorijos: kuri valstybė vienintelė pasaulyje yra panaudojusi atominę bombą?<br /><br />Tad kodėl Iranas yra didesnė branduolinė grėsmė nei JAV? Esmė, turbūt yra tai, kur yra nukreiptos raketos. Tobulas pasaulis būtų pasiektas jei atominį ginklą turėtų tik Vakarai – jeigu jau būtų jis panaudotas, tai bent ne ant „mūsų“ civilizacijos galvos. Vėlgi, dvigubi standartai.</blockquote>Kaip jau nekart esu sakęs... kam kalbėt apie tai, ko neišmanai. Kai metamas argumentas "o JAV panaudojo atomininį ginklą" tai jau galima iš anksto tikėtis, kad žmogus apie tai nieko nežino. Nes tie, kas truputėlį bent jau domėjęsi atominiu bombardavimu elgiasi su šiuo argumentu daug atsargiau... Aš kaip tik visai nesenai <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2010/08/on-atomic-bombings-my-view.html">rašiau ką apie tai manau</a>, ir, kaip rašiau, atominis bombardavimas pagal savo žalą iš esmės nebuvo nieko naujo (Tokijuj įprastais metodais buvo padaryta didesnė žala) - tai tiesiog buvo efektyvesnių priemonių panaudojimas...<br />Na o klausimas dėl Irano atominio ginklo... ir dar apeliavimas į dvigubus standartus... tai jau net graudu. Kad ir koks neitin iškilaus proto bebūtų buvęs dėdė Bush'as, tačiau jis niekad nesakė, kad <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel">kokią nors valstybę reikia ištrinti iš žemėlapio bei iš istorijos</a>... Na, bet gal Ahmadinejadas tik juokavo? Šmaikštus koks :D<br />Tikrai jau... dvigubi standartai :)<br /><br /><blockquote>Išvada: kairieji neneigia blogybių, kurios vyksta ar tai Rusijoje, ar tai Afganistane, ar Šiaurės Korėjoje. Tačiau, jie kelia klausimus - kurių vengia dešinieji – apie dvigubus standartus. Kodėl mes kišamės vienur, o ne kitur? Ar nesame veidmainiai, kuriems žmogaus teisės pradeda rūpėti tik ten, kur turime svarbių interesų? Arba kur yra nežaidžiama pagal „mūsų“, vakarietiškas ir „demokratiškas“ taisykles?</blockquote>Kaip nekeista, tie įsivaizduojami dešnieji į šiuos klausimus atsakymus žino... tik gal jie per daug akivaizdūs, kad juos perdėtai akcentuot? Taip, kišamasi ten, kur yra interesas kištis, o ne visur kur tik pakliuvo (nes visur kur pakliuvo kištis net JAV neturi resursų). <strong>Ir tas yra normalu.</strong> Lietuvai rūpi kas vyksta Rusijoj ir Baltarusijoj, <em>nes mes ten turim interesų </em>(ekonominių saugumo etc.) ir mums daug mažiau rupi, kas vyksta Nepale ir Dominikos respublikoj. Būtent - nes interesų mes ten neturim...<br /><br /><br />Dėl to tos visos kalbos apie tariamus dvigubus standartus tėra tik burnos aušinimas - gal ir gražiai skamba jauniesiems socialistams, bet nesakyčiau, kad yra labai protingas:<br /><br />Standartai <em>yra </em>skirtingi, nes šalys <em>yra </em>skirtingos.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-636015652779271473?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-9965902572400318902010-08-20T18:38:00.002+02:002010-08-20T18:38:00.370+02:00Ko norėt iš "paprastų žmonių", jei va Tallinno unnivversiteto rektorius profesorius daro žioplas klaidas. Galima žinoma sakyt, kad jis <a href="http://myep.delfi.lt/opinion/rraudas-europos-judejimo-kryptis--demokratija-ar-kapitalizmas.d?id=35623449">čia tiesiog ironizuoja</a>, bet nemanau, kad kas nors skaitantis priims tai kitaip, kaip tik tiesiogine prasme.<br /><br />Nesu nei ekonomistas nei politologas, todėl, nors ir turiu savo nuomonę apie R.Raudo dėstomas mintis, bet (šį kartą ;) ) jų nereikšiu. Bet va tai:<br /><br /><blockquote>Pasak profesoriaus, mūsų laikais pastebima, kad demokratija nebesiderina su<br />ekonominiais tikslais. "Pažvelgus, kokioms valstybėms dabar sekasi geriausiai, -<br />tai Liaudies Kinija, nors negalima pasakyti, kad tai labai demokratiška<br />valstybė, bet kokie ten yra ekonominio augimo greičiai! Prašyte prašosi išvada,<br />kad Kinijos politinė sistema yra daug efektyvesnė grynai ekonominiu požiūriu. </blockquote>...tai yra tiek akivaizdus <em>non sequitur</em>, kad profesoriai sau neturėtų to leisti.<br /><br /><br /><br />Paimkim pvz. vėlgi automobilinį pavyzdį.<br /><br />Tarkim turi pradedantyjį vairuotoją, kuris pirmą kartą išvažiavo į trasą pasivažinėt. Pirmajį kartą jis pravažiavo tą trasą per 3:00 min, antrąjį per 2:30, trečiajį 2:15 etc 2:00... 1:55... 1:50... 1:45...<br /><br />Ir tuo pat metu trasoj važinėja lenktyninikas. Ir jo rato įveikimo laikas 1:20... ir vazineja jis ilgai ilgai, bet tas laikas gerėja labai nežymiai - galbūt keliomis dešimtosiomis (o gal dar mažiau - tik keliomis šimtosiomis) sekundės dalimis.<br /><br />Kiekvienas mąstantis žmogus nesunkiai pasakys kuris vairuotojas yra geresnis ir pasakys, kad toks greitas pradedančiojo progresas tai nieko nuostabaus. Ir taip yra bet kurioj srityje - kai pradedama kažką daryti pirmieji žingsniai visad gaunasi (sąlyginai) dideli (jei žinoma kažkiek gebama tai daryt, o ne nemokšiškai trypčiojama vietoje) - bet va paskutiniųjų procentų "išmelžimas" bet kokioje srityje ir yra sunkiausias. Ir čia nebūtina imt automobilinį pavyzdį, tai gali būt kad ir disko metimas ar žaidimas šachmatais... na taip, arba ekonomika.<br /><br /><br /><br />Gi R.Raudas išverčia viską išvirkščiai.<br />Jei tikėtumėm jo "logika" tai apie minėtus vairuotojus "prašyte prašosi išvada", kad to pradedančiojo vairuotojo smegenų sandara yra daug efektyvesnė greito važiavimo lenktynių trasoje požiūriu... :DDD<br />Juk akivaizdu, kad jokia tokia išvada nesiprašo... gal tas pradedantysis ir paaiškės esantis greitesnis, bet dabar mes to pasakyt tikrai negalim...<br /><br />Tai negi neakivaizdu, kad ir apie Kinijos ekonomiką ir politinę sistemą jokių tokių perdėtai toli einančių išvadų daryt neina... ar bent jau ne remiantis tokiais argumentais...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-996590257240031890?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-85574946148641523522010-08-19T06:53:00.000+02:002010-08-19T06:53:00.649+02:00Tenka vis tik pripažinti, kad daugumos (įskaitant ir kontoras, kurios tuo užsiiminėja nuolat - Kelių policijos ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos) sugebėjimas pasiklyst tarp dviejų sąvokų "leistinas greitis" ir "saugus greitis" man kartais sukelia frustraciją - jei nesugebama orientuotis tarp dviejų medžių, tai kaip mes galime tikėtis, kad miškas bus prižiūrimas gerai?<br /><br />Kai koks policijos vadas kalba per televizorių jis nuolat postringauja apie saugų greitį. Nors dažniausiai turi omenyje leistiną. Kai žiniasklaida rašo ką nors irgi dažnai samprotauja apie saugų greitį. Nors turi omeniu leistiną. Važiuoju rytais į darba ir kaskart virs kelio šviečia naujai pakabinta švieslentė su joje degančiu užrašu: "Laikykitės leistino saugaus greičio". Juk žmogus, kuris rašė tokį šūkį, akivaizdu, kad nelabai supranta, ką jis čia parašė ir kurlink jis pats čia nugrybavo... :)<br /><br /><br />Atkreipsiu demesį, kad ten nėra parašyta "Laikykitės leistino ir saugaus greičio" (arba "leistino, saugaus greičio"), kas gal kiek ir keistai skambėtų, bet būtų logiška - reikia laikytis tiek vieno, tiek ir kito (t.y. nutylima, bet turima omenyje, kad laikytis to, kuris duotuoju momentu yra mažesnis).<br />Bet pasakyta "Laikykitės leistino saugaus greičio"*, kas savaime suponuoja, kad saugus greitis būna ir neleistinas. Tas žinoma <em>per se</em> yra visiškai logiška, bet bet...<br /><br /><br /><br />Atrodytų viskas taip paprasta:<br /><br />Leistinas greitis yra tas greitis, kuriuo važiuoti tame kelyje yra leidžiama. Tai nustato kelio ženklai ir KET. Saugus gi greitis išvis niekuo nesusijęs su formaliais teisės reikalavimais, o viskuo susijęs su konkrečia situacija kelyje. Jis priklauso nuo: vairuotojo, automobilio, kelio būklės, oro sąlygų ir dar daugybės kitų faktorių. Priklausomai nuo tų visų faktorių jis gali skirtis kelis kartus ir jis <em>gali būti</em> tiek didesnis už leistiną, tiek ir mažesnis (ir daugumai žmonių nekelia problemų idėja, kad saugus greitis gali būti mažesnis nei leistinas, bet juos kažkodėl piktina mintis, kad jis gali būti ir didesnis... Go, figure...).<br /><br />Tas juk akivaizdu: tarkim tam tikroj kelio Vilnius-Kaunas atkarpoj leistinas greitis yra 100 km/h. Jis toks išlieka nepaisant to, kas važiuoja, kokia mašina, kokios oro sąlygos etc. Jis nekintamas.<br />Tačiau saugus greitis gali skirtis iš esmės:<br />Viena akim pusaklis kretantis nuo senatvės dėdulė važiuojantis vos ne senesniu nei jis pats žiguliu kartą metuose naktį per pūgą... leistinas greitis jam vis tiek tie patys 100 km/h. O saugus? 40 km/h? <em>Dar mažiau</em>?<br />Ir: normalus vyras su normalia reakcija važiuojantis šiuolaikiniu tvarkingu automobiliu, važinėjantis kasdien, o kartkartėmis gal nulekiantis prasilėkt į kokią lenktynių trasą (dėl ko daugiau mažiau žinantis kur jo ir automobilio "ribos"), važiuojantis puikiu oru, kai nei jokių kritulių, nei spigina saulė, asfaltas sausas, kelias puikiai matomas toli toli... ir jam leistinas greitis irgi 100 km/h. O saugus? 150 km/h? <strong>Dar <em>daugiau</em>?</strong><br /><br />Pajuskite kaip labai nepolitkorektiška yra teigti tiek tai, kad saugus greitis viešojo naudojimo keliuose gali viršyti leistiną, tiek tai, kad greitis virš 150km/h <em>išvis gali būti saugus. </em>O baisiausia tai, kad juk <em>gali</em> - nepasiant to, kad tai draudžiama, ne tiek jau mažai automobilių tam pačiam Vilnius-Kaunas prasilekia ir greičiau nei 150km/h... ir ne, tai nesukelia avarijos kiekvieną kartą vos tik viršijus leistiną greitį, kaip kai kurie televizoriaus personažai norėtų priversti mus patikėti.<br /><br /><br />Taigi, kaip sakiau, pati koncepcija "neleistinas saugus greitis" (kaip ir "leistinas saugus greitis") žinoma yra logiška. Kitaip ir būti negali.<br /><br />Tik va bėda: kelių policija, kelių transporto kontora, įvairūs eismo saugumo naciai (įskainat ir "žiniasklaidą") <strong>atsisako tą paprastą faktą pripažinti: saugus greitis gali būti ir didesnis už leistiną</strong> - leistino greičio viršyjimas automatiškai nereiškia pavojingo vairavimo, nereiškia, kad vairuotojas "kelių erelis" - didžiausias visuomenės priešas, nereiškia, kad tuoj prasivers žemė ir tokį automobilį (kartu su jo vairuotoju) praris pragaro liepsnos.<br /><br /><br />Užmeskim akį kad ir <a href="http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/vvalkiunui-gaila-keliu-erelio-vbabiliaus.d?id=35569945">čia</a>. Aš žinoma nežinau ar tie 166km/h buvo saugu tose sąlygose ar ne (visai gali būti, kad ne - juk V.Babilius pagaliau ne S.Girdauskas, o ir VW Touareg ne Mitsubishi Evo). Bet faktas tas, kad nei žiniasklaidai, nei skaitytojams tas klausimas ne tai kad nekyla, jis <em>netgi nėra nei kiek įdomus</em>: jei viršijo greitį "automatiškai" reiškia kad "kelių erelis"** - praktiškai žmogžudys :DDD***.<br /><br /><br />Nors žinoma ko gi galima norėti, kai daugumos žmonių žinios apie vairavimą ir jo saugumą (bei nuo ko pastarasis priklauso) apsiriboja tokiais va <a href="http://auto.delfi.lt/advice/article.php?id=35558921">"straipsniais"</a>...<br /><br />_________________<br /><span style="font-size:85%;">* T.y. "leistinas (saugus greitis)" - analogiškai, kaip pvz. "skanūs žalieji žirneliai" yra "skanūs (žalieji žirneliai)" ar "raudonas sportinis automobilis" yra "raudonas (sportinis automobilis)".</span><br /><br /><span style="font-size:85%;">** Čia (kaip visad) galima atkreipti dėmesį į "kuribingą" apklausos klausimo formulavimą... ne, išties visai neįmanoma nuspėti, koks bus tokios apklausos rezultatas ;)</span><br /><br /><span style="font-size:85%;">*** Atkreipsiu dėmesį, kad aš čia nekalbu nei apie lygybę prieš įstatymą (nors čia galima diskutuot ar lygybė = lygiava) nei apie bausmės neišvengiamumą - šiti dalykai suprantami, bet daina ne apie juos.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8557494614864152352?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-27507415870490915822010-08-18T06:46:00.000+02:002010-08-18T08:47:22.673+02:00<span style="font-size:130%;">There is a level of cowardice lower than that of the conformist; the fashionable non-conformist.</span><br /><br /><div align="right">- Ayn Rand</div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-2750741587049091582?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-37551554923134509832010-08-17T11:17:00.000+02:002010-08-17T11:17:00.312+02:0065 years passed since Hiroshima and Nagasaki bombings.<br /><br />The discussion is still raging on the ethics of atomic bombings: Was it necessary? Should USA apologise or was Japan itself guilty? Were there better ways? Was it moral?<br /><br />Imho both sides: those who are "for" the bombings (i.e. "bombing were okay, it saved a lot of lives") and those who are "against" (i.e. "bombings were a crime, USA should have done sothing else"), usually are missing some (important) points...<br /><br /><br />Those who claim that it wasn't necessary and instead of bombing cities US should have made a demonstration of the new found power on some inanhabitable land are obviously not thinking clearly. How do they imagine that?<br /><br />"Hello Japan, on <em>this</em> date we will totally nuke <em>this</em> wasteland. Go, have a look and maybe you will consider surrendering.". How would you expect Japan to react? "Ok, show us what you've got?". Oh rly? That's silly. Somehow I think far more expected reply would be from Japan to try and stop this "demonstration" from happening... by deploying more <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-aircraft_warfare">flak's</a> in the vicinity, more interceptors (aircrafts), puting some american POW's in the "proposed" wasteland.<br /><br />Or another argument: it was immoral and inhuman for US to drop atomic bombs on civil objects... Well yes, it was. But, you know what - war is pretty immoral. And totally inhuman. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Hamburg_in_World_War_II">Hamburg bombing </a>was immoral. And inhuman. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Tokyo">Tokyo bombing </a>was immoral and inhuman too. They were no less impressive than bombing of Hirosima and Nagasaki (though they required far more work (= far more dropped bombs)). Well, in that (moral) light atomic bombings were nothing principally new - only some more efective weapons were used.<br /><br /><br />Should or shouldn't America have dropped the bombs? Well maybe yes... then maybe no... But after the fact everybody is soooo clever - it is far harder to make (correct) decisions before the fact. Maybe US leaders could have made some better decisions - we will never know it. They did what they thought was their best option. <em>That's it.</em><br /><br /><br />But, then there are those, who claim, that atomic bombing were <em>absolutelly necessary </em>to force the Japan to surrender... Otherwise there would have been inmeasurably bigger losses of human lifes (millions!!!), because japanese were totally crazy, like... you know... zombies in Resident Evil...<br /><br />Well, I don't buy that. One should only have a look at some history (or at least have a look at something like this <a href="http://www.nuclearfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/pre-cold-war/hiroshima-nagasaki/decision-drop-bomb-chronology.htm">timeline</a>)...<br /><br />Obviously atomic bombings were a factor in the surrender of Japan - to ignore that would be (and is) stupid.<br /><br />But that does not mean that Japanese were some mindless subhuman creatures - at least I think that most of them were perfectly sane people, only with some pretty weird (looking from western viewpoint) notions about honor and their country.<br /><br />Even before tha atomic bombing Japan was already ready to surrender. At least four months before bombings (probably even earlier), japanese government was looking for possibilities to do that. Japan was ready for it, their only request was that surrender would not be unconditional - to be more specific, their main request was that emperor Hirohito should have retained (at least formally) his position as a leader of the state. Those who are claiming that bombings were absolutely necessary somehow are ignoring this "small" fact. Let us repeat it: Japan was looking for a possibility to surrender. They only requested, that it would not be unconditional.<br />Bearing in mind this fact we should point out that, well, despite all the declarations to the contrary, surrender of the Japan was in fact <em>not</em> unconditional - Japan put forth some conditions and these were accepted: Hirohito remained (at least nominally) in power, he was never tried for war crimes (unlike leaders of Nazi Germany).<br /><br /><br />And then lets put the things into perspective:<br /><br />Japanese were aware that they are loosing the war. They were trying to negotiate the conditions of surrender with USA. To no avail.<br /><br />Then Japan tried to do that through Soviet Union (by this point they know, that soviets will join the war against Japan). Again - no luck. But, (obviously) US intelligence knew about these contacts between Japan and soviets. And (obviously) US was not to fond of the fact that japanese might surrender to soviets (considering the fact that namelly Japan was USA's main enemy in the WWII). That meant (and it was explicitely stated by US oficials), that US should have forced Japan to surrender, before Soviet Union joined the war, using <em>any </em>means available.<br /><br />But how do you do that? Well, simple: you drop the bombs oh Japan. <br /><strong>AND</strong> after that you accept conditions proposed by Japan of their "unconditional" surrender. <br /><br />There, you have it*.<br /><br /><br />So: were the bombings absolutelly necessary? I'm remain to be convinced.<br /><br />In my opinion probably Japan would have surrendered even without them, considering that Soviet Union has joined the war and invaded Manchuria... and Japans main condition for surrender was accepted. Would that had cost milions of lifes like proponents of bombings claim? I doubt it - as I alreay said Japan was looking for a possibility to surrender. After losing Manchuria Japans situation would be catastrophic, only very slight concessions probably would have been be needed from the side of coalition for Japan to surrender.<br /><br />But there remains the possibility, that if atomic weapons were not used Japan would have surrendered to Soviet Union. And that was absolutely unacceptable for USA... <br /><br />And in my opinion exactly <em>that </em>is the main reason for atomic bombing (and I'm not blaming USA for that - far from it, - one should only have a look at the fate of the Eastern Europe to understand why).<br /><br /><br />____________________<br /><span style="font-size:85%;">* And yes, I know I have simplified it a lot.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3755155492313450983?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-13389577508239894972010-08-12T16:53:00.001+02:002010-08-12T16:53:00.308+02:00Italijoje atseit diskutuojama ar gali moterys pliaže rengtis taip kaip vyrai.<br />Delfio komentatorių kiekis rodo, kad ši tema kažkodėl <a href="http://www.delfi.lt/news/daily/hot/guleti-bendrame-papludimyje-nuoga-krutine---nevalia.d?id=35387429">labai įdomi ir lietuviams</a>.<br /><br />Bet apie ką čia išvis diskusija?<br /><br /><em>"Jeigu baudos nesinori, išsirengti bendrame paplūdimyje nederėtų“, - DELFI aiškino Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos poskyrio vedėjas Marius Poimanskis. Pasak M. Poimanskio, už nepadorų elgesį viešoje vietoje atsakomybė numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK)"</em> (arba bent jau žurnalistas teigia, kad tas policininkas taip sakė).<br /><br />Atsiprašau, aš matyt blogai nugirdau? Kokį tokį elgesį?<br /><br />Kas nors girdėjo apie tokį stebuklą kaip <a href="http://www3.lrs.lt/home/Konstitucija/Konstitucija.htm">Lietuvos Respublikos Konstitucija</a>?<br />29 str. 2 d. nedviprasmiškai sako:<br /><blockquote>Žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu.</blockquote>Jei iki pusės išsirengusi moteris elgiasi "nepadoriai", tai tada tas pats turi galioti ir vyrams - kitu atveju tai diskriminacija, kuriai nėra jokio teisinio pagrindo (ir kuri pažeidžia Konstituciją).<br /><br /><br />Tiems kas bandytų prieštaraut, kad faktinis pagrindas yra (nes krūtys juk yra): ką Jūs gerbiamieji sakytumėt tokiu atveju jei tai būtų moteris kuri neturi išreikštos krūtinės? Arba dar geriau - jei tai vienas tų vyrų, kuris <a href="http://www.google.lt/images?hl=lt&amp;q=manboobs&amp;um=1&amp;ie=UTF-8&amp;source=og&amp;sa=N&amp;tab=wi&amp;biw=1003&amp;bih=592">kaip tik turi išreikštą krūtinę</a>? Jis irgi tūrėtų dėvėti liemenėlę? Jei ne - tai kodėl? Dėl to, kad jis vyras?<br /><br />Tai, kad kažkas turi ant krūtinės ląstos gamtos "sumontuotas" <a href="http://www.atomicnerds.com/?p=381">nelabai moksliškai paaiškinamas (bent kol kas) riebalų sankaupas</a> (<strong>ypač </strong>kai visas skirtumas ir yra is esmės <strong>tik</strong> sukauptų riebalų kiekyje), kai kažkas kitas - ne (tas "kažkas kitas" paprastai sankaupas ant pilvo sukaupia), nėra pagrindas tokius asmenis diskriminuoti.<br /><br /><br />Laikas jau būtų suprasti tai - galima būtų apseit be tuščio burnos aušinimo.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1338957750823989497?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com12tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-86930888183021854702010-08-05T21:16:00.014+03:002010-09-08T14:46:17.603+02:00Keičiau motocikle grandinę ir žvaigždes -dėkui <a href="http://www.bikeshop.lt/">bikeshopui</a>, kuris kaip visad ir kainų prasme konkurencingas ir labai operatyvus*. Dabar pas juos akcija, kai pirkdamas už 199+Lt gauni nemokamai lietuvišką žurnalą apie motociklus "MotoPress".<br /><br />Žurnalas... na nesinori man jo peikt perdaug, tai pasakysiu taip: lietuviškas. Taip kaip ir lietuviški žurnalai apie automobilius - grafinis dizainas nežavi... rašliavos nuobodokos... rašytojams truksta kompetencijos.<br /><br />Vat kad ir apie pastarąją kalbant - gegužės/birželio numeryje yra straipsnis apie tai, apie ką aš "truputėlį" išmanau - turbinas. Nesinori perdaug peikt autoriaus (kas tas Tomas Kavaliauskas?), nes straipsnis nėra beviltiškai katastrofiškas, bet vis tik... kompetencijos trūksta. Atvirai sakant čia man norėtųsi pasamprotaut, kad šita problema universali Lietuvai, bet whatever, pakalbam apie straipsnį. Ką gi mes ten randam?<br /><br /><blockquote><br />...atmosferiniuose varikliuos kuras su oru maišomas 1:15 santykiu...</blockquote><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Stoichiometric_air_ratio">Tas skaičius šiaip 1:14.7</a> - čia ne visai ta vieta, kur tinka apvalinimas.<br /><br /><blockquote>Papildomas azoto suboksido (NOS) padavimas atšaldo kuro mišinį, sumažina jo tankį...</blockquote>Azoto suboksido formulė yra <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrous_oxide">N<span style="font-size:78%;">2</span>O</a>. NOS yra <a href="http://www.holley.com/index.asp?division=NOS">Nitrous Oxide Systems</a>, tokia firma gaminanti azoto suboksido įrangą (tiesa jos pavadinimas kartais naudojamas kaip bendrinis įverdint bet kokiai azoto suboksido padavimo į variklį įrangai, panašiai kaip kopijuokliai pvz. kartais vadinami kseroksais).<br />Ir kitas dalykas: mišinio atšaldymas <span style="FONT-STYLE: italic">padidina </span>jo tankį, o ne sumažina jį...<br /><br /><br /><blockquote>Per turbiną praeinančio oro greitis gali pasiekti garso greitį (MACH1)</blockquote>Na, teoriškai įmanoma... bet čia jau ribinis atvejis. Panašiai ribinis, kaip pvz variklį, kurio redline'as 10000rpm sukti iki 12000rpm... "Gali pasiekti", tai gali, bet artėjant prie <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_barrier">garso ribos</a> ribos prisideda krūvos visokių aerodinaminių reiškinių, su kuriais (bent kol kas) nieks nenori prasidėt...<br /><br /><blockquote>Varikliui dirbant vidutiniais apsisukimais, vidutinio dydžio turbina per save gali perpumpuoti apie 3.7 m3 oro.</blockquote>Čia tai visiškai beprasmiškas pasakymas, nes nei aišku, kokios talpos variklis, nei kas ta vidutinio dydžio turbina, nei kokios maksimalios variklio apsukos (kad spręst, kokios vidutinės) nei (kritinis dalykas) kiek yra "pučiama" (koks darbinis slėgis)...<br />Tiesiog leptelėjimas apie nieką ir tiek.<br /><br /><blockquote>Mechniniai kompresoriai (populiariausias "roots" tipas) sujungti su variklio alkūniniu velenu diržo pagalba. Jie dideli ir masyvūs, o veiksmingiausi tik žemuose variklio sūkiuose. Didėjant variklio apsisukimams mechaninių kompresorių efektyvumas krenta.</blockquote>Kiek pamenu, mechninių kompresorių efektyvumas didžiausias vidutinėse apsukose (kalbama apie kompresorių darbinių apsukų diapazoną)... pagal kai kuriuos aspektus (pvz backflow (liet. grįžtamasis srautas? gal...)) efektyvumas net gerėja augant apsukoms.<br />Nors žinoma tiesa, kad augant apsukoms reikia daugiau arklių tą kompresorių sukti - bet čia kalba ne apie efektyvumą.<br />Ir jie būna ne tik masyvūs, bet netgi visai ir miniatiūriniai :D<br /><blockquote>..."sraigė" tampa veiksminga tik nuo kelių tūkstančių variklio apsisukimų.</blockquote>Šitas teiginys nuolat kartojamas visur. Iki pykinimo. Bet jis <span style="FONT-STYLE: italic">iš esmės neteisingas</span>.<br />Jei norima, galima parinkt turbiną taip, kad ji pūstų nuo laisvų apsukų. Tai lengva. BET, tada ji bus maža ir reiškia nepajėgi daug pūst...<br />Esmė ne tame, kad turbina tampa veiksminga "nuo kelių tūkstančių", o tame, kad kuo daugiau arklių norima, tuo didesnė turbina reikalinga, tuo vėliau ji "užsipučia" ir vice versa (tą beje mini ir pats autorius).<br />Visa turbinos parinkimo esmė ir yra butent šiame tinkamo "balanso" parinkime atsižvelgiant į tikslus...<br /><blockquote>Norint sumažinti vėlavimo efekto duobę, buvo bandoma kombinuoti mažą ir didelę turbinas. Pirmoji, mažesnė, pagrindinį darbą atlieka mažesniuose variklio sūkiuose, o varikliui išsisukus, darbą perima antroji - didesnė. Išmetimo ir padavimo srautą tarp jų reguliuoja elektroninė sklendė. Sistema pavadinta <span style="FONT-STYLE: italic">Twin-turbo</span>.</blockquote>Dar viena plačiai paplitus (internetuose) nesąmonė. Tokią sistemą matyt galima sukurt, bet nei serijiniuose automobiliuose nei motocikluose ji <span style="FONT-STYLE: italic">niekad nebuvo naudojama</span>... Sekvencinėse turbo sistemose yra dvi turbinos, bet jos vienodo dydžio: pradžioje pučia tik viena, paskui pasijungia ir antra...<br />Ir beje twin-turbo ir bi-turbo reiškia tą patį - dvi turbinas. Nieko daugiau. Tiesiog skirtingos firmos skirtingai tai vadina...<br />Ir prie to paties: twin-scroll, o ne twin-scrool...<br /><br />...<br />.............<br />.....<br /><br />....<br /><br />Tingiu toliau ten viską tam straipsnyje nagrinėt - klaidų jame pilna, labai jau daug rašyti tektų norint viską aptart, o entuziazmas išblėso (ir nemanau, kad kam tai įdomu)...<br /><br /><br />Apibendrinant: žurnalui/-istui reikia stengtis tobulėti. Nes tikrai yra kur.<br /><br /><br />_____________<br /><span style="font-size:85%;">* Taip, tai matyt reklama. Ne jie manęs to neprašė. Bet taip - mano nuomonė pati geriausia: niekad jokio bullshito iš jų pusės, visad stengiasi padėti ir kad klientas liktu patenkintas... nors as matyt nebuvau pats geriausias klientas (mea culpa).</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8693088818302185470?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-62564032285639862402010-08-02T15:36:00.005+03:002010-08-03T09:22:33.194+03:00Kas darosi su Žinių radijum? Kas nors man gali pasakyti?<br /><br />Iš pavadinimo jis lyg ir turėtų skleisti <em>žinias</em>. T.y. tai kas žinoma. Man taip atrodė kad ligšiol jis tai ir darė.<br /><br />Bet dabar?...<br /><br /><br />Iš pradžių atsirado ta "verslumo dvasia". Aš nelabai žinau, kad ta verslumo dvasia... ir išvis nelabai išmanau apie dvasias... bet va tuščiažodžiavimą ir niekų tauzyjimą tai aš atpažįstu juk.<br /><br /><br />Paskui čia ne taip jau ir seniai išgirdau kažkokia laidą apie kabalą. Žinių radijuje. Apie kabalą. Ir ne <em>apie</em> kabalą - t.y. ne iš šono apie tai, kas tai yra, kokia tų prietarų istorija, bet ne - kažkoks lietuviškas kabalistas "autoritetingai" aiškino kokia tai super duper ypatinga žinių apie pasaulį sistema ir kaip jie ten viską žino, kas buvo net prieš didyjį sprogimą...<br />Ne, nu rimtai... čia juk <em>žinių</em> radijas turėjo būt... jei jau kalbėt apie visatos kilmę, tai gal reiktų klaust <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss">Lawrence Krauss'o </a>pvz., o ne X a. žydų mistikų, kurie net išvis apie tai, kad visata išvis egzistuoja nieko nežinojo...<br /><br /><br />O va berods užvakar išgirdau laidą, kur reiškėsi toks Povilas Žėkas. Na tas, su kuriuo vaikystėj dievas pasikalbėjo ir kuris pastatė piramidę netoli Merkinės...<br /><span style="font-size:78%;"><em>For the record:</em> aš šiaip už tą piramidę ir dar labiau už geodezinį kupolą (ir šiaip man <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Buckminster_Fuller">Buckminsteris Fuller'is </a>patinka :) )... ir nemanau, kad reikia </span><a href="http://www.alfa.lt/straipsnis/10395365/?Merkines.piramide.gins.sajudis=2010-07-30_07-16"><span style="font-size:78%;">pulti ir viską griauti </span></a><span style="font-size:78%;">(taip, įstatymai turėtų būti visiems lygūs ir visos nelegalios statybos turėtų būt traktuojamos vienodai... bet tame ir esmė - visos. Tai gal vis tik nereikėtų nesugebant nugesint kokio turtuolio nelegalių statybų, užsipuldinėti lengvesnio taikinio - kažkokių prietaringų kaimiečių...). Bet grįžkim prie temos...</span><br />Dar vienas išminčius kuris gali kažkių "žinių" paduoti? Tikrai? Čia tas pats žmogus, kuris sako, kad protas yra trukdis? Hmmm...<br /><br /><br />Taigi. Nežinau, kas vyksta Žinių radijuj, bet man tai nepatinka. Bet kažkaip nelabai randu alternatyvos...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-6256403228563986240?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-38211815374174860962010-07-29T09:46:00.005+03:002010-07-30T09:17:36.391+03:00Paskutinis mano postas ir liutauro komentaras jam sukėlė man truputėlį minčių... gal tiksliau vieną mintį.<br />Liutauro nuomone<br /><br /><blockquote>imho, maišai du dalykus:<br />1) teisę turėti nuomonę ir ją reikšti<br />2) bažnyčios atskyrimą nuo valstybės</blockquote>Galvojau aš apie tai... Ir mano galva aš klaidos nedarau... klaidą įtariu daro tie, kas bažnyčios atstovų pasisakymus bando pridengti "nuomone" - jie tiesiog nepasistengia pasigilinti ką vis tik reiškia tas valstybės ir bažnyčios "atskyrimo" principas.<br /><br /><br />Lazda (ir šiuo atveju) turi du galus. Nors Lietuvoj visada kažkaip akcentuojamas tik vienas. Trumpai:<br /><br /><em>Jei mes manom, kad teisingas teiginys:</em><br />Valstybė (konkrečiai imant, valstybės politikas pvz. premjeras ar prezidentas veikdamas kaip toks) neturėtų viešai skatinti arba arba viešai žemint (kurią nors) religiją, nurodinėt bažnyčiai kaip ji turėtų elgtis etc etc etc. "Nuomone" cia prisidengt neišeina.<br /><br /><strong>TAI</strong><br /><br /><em>teisingas turi būti ir priešingas teiginys:</em><br />Bažnyčia (konkrečiai imant dvasininkas, veikdamas kaip toks) neturėtų nurodinėti valstybei ir politikams, kaip jiems elgtis. "Nuomone" cia irgi nederėtu dengtis.<br /><br /><br /><em>Pabrėžiu dar kartą: abu šie teiginiai yra vienos lazdos galai. </em><br />Labai madinga akcentuoti tą pirmajį, o tą antrąjį pridenginėti "nuomone" tarsi figos lapu.<br />Tik deja, to daryt neišeina - standartus derėtų taikyti vienodus. Ir jei jau mes manom, kad kunigai <em>gali</em> išsakinėti "nuomonę" kaip valdyt valstybę ir kas jų "nuomone" turėtų laimėti rinkimus (nors tai mano nuomone yra <em>ydinga</em>), tai ir valstybės politikai turi turėti teisę kalbėt apie bažnyčios reikalus... pvz ką skirti arkivyskupu, o ką ne. Taip juk? Ane?<br /><br />Na... gal vis tik geriau NE. <strong>Tam</strong> juk ir yra tas "atskyrimas"...<br /><br /><br />Nuomonę gali turėti, kas tik nori.<br />Bet bažnyčia neturi kištis į valstybės reikalus (ir atvirkščiai). Jokių "nuomonių".<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3821181537417486096?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-17295452171618548172010-07-23T08:20:00.007+03:002010-07-23T10:53:35.616+03:00Šiaip aš K.Girnių laikau vienu iškilesnių lietuviškos politikos komentatoriu. O bet tačiau...<br /><br />Šiaip man nei šilta nei šalta nuo tos visos A.Brazausko laidojimo istorijos. Mano nuomone "skandalas" buvo akivaizdžiai išpūstas, nes išties nėr net ką ten vandint skandalu. Imho "bažnyčios vadovybė" pasielgė neadekvačiai neleidus įnešt karsto, na, bet neleido tai neleido - tai kas? (paimkim kaip analogiją, pvz. tokį atvejį, kad mirusysis būtų norėjęs pvz. būti pašarvotas ant Kauno HAE - matosi apie ką aš?).<br /><br />Bet savo asmeninius stereotipus reiktų stengtis pasilikti sau:<br /><blockquote><a href="http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/kgirnius-sostas-ir-altorius-abrazausko-laidotuviu-kontekste.d?id=34684877">Plačiai paplito komunistų brukamos antikrikščioniškos nuostatos, ypač<br />įsitikinimas, kad kunigai yra „kulto tarnai“, neturintys teisės dalyvauti šalies<br />visuomeniniame gyvenime. Giliai įsišaknijęs priešiškumas tikėjimui greit<br />pasireiškia katalikams pasisakius opiais klausimas, pvz., dėl abortų draudimo ar<br />šeimos koncepcijos, net pasiskundus, kad Katedros aikštėje rengiami netinkami<br />renginiai.</a></blockquote>Net nežinau nuo ko pradėt.<br />"Komunistų brukamos antikrikščioniškos nuostatos"? Hmmm... Komunistų? Čia toks primityvus <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum"><em>ad Hitlerum</em> </a>(na, jo atmaina <em>ad Stalinum</em>), kad net plaukai šiaušiasi.<br />Įdomu, K.Girnius ir JAV "<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Founding_Fathers_of_the_United_States">tėvus įkurėjus</a>" komunistais laiko? Nes pastarieji, nors patys nebūtinai buvo ateistais, tačiau "įkurdinėdami" JAV buvo itin jau "antikrikščioniški", mat stengėsi atskirti valstybę nuo bažnyčios aukščiausia įmanoma siena. Jie laikėsi visiškai vienareikšmiškos nuostatos, kad bažnyčia neturėtų išvis niekaip kištis į valstybės gyvenimą (ir, atitinkamai, valstybė į bažnyčios).<br /><br />Ir šiaip... bent kol kas Lietuvoje, kuri lyg ir sekuliari valstybė matosi kaip tik atvirkščia tendencija - visur per jėgą brukamos krikščioniškos nuostatos. Kad ir ta pati K.Girniaus mintis, jog "daugelis lietuvių laiko katalikiškumą sudėtine tautinės tapatybės dalimi"... Tas gal net taip ir yra, bet tai, kad žmonės kažką laiko tautinės tapatybės dalimi, nereiškia, kad tai turi būti oficiali valstybės pozicija. Daugelis lietuvių save laiko baltaisiais - tai neginčijamai mūsų tautinės tapatybės dalis. Na ir ka? A?<br /><br />Dėl to matyt ir skųstis, kad egzistuoja "įsitikinimas, kad kunigai yra „kulto tarnai“, neturintys teisės dalyvauti šalies visuomeniniame gyvenime" nederėtų. Nors čia vėlgi... K.Girnius labai gražiai sužaidžia žodžiais stengdamasis po vienu zodžiu paslėpti kitą visai mintį. Nes nors jis sako "visuomeniniame gyvenime", turi tai jis omenyje politinį-valstybinį gyvenimą. Taip, nieks neturėtų trukdyti kunigams dalyvauti <em>visuomeniniame</em> gyvenime. Bet kalbant apie politinį... sekuliarioj valstybėj religiniai dalies (net jei ta dalis didžioji) asmenų įsitikinimai neturėtų lemti visos visuomenės (taigi ir kitų žmonių, kurių religiniai įstikinimai galbūt yra kitokie ar jų išvis nėra) gyvenimo, asmenų teisių ir laisvių apimties. Juo labiau, tie įsitikinimai neturi jokio imuniteto nuo kritikos. Jei kažkoks asmuo teigia, kad turėtų būti elgiamasi taip, o ne kitaip, tai jis turi sugebėti tai argumentuoti. O tuščias ir niekuo neparemtas "aš tuo tiesiog aklai tikiu ir Jonas irgi" - nėra pakankamas argumentas. Ir jei kažkas leidžia sau kaip argumenta naudoti "aš tuo tiesiog tikiu ir todėl turi būti taip, kai aš sakiau", tai kitas žmogus tada turi teisę taip pat "paprastai" pasakyti: "aš manau, kad tu turėtum patylėt".<br /><br />Ir jau tikrai nederėtų religiniais įsitikinimais bandyti dangstyti retrogradiškumo bei diskriminacijos ir šovinizmo... :/<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1729545217161854817?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-42848591785161176692010-07-21T15:22:00.002+03:002010-09-08T14:46:35.356+02:00<a href="http://www.daylightatheism.org/2010/06/simo-says.html">Simo says</a><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-4284859178516117669?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-81267031721218508272010-06-20T12:31:00.017+03:002010-06-20T15:54:18.867+03:00Ok, taigis. <span style="font-style: italic;">For all practical purposes</span> šis blogas yra miręs (kažkaip prapuolė entuziazmas rašinėti kažką).<br /><br />Bet va vakar mane vėl mažumėle "užkabino". Visai netyčia įsijungiau Žinių radija ir ten kažkokie lietuviškieji katalikai samprotavo apie tradinę šeima, vertybes, nuodėmes ir morale. Su pasibaisėjimu atsiliepė apie tai, kad pvz. Švedijoje žmonės drįsta bučiuotis gatvėse ir skveruose, kad jie neturi jokio kuklumo ir padorumo... na ir t.t. kaip įprasta.<br />Paskui dar delfyje radau itin "įstabų" straipsnį<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://1.bp.blogspot.com/_CyaGIyFRUUY/TB3jPksrG3I/AAAAAAAAAD8/mnvzqtjQr-I/s1600/pedo_pope_Pedopope-s425x900-55039-580.jpg"><span style="font-size:100%;"> </span></a><span style="font-size:100%;"><a href="http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/article.php?id=33638245">Ar Šventas Raštas smerkia homoseksualumą?</a></span>...<br /><br />Manęs vis kartais kas nors klausia: "Kuo tau taip neįtiko bažnyčia? Ko tu ją vis užsipuoli?"...<br />Žinot ką?<br /><br /><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;">MAN KOKTU!!!</span></span><br /><br /><br />Reikia vieną kartą visiškai aiškiai pasakyti vieną dalyką: net jei mes manytume, kad religija yra moralės pagrindas (nors taip nėra), net jei mes manytume, kad moralės taisykles dave pats dievas ir kad be jo jokios morales nebutu (nors tai akivaizdziai neteisinga), net ir tuo atveju tarpnacionaline korporacija žinoma kaip "katalikų bažnyčia" bei jos apologetai neturi visiškai JOKIOS teisės net prasižioti apie moralumą. Bažnyčia turėtų pabrukus uodegą sėdėti ir tylėti ir stengtis issilaižyti savo pradvokusį meškos kailį.<br /><br />Aš nesigilinsiu į minėtus samprotavimus apie biblijos požiūrį į homoseksualuma. Niūru tai, kad jie šiaip jau yra teisingi (tiek kiek nedaug aš išmanau tą kapstymąsi po šventąjį raštą). Bet tų išvedžiojimų problematiką imho labai gerai iliustruoja <a href="http://www.humanistsofutah.org/2002/WhyCantIOwnACanadian_10-02.html">šis, jau gerą dešimtmetį po internetą keliaujantis laiškas</a>.<br /><br /><br />Bet va apie moralės taisykles, apie katalikų bažnyčios teisę dėtis moraliniu autoritetu ir kodėl jos dėjimasis pastaruoju mane taip erzina... va apie tai manau galima būtų pakalbėti plačiau...<br /><br /><br />Ch. Hitchens savo <a href="http://www.slate.com/id/2248557/">nesenoj rašliavoj Slate.com</a> siūlo atlikti nedidelį <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Thought_experiment">eksperimentą mintyse</a>:<br /><blockquote>Here's a little thought experiment on practical ethics. Suppose that you are having a drink with a new acquaintance and the subject of law-breaking comes up. "Ever been in any trouble with the authorities?"<br /><br />You may perhaps mention your arrest at a demonstration, your smuggling of excess duty-free goods, that brush with the narcotics people, that unwise attempt at insider trading. Your counterpart may show a closer acquaintance with the criminal justice system. He once did a bit of time for forgery, or for robbery with a touch of violence, or for a domestic dispute that got a bit out of hand. You are still perhaps ready to have lunch next Friday. But what if he says: "Well, I once knew a couple who trusted me as their baby sitter. Two little boys they had—one of 12 and one of 10. A good bit of fun I had with those kids when nobody was looking. Told them it was our secret. I was sorry when it all ended." I hope I don't seem too judgmental if I say that at this point the lunch is canceled or indefinitely postponed.<br /></blockquote>Nelabai išeina su tuo nesutikt - dauguma normalių žmonių matyt mieliau eis pietaut su žudiku negu su kažkuo kas seksualiai išnaudojo vaikus (žr. kad ir Kedžio istoriją bei visuomenės reakciją į ją), nes jei pirmasis galbūt sukelia baimę, tai antrasis sukelia tik vieną, užtat labai stiprią, emociją - <span style="font-weight: bold;">pasišlykštėjimą</span>.<br /><br />Ir, tai, kad tas pedofilas yra kunigas jo neišteisina. Netgi atvirkščiai - iš žmogaus kuris aiškina kitiems kas yra moralu, o kas ne, samprotauja apie nuodėmes, dedasi kalbąs dievo vardu, tikimasi aukštesnių moralės standartų laikymosi.<br /><br />Jau girdžiu kaip giliai tikintys katalikai riksmu man prieštarauja: "atskiri kunigai, tai dar ne visa katalikų bažnyčia!!!".<br />Hmmm... kaip čia pasakius.<br /><br />Jei tai butu tarkim tarpnacionaline korporacija WcBombolc ir staiga paaiskėtu kad visoje krūvoje valstybiu šios kompanijos darbuotojai seksualiai išnaudojo vaikus? Ir kalba ne apie vienetini atveji, bet apie šimtus (tūkstančius???) atvejų krūvoj valstybių. Ir kodėl man atrodo, kad tokiu atveju tie patys katalikai nesamprotautu, kad "atskiri darbuotojai tai ne visas WcBombolc", o klyktų apie moralini kompanijos veida ir t.y. ir pan.<br /><br />Tai čia viena. O kita...<br /><br />O kita yra tai, kad net jei mes manytumėm, kad atskiri kunigai tai ne visa bažnyčia, tai kyla klausimas: o koks tos bažnyčios požiūris į tą visą kunigų pedofilų istoriją? Čia žinoma geriausia būtų rekomenduoti tiems, kam tai idomu, patiems pagooglint idant patiems susidaryti <a href="http://www.nytimes.com/2010/03/29/opinion/29douthat.html">tą </a>(<a href="http://www.usccb.org/nrb/johnjaystudy/">liūdną</a>) vaizdą, bet bažnyčios poziciją trumpai galima apibendrint taip:<br />"Tiems, kas <span style="font-style: italic;">tai </span>padarys, gresia ekskomunika".<br />Čia tik reikia būtinai paaiškinti, kad tas "<span style="font-style: italic;">tai</span>", apie kurį kalbama, <span style="font-style: italic;">nėra </span>vaikų žaginimas. "<span style="font-style: italic;">Tai</span>" šiuo atveju yra išdrįsimas prašnekti apie kunigus pedofilus viešai, informuoti apie nusikaltimą teisėsaugos institucijas...<br />Ir šią bažnyčios poziciją visiškai nedviprasmiškai pats (raštu!) <a href="http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/24/children.childprotection">suformulavo </a>ne kas kitas, bet dabartinis popiežius ir tuometinis kardinolas, <i><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Congregation_for_the_Doctrine_of_the_Faith">Congregatio pro Doctrina Fidei</a> </i>vadovas, J.Ratzingeris (nors aš žinoma neskubėčiau teigt, kad iki jo rašliavų ta "pozicija" neegzistavo)... O tai be šešėlio abejonės įrodo, kad dabartinis popiežius žinojo apie nusikaltimus prieš vaikus, slėpė juos ir liepė kitiems nedrįsti apie tai net prasižioti.<br /><br />O dabar jau nedidelis eksperimentas mintyse nuo manes:<br />tarkim aš žinau, kad kažkas padarė rimta nusikaltimą. Ir aš ne tik apie tai niekam nepranešu (kas <span style="font-style: italic;">jau </span>yra labai blogai). Ne, to maža, aš ir visus kitus, kurie apie tai žino, prigrasau niekam apie tai neprasitart, nes "bus blogai". Kas aš?<br /><br />Tiek teisiniu, tiek moraliniu požiūriu aš galiu būti vertinamas tik vienu būdu - kaip <span style="font-style: italic;">nusikaltėlis</span> (nesigilinant į konkretų teisinį vertinimą). Ir tai, kad aš tą darau atseit vedamas kažkokių tariamų "aukštesnių tikslų" juk yra nesvarbu. Visiškai.<br /><br />Taigi... reikia visa tai sukramtyti iki lengvai nuryjamos (nors ir šlykštaus skonio) tyrelės? Prašau:<br /><br /><a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://4.bp.blogspot.com/_CyaGIyFRUUY/TB3jtMIMEUI/AAAAAAAAAEE/59qx6I3ijI8/s1600/pedo_pope_Pedopope-s425x900-55039-580.jpg"><img style="margin: 0px auto 10px; display: block; text-align: center; cursor: pointer; width: 151px; height: 320px;" src="http://4.bp.blogspot.com/_CyaGIyFRUUY/TB3jtMIMEUI/AAAAAAAAAEE/59qx6I3ijI8/s320/pedo_pope_Pedopope-s425x900-55039-580.jpg" alt="" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5484790286696321346" border="0" /></a><br /><span style="font-style: italic;"></span><blockquote style="font-weight: bold;"><span style="font-style: italic;">Popiežius J.Ratzingeris yra pedofilų slėpėjas. Nusikaltėlis.</span><br /><br /><span style="font-style: italic;">Katalikų bažnyčia, kaip institucija apskritai, ir šventasis sostas konkrečiai imant yra nusikaltėlių slėpėjai. Vaikų seksalinių išnaudotojų slėpėjai. Čia kalba ne apie "atskirus atvejus", o apie visos "institucijos" pasaulėžiūrą.</span></blockquote><br /><br />Ir ta (vadinkim daiktus savo vardais) <span style="font-style: italic;">govėda </span>drįsta aiškinti kas yra moralu, o kas ne, kas yra nuodėmė, o kas ne, drįsta prisiimti moralinio autoriteto vaidmenį?<br /><br />Reik pasakyt tą aiškiai ir nedviprasmiškai: tol, kol katalikų bažnyčia neišsiskalbė savo sutanų (<span style="font-style: italic;">o tai reiškė neišmetė iš savo tarnybos (neekskomunikavo) ir neatidavė teisingumui visų savo nusikaltėlių (taip taip, įskaitant ir patį J.Ratzingerį)</span>) tol ji neturi JOKIOS teisės kam nors ką nors aiškinti apie moralę.<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Jokios moralinės teisės.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8126703172121850827?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-35032701525476131732010-04-06T20:18:00.006+02:002010-04-06T21:10:04.036+02:00Su sąlyga, kad pernai išsilaikiau motociklo teises (ir atitinkamai ruošiuosi matyt gal ir važinėti kokiu), tai ėmiau kažkiek pasidomėjau motociklais (ne tai, kad anksčiau niekada nebūčiau domėjęsis :) ).<br /><br /><br />Ir... na, pastebėjau tokį įdomų dalyką. Aš, kaip ir absoliuti dauguma automobilininkų įsivaizduodavau motociklinę techniką kaip tikrą high-tech'ą*... Pagaliau automobilio varikliui 10000rpm yra kosmosas, kai tuo tarpu motociklui... na, nieko įspūdingo. Visai nieko įspūdingo.<br /><br />Tačiau, pažiūrėjus įdėmiau, staiga paaiškėja... kad pirmas įspudis ne visai teisingas... visai netgi neteisingas.<br />Na, taip, motociklų varikliai sukasi daug ir dėka to pasiekia gan įspudingą litrinį galingumą. Bet... tai iš esmės ir viskas.<br /><br />Dar visai neseniai tie visi varikliai buvo "maitinami" karbiuratoriais. Įpurškimas dabar jau atsirado, bet pas daugumą dar ir dabar jis itin primityvus jei lyginant su naudojamu automobiliuose...<br />Tiesioginis benzino įpurškimas? Kur jis? Kažkokia viena nedidelė firmelė lygtai kažką ir daro ta linkme, bet tai nėra nei vienas didžiųjų gamintojų.<br /><br />Turbo? Na, buvo turbomotociklų era (80-ųjų pradžioje), bet ji ėjo ir praėjo ir pėdsakų nepaliko (apart "aftermarketinių" turbo kit'ų). Atsižvegiant į bendrą variklių progresą bei, pavadinkim taip "šiuolaikinį turborenesansą"**, turbininiai varikliai tiesiog patys "prašosi" į motociklus...<br />400cc motociklo variklis su turbina ir šiuolaikine valdymo sistema visai silpnai forsuotas turėtų tuos 120Ag kuriuos turi dabartiniai 600cc... o sukimo momentas būtų nepalyginamas, be to variklis būtų lengvesnis.<br />Na taip, tie pirmos kartos turbo-bike'ai buvo (kiek suprantu) baisoki važiavimo prasme (na, taip pat, kaip ir pirmos kartos turboautomobiliai), bet nuo to laiko jau kiek praėjo? 20+ metų? Turbininių variklių technika nuo to laiko "mažumėle" pažengė... pas dabartinius serijinius variklius turboduobės praktiškai neliko. Pagaliau galima juk panaudoti sukibimo kontrolę ("traction control").<br /><br />Beje, kalbant apie pastarąją. Jos pas motociklus nėr. Nėra. Tik dabar viename kitame pagaliau atsiranda. Nors atrodytų turėtų būti: ratų pas motociklą mažiau tai ir bet koks slydimas pavojingesnis... o ir galingumas tenkantis vienam kilogramui "kiek" didesnis nei pas tūlą automobilį...<br />ABS? Irgi vis dar retenybė... nors lyg ir taipogi turėtų būti įprastas dalykas... o ir realizuojama paprasčiau, kai ratai tik du, atrodytų...<br /><br />Jau nekalbu apie monokoką. Man tai kažkaip iškart monokoko idėja buvo akivaizdi. Bet lyg šiol nei vieno serijinio motociklos su monokoku... Visur rėmas plius "kėbulas" (išorinės plastmasės). Pas automobilius tai jau seniai seniai atgyvenę...<br /><br /><br />Tai va. Apibendrinant.<br />Motociklai joks high-tech. Taip, jie lengvi. Taip, jie greiti. Tai varikliai sukasi daug ir išvysto daug Ag iš litro. Ir norint tai daryti jie ten žinoma išlengvinti ir išbalansuoti kaip joks automobilinis variklis. Tačiau iš esmės joks high-tech - tai įprastinė technika nūdien.<br /><br />O jei įdomus tikras high-tech reikia žiūrėt į automobilius...<br /><br />_________________<br />* Žinoma yra tie patys Harley'jai, kurie perdėtai low-tech, bet tame jų ir žavesys, kiek man atrodo. Bet kalbu šiuo atveju apie šiuolaikiškus motociklus, ne retromeną.<br />** Čia turiu omenyje paskutinio dešimtmečio naujos kartos turbininių variklių atgimimą, kai dabar jie montuojami į vos ne bet kurį automobilį ir net tokie "tradiciniai atmosferiniai" gamintojai kaip BMW ir Mercedes išsijuosę gamina turbininius modelius.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3503270152547613173?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-16464183108323202842010-03-31T17:19:00.001+02:002010-03-31T17:19:00.235+02:00Manęs kartais vis kas nors paklausia: kodėl aš taip nusistatęs prieš religiją...<br />Mano atsakymas yra, kad aš visiškai nesu prieš ją nusistatęs, bet va ji dėl kažkokių man nesuprantamų priežasčių akivaizdžiai nusistačius prieš mane :)<br /><br /><br />Žinot tą "dievo formos tuštumą"?<br />Čia toks vienas iš pamėgtų ir gan dažnai pasitaikančių tikinčiųjų pateikiamų "argumentų" (na, jiems atrodo, kad tai argumentas), kurį jie mėgsta kartoti viešai (pvz. Marijos radijuj).<br />Skamba jis maždaug taip: "tavo širdyje yra dievo formos tuštuma, kurią tu gali stengtis užpildyti pramogomis, pinigais, moterimis, žiniomis, mokslu etc etc etc (t.y. tinka viskas kas tuo momentu pakliuvo po ranka), bet tau tai nepavyks...".<br /><br />Kas man keista, tai kad jiems šitas pasakymas jiems atrodo visiškai normalus. Visai neįžulus. Nekontraversiškas. (Net nekalbu apie tai, kad jis jiems atrodo teisingas).<br /><br />Bet jei aš atsakau, kad "tavo smegenyse yra proto formos tuštuma, kuria tu gali stengtis užpildyti vaikiškomis pasakomis ir primityviais prietarais, bet vis tiek nieko iš to nesigaus..." tai jau kažkodėl iškart laikoma įžeidimu ir nusistatymu prieš religiją :)))<br /><br />Ką čia bepridursi...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1646418310832320284?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-4714554750276527452010-03-26T19:48:00.006+02:002010-03-27T00:45:20.685+02:00Žiūriu LNK. Rodo "Auksinę blykstę". Laida, plačiąja prasme, žinoma š. Bet ne apie plačią prasmę aš čia.<br /><br />Kalba laidoje eina apie hipnozę. Pakalbėjo Paksienė apie savo svaičiojimus, DiArči apie tai, ką jie daro scenoje, ir paskui pakvietė "rimtai pakalbėti". Hipnozės "specialistę". Psichoterapeutę. Kažkokią.<br /><br />Turiu naujieną Lietuvai. Eilinį kartą.<br /><br />Psichoterapeutas yra <span style="font-style: italic;">psichoterapijos </span>specialistas. NE hipnozės.<br /><br />Hipnozės specialistas yra hipnoterapeutas. Arba ten hipnotistas, hipnotizuotojas etc (priklausomai nuo "profilio" ir pavadinimo). Bet ne psichiatras. Ne psichologas. Ne psichoterapeutas. Ne šlavėja, kuri tariamai gali valdyti valstybę...<br /><br />Išties - kaskart kai per televizorių kalba apie hipnozę... man plaukai ant galvos stojasi. Ir aš tikrai tikrai ne specialistas... šiaip, truputėlį besidomintis tuo kas vyksta (mano) galvoje... gal dėl to apie ją nieko ir nerašau, nes nesijaučiu pakankamai išmanantis... Bet atrodo išmanau bent jau pakankamai tam, kad tuprast, kad tie psicho----nautai išsižioja kiek per plačiai ir kalba apie tai, ką nelabai išmano...<br />Išlenda į ekraną žmogus, kuris žinoma apie tai išmano žinoma daugiau nei "eilinis praeivis iš gatvės", bet dar toli gražu nepakankamai* ir ima teigti standartines, bet visai nebūtinai teisingas, "dogmas" :/<br /><br />Pagaliau ką ten ta hipnozė. Pvz. kad ir tas gan nesenas ginčas su ghoul'u apie ginklus. Kaip esminį argumentą jis pateikia mediko "atliktą" "tyrimą". "Tyrimas", kaip minėta, ydingas, bet net ne tame esmė šiuo atveju - tas tyrimas atliktas išvis ne tos srities specialisto. Nusikaltamumo klausimais užsiiminėja kriminologai. Ne medikai. Ne batsiuviai. Ne šlavėjos. Ne psichoterapeutai.<br />Nesamdysi gi staliaus dirbti šaltkalvio darbo, nors vienas ir kitas gal naudojasi freza arba tekinimo staklėm...<br /><br />Bet taip juk su viskuo - reiktų išmanyti** tema (ir pageidautina, gebėti kritiškai mastyti ir vertinti) prieš imantis specialisto vaidmens...<br /><br /><br />_____________________<br />* Kad ir ta psichoterapeutė kalbanti per televizorių, sako: "aš kartais naudoju hipnozę". C'mon, aš irgi kartais naudoju hipnozę, bet nuo to netampu specialistu. Kartais taisau mašiną, bet netampu autošaltkalviu profesionalu . Kartais iškepu kiaušinienę, bet netampu virtuvės šefu... na, ir taip toliau :)<br />** Beia. Čia vėlgi noriu pabrėžt, kad kalbu ne apie titulus ir diplomus, o apie išmanymą. O jis išplaukia iš domėjimosi ir žinių įgyjimo, o ne iš popiergalio turėjimo...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-471455475027652745?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-3980172303637976922010-02-16T18:55:00.004+02:002010-02-16T19:09:36.233+02:00Įsivaizduoju, kad visiems "išsiilgusiems" lietuviškų tradicijų yra taip gražu tos užgavėnės, taip be galo gražo, kai ateina vaikai prašyti saldainių su visokiomis idiotiškomis dainuškomis...<br /><br />Bet mane tos "paprašaikos" užpisa.<span style="font-weight: bold;"><br /><br /><span style="font-size:130%;">Už-pi-sa</span></span><span style="font-size:130%;">.</span><br /><br />(Būtent taip: didelėm paryškintom raidėm.)<br /><br />Bet bijau, kad mane supras tik tas, kas gyveno Vilniaus miegamajam rajone devynaukščio namo pirmąjame aukšte... ir kur per tas sup... užgavėnes durų skambutis nenutildavo. Nes tie prašinėtojai į kokį šeštą ar devintą aukštą užlipti tai pasivargindavo - bet va pirmasis, jis po ranka kiekvienai grupelei, kuri įeina pro devynaukščio namo duris. Tai nuo kokios maždaug antros valandos, kai tie vaikai grįždavo iš mokyklos durų skambutis su nuobodžiu reguliarumu skambėdavo kas 15 minučių... ir ne, jie vieną kartą skambtelėję nesiliaudavo... jie skabindavo ilgai ir ikyriai <span style="font-size:78%;">(bent tol, kol skambučio neatjungdavau)</span> :/<br />Tokį elgesį berods draudžia Ženevos konvencija.<br /><br /><br />Tai va:<br /><br /><span style="font-weight: bold;">Aš nekenčiu užgavėnių.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-398017230363797692?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-58693573620668278322010-02-12T15:54:00.001+02:002010-02-12T15:54:00.255+02:00Kartais įdomumo dėlei užmetu akį į lankomumo statistiką ir pasižiūriu iš kur žmonės "ateina" į šį tinklaraštį. Apskaitos aš jokios (žinoma) nevedu, bet panasu į tai, kad dauguma lankytojų skaito jį per google readerį. Kita didelė dalis ateina tiesiogiai įvedę adresą. Dar kažkiek žinoma ateina iš kitų blogų ar kokių nors forumų.<br /><br />Bet įdomiausia yra tie, kurie ateina iš google paieškos :)<br />Yra žmonių kurie čia pakliūna beieškodami ko nors apie <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2008/01/ko-man-nepatinka-subaru-wrx.html">subaru</a>, <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2009/11/lies-damn-lies-and-pasitikejimas.html">pasitikėjimą teismas</a>, ar pvz. <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2009/03/re-zombiai-atrieda-atidunda.html">homofobiją</a>/<a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2009/03/as-nesu-tolerantiskas.html">toleranciją</a>... ir dar belenką. Tačiau.<br />Visiškai akivaizdžiai paieškose, kurios atveda į šį tinklaraštį, dominuoja dvi temos:<br /><br />Viena tai visokios paieškos temomis "kalibrai savigynai", "geriausias kalibras", "ginklas savigynai" ir panašiai. Tas nestebina, nes lietuviškai informacijos apie tai tik krislai (ir tie dažnaisiai nežiba), tai ir <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/search/label/savigyna%20ir%20ginklai">mano menkos pastangos </a>paieškos sistemoms užkliūna.<br /><br />Bet va kita... nemanau, kad kas atspėtų :)<br />Labai daug žmonių čia ateina per paieškas tema "raudonkepuraitė", "pasaka apie raudonkepuraitę" etc. Yra šitam bloge toks vienas <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2009/03/pasaka-apie-raudonkepuraite.html">visiškai nerimtas postas visai netgi ne apie raudonkepuraitę</a>, bet kažkodėl jis googlui labai patinka akivaizdžiai. O žmonės ieškoję pasakos įtariu nusivilia... :DDD<br /><br /><br />Tai va:<br /><br /><em>LTSR.LT - blog'as apie ginklus ir raudonkepuraitę.</em><br /><br /><br />;)<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-5869357362066827832?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-42792165641506032952010-02-10T23:59:00.001+02:002010-02-10T23:59:00.032+02:00Paskaitinėjau :))))<a href="http://www.alfa.lt/straipsnis/10314227/?Vilko.bilieto.pardavejai=2010-02-09_07-37"> šitą va šedevrą</a> <span style="font-size:78%;">(<a href="http://racas.lt/apie-apsepusius-pagiringus-stribus/">via Račas</a>)</span><br /><br />Pasijuokiau mažumėle. Vėl eiliniam (kaip jam atrodo) "kietam bičui" užkliuvo E.Kūris :))) Atsimenu kažkada Kuolys irgi labai aiškino Kūriui kaip pastarasis turėtų suprasti Konstituciją :DDD<br /><br />Bet grįžtant prie tos rašliavos. Ji visa tokia įspudingai persunkta emocijom, bet nelabai turinti turinio, kad net nuostabu. Galima būtų vos ne pažožiui nagrinėt...bet tingiu. Tai gal pakomentuosiu tik kai ką :)<br /><br />Kas labiausiai žavi, tai kad kaltindamas E.Kūrį tikrom ir išgalvotom nuodėmėm jis pats stengiasi jas "pagerint" :DDD<br /><br />Iš anksto pasakysiu, kad:<br /> R.Miliūtės nevirškinu kaip ir kitų Lietuvos "žiniasklaidos" hipokritų, kurie akivaizdžiai per gerai apie save galvoja, tačiau vienokius standartus taiko sau, kitokius - visiems kitiems...<br />Dėl E.Kūrio mano nuomonė gerokai sudėtingesnė: viena vertus jis toli gražu neidealus (politizavo Konstitucinį Teismą etc.), kita vertus... imho KT aktyvizmas E.Kūrio vadovavimo metu išties buvo labai geras dalykas Lietuvai atsižvelgiant į tai, kokie žmonės (kaip gerai išmanantys teisėkūrą) ten susirinkę... Na o toj laidoj tai imho kažkaip jis perdėtai emocingai pasireiškė... nelabai supratau, kodėl jis dėl to taip nervinasi :/ Na bet...<br />O S.Stoma, mano galva, tiesiog eilinis lietuviškas sudėtinga sofistika besidengiantis <a href="http://blog.delfi.lt/sauliusstoma/965/">homofobas</a>. Tuo matyt viskas ir pasakyta.<br /><br /><br />Betgi pažiūrim, ką gi gerb. VVasiliauskas rašo.<span><br /><br /><blockquote>Visuomet tikėjau, kad neteisingą nuomonę reikia ne uždrausti, o atremti.</blockquote> </span>Būtų neblogai. Bet kam gi kažką atremdinėt, jei galima tiesiog iš sportinio intereso pasidrabstyt purvais.<br /><span></span><blockquote><span>Tai patvirtino ir praėjusios savaitės viena tendencinga Lietuvos televizijos laida, virtusi generalinio prokuroro apologija. </span></blockquote>Taip, laida buvo tendencinga. BET. Šia tema dabar visos televizijos laidas tik ir štampuoja... Ir visos jos iki tiek tendencingos į priešingą pusę, kad viena "tendencinga" laida palaikanti Valantiną tikrai nieko baisaus (anei stebėtino).<br /><span></span><blockquote><span>Tačiau šiuo atveju apšepusio pagiringo stribo išvaizda visiškai atitiko to pagrindinio laidos herojaus vidų ir laibu, šiek tiek moterišku balseliu skelbiamas mintis. </span></blockquote>:DDD<br />Kietai :)<br />Šaunuolis. Mama matyt didžiuojasi savo sūneliu. :)))<br /><span></span><blockquote><span>Tačiau nevalia tylėti, kai dumblais drabstomi nekalti žmonės, daužomi visi tie, kurie nesutinka su melu ir neteisingumu, nori apginti silpnuosius, negalinčius apsiginti (iškrypėlių prievartaujamą Kauno mergaitę), trokšta gyventi kitokioje, geresnėje Lietuvoje. </span></blockquote>Taip išeitų, kad Kūris palaiko iškrypėlius? :DDD<br />Gal reikėjo pabandyt paklausyt, ką ten tas Kūris kalbėjo - gal tada nereiktų taip nusišnekėt.<br /><br />Ir jei ką... niekam ta mergaitė nerūpi. Nei jos tėvui, nei tiems visiems geradariams. Jiems rūpi kerštas. Jiems reikia kraujo - ir net nesvarbu kieno. O tai jei ką, nėra tas pat, kaip "negalinčiųjų apsiginti gynimas".<br /><span></span><blockquote><span>Egidijus Kūris, būdamas Konstitucinio Teismo pirmininkas, padarė viską, kad Seimas būtų paverstas butaforine institucija, tikru marionečių teatru, kurį šokdina, tampo už virvučių, kas netingi: prezidentūra, Valstybės saugumo departamentas, prokurorai, bet pirmiausia – teisėjų klanas.</span></blockquote>Kaltint Kūrį, kad jis "nuleido" (kalėjimo terminiją vartojant) Seimą, tai mažumėle perdėtai sureikšmint Kūrį... tai, kad Seimas pas mus juokingas tikrai nėra Kūrio nuopelnas, o pačių Seimo narių, kuriuos kaip žinia rinkėjai išrenka... ne "teisėjų klanas".<br /><br />Na ir kiek gi galima nusišnekėt apie tuos klanus? Tie žurnalistai, jie ką, išties tom nesąmonėm tiki? Nors bendrai aš tuo neisistebiu... jie patys priklauso "žurnalistų klanui", tai manau ir visur kitur klanus mato...<br /><span></span><blockquote><span>Graudžiai atrodo E.Kūrio įtikėjimas savo neklystamumu, pretenzija į paskutinį žodį – komiška lietuviško fundamentalizmo atmaina.</span></blockquote>Vasiliausko įsitikinimas savo neklystamumu juokingai neatrodo :)<br />Neatrodo, tai neatrodo...<br /><span></span><blockquote><span>Tačiau visiškai nejuokinga, kai universiteto teisės profesorius, buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas viešai užsipuola Seimo narį, žurnalistą ir rašytoją Saulių Stomą, pareikšdamas, kad normalioje valstybėje jis negalėtų prie Generalinės prokuratūros priartėti per 50 metrų, o štai Lietuvoje drįsta ją net kritikuoti. Mat kadaise buvo nuteistas ir sėdėjęs kalėjime.</span><br /><span>Iš tikrųjų Lietuva nėra normali civilizuota teisinė valstybė. Bet ne dėl S.Stomos, o dėl E.Kūrio, kuris viešai mindo Konstituciją, įstatymus, žmogaus teises ir nesulaukia protestų, nėra ignoruojamas diskusijos dalyvių. Vargiai pajėgtume išvardyti – nuo Servanteso, Fiodoro Dostojevskio ar Oscaro Wilde'o – visus pasaulio rašytojus, kuriems teko pasėdėti belangėje. Tačiau niekam nešaudavo į galvą jų paskelbti raupsuotaisiais, kaip tai padarė E.Kūris ir R.Miliūtė.</span></blockquote>Ilgoka pastraipa, bet nelabai ėjo man ją padalint.<br />Pradėkim nuo to, kad sutinku, kad Lietuva nėra civilizuota valstybė. Bet vėlgi - tai taip pat ne Kūrio nuopelnas, skirtingai nei atrodo Vasiliauskui :DDD<br />Tai, kad Stoma sėdėjo nereiškia, kad jis raupsuotas. BET, bet kuris kuris buvo nuteistas vis aiškina, kad prokurorai blogi ir jį nuskriaudė, kad jis "vargšas" sėdi "už nieką"... tai ta jo nuomonė tokia atitinkamai "vertinga" gaunasi... Tai draust jos prasmės nėra, bet ir klausyt jos neverta.<br />Ir aš nesu tikras ar minėti Servantesas, Dostojevskis ir Wilde'as kažką aiškino apie generalinį prokurorą... :)<br /><span></span><blockquote><span>Viešai drausdamas S.Stomai kritikuoti Generalinę prokuratūrą buvęs Konstitucinio Teismo pirmininkas pažeidė mažiausiai tris Konstitucijos straipsnius, teigiančius, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos reikšti (25 str.); įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs (29 str.); piliečiams garantuojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ir pareigūnų darbą, draudžiama persekioti už kritiką (33 str.).</span></blockquote>Šitą net tingiu komentuot. Jei trumpai - čia visiškas kliedesys.<br />Jei aš kam nors liepiu užsičiaupt, tai dar automatiškai nėra Konstitucijos pažeidimas, net jei kažkam tai vaidenasi.<span><br /></span><blockquote><span>Tai geriausiai atspindi E.Kūrio tėvo Prano Kūrio biografijos eilutė: LTSR teisingumo ministras 1977–1991 m. (nuo 1990 m. – Lietuvos teisingumo ministras). Tarp LTSR ir Lietuvos teisingumo – jokios tarpinės ar tranzitinės stotelės.</span></blockquote>Kad ir kas toks bebūtų P.Kūris (o, kiek žinau, jis geras teisininkas), bet bet kokiu atveju vaikai už savo tėvų veiksmus neatsako. Jeigu ką.<br /><span></span><blockquote><span>Todėl nenuostabu, kad jo nelabai nusisekęs sūnus E.Kūris, užsimiršęs, jog jau ne Sovietų Sąjungos laikai, bando iš S.Stomos atimti žmogaus teises ir nurodinėti, apie ką jis gali rašyti, o apie ką ne. Sovietinis, represyvios kilmės mentalitetas, kuris priešinasi bet kokiam pilietinių teisių plėtimui. Ar ne todėl E.Kūris gulė kryžiumi prieš tai, kad išeivijai būtų suteikta daugiau teisių ir antroji pilietybė?</span></blockquote>Jei ligi šitos vietos maniau, kad Vasiliauskas šiaip perdėtai reaguoja, tai va čia jau ėmiau galvoti, kad gal jam čia psichozė nuo apsinuodijimo antifrizu :/<br />Kūris bando atimt žmogaus teises? Wtf?<br />Priešinasi pilietinių teisių plėtimui? O čia apie ką?<br />Antroji pilietybė? Koks skirtumas kuo ten tas Kūris kur gulė, jei<span style="font-style: italic;"> mūsų Konstitucija neleidžia dvigubos pilietybės</span> (išskyrus išimtis). Derėtų tą vieną kart įsisamoninti. Tame net jokio klausimo nėra. Klausimas yra tik apie tai, kokios gali būti tos išimtys. TIK.<br /><br /><br />Grįžtant prie to, nuo ko pradėjau... vis tik mane žavi va tokios rašliavos. Persunktos pykčiu. Tulžim :)<br />Imho labai gerai iliustruoja bendrą situacija su Lietuvos žiniasklaida...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-4279216564150603295?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-65982647558762215642010-02-10T17:38:00.003+02:002010-02-10T17:38:00.514+02:00Žmones grobti yra blogai. Neginčijamai. Vaikus - juo labiau. Tie padugnes, kurie pagrobė turi sėsti toli ir ilgam. Čia viskas aišku.<br /><br /><br />Kas man neaišku užtat, tai kokia ligūsta "logika" reikia vadovautis, kad iš tos nusikaltimo istorijos "išmelžti" idėją, jog reikia bausti tėvus, kurie vaiką iki 12 metų palieka pusvalandžiui vieną...<br /><br /><br />Hmmm... pakartokim. Buvo įvykdytas nusikaltimas. Nu-si-kal-timas.<br />Tas reiškia, kad "negeri žmonės" padarė "negerus darbus". Ne tėvai pagrobė tą vaiką, ne jie kažką blogo padarė, o nusikaltėliai.<br />Iš manęs pavogė automobilį (kaip jau rašyta). Tai ar dabar ir aš esu kaltas, kad nesėdėjau tame automobilyje kiaurą naktį ir jo nesaugojau?<br /><br /><br />Aišku, kad tėvai turi rūpintis vaikais - tame klausimo jokio nėra. Tačiau matyt reiktų gebėti bent kažkiek vadovautis sveiku protu - tėvų pareiga rupintis savo vaikais nereiškia jų pareigos būti nuo to vaiko ne toliau kaip per 3 metrus 24 valandas per parą (ar samdyti kokį nors "suaugusįjį" kuris tai darytų).<br />Taip, jei tėvai būtų buvę šalia to pagrobimo gal ir nebūtų įvykę, bet ar taio reiškia, kad jie tą vaiką turi persekiot kiekvienam žingsnyje?<br /><br /><br /><br />Aš leisiu sau išreikšti netgi tokią (akivaizdu, kuo toliau tuo mažiau <em>de facto </em>populiarią) nuomonę, kad vaikus reikia auklėti savarankiškais, sugebančiais prisimti atsakomybe už save ir savo veiksmus, asmenimis.<br /><br />Man stipriai keista idėja, kad, anot lietuviškųjų "giliaminčių", tėvai turi įstatyminę teisę vaikui kišti į galvą visokius prietarus apie danguje gyvenančius genocidinių polinkių turinčius barzdylas, tačiau už vaiko auklėjimą savarankišku žmogumi jie bus baudžiami?<br /><br /><br />Hmmm... Mano pirmoji mokykla buvo už ~3 km nuo mano namų. Galima buvo važiuoti autobusu, bet mes pakankamai dažnai su draugais eidavome namo pėsčiomis. Ir takas ėjo gana nuošaliomis vietomis - laukais, pamiškėm, krūmynais. Užtrukdavom kelyje gerą valandą. Be jokių suaugusiųjų priežiūros. Grįžę namo vėl bėgdavom į lauką (t.y. laukus ir miškelius). Ir vėl tėvai nebėgdavo kartu. Ir niekam tai neatrodė nuostabu.<br />Net atvirkščiai - per didelis tėvų rūpinimasis savo atžalomis mūsų vaikų buvo laikomas "lazha".<br />A, dar maumedžio viršūnėje (taip iš lempos sakyčiau kokių 6+m aukštyje) įsirengėme štabą. Iš kurio (o siaube!!!) juk buvo galima iškristi ir net užsimušti.<br /><br />Ir ką? Ir nieko.<br />Būdavo nubalnotų galūnių, nusidegintų pirštų, bekuriant laužus, ir dar visko būdavo, bet nieks dėl to nepsichuodavo - tėvai suvokdavo, kad vaikai yra vaikai - vis tiek visko nenusaugosi, nebent kambaryje užrakintum (o ir tai vaikas ka nors sugalvos). O vaikai savo ruožtu suvokdavo (būdavo įteigta), kad kol tėvų nėra šalia reikia sugebėti pačiam savimi pasirūpinti - bent minimaliai.<br /><br />Mano sūnui dabar 6 metai. Kai jis lauke žaidžia su draugais aš nestoviu šalia. Kartais parlekia pagerti ar pasiimt kokį sausainį, kaip kad ir mes darydavom būdami vaikais - ir tiek. Vienas namie ilgam jis dar kol kas nepalikinėjamas, bet jei reikia pusvalandžiui išlėkt iki parduotuvės - tame visiškai jokios problemos nėra. Nei man nei jam. Ir aš labai labai tikiuosi, kad augdamas jis taps kuo toliau tuo labiau savarankiškas, sugebantis vis daugiau atsakomybės prisiimti.<br /><br />Ne atvirškčiai.<br /><br /><br />O atsižvelgiant į tai, kaip "sėkmingai" ta valstybė geba susitvarkyti su savo "tiesioginėmis pareigomis" - kad ir tų pačių nusikaltėlių gaudymu, - gal ji išties geriau tegul palieka mano vaikų auklėjimą man pačiam?<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-6598264755876221564?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-5225115839443191272010-01-27T17:57:00.004+02:002010-01-27T21:28:18.475+02:00Žaviuosi aš ta lietuviška žiniasklaida :) Na, ar gal čia greičiau žurnalistais :)))<br />Kaip ten kažkas kažkada juokavo: rašom rašom - negalvojam :D<br /><br /><br />JAV policija nušovė kažkokį (plastikiniu) kardu besišvaisčiusį iš Lietuvos kilusį "kietuolį". Įvykis kaip įvykis, lyg ir nieko įpatingo: jis puolė policininkus, šie gynėsi - rezulatatas gal ir nedžiuginantis, bet dėsningas. Ir tai ar buvo ten kardas ir ar jis buvo plastikinis - antraeilis dalykas.<br />Bet ką apie šį įvykį rašo mūsų <del>geltonoji</del> <a href="http://www.lrytas.lt/?data=20100127&amp;id=akt27_a1100127&amp;sk_id=99&amp;view=2">raudonai-juoda spauda</a>?<br /><br />Kai paskaitai, tai susidaro įspūdis, kad labai blogi policininkai nuskriaudė vos ne dievo avinėlį :)))<br /><br />Rašiau jau išaiškinimą politikėliams dėl religijos vietos Lietuvoj (pakeliui: ne, brangusis Vilniaus mere, Lietuva <strong>nėra</strong> katalikiška šalis - kad ir kas Jums besivaidentu), tai manau truputėlį paaiškinsiu ir žurnalistėliams (bei kitiems tingintiems pamąstyt) apie savigyną.<br /><br /><br /><blockquote>Jį mirtinai sužeidė į krūtinę be perspėjimo paleistas pareigūno<br />šūvis.</blockquote>Savigynos situacijoje perspėjimams (paprastai) nėra laiko. Jei turi laiko perspėdinėti, reiškia turi laiko ir išvengti užpuolimo (pabėgti, išsisukti) - ką ir reiktų daryti.<br />Be to, jei paskaitytumėm visą istoriją, su juo buvo visą valandą deramasi - taigi čia tikrai ne tas atvejis, kur galima būtų teigti, kad jis "nebuvo perspėtas".<br /><br /><br /><blockquote>Amerikoje gyvenęs buvęs vilnietis 39 metų Artūras Kolgovas su plastikiniu kardu rankose puolė jo raminti atvykusių policijos pareigūnų.<br />Šie nusprendė ilgai nelaukti ir paleido triukšmadariui kulką į krūtinę. </blockquote>Ir ko gi jie turėjo laukti, žurnalisto nuomone? Pavasario? Kol obuoliai prinoks? :DDD<br /><br /><br /><blockquote>Artimiausias A.Kolgovo bendražygis Aidas Urbonas vakar „Lietuvos rytui“ tvirtino, kad šauti į girtutėlį A.Kolgovą nebuvo jokio reikalo. Jis vos laikėsi ant kojų.</blockquote>Aha, tikrai. Priliuobęs "užsikačialinęs" bičas puola tave su kardu ir tikrai nėra jokio reikalo nuo jo gintis. Tikrai tikrai. Aha aha.<br /><br /><br /><blockquote>„Aš tikrai žinau, kad tas kardas, panašus į samurajų ginklą, yra netikras, pagamintas iš plastiko. Jis net laikraščio skiautės neperpjautų. Pats nekart tą kardą laikiau rankose“, – tvirtino A.Urbonas.</blockquote>Na? Ir kas? Ką jo nuomone policininkai turėjo daryti greitai besikeičiančioje situacijoje? Tave puola minėtas "kačiokas" su kardu, o tu jo taip <em>nonchalant</em> klausi: "Ė, a girdi, klausyk, o čia tas kardas plastmasinis, a-ne?" :)))<br />Aš tikrai stebiuosi, kaip žmonės totaliai ne(susi)mąsto.<br />Klausimas, iš ko šiuo atveju buvo padarytas kardas, yra <em>neesminis</em>. Nes tokioje situacijoje nėra pakankamai laiko tam įvertinti. Dar daugiau: net jei jis būtų puolęs išvis be jokio kardo - ir tai policijos pareigūnas būtų turėjęs pilną teisę gintis (įskaitant ir panaudoti ginklą, jei jis matytų, kad gresia pavojus jo gyvybei ar sveikatai).<br /><br /><blockquote>„Policija jį nužudė. Tai buvo žmogžudystė“, – įsitikinęs A.Urbonas.</blockquote>Žiiiinoma, o kaip gi kitaip. Bičas priliuobia; kelia "debošus" iki tiek, kad net policija iškviečiama; pastaroji atvykus mato, kad nesusidoros ir iškviečia SWAT... paskui dar tas superdidvyris užuola policininkus mosuodamas kardu. Bet taip, kalta policija. Vienareikšmiškai.<br /><br /><blockquote>Jam nesuprantama, kam reikėjo iš trijų metrų šauti į visiškai girtą vyrą. Reikėjo tik stumtelėti ir jis būtų nuvirtęs.</blockquote>Būtent tam ir reikėjo, kad už trijų metrų buvo girtas raumeningas bičas su kardu rankose. Jei jis būtų už 300 metrų - va tada (gal) šauti ir nebūtų reikėję. Ir tai, tik <u>gal</u>.<br /><br /><blockquote>A.Urbonas jau nusamdė advokatą ir ketina bylinėtis dėl draugo mirties.</blockquote>Tai jau taip. Verta juk pretenduot į <em><a href="http://www.stellaawards.com/">Stella award</a></em>.<br /><br /><blockquote>A.Urbonas stebėjosi JAV policininkų nežmoniškumu.</blockquote>Aš irgi juo kartais stebiuosi. Lyg ir norėtųsi, kad policininkai būtų geriausi visuomenės atstovai... o taip nėra (hmmm... nors kai pagalvoji, tai matyt nelabai yra kuo stebėtis).<br />Bet bet kokiu atveju, šis nuotykis - tikrai ne tas, kur yra kuo stebėtis.<br /><br /><blockquote>R.Jančauskas ir kiti klasės draugai po šokių įkalbinėdavo A.Kolgovą eiti pasimušti su tos mokyklos auklėtiniais.</blockquote>A jo... "inteligentai" :)))<br /><br /><blockquote>Šiuo metu Aplinkos apsaugos agentūros vyriausiuoju patarėju dirbančiam vyrui nesuprantama, kodėl konflikto slopinti atvykęs policijos padalinys šovė į Artūrą: „Nors jis ir švaistėsi kardu, šaunamojo ginklo šiuo atveju, mano nuomone, nebuvo būtina panaudoti“.</blockquote>Kiekvienas žinoma turi teisę turėti savo nuomonę... Bet gerai, kai ta nuomonė susidaroma šį tą žinant bei mažumėle sugebant pamąstyti.<br /><br /><blockquote>Viktoras Grabauskas. Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ vadas<br /><...>Jei asmuo švaistosi kardu ar peiliu, pirmiausia siekiama panaudoti specialiąsias priemones, tarkim, elektros šoką. Šaunamasis ginklas panaudojamas tik kraštutiniu atveju.</blockquote>Patinka, man kaip jis gražiai ir mandagiai pasisakė stendamasis neužgauti tų visų jautrios sielos visuomenės atstovų, kuriems taip gaila skriaudžiamų smurtautojų :)<br />Šaunuolis :D<br /><br /><br />Na, ir kaip visad, komentarai tiesiog "žydi" :DDD<br />Šiaip ten nelabai yra ką apie tuos komentarus kalbėt, bet norėtųsi pakomentuot vieną pasisakymą, kažkokios mergaitės (moters?), pasirašiusios kaip Aistė:<br /><br /><blockquote>240. Aistė<br />Hm, nušovė, nes žmogaus liemuo pasirodė platesnis už ranką, kurioje laikė kardą. Į ranką bijojo nepataikyti?</blockquote>Kai tik kalba eina apie savigyną ir ginklo panaudojimą visad išlenda kas nors su tuo "šauti reikia į ranką/koją".<br />(Manrods jau esu apie tai rašęs, tai greičiausiai pasikartosiu, bet) Nežinau, ar tie žmonės sakantys apie šovimą į galūnes tai pastebėjo, bet žmogaus galūnės (tiek rankos, tiek kojos, tiek netgi galva) yra linkusios judėti. Gana greitai. Be to - jos maži taikiniai. Į mažą judantį taikinį pataikyti yra labai labai sunku. Labai labai sunku net iš trijų metrų. O kai tam šūviui visiskai nėra laiko (nes užluolikas nelaukia, kol atsikvėpsi ir nusitaikysi), tai yra dar labiau sunku. Ar aišku?<br />Ir. Netgi sugebėjus pataikyti į tą galūnę lieka klausimas - o kokia iš to nauda? A? Net į peršovus širdį ir tai žmogus dar gali 15 sekundžių sekmingai funkcionuoti. O peršovus ranka/koją? Naiviai tikėtis, kad užuolikas suriks "oi, mamyte, skauda!!!" ir pabėgs? Na na...<br /><br />Gal geriau būtų tiesiog pasistengt nors kažkiek realistiškai mąstyt?<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-522511583944319127?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-16282916996276225852010-01-27T12:27:00.000+02:002010-01-27T12:27:00.241+02:00<em>Kansas was dry, it stayed dry for years, and you had to go out to a bootlegger, a guy that sold whiskey illegally, to get a bottle of whiskey. That was known throughout Kansas. The bootleggers, they used to put out a sticker that said “Keep Kansas dry for Kansas youth.” The bootleggers put that sign out, and all the church people pasted it on their bumpers.</em><br /><br /><div align="right"><span style="font-size:78%;">- </span><a href="http://unblinkingeye.com/Guns/Ruby/ruby.html"><span style="font-size:78%;">Ed Buffaloes's </span></a><span style="font-size:78%;">uncle</span></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1628291699627622585?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-84632531623658382542010-01-25T19:55:00.004+02:002010-01-25T20:33:06.910+02:00Talking about holocaust there is one thing imho, which is really wrong - it (the Holocaust) is presented as a property (= tragedy) of one nation - jews. It's <span style="font-style: italic;">theirs</span>. Nobody's else.<br />Nazis tried to exterminate the jews.<br />Nazis (which basically means <span style="font-style: italic;">Germans</span>) killed jews. There were some people of other nationalities on both sides, but basically it's still the same: germans killed jews.<br /><br /><br />And.<br />I think that's just wrong. Wrong in many ways, but biggest problem I see is that when somebody says that what the mean is "they killed them"... as in:<br /><span style="font-size:130%;"><br /></span><span style="font-style: italic;font-size:130%;" >They</span><span style="font-size:130%;"> (not <span style="font-weight: bold;">us</span>, not <span style="font-weight: bold;">me</span>) </span><span style="font-style: italic;font-size:130%;" >killed them</span><span style="font-size:130%;"> (not <span style="font-weight: bold;">us</span>, not <span style="font-weight: bold;">me</span>)...</span><br /><br /><br />Well... but when I look at the photos from Auschwitz i think:<br />That's what people (just like me) did to other people (just like me)...<br /><br />It is not about race.<br />Not about nationality.<br />Not about genes.<br />Not about ideology.<br />Not about "tolerance".<br /><span style="font-style: italic;">That's about us - about humans. </span><br /><br /><br /><span style="font-size:130%;"><span style="font-weight: bold;">We. Are. Scary.</span></span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8463253162365838254?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-89753568048796128222010-01-23T05:15:00.000+02:002010-01-23T05:15:00.346+02:00Atvirai sakant, tas keliaklupsčiavimas prieš ES mažumėle užknisa :/<br /><br />Atsiunčia Europos Komisija kažkokią tokią "pisulka" maždaug: "Europos Komisija mano, kad Lietuva nevykdo savo įsipareigojimų". Jokių argumentų, jokio išaiškinimo kodėl, jokio pagrindimo teisės nuostatomis - ot, jiems tiesiog taip atrodo.<br /><br />Man tai tokiu atveju norėtųsi jiems atgal irgi panašų raštelį "paleist": "Kadangi Jūsų rašte nenurodomos jokios priežastys ir/ar argumentai, kodėl Jums atrodo taip, kaip Jums atrodo, vadinasi Jūs neįsigilinot į esmę. Taigi: Lietuvai atrodo, kad Europos Komisijai atrodo netesingai.".<br /><br />Bet ne...<br />Lietuva kaskart atsako maždaug: "Oj, labai atsiprašau, buvau negera mergaitė, pasitaisysiu. Į kurią konkrečiai užpakalio vietą Jums pabučiuot?". :/<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8975356804879612822?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-36513086853303414292010-01-22T16:55:00.001+02:002010-01-22T16:55:00.725+02:00<em>Transparency International</em> visi žino.<br />O <em>Privacy International</em>?<br />Vargu. Nors kažkaip man atrodo, kad privatumas ne mažiau svarbus dalykas nei korupcijos nebuvimas...<br /><br /><a href="http://www.privacyinternational.org/article.shtml?cmd[347]=x-347-559597">Čia </a>duomenys apie privatumą pasaulyje. Tiesa naujesnių nei 2007 metų nėra, bet nemanau, kad kas nors labai pasikeitė (o jei pasikeitė, tai <u>tikrai ne į gerąją pusę</u>).<br />Suprantu, kad žmonės atsisako asmeninio privatumo vardan (tariamo) "saugumo", bet žmonijos istorijoj šitie "mainai" niekada nėra buvę sėkmingi... kodėl kažkam atrodo, kad dabar "pasiseks"?<br />Didžiojoj Britanijoj yra 2 proc. žemės gyventojų ir <a href="http://www.dailymail.co.uk/news/article-1205607/Shock-figures-reveal-Britain-CCTV-camera-14-people--China.html">20 proc. žemėje esančių stebėjimo kamerų (4.2 mln. vnt. - po 1-ą kamera 14-ai gyventojų)</a>, bet ar nuo to labai saugiau gyventi ten pasidarė? Jei pažiūrėtumėm statistiką ir palygintumėm, pamatytumėm, kad <a href="http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_cri_percap-crime-total-crimes-per-capita">nelabai</a>* (na, apie nusikalstamumą D.Britanijoj šitam bloge jau diskutuota kažkada...).<br /><br /><br /><em>Saugumą (savo, o ir kitų) užtikrint galima tik prisiimant atsakomybę - o ne atsisakant jos kartu su privatumu.</em><br /><br /><br />Tiek.<br /><br />_____________________<br />* Taip, nusikaltimų N.Zelandijoj, Suomijoj ar Danijoj daugiau nei D.Britanijoj - užtat visose kitose išsivysčiusiose šalyse mažiau...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-3651308685330341429?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-43619686327413149652010-01-22T12:35:00.002+02:002010-01-24T18:58:40.327+02:00Jokių E?<br /><br />Hmmm... na, nežinau, kaip kitiems, bet bent jau man tai galit tas visas <em><strong>sosiskas</strong></em> tiesiog <em>išmurkdyti</em> tame E175... a ne, galit dėti i kiek tik norit. Leidžiu :) Sutikčiau nei jei 100 gramuose dešrelių būtų 99 gramai E175 (reikia juk nors 1 g palikti mėsai? ;) )... svarbu kad kaina išliktų ta pati.<br /><br />Va toks mano pageidavimas :)<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-4361968632741314965?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com7tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-16654813753947066852010-01-22T12:13:00.003+02:002010-01-24T19:01:04.725+02:00Daug kartų jau sakiau, kad nemanau, kad esu geras vairuotojas (tą kaipo ir rodo taip pat ir pasivažinėjimų Kačerginėj "rezultatai"). Bet aš bent jau miglotai įsivaizduoju, kas tas yra "teisinga" važiavimo trajektorija...<br /><br /><br />Kai (retkarčiais) vaziuoju Honda, tai važiuoju taip gan dinamiškai - ne tai kad labai greitai (nors truputėlį ir viršiju leistiną greitį), kiek nesivelku (skirtingai nei važiuodamas Mersu :) ) - nemelžiu iš variklio visko (ir nekirtinėju per stabdžius paskui), bet leidžiu sau panaudot daugiau nei puse akseleratoriaus eigos ir variklį kartais iki 4000+ aps. suktelnu...<br />Na ir kadangi dar ir duslintuvas yra (deja) gan garsus, tai taip nutinka, kad vis atsiranda kas nors, kas ima "lenktyniauti", kai aš jį prisiveju (kaip nekeista tai paprastai būna golfo klasės ekonominis hetčbekas (ir netgi ne kokia "pasportinta" versija) kurį kažkokiam jaunuoliui firma paskolino važinėt darbiniais reikalais su atitinkamu firmos lipduku ant durų).<br />Ok, aš suprantu, kad jaunuoliams atrodo, jog sportas sveikata, ok suprantu, kad tai, kad ta mašina su std pakaba ir siauručiais ratais vartosi kaip "jokukas-nevirstukas" yra ne problema, bet kai aš pamatau, kokiom "trajektorijom" jie įveikinėja posūkius (dar ypač žiemą, kai danga toli gražu neideali) iškart....... atleidžiu akseleratorių. Kažkaip labai jau baisu pasidaro, kad "belenktyniaudami" su manim, jie nenuslystų kur nors į kitą mašiną (ar, neduokdie, pėstyjį)...<br /><br />Ok, visi kartais kvailiojam (tik kai kurie meluoja, kad to nedaro), na bet vis tiek reiktų bet kažkiek pasidomėt bent jau iš kurio galo pas arklį galva, jei jau norisi juo joti...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1665481375394706685?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-91919842652524916492010-01-20T23:11:00.003+02:002010-01-28T18:26:35.278+02:00Jei nesunku - pasirinkit apklausoj vieną varianta. Nesigilinkit kol kas perdėm - paskui paaiškinsiu, - tiesiog rinkitės tą variantą, kuris "teisingiausias".<br /><br />Ačiū labai.<br /><br /><br />p.s. Jei nei vienas Jums ne prie širdies - pasiūlykite komntaruose kažką geresnio. Dėkui.<br /><br /><br /><span style="font-weight: bold;">[edit 2010-01-28] </span>Rezultatai:<br /><br /><table style="border: 0px none ; margin: 0px; padding: 0px; width: 100%;" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"><tbody><tr><td class="answerText"><div title="SU">SU</div></td> <td style="margin-top: 2px; padding-top: 2px;"><div style="position: relative; z-index: 0;"><div class="resultText" title="SU"> 2 (3%)</div> <div class="resultBar" title="SU" style="position: absolute; left: 0px; top: 0px; z-index: -1; width: 3%;"> </div></div></td></tr> <tr><td class="answerText"><div title="USSR">USSR</div></td> <td style="margin-top: 2px; padding-top: 2px;"><div style="position: relative; z-index: 0;"><div class="resultText" title="USSR"> 32 (56%)</div> <div class="resultBar" title="USSR" style="position: absolute; left: 0px; top: 0px; z-index: -1; width: 56%;"> </div></div></td></tr> <tr><td class="answerText"><div title="Soviet Union">Soviet Union</div></td> <td style="margin-top: 2px; padding-top: 2px;"><div style="position: relative; z-index: 0;"><div class="resultText" title="Soviet Union"> 14 (24%)</div> <div class="resultBar" title="Soviet Union" style="position: absolute; left: 0px; top: 0px; z-index: -1; width: 24%;"> </div></div></td></tr> <tr><td class="answerText"><div title="nei vienas (kitas?)">nei vienas (kitas?)</div></td> <td style="margin-top: 2px; padding-top: 2px;"><div style="position: relative; z-index: 0;"><div class="resultText" title="nei vienas (kitas?)"> 9 (15%)</div> <div class="resultBar" title="nei vienas (kitas?)" style="position: absolute; left: 0px; top: 0px; z-index: -1; width: 15%;"> </div></div></td></tr></tbody></table><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-9191984265252491649?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-83584335762069220502010-01-19T20:36:00.002+02:002010-01-19T20:44:04.406+02:00Senas anekdotas:<div style="text-align: justify;"><blockquote style="font-style: italic;"><br />Gruzinai vykdė archeologinius kasinėjimus ir rado surūdijusį laidą. Iš to padarė išvadą, kad jau V amžiuje Gruzijoje buvo telefoninis ryšys.<br />Negi armėnai nusileis. Jie skubiai puolė daryti nuosavus archeologinius kasinėjimus. Kasinėjo, kasinėjo - ir vis tiek nieko nerado. Iš to padarė logišką išvadą - jau III a. Armėnijoje buvo mobilusis ryšys!</blockquote><br /></div>Taip ir su tuo kalėjimu anot (kai kurių) Seimo narių: "Jei nieko neradom - vadinasi kažkas tikrai buvo".<br /><br />Tuo viskas ir pasakyta.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8358433576206922050?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-77455413494007193712010-01-15T23:59:00.003+02:002010-01-16T01:37:32.441+02:00<div><span style="font-size:130%;">Vis klausiu saves...<br /><br />...o ka jei as is tiesu patikeciau, kad gyvenu tik viena karta?</span></div><span style="font-size:130%;"><br /></span><div> </div><span style="font-size:130%;"><br /></span><div><span style="font-size:130%;">Kas pasikeistu?</span></div><span style="font-size:130%;"><br /></span><div> </div><span style="font-size:130%;"><br /></span><div><span style="font-size:130%;">Viskas?</span></div><span style="font-size:130%;"><br /></span><div> </div><span style="font-size:130%;"><br /><br /></span><div><span style="font-size:130%;">Gal del to taip ir bijau tuo patiket?</span></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7745541349400719371?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-64572799278938770982010-01-15T16:40:00.002+02:002010-01-15T16:40:00.618+02:00Lietuva - baltųjų šalis (o ne koks negrų Mėnulis).<br />Lietuva - vyrų šalis (o ne bobų sala)...<br />Lietuva - krikdemų šalis (o ne socdemų partijos suvažiavimas)...<br />Etc.<br /><br />Skamba... groteskiškai? Atstumiančiai? Provokuojančiai? A'ne?<br /><br />Ir kas svarbiausia - dauguma (netgi ir lietuviškų politikų) sutiks, kad tokie teiginiai diskriminaciniai ir netinkami (<em>net</em> jei juose ir yra tam tikra dalis tiesos). Lietuvos valstybė/valdžia (kaip tokia) - irgi sutiktų.<br /><strong>Bet...</strong> kai kažkas ima ir drebia:<br /><br /><em>Lietuva - krikščioniška šalis (o ne ateistinis Mėnulis).</em><br /><em></em><br />...tai tei patys žmonės ima aiškinti apie visokius "tautinius paveldus", "audimus", "tradicijas" ir dar ką tik nori.<br /><br /><em>Tai</em> vadinasi hipokrize.<br />Ir žmonės tokie vadinami hipokritais.<br />O tokia šalis matyt turėtų būti vadinama hipkokritiška šalim. Juk taip?<br /><br />_______________________<br /><span style="font-size:78%;">* pratęsiant </span><a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2010/01/isaiskinimas-politikams-religija-ir-jos.html"><span style="font-size:78%;">trečiadienio posto </span></a><span style="font-size:78%;">temą...</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-6457279927893877098?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-53859790536795851142010-01-14T07:21:00.002+02:002010-01-14T07:21:00.225+02:00<span style="font-size:130%;">The defence of one’s self, justly called the primary law of nature, is not, nor can it be abrogated by any regulation of municipal law. This principle of defence is not confined merely to the person; it extends to the liberty and the property of a man: it is not confined merely to his own person; it extends to the persons of all those, to whom he bears a peculiar relation -- of his wife, of his parent, of his child, of his master, of his servant: nay, it extends to the person of every one, who is in danger; perhaps, to the liberty of every one, whose liberty is unjustly and forcibly attacked. It becomes humanity as well as justice.</span><br /><br /><div style="text-align: right;"> - <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/James_Wilson">James Wilson</a> - <a href="http://teachingamericanhistory.org/library/index.asp?document=831" target="_blank">'Of the Natural Rights of Individuals'</a> - 1790-1792<br /><span style="font-size:78%;">(Via <a href="http://www.wallsofthecity.net/2010/01/in_their_own_words_1.html">walls of the city</a>)</span><br /></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-5385979053679585114?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-315084470045606572010-01-13T20:20:00.009+02:002010-01-14T09:25:35.634+02:00Kai perskaitau kažką <a href="http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/lietuva-imasi-ginti-nukryziuotaji.d?id=27769563">tokio</a> <span style="font-size:78%;">(Via Girius)</span>, tai net nežinau ar čia plaukus nuo galvos rautis ar čia imti isteriškai kikenti :)<br />Aš kažkodėl vis tikiuosi, kad politikai na bent jau mažumėle turėtų išmanyti Lietuvos Konstituciją, ir kad tokios kategorijos kaip "pasaulietinė valstybė" ar netgi "įsitikinimų bei sąžinės laisvė" jiems turėtų būti na bent jau miglotai, bet vis tik suprantamos :)<br />Tačiau panašu, kad nelabai :/<br /><br /><br />Todėl, siekdamas jiems palengvinti dalią, nusprendžiau parašyti va tokią trumpą išaiškinimą apie religiją ir jos vietą Lietuvoje...<br /><br /><blockquote>Ar mes gyvename katalikiškoje šalyje, katalikiškoje Europoje, ar ateistiniame Mėnulyje? - P.Saudargas</blockquote>Ne, mes gyvename <span style="FONT-WEIGHT: bold">ne </span>katalikiškoje šalyje. Ir ne, mes gyvename <span style="FONT-WEIGHT: bold">ne </span>ateistinėje šalyje*.<br />Lietuva yra pasaulietinė valstybė. Mūsų pagrindinis įstatymas neįtvirtina katalikybės prioriteto prieš kitas religijas. Jis taip pat neįtvirtina ir jokios išskirtinės vietos ateizmui.<br />Pradedančiajam politikui derėtų skirti sąvoką "ateizmas" nuo sąvokos "sekuliarumas" (nuo kitų sąvokų irgi).<br />Taip pat, <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2009/11/krikscioniska-civilizacija.html">kaip jau esu rašęs</a>, nereiktų perdėti religijos (krikščionybės) "vaidmens" - ji yra mūsų dabartinės vakarų civilizacijos palydovas (požymis), bet ne pagrindas.<br /><br /><blockquote>Daugelio Europos valstybių gyventojų tikinčiųjų širdyse ir protuose šv. Raštas yra aukščiau negu koks nors teismo išaiškinimas ar netgi Konstitucija, kuri yra žemiška. - P.Saudargas</blockquote>Tarkime, kad netgi ir taip. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į keletą dalykų:<br />Pirma, tai kad man atrodo, kad (pvz.) Technikos žinynas yra daug "aukščiau" nei Konstitucija, čia žinoma mano asmeninis reikalas. Bet valstybė mūsų grindžiama teisine sistema kuri "išauga" iš Konstitucijos "grūdo", dėl to tai, kas man asmeniškai yra "aukščiau" kaipo ir neturi didesnės reikšmės.<br />Antra, kaip parodė <a href="http://pewglobal.org/reports/pdf/267.pdf">nesenai atliktas tyrimas</a>, tikinčiųjų (skirtingai negu aktyviai apsimetančių jais) Lietuvoj nėra tiek jau baisiai daug - tik 19 proc. Tas pats tyrimas taip pat rodo, kad didžiosios daugumos lietuvių nuomone bažnyčios vaidmuo politiniam gyvenime yra "pats tas" ir didint jo nereikia**.<br /><br /><blockquote>Nukryžiuotojo atvaizdo naudojimas krikščioniškose šalyse viešose vietose atspindi krikščioniškąją Europos tradiciją ir neturėtų būti traktuojamas kaip religijos išpažinimo laisvės suvaržymas - V.Ušakas</blockquote>Šiaip aš beveik sutinku su ministru: <em>krikščioniškose šalyse </em>nukryžiuotojo kabinimas viešose vietose mano galva nebūtų nieko itin keisto. Bet, kaip jau minėta, Lietuva nėra krikščioniška šalis.<br />Nors net ir tokiu atveju tai vis tiek būtų religijos išpažinimo laisvės suvaržymas.<br /><br /><blockquote>Kažkam gali pasirodyti, kad, pavyzdžiui, kryžiaus naudojimas valstybinėse vėliavose (kaip Jungtinėje Karalystėje, Skandinavijoje) pažeidžia netikinčiųjų teises, kryžių buvimas kaimuose ar miestuose Lietuvoje ar kitose europinę kultūrą išpažįstančiose valstybėse pažeidžia... Arba netgi, sakysim, Kryžių kalno buvimas galbūt kažkam irgi galėtų pasirodyti netinkamas - Š. Adomavičius</blockquote>Kas žino kaip <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fear_mongering">fear mongering</a> lietuviškai? ;)<br />Nelabai supratau kuo tas Kryžių kalnas viceministrui užkliuvo - aš manau, kad reikia pradėt nuo katedros. Ir vietoj jos pastatyt Maximą. Kas už? :)<br />Jei rimčiau, tai religijos laisvė tą ir reiškia - <em>laisvę </em>išpažinti pasirinktą religiją. Bet ne privalomą kokių nors simbolių brukimą. Bet ir ne privalomą simbolių draudimą (ką mes jau Lietuvoje turime... jei ką).<br /><br /><blockquote>Netgi paskutinis Rusijos caras Nikolajus II Romanovas, kuriam tuo metu priklausė Lietuva, ir tas nedrįso paskelbti ir paviešinti, kad Lietuvoje, kurią tuo metu valdė caras, būtų draudžiama katalikiška, sentikių ar protestantiška Bažnyčia - A.D. Barakauskas</blockquote>Keistas argumentas. Stalinas užtat "drįso tai paskelbti". Ir ką dabar tai įrodo, kad vienas autoritaras nedraudė, o kitas draudė?<br />Remtis autoritetais galima (ir net matyt reikia kartais), tačiau tai reiktų daryti tais atvejais, kai tai aktualu aptariamai temai.<br />Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nieks net nesiruošia drausti religinių simbolių - siūloma tik tiems simboliams būti "savo vietoje". O <span style="FONT-STYLE: italic">privaloma tvarka</span> būti iškabintiems pasaulietinėse mokyklose - nėra ta vieta.<br /><br /><blockquote>Teisė nebūti trikdomam gali būti panaudota ir paciento prieš Raudonajį kryžių valstybinėje ligoninėje, prieš tą patį kryžių ant Katedros ir prieš religinius simbolius, kurie yra įausti į lietuvių tautos ir visos Europos kultūrinį paveldą - M. Adomėnas</blockquote>Info: Raudonasis kryžius nėra religinis simbolis. Jis neišsiveda iš religinio simbolio.<br />Info: Katedra - ne valstybinė pasaulietinė mokykla.<br />Info: teisės specialistas vadinasi "teisininkas", ne "audėjas".<br /><br /><br /><br />Apibendrinant... aš taip ir nesu galutinai tikras: tie politikai... jie išties tokie "naivūs" (infantilūs?) , ar jie čia tik apsimeta tokiais stendamiesi "įtikt" rinkėjams?<br /><br />Gėda.<br /><br />____________________________<br /><span style="font-size:78%;">* Kiek žinau Mėnulis nėra ateistinis, jeigu ką. Bent jau jokios informacijos apie tai, kad Menulio gyventojai butų reiškę ateistinius įsitikinimus rasti deja nepavyko :)<br />** taip mano 55 proc. Pažymėtina taip pat, kad tokių, kurie mano, kad tas vaidmuo yra per didelis yra pusantro karto daugiau nei tokių, kurie mano, kad jis per mažas (21 vs 13 proc.).</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-31508447004560657?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-69414435748534710822010-01-13T07:40:00.009+02:002010-01-13T21:28:08.722+02:00Dvi tarsi ir atsitiktinės ir nelabai susijusios temos, kurios man vis sukelia... nusistebėjimą?... sumišimą?... na, kažką tokio, gali būti įvardintos kaip: 1. "Ar už tokią Lietuvą mes kovojom?" 2. "Laisvę Tibetui!!!"<br /><br /><br />Aš pats neapsimesiu, kad labai kovojau už Lietuvą. Tiesiog buvau tam per jaunas. Taip, aš palaikiau visa širdim (ir, norėčiau tikėti, protu) Lietuvos nepriklausomybę, bet, kaip minėta, buvau dar tik vaikas (na, paauglys), tai neapsimesiu, kad turėjau labai aiškią tos nepriklausomos Lietuvos viziją, kokia ji turi būti ir kaip atrodyti. Tai tas klausimas kaipo man asmeniškai matyt galėtų būti performuluojamas maždaug "Jei aš būčiau buvęs pakankamai sąmoningas tuo metu, ar tuo metu mano susikurta ateities Lietuvos vizija atitiktų dabartinę realybę?".<br /><br />Atsakymas (kaip ir daugumos kitų žmonių atveju) yra "ne". Korupcija, homofobija, rasizmas, seksizmas, vienų stabų pakeitimas kitais, o vienos cenzūros pakeitimas kita ir dar daug dalykų šitoj dabartinėj Lietuvoj manęs nežavi.<br />Ypač nežavi tai, kad nepaisant visų gražių deklaracijų žmogus taip ir netapo esmine vertybe - vis dar (tariamai!!!) yra svarbiausia (liaudies) "masės" (nesvarbu kokiais žodžiais tai pavadinama).<br /><br />Tai manęs nestebina ir tai, kad kiti (vyresni) žmonės sako tą "ar už tokią Lietuvą mes kovojom" ne tiek kaip klausimą, kiek kaip (retorinį (?)) priekaištą.<br />Matyt ne už tokią, nes matyt ir jie irgi mato kažkokias ydas...<br /><br />Bet va kas mane išties stebina, tai, kad nemaža dalis visokių "mitinguotojų" sakydami šitus žodžius <em><u>skundžiasi tuo, kad dabartinė Lietuva yra per mažai socialistinė</u></em>. Kad valstybė nėra "rūpestinga motina" ir jų nepamaitina bei nosies nenušluosto...<br />Va šito tai aš tikrai nelabai suprantu. Žmonės skundžiasi tuo, kad bėgdami iš LTSR atbėgo į kažką kas nėra dar labiau LTSR negu buvusi LTSR buvo?<br />Jei kažką pražiopsojo? Juos gal Landzbergis apgavo**? Wtf?<br /><br /><br />Kita netiesiogiai susijus tema tai ta "Laisvę Tibetui!!!" (jau esu apie tai kažkada trumpai rašęs, bet pasikartosiu).<br />Aš sutinku, kad valstybės okupacija yra labai blogai. Matyt netgi labai labai blogai. Žudymas žmonių irgi. Ir šiaip visokia kitokia priespauda. Tai ir aš už Tibeto laisvę.<br />Tik va klausimas: kokio Tibeto? Už kokį Tibetą mes čia visi urmu kovojam?<br />Už kokį Tibetą kovoja Dalai Lama, tas kaip ir aišku - kiek suprantu, už tokį, koks buvo iki okupacijos. Bet va klausimas už kokį kovojam mes? Nes tas buvęs anksčiau nebuvo nei šiuolaikiška nei šiaip itin maloni gyventi valstybė - teokratija, kur "valdančioji klasė" buvo visokie "nušvitimo beieškantys" (tinginiai), kuriuos tačiau kažkas turėjo "aptarnauti"...<br /><br />Ar nenutiks taip, kad (netyčia) tam Tibetui tapus laisvam imsim klausti savęs: Ar už tokį Tibetą mes kovojom?*** :)))<br /><br />_____________<span style="font-size:78%;"><br />* Čia ironija.<br />** Čia sarkazmas.<br />*** Čia vėl ironija.<br /></span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-6941443574853471082?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-22797512600434067642010-01-12T17:45:00.001+02:002010-01-12T17:45:00.430+02:00<a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2010/01/palikim-tai-egzpertams.html">Paskutiniame poste </a>rašiau apie tai, kad mano nuomone kai kurie policininkai netinkamai elgiasi su ginklais - pažeidinėja minėtas 4 taisykles.<br />Bent jau iš Tomo reakcijos matau, kad likau nelabai suprastas :), kodėl tų taisyklių reikia laikytis <strong>visais</strong> atvejais. Aš ten trumpai atsakiau komentaruose, bet manau, kad gal reikia kažkiek praplėsti atsakymą.<br /><br /><br />Klausimą šiuo atveju galėčiau formuluoti mažumėle plačiau: "<em>Ar mes visada ir viską darome visiškai sąmoningai?</em>".<br />Dauguma žmonių yra šventai įsitikinę, kad būtent taip ir yra - kad visas mūsų elgesys yra sąmoningas ir ne-sąmoningai mes elgiames tik miegodami ar prisigėrę ;). "Pagaliau juk sąmonė mus skiria nuo gyvūnų bla bla...".<br /><br /><br />Iš tiesų... na, iš tiesų taip nėra. Net priešingai - didžioji dalis mūsų elgesio yra visiskai ne-sąmoninga*. Ir kalbant apie elgesį su pavojingais daiktais (ne tik ginklais, bet ir pvz. automobiliais ar benzopjūklais ar...) tą reikia visada turėti omenyje.<br /><br /><br />Pakartosiu - mes tik nedidelę dalį savo veiksmų darom sąmoningai.<br />Pvz. šiandien ryte aš važiavau į darbą. Reiškia daugybę kartų perjunginėjau begius. Nei vieno iš tų kartų aš neprisimenu. Kodėl? Todėl, kad jų nedariau sąmoningai, jie vyko tarsi "savaime". Arba kitas pvz. kurį visi manau yra pastebėję: išvažiuoji iš Vilniaus, po valandos atvažiuoji į Kauną, o kaip kelias praėjo ir ką tu ten darei - neprisimeni, nes visą kelią mastei apie kažkokius dalykus nesusijusius su vairavimu. O kas vairavo? :)<br />Kai kas čia gali skubėti priekaištauti ir aiškinti, kad visada visada vairuoti reikia sąmoningai sutelkiant visą visą dėmesį į kelią, be jokių kitokių pašalinių minčių... tik kad praktiškai tai nėra įmanoma.<br /><br />Žmogus tiesiog taip jau "sutvertas". Toks ne-sąmoningas elgesys nėra joks trūkumas. Atvirksčiai - tai yra privalumas. Jis padeda taupyti jėgas bei protinius pajėgumus.<br />Jei kaskart viską ką darom mes darytume sąmoningai, sutelkdami į tai visą sąmoningą dėmesį, mes toli nenukeliautumėm, kadangi pvz. žengiant kiekvieną žingsnį tektų sąmoningai mastyti apie tai, kaip mes dedam koją... Tas pats ir su valgymu naudojantis šaukštu... ar teksto spausdinimu klaviatūra. Aš tiesiog rašau žodį "klaviatūra", bet sąmoningai to neapdoroju: "...taaaaip, dabar noriu parasyti žodį "klaviatūra"... šito žodžio pirmoji raidė yra "k", kurioj ji vietoj yra klaviatūroj... a, va radau, aha... paspaudžiam... pažiūrim į monitorių - teisingai... kokia ten kita raidė?...".<br /><br />Jei truputėlį pasigintumėm, tai pastebėtumėm, kad ne tik mes didžiąją dalį veiksmų darom ne-sąmoningai, bet ir kuo geriau mes kažkokį dalyką žinom/mokam, tuo mažiau sąmoningos kontrolės jis reikalauja.<br />Prisiminkim pvz., kai mokydamiesi vairuoti mes mokėmės jungti bėgius? Teko viską daryti sąmoningai: "va, dabar paspaudžiu sankabą, perjungiu begį, švelniai atleidžiu sankabą..."...<br />Toliau besimokant tas procesas vis labiau "suprogramuojamas", jis tampa vis labiau ne-sąmoningu, kol dabar jis išvis nepatenka į sąmoningo suvokimo lauką (bent jau tol kol neįvyksta kažkas netipiško - pvz. nepataikai įjungt bėgio).<br /><br />Va čia ir slypi problema su tuo ne-sąmoningu elgesiu - <em>net jei</em> tie "suprogramuoti" įgudžiai yra visiškai "teisingi" <em>ir tai</em> kartais išlendo kokie nors "bug'ai"- <em>bet jei jie neidealūs</em>, tai laikui bėgant tos problemos vos ne garantuotos. Neteisingas bėgių perjunginėjimas gal ir retokai gali sukelti kam nors pavojų (nors ir tai gali, pvz. posūkyje perjunginėjant bėgius, galima sėkmingai "jamt" šalikelę), tai yra daugybė kitokių veiksmų kurie budami neteisingai "suprogramuoti" gali būti itin pavojingi tiek pačiam asmeniui, tiek ir kitiems...<br />Paskui ir būna: "mašina staiga pati pradėjo slysti :("... nors išties tai tereiškia tik tiek, kad vairas buvo per staigiai susuktas, ar "gazas" (ar stabdis) per staigiai paspaustas... kadangi "programavimas" buvo ydingas.<br /><br /><br /><br />O grįžtant prie ginklų, ta va būtent dėl to tos 4 taisyklės taip labai ir akcentuojamos...<br />Ne tiek dėl to, kad tu viską darydamas sąmoningai gali "netyčia" peršaut sau ranką (nors jos saugo ir nuo to) , bet (labiau) dėl to, kad išsijungus sąmoningai kontrolei ir perėjus prie ne-sąmoningo elgesio tas "suprogramuotas" elgesys būtų visiškai saugus, paliekantis kuo mažiau vietos "nelaimingam atsitiktinimumui"...<br /><br />______________________<br /><span style="font-size:78%;">* Galvoju dabar kokią čia gerą knygą šia tema parekomendavus, bet išties nelabai kas ateina į galvą apart "Monsters and Magical Sticks", kuri šitą tema paliečia tik probėgšmiais. Jei prisiminsiu kažką tinkamesnio - parašysiu.</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-2279751260043406764?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-42361628784688875042010-01-07T19:50:00.012+02:002010-01-12T13:51:16.544+02:00Diskutuojant apie civilinės ginklų apyvartos kontrolę dauguma jos proponentų paprastai pasisako vis tik už tai, kad policija tuos ginklus turėtų... agumentuojant maždaug "palikim tai specialistams"... <span style="font-size:85%;">(kaip nekeista... nes imho tai yra stipriai nenuoseklu. Bet šis postas ne apie tai.)</span><br /><br /><br />Taigi... apie tuos gi jau... "specialistus".<br /><br />Pavasarį (berods) buvo toks "nutikimas", kurį įsivaizadavu, kad esu aprašęs bloge... bet paieškojus paaiškėjo, kad ne (arba jau visai nemoku ieškot)... Prisiminiau jį dabar, nes paaiškėjo, kad tai joks išimtinis atvejis, o matyt "normali praktika"...<br /><br />O "nutiko" išties nieko ypatingo.<br />Einu sau Gedimino prospektu sparčiu žingsniu mastydamas apie kažkokius ten reikalus ir staiga matau sau į veidą nutaikytą pistoleto vamzdį (Glock'as, maždaug liemens lygmenį). Dar net dorai nesuvokęs kas vyksta aš intuityviai pritūpiau ir žengiau platų žingsnį į šoną tam, kas pasitraukt iš taikymo linijos.<br />Skamba žinoma labai dramatiškai :) Bet kai smegenys persijungė iš mastymo apie pašalinius dalykus į tai kas vyksta, suvokiau, kad nieks į mane nesitaiko. Tiesiog pasirodo, kad beeidamas prisivijau pora policininkų, kurie neskubėdami, koja už kojos, slinko gatve (patruliavo). Jiems prie šonų aišku kabėjo kabūros su pistoletais. Ir vieno jų kabūra buvo tiek persukta, kad pistoletas kabojo rankena į viršų... o vamzdis atitinkamai buvo nutaikytas į bet ką, kas eina iš paskos...<br /><br />Smulkmena sakysit? Jei iš tiesų tai - NE. Ginklas nėra žaislas. Ne, aš negalvoju, kad Glock'as pats ims ir savo nuožiūra iššaus (nepaisant mitologijos ginklai patys nešaudo - tą daro žmonės). Bet toks policininko elgesys parodo požiūrį: pareigūnas, tas tariamas "ekspertas", neprižiūri (nekontroliuoja) savo ginklo ir to pasekoje pažeidžia vieną iš <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2008/12/4-taisykles.html">4 taisyklių</a>.<br />Pakartosiu dar kartą - aš nemanau, kad šiuo konkrečiu atveju man buvo kilęs koks nors realus pavojus. BET, jei to pareigūno visas elgesys su ginklu ir požiūris į jį yra toks pats atmestinas... na, mano nuomone jam reiktų mažumėle "pakelt kvalifikaciją" (o iki to laiko kol tai įvyks, gal jis geriau pavaikščiotų be pistoleto).<br /><br />Ir kaip sakiau - praeitą savaitę staiga paaiškėjo, kad tai jokia išimtis, nes vėl pamačiau policininką su taip pat pakabintu pistoletu... (ir tai tikrai kitas policininkas, nes viskas vyko, ne Vilniaus mieste, o rajone).<br />Panašu į tai, kad tų "ekspertų" niekas tiesiog nemokė elementarių (Keturios jos! <span style="FONT-STYLE: italic">Tik keturios</span>! Negu sunku išmokt ir laikytis?????) taisyklių, kaip reikia saugiai elgtis su ginklais.<br /><br /><br />Na, o paskutinis dalykas paskatinęs mane parašyt šį įrašą buvo kažkurios žinių laidos reportažas apie tai, kad Vilniaus apskrities (berods) policija atliko reidą tikrindama asmenis legaliai turinčius ginklus. Rado berods veik šimta administracinių pažeidimų (daugiausia tai pasibaigę leidimai).<br />Ir tam reportaže buvo rodomas toks vaizdelis: policininkas (galvos nesimatė, bet su uniforma) paima į rankas ant stalo gulintį Glock'ą ir jį ardo (visiškai normali procedūra pvz. valant ginklą).<br />Va pvz. <a href="http://www.youtube.com/watch?v=3hvzgNLFSO4">filmukas iš jutubės</a>, kaip tai šiaip turėtų būti daroma. Pažiūrėjus šitą filmuką matosi vienas dalykas - asmuo ardantis pistoletą visą laiką itin akcentuoja saugumą - tiek žodžiais, tiek <span style="FONT-STYLE: italic">elgesiu</span>. Ypač atkreipčiau dėmesį į tą momentą, kai jis atitraukia spyną per keleta milimetrų ir nuspaudžia spynos užraktus** tam, kad spyną nuimti. Matote, kaip yra laikomas pistoletas? Laikomas taip, kad jokia kūno dalis neišlystų priešais vamzdį (žr. 1 ir 2 taisykles).<br /><br />Norite spėti, kaip ginklą analogišku atveju laikė policininkas? :) Priešingai! Tą gan sunku nupasakot, bet viena ranka jis laikė pistoletą už rankenos, kita tuo tarpu suėmė ginklą iš priekio (t.y. iš esmės <span style="FONT-STYLE: italic">įrėmė pistoleto vamzdį sau į delną</span>, pažeisdamas minėtas 1 ir 2 taisykles), atstumė spyną tuos kelis milimetrus atgal ir nuspaudęs spynos užraktus nuėmė spyną...<br />Nelabai čia yra ką komentuot... tik norisi pabrėžt, kad čia <span style="FONT-STYLE: italic">kalba eina ne apie kokį nors gatvės patrulį, bet apie policijos pareigūną, kurio darbas yra tikrinti kitus asmenis legaliai turinčius ginklą... o jis pats su tuo ginklu tinkamai elgtis nemoka</span>...<br /><br /><br /><br />p.s. Aš pasikartosiu: mano nuomone daugiau ginklų pas "normalius" žmones yra geriau visiems (na, tiems "normaliems žmonėms"). BET, jie turi (<span style="FONT-WEIGHT: bold; FONT-STYLE: italic">privalo</span>) mokėti jais naudotis. Policininkai irgi. Nors norėtųsi, kad jie ypač.<br /><br />p.p.s. Nesusiję su tema, bet pakeliui: Per LNK dabar kaip tik šiuo metu rodo... hmmm... nesugalvoju kaip čia švelniai pavadint... "laidą" FTB. Ir rodo filmuotą medžiagą iš naujametinės nakties, kur giriasi, kad policija nubaudė kažką už tai, kad priekiniai šoniniai stiklai <del>tamsinti</del> apklijuoti plėvele. Ką ir sakau - kažkam reiktų pakelt kvalifikaciją... jei jau dirbi "darbą", tai gal derėtų kažkiek sekti to darbo "<a href="http://www.lvat.lt/naujienos/2009/gruodis/draudimas-tamsinti-automobilių-langus-prieÅ¡tarauja-europos-sÄ…jungos-teisei.aspx">naujoves</a>"... a?<br /><br />_____________________<br /><span style="font-size:78%;">* velnias, tikiuosi kad taip vadinasi :))) Visai neišmanau lietuviškų ginklinių terminų - reik gal kokią knygą iš kažkur paraut :)</span><br /><span style="font-size:78%;">** vėl rašau ir pats juokiuosi, nes nežinau ar teisingai vadinu :))) Išties reik pasidomėt tais lietuviškais terminais... </span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-4236162878468887504?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-74980517080148295812010-01-06T18:30:00.002+02:002010-01-06T18:30:00.613+02:00Vakar klausiau Žinių radijaus. Kažkokia eilinė laidžiūkštė apie eilinę "kovą"*. Šį kartą su alkoholiu, rūkalais ir narkotikais... Dalyvavo joje žinoma "kovotojai".<br /><br />Galėčiau daug rašyt apie tai, kaip mane stebina žmonių taip vadinamojo "mastymo" vingiai**, bet manau galima visa tai palikt nuošalyje ir aš tiesiog norėčiau iš jų išgirsti atsakyma į viena fundamentalų pradinį klausimą:<br /><br /><br /><strong><span style="font-size:130%;">Kodėl jie mano, kad jie turi teisę Man nurodinėti, kaip Man gyventi?</span></strong><br /><br /><br />Kodėl jie taip šventai įsitikinę, kad jie išvis tokią teisę turi - nurodinėti kitam žmogui?<br />Kas jiems ją suteikė?<br />Iš kur jie ją ėmė?<br />Kodėl jiems atrodo, kad jie geriau nei aš žino, kas Man yra gerai?<br />Arba net jei kažkas man ir yra blogai - kodėl jie mano, kad čia jiems spręsti už mane ar aš noriu sau daryti bloga ar ne?<br />Kodėl jiems atrodo, kad jie gali sau leisti man uždrausti gerti klozetų ploviklį jei aš to užsimanyčiau?<br />A? Kodėl?<br /><br />Knaisiojamasi po visokias ten "subtilybes" (t.y. "subtilybes" kabutėse), o šitas esminis klausimas visad pamirštamas. Kažkodėl įsivaizduojama, kad jie tokią teisę tiesiog turi. Ir viskas. O iš kur ji atsiranda ir <em>ar ji išvis yra</em> - tas nesvarbu...<br /><br />____________________<br /><span style="font-size:85%;">* Kaskart kai perskaitau eilinį straipsnelį ar išgirstu per radiją ar TV apie kokią nors "kovą" arba "karą" iškart prisimenu seną seną KBH (čia "linksmųjų ir išradingųjų klubas" rusiškai) vaizdelį apie tai, kodėl TSRS problemos su maistu... 'kitur žmonės tiesiog nuima derlių rudenį, o pas mus "kova už derlių"'...<br />** Pradėt galima, kad ir nuo to, kad kol tie žmonės nesupras skirtumo tarp "(daugiau mažiau) objektyvios informacijos pateikimo" ir propagandos, tai š jiems gausis iš visų jų "siekių"... </span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7498051708014829581?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-15329319995952383262009-12-30T06:36:00.001+02:002009-12-30T06:36:00.796+02:00<span style="font-size:130%;">Violent crime is feasible only if its victims are cowards. A victim who fights back makes the whole business impractical. It is true that a victim who fights back may suffer for it, but one who does not almost certainly <em>will</em> suffer for it. And, suffer or not, the one who fights back retains his dignity and his self respect.</span><br /><br /><div align="right">- Jeff Cooper. Principles of Personal Defense.</div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-1532931999595238326?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-7118194275502951792009-12-28T21:25:00.009+02:002009-12-28T21:34:07.415+02:00<span style="font-size:380%;">Die 2009!!!*</span><br /><br /><br /><br /><br /><span style="font-size:78%;">_______________<br />*angl. "<span style="font-weight: bold;">Dvėskit </span>2009-ieji!!!"</span><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-711819427550295179?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-87714168519184296142009-12-18T12:36:00.000+02:002009-12-18T12:36:00.162+02:00<span style="font-size:130%;">A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves largesse from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates promising the most benefits from the public treasury with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy, always followed by a dictatorship.</span><br /><br /><div align="right"><span style="font-size:85%;">- Attributed to <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fraser_Tytler">Alexander Fraser Tytler</a></span></div><br /><br /><br />(Žvelgiant į mūsų brangiosios Lietuvos situacija perspektyva neatrodo perdėtai viliojanti...)<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8771416851918429614?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-52667885738892154832009-12-16T12:36:00.000+02:002009-12-16T12:36:00.109+02:00<span style="font-size:130%;">Every decent man is ashamed of the government he lives under.</span><br /><br /><div align="right">- H.L.Mencken</div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-5266788573889215483?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-70343499555210376422009-12-15T20:02:00.003+02:002009-12-16T19:30:47.246+02:00Kadangi tingiu rašyti apie kulkas savigynai (ir kodėl ekspansinių kulkų draudimas yra blogis), tai nusprendžiau atsakyt į <a href="http://boostbrothers.blogspot.com/2009/12/responsibly-armed.html#comments">komentaruose </a>iškeltą klausima: „kuo ginklas geriau už dujų balionėlį?“. Trumpą atsakymą jau daviau: „geriau“ nėra šiuo atveju tinkama kategorija, o ilgesnis atsakymas... skaitykit toliau jei įdomu.<br /><br />Pirmiausia gal atkreipsiu dėmesį į patį posto pavadinimą, o tiksliau į vartojamą jungtuką. Jis yra ‚&amp;‘, o ne ‚vs‘, būtent todėl, kad tai nėra vieno daikto priešpastatymas kitam – jie gali būt naudojami kiekvienas atskirai arba abu kartu, bet jie nėra vienas kitą pakeičiantys (pasinaudojant eiliniu kvailu palyginimu :) – taip pat kai sriuba ir desertas, - jie gali būti valgomi ir kartu (na, vienas po kito) ir kiekvienas atskirai, bet jie nėra vienas kito „pakaitalas“).<br /><br /><br />Taigi. Pereinant prie pačios temos.<br /><br />Tarkim. Naktis. Grįžtam namo iš darbo (užsisėdėję iki vėlumos dėl to, kad reikia priduoti kokią nors ten ketvirčio ataskaitą). Galvoje vis dar sukasi mintys apie darbą ir ką ten dar reikia suspėt nuveikt per rytdieną. Ir staiga „iš niekur“ išdygsta koks nors įkaušęs bičas smegenų masės trūkumą (sėkmingai) kompensuojantis raumenų mase ir „paprašo cigarečių“. Mes mandagiai atsakom, kad nerūkom ir ruošiamės eiti toliau. Bet tas bičas turi kitų planų... jam gal gyvenime tiesiog trūksta pramogų ar šiaip draugė „nedavė“, bet jis nusiteikęs pramankštinti tuos savo raumenis pasinaudodamas mumis kaip bokso kriauše. Hmmm... nemaloni perspektyva. Ir kas toliau?<br /><br />„Protingiausias“ pasakymas šiuo atveju žinoma yra tas, kad reikėjo būti budresniam ir tiesiog nepakliūti į tokią situaciją etc etc etc... ir tai žinoma yra tiesa. Bėda tik, kad kai jau papuoli į tokią situaciją – išvedžiojimams yra per vėlu. Kitas logiškas sprendimas būtų pabėgti. Bet įsivaizduokim, kad bėgti negalim nes vakar besportuodami raumenį pasitempėm :)<br />Taigi – kas toliau?<br /><br /><br />Čia kartosiu tai, ką esu rašęs (ir matyt ne kartą), bet mūsų interesas tokioj situacijoj yra NE nužudyti kažką, NE sužaloti, NE išgąsdinti... – mūsų interesas yra paprastas, - kad mus paliktų ramybėje. Mūsų interesas yra nutraukti užpuolimą. Tik tiek.<br />Aišku, kad kiekvienas normalus žmogus nori, kad ta kaina būtų kuo mažesnė (geriausia, kad užpuolikas tiesiog pabėgtų), bet tai jau priklauso ne tik ir ne tiek nuo mūsų, kiek nuo užpuoliko. Jei pakanka vien psichologinio poveikio – pvz. jei užpuolikas pabėga jau vien pajutęs mūsų intenciją gintis – tas puiku. Toks variantas yra pats geriausias.<br />Bet jei to nepakanka?<br /><br />Koks yra vienintelis absoliučiai patikimas būdas nutraukti užpuolimą?<br />Užtikrinti, kad užpuolikas fiziškai būtų nepajėgus to padaryti.<br /><br />O kokiu būdu tai užtikrinti?<br />Čia atsakymai gali būti įvairūs: jei kažkas turi keletą kovos menų juodų diržų (ir atitinkamos spalvos batus) – jis (galbūt) gali fiziškai užpuoliką nukenksmint („išjungt“). Žinoma čia tuo atveju, jei tas užpuolikas nėra pakankamai fiziškai stiprus ir/ar pats mokantis muštis, kad pasipriešintų (ir jei tas užpuolikas neturi kokio nors ginklo (nebūtinai šaunamojo), ir jei... ir jei...).<br />Bet koks kitas būdas irgi yra tinkamas jei tik jis (pasirodytų besąs) efektyvus.<br /><br />Na, ir žinoma galima pasinaudoti (turimu) šaunamuoju ginklu tam, kad sukelti užpuolikui pakankamai fizinės žalos, kad jis nepajėgtų tęsti užpuolimo. (Nesigilinkim šiuo atveju į visokius ten mentalinius aspektus, kad norint naudotis ginklu reikia mokėti tą daryti, be to norint apsiginti reikia būti morališkai pasirengusiam jį panaudot... etc.). Ir nors žmogus net su peršauta širdimi dar gali pakankamai sėkmingai funkcionuoti net iki 15 sekundžių, tačiau didelio kiekio kraujo praradimas sukeltas keleto taiklių pataikymų yra patikimiausias mechanizmas nutraukti užpuolimui (pataikymas į smegenis ar stuburo smegenis žinoma dar efektyvesnis, bet tai per maži (+judantys) taikiniai... hmmm... užmesti ant užpuoliko (statybinį) bloką matyt būtų dar efektyviau, užtat visiškai nerealu). Taip, tai gali sukelti mirtį (bet neprivalo – pagal amerikiečių statistiką berods daugiau nei 80 proc. pašautų žmonių sėkmingai išgyvena). Ir taip, žinoma, kad analogiškus sužalojimus galima sukelti ir pvz. peiliu ar kokiu nors kitu aštresniu daiktu (nusmailintu pagaliu pagaliau), bet šaunamasis ginklas leidžia apginti save nesueinant į fizinį kontaktą su užpuoliku – kur lemiamą reikšmę turi fizinė jėga ir tokio „rungimosi“ patirtis.<br /><br />Būtent dėl to šaunamasis ginklas yra efektyviausia įmanoma savigynos nuo gyvybei ir sveikatai pavojingo kėsinimosi priemonė. Ir taip – juo reikia mokėti saugiai naudotis – to niekas neatšaukė. Ir taip pat taip – ginklas nėra visko pradžia ir pabaiga – kai kuriais atvejais jo panaudojimas gali būti netinkamas (neįmanomas, nepateisinamas).<br /><br /><br />Taigi, čia pakartojau tai, kas jau ir taip žinoma apie ginklus (ir ką jau esu rašęs).<br />Bet kaip yra su dujų balionėliais (susitarkim , kad čia kalbam apie pipirinį (OC) purškalą, nes jis bendrai imant (su tam tikrom išlygom) efektyvesnis nei ašarinės dujos (CS/CN))?<br /><br />Fiziologiškai purškalas yra (turėtų būti) labai efektyvus – sekundės papurškimas į užpuoliko veidą sukelia skausmą, deginimo pojūtį, nevaldomą akių užsimerkimą, tampa sunku kvėpuoti (ir dar visokių kitokių „malonių“ pojūčių) kurie turėtų užpuoliką „išvesti iš rikiuotės“ 30-60 minučių. Pipirinis purškalas nėra mirtinas (sveikam žmogui – nors yra pasitaikę (nykstamai mažas procentas) mirčių dėl jo panaudojimo, kai žmonės sirgo astma etc.) ir nepalieka liekamųjų pasekmių, dėl to gali būti naudojamas kiek „laisviau“ negu šaunamasis ginklas. Išties galima matyt netgi teigti, kad balionėlis yra „švelnesnė“ (mažiau pavojinga kitam asmeniui) poveikio priemonė negu smūgių sudavimas (ypač jei jie suduodami instrumentu – lazda etc.).<br /><br /><br />Kita vertus, jei mes kalbame apie savigyną, dujų balionėlis turi pakankamai ribotumų (trūkumais to nepavadinčiau – tai tiesiog ypatumai, kuriuos reik turėt omenyje).<br /><br />Pirma, tai gana ribotos jo praktinio panaudojimo galimybės. Jis turi būti purškiamas užpuolikui į veidą (akis, burną, nosį). Papurškus kitur jis nebus itin efektyvus. Naudojamas gali būti tik ~1-5 metrų atstumu (t.y. arčiau kaip ~1 metras yra per arti, nes galima gauti dozę pačiam, o toliau kaip ~5 metrai, jau per toli – nepakaks balionėlio „toliašaudos“). Nelabai gali būti naudojamas uždaroje patalpoje - kambaryje, lifte (pažymėtina, kad šaudymas uždaroj patalpoj irgi gali (dėl didelio garso) būti traumuojantis - sukeliantis laikiną klausos netekimą, bet regos netekti (dėl pipirų poveikio) yra gerokai blogiau savigynos situacijoj). Atviroje erdvėje, vėlgi – reikia kreipti dėmesį į vėjo kryptį, kad pačiam negauti „porcijos“. Be to lyjant lietui purškalo efektyvumas krenta (tuo labiau, kur stipriau lyja).<br /><br />Kitas dalykas, kad kaip rodo praktika (pvz. ši <a href="http://www.nyc.gov/html/ccrb/pdf/pepperreport.pdf">studija</a>) purškalas yra efektyvus tik 80-90 procentų atvejų, taigi ne visada...<br />Gal galima paminėt, kad JAV jūrų pėstininkai (kartais ir policininkai) mokomi kautis netgi gavę purškalo... Ne, aš nemanau, kad nusikaltėliai treniruojasi taip kaip jūrų pėstininkai :), bet atsižvelgiant į jų „darbo aprašymą“ visai gali būti, kad jiems jau yra tekę ragauti tokio purškalo, dėl to jie žino, kas tai yra – o tai reiškia, kad jie gali tęsti užpuolimą net ir po „dozės“.<br />Kitas dalykas į kurį kažkodėl :) norėtųsi atkreipti dėmesį, tai kad minėtoj studijoj kalba eina apie policininkus ir nusikaltėlių sulaikymą, cituoju: „incapacitated enough to be effectively arrested“. T.y. mes kalbam ne apie visišką agresoriaus „nukenksminimą“, o tik tokį, kurio pakanka tam, kad jį efektyviai areštuoti. Lyg ir norėtųsi galvoti, kad jei žmogus pakankamai nukenksmintas, kad jį areštuoti, tai turėtų būti nukenksmintas pakankamai ir kad nuo jo pabėgti – bet akivaizdu, kad taip yra ne visada. Nes jei užpuolikas pvz. užspaudė (silpnesnę) auką į kampą, tai jis netgi nieko nematydamas gali neleisti jai pabėgti ir sukelti kūno sužalojimus. T.y. pipirinis purškalas iš esmės yra tik „minkštiklis“ skirtas „suminkštint“ užpuolikui ir suteikiantis galimybę panaudoti prieš jį kitas poveikio priemones. Na, arba tiesiog pabėgti.<br /><br /><br />Lygtai atrodytų, kad aš visai nuvertinu pipirinį purškalą ir iškeliu kaip „vienintelį teisingą“ daiktą skirtą savigynai šaunamąjį ginklą? Taip nėra. Kaip jau minėjau – kaip kirvis nėra „blogiau“ už benzopjūklą, taip ir dujų balionėlis nėra „blogiau“ už šaunamąjį ginklą. Abu turi tam tikrų pranašumų ir trūkumų.<br /><br /><br />Įsivaizduokim save (jei norim, gale save įsivaizduoti patrauklia jauna moterim :) ) pvz. daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Naktis. Apšvietimas nekoks. Stovime prie automobilio ir rakiname dureles, kai pamatome staigiu žingsniu tarp automobilių prie mūsų artėjantį tikrai labai įtartinos išvaizdos tipą kuris visiškai akivaizdžiai turi kažkokių negerų kėslų.<br />Ką tokiu atveju daryti?<br />Pirmas dalykas kurį reikia daryti, tai garsiai komanduojančiu balsu rėkti: „STOK!!! Nesiartink!!!“, ir rodyti atitinkamą ženklą ranką. Jei žmogus normalus ir mums tik pasivaideno – jis iškart sustos vietoj (net jei jis užsienietis ir net jei jis kurčias) ir pabandys paaiškint kas vyksta: „Jūs pamiršot piniginę – vijausi Jus, kad atiduočiau...“ ar „aš tiesiog einu prie savo automobilio – va to va“... Po to galima paprašyt jo apeit aplink ar parodyti tą piniginę.<br />Bet ką tokiu atveju, jei komanda neturi poveikio ir jis nesustoja, o tik paspartina žingsnį?<br />Išsitraukti ginklą ir imti pleškinti nelabai yra pagrindo (tokiu atveju gali ir nepavykti įrodyti būtinąją gintį (priklausomai žinoma nuo konkrečių aplinkybių)). Va tokiu atveju balionėlis ir yra itin tinkama priemonė – jei asmuo nereaguoja į komandą sustot ir grėsmingai artinasi toliau, reikia jam priartėjus per 2-3 metrus (t.y. neprisileidžiant prie pat) papurkšt į veidą pipirų. Be perspėjimo, nes perspėjimas leidžia užpuolikui pasiruošti fiziškai (pvz. stengtis išvengti) ir psichologiškai.<br />(Čia vėlgi, viskas priklauso nuo situacijos - jei tas besiartinantis rankoj turi „svinorezą“, tada balionėlis matyt jau nebūtų tinkamiausias atsakas...)<br /><br /><br /><br />Na va.<br />Tikiuosi daugmaž paaiškinau, ką turėjau omenyje sakydamas, kad tai, nepaisant kai kurių panašumų (abu naudojami savigynai) yra du skirtingi dalykai su skirtingom funkcijom.<br />Ginklas nėra „geriau“ už dujų balionėlį, nes jo panaudojimui keliami daug didesni (griežtesni) reikalavimai nei balionėliui ir dėl šios priežasties jį gali būti ne visada įmanoma suspėti panaudoti laiku. Dujų balionėlį gi galima panaudoti (palyginus) labai anksti, nelaukiant, kol susidariusi situacija eskaluosis iki tokio lygio, kad bus pateisinamas šaunamojo ginklo panaudojimas.<br />Savo ruožtu dujų balionėlis nėra „geriau“ už ginklą, nes jis neturi to „gebėjimo“ nutraukti gyvybei ir sveikatai keliančią agresiją vienareikšmiškai ir visiškai, nepaisant užpuoliko valios, kas deja, bet kartais gali būti būtina.<br /><br /><br />Taigi.<br />Dujų balionėlis nėra pakaitalas šaunamajam ginklui. Ir atvirkščiai.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-7034349955521037642?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-1565037886241028302009-12-14T17:31:00.003+02:002009-12-14T17:31:00.292+02:00by Lt. Col. Dave Grossman<br /><br /><br /><br /><br /><blockquote><p>"Honor never grows old, and honor rejoices the heart of age. It does so because honor is, finally, about defending those noble and worthy things that deserve defending, even if it comes at a high cost. In our time, that may mean social disapproval, public scorn, hardship, persecution, or as always, even death itself.The question remains: What is worth defending? What is worth dying for? What is worth living for?"<br />- William J. Bennett<br />In a lecture to the United States Naval Academy November 24, 1997 </p></blockquote>One Vietnam veteran, an old retired colonel, once said this to me: “Most of the people in our society are sheep. They are kind, gentle, productive creatures who can only hurt one another by accident.” This is true. Remember, the murder rate is six per 100,000 per year, and the aggravated assault rate is four per 1,000 per year. What this means is that the vast majority of Americans are not inclined to hurt one another.<br /><br />Some estimates say that two million Americans are victims of violent crimes every year, a tragic, staggering number, perhaps an all-time record rate of violent crime. But there are almost 300 million Americans, which means that the odds of being a victim of violent crime is considerably less than one in a hundred on any given year. Furthermore, since many violent crimes are committed by repeat offenders, the actual number of violent citizens is considerably less than two million.<br /><br />Thus there is a paradox, and we must grasp both ends of the situation: We may well be in the most violent times in history, but violence is still remarkably rare. This is because most citizens are kind, decent people who are not capable of hurting each other, except by accident or under extreme provocation. They are sheep.<br /><br />I mean nothing negative by calling them sheep. To me it is like the pretty, blue robin’s egg. Inside it is soft and gooey but someday it will grow into something wonderful. But the egg cannot survive without its hard blue shell. Police officers, soldiers and other warriors are like that shell, and someday the civilization they protect will grow into something wonderful. For now, though, they need warriors to protect them from the predators.<br /><br />“Then there are the wolves,” the old war veteran said, “and the wolves feed on the sheep without mercy.” Do you believe there are wolves out there who will feed on the flock without mercy? You better believe it. There are evil men in this world and they are capable of evil deeds. The moment you forget that or pretend it is not so, you become a sheep. There is no safety in denial.<br /><br />“Then there are sheepdogs,” he went on, “and I’m a sheepdog. I live to protect the flock and confront the wolf.” Or, as a sign in one California law enforcement agency put it, “We intimidate those who intimidate others.”<br /><br />If you have no capacity for violence then you are a healthy productive citizen: a sheep. If you have a capacity for violence and no empathy for your fellow citizens, then you have defined an aggressive sociopath--a wolf. But what if you have a capacity for violence, and a deep love for your fellow citizens? Then you are a sheepdog, a warrior, someone who is walking the hero’s path. Someone who can walk into the heart of darkness, into the universal human phobia, and walk out unscathed.<br /><br /><br />The gift of aggression<br /><br /><br /><blockquote>"What goes on around you... compares little with what goes on inside you."-<br />Ralph Waldo Emerson</blockquote>Everyone has been given a gift in life. Some people have a gift for science and some have a flair for art. And warriors have been given the gift of aggression. They would no more misuse this gift than a doctor would misuse his healing arts, but they yearn for the opportunity to use their gift to help others. These people, the ones who have been blessed with the gift of aggression and a love for others, are our sheepdogs. These are our warriors.<br /><br />One career police officer wrote to me about this after attending one of my Bulletproof Mind training sessions:<br /><br /><em>"I want to say thank you for finally shedding some light on why it is that I can do what I do. I always knew why I did it. I love my [citizens], even the bad ones, and had a talent that I could return to my community. I just couldn’t put my finger on why I could wade through the chaos, the gore, the sadness, if given a chance try to make it all better, and walk right out the other side."</em><br /><br />Let me expand on this old soldier’s excellent model of the sheep, wolves, and sheepdogs. We know that the sheep live in denial; that is what makes them sheep. They do not want to believe that there is evil in the world. They can accept the fact that fires can happen, which is why they want fire extinguishers, fire sprinklers, fire alarms and fire exits throughout their kids’ schools. But many of them are outraged at the idea of putting an armed police officer in their kid’s school. Our children are dozens of times more likely to be killed, and thousands of times more likely to be seriously injured, by school violence than by school fires, but the sheep’s only response to the possibility of violence is denial. The idea of someone coming to kill or harm their children is just too hard, so they choose the path of denial.<br /><br />The sheep generally do not like the sheepdog. He looks a lot like the wolf. He has fangs and the capacity for violence. The difference, though, is that the sheepdog must not, cannot and will not ever harm the sheep. Any sheepdog who intentionally harms the lowliest little lamb will be punished and removed. The world cannot work any other way, at least not in a representative democracy or a republic such as ours.<br /><br />Still, the sheepdog disturbs the sheep. He is a constant reminder that there are wolves in the land. They would prefer that he didn’t tell them where to go, or give them traffic tickets, or stand at the ready in our airports in camouflage fatigues holding an M-16. The sheep would much rather have the sheepdog cash in his fangs, spray paint himself white, and go, “Baa.”<br /><br />Until the wolf shows up. Then the entire flock tries desperately to hide behind one lonely sheepdog. As Kipling said in his poem about “Tommy” the British soldier:<br /><br /><br /><blockquote>While it's Tommy this, an' Tommy that, an' "Tommy, fall be'ind,"<br />But it's "Please to walk in front, sir," when there's trouble in the wind,<br />There's trouble in the wind, my boys, there's trouble in the wind,<br />O it's "Please to walk in front, sir," when there's trouble in the wind.</blockquote>The students, the victims, at Columbine High School were big, tough high school students, and under ordinary circumstances they would not have had the time of day for a police officer. They were not bad kids; they just had nothing to say to a cop. When the school was under attack, however, and SWAT teams were clearing the rooms and hallways, the officers had to physically peel those clinging, sobbing kids off of them. This is how the little lambs feel about their sheepdog when the wolf is at the door. Look at what happened after September 11, 2001, when the wolf pounded hard on the door. Remember how America, more than ever before, felt differently about their law enforcement officers and military personnel? Remember how many times you heard the word hero?<br /><br />Understand that there is nothing morally superior about being a sheepdog; it is just what you choose to be. Also understand that a sheepdog is a funny critter: He is always sniffing around out on the perimeter, checking the breeze, barking at things that go bump in the night, and yearning for a righteous battle. That is, the young sheepdogs yearn for a righteous battle. The old sheepdogs are a little older and wiser, but they move to the sound of the guns when needed right along with the young ones.Here is how the sheep and the sheepdog think differently.<br /><br />The sheep pretend the wolf will never come, but the sheepdog lives for that day. After the attacks on September 11, 2001, most of the sheep, that is, most citizens in America said, “Thank God I wasn’t on one of those planes.” The sheepdogs, the warriors, said, “Dear God, I wish I could have been on one of those planes. Maybe I could have made a difference.” When you are truly transformed into a warrior and have truly invested yourself into warriorhood, you want to be there. You want to be able to make a difference.<br /><br />While there is nothing morally superior about the sheepdog, the warrior, he does have one real advantage. Only one. He is able to survive and thrive in an environment that destroys 98 percent of the population.<br /><br />There was research conducted a few years ago with individuals convicted of violent crimes. These cons were in prison for serious, predatory acts of violence: assaults, murders and killing law enforcement officers. The vast majority said that they specifically targeted victims by body language: slumped walk, passive behavior and lack of awareness. They chose their victims like big cats do in Africa, when they select one out of the herd that is least able to protect itself.<br /><br />However, when there were cues given by potential victims that indicated they would not go easily, the cons said that they would walk away. If the cons sensed that the target was a "counter-predator," that is, a sheepdog, they would leave him alone unless there was no other choice but to engage.<br /><br />One police officer told me that he rode a commuter train to work each day. One day, as was his usual, he was standing in the crowded car, dressed in blue jeans, T-shirt and jacket, holding onto a pole and reading a paperback. At one of the stops, two street toughs boarded, shouting and cursing and doing every obnoxious thing possible to intimidate the other riders. The officer continued to read his book, though he kept a watchful eye on the two punks as they strolled along the aisle making comments to female passengers, and banging shoulders with men as they passed.<br /><br />As they approached the officer, he lowered his novel and made eye contact with them. “You got a problem, man?” one of the IQ-challenged punks asked. “You think you’re tough, or somethin’?” the other asked, obviously offended that this one was not shirking away from them.“<br /><br />As a matter of fact, I am tough,” the officer said, calmly and with a steady gaze.<br /><br />The two looked at him for a long moment, and then without saying a word, turned and moved back down the aisle to continue their taunting of the other passengers, the sheep.<br /><br />Some people may be destined to be sheep and others might be genetically primed to be wolves or sheepdogs. But I believe that most people can choose which one they want to be, and I’m proud to say that more and more Americans are choosing to become sheepdogs.<br /><br />Seven months after the attack on September 11, 2001, Todd Beamer was honored in his hometown of Cranbury, New Jersey. Todd, as you recall, was the man on Flight 93 over Pennsylvania who called on his cell phone to alert an operator from United Airlines about the hijacking. When he learned of the other three passenger planes that had been used as weapons, Todd dropped his phone and uttered the words, “Let’s roll,” which authorities believe was a signal to the other passengers to confront the terrorist hijackers. In one hour, a transformation occurred among the passengers--athletes, business people and parents--from sheep to sheepdogs and together they fought the wolves, ultimately saving an unknown number of lives on the ground.<br /><br /><br />“Do you have any idea how hard it would be to live with yourself after that?”<br /><br /><br /><blockquote>"here is no safety for honest men except by believing all possible evil of evil men."<br />- Edmund Burke<br />Reflections on the Revolution in France </blockquote>Here is the point I like to emphasize, especially to the thousands of police officers and soldiers I speak to each year. In nature the sheep, real sheep, are born as sheep. Sheepdogs are born that way, and so are wolves. They didn’t have a choice. But you are not a critter. As a human being, you can be whatever you want to be. It is a conscious, moral decision.If you want to be a sheep, then you can be a sheep and that is okay, but you must understand the price you pay. When the wolf comes, you and your loved ones are going to die if there is not a sheepdog there to protect you. If you want to be a wolf, you can be one, but the sheepdogs are going to hunt you down and you will never have rest, safety, trust or love. But if you want to be a sheepdog and walk the warrior’s path, then you must make a conscious and moral decision every day to dedicate, equip and prepare yourself to thrive in that toxic, corrosive moment when the wolf comes knocking at the door.<br /><br />For example, many officers carry their weapons in church. They are well concealed in ankle holsters, shoulder holsters or inside-the-belt holsters tucked into the small of their backs. Anytime you go to some form of religious service, there is a very good chance that a police officer in your congregation is carrying. You will never know if there is such an individual in your place of worship, until the wolf appears to slaughter you and your loved ones.<br /><br />I was training a group of police officers in Texas, and during the break, one officer asked his friend if he carried his weapon in church. The other cop replied, “I will never be caught without my gun in church.” I asked why he felt so strongly about this, and he told me about a police officer he knew who was at a church massacre in Ft. Worth, Texas, in 1999. In that incident, a mentally deranged individual came into the church and opened fire, gunning down 14 people. He said that officer believed he could have saved every life that day if he had been carrying his gun. His own son was shot, and all he could do was throw himself on the boy’s body and wait to die. That cop looked me in the eye and said, “Do you have any idea how hard it would be to live with yourself after that?”<br /><br />Some individuals would be horrified if they knew this police officer was carrying a weapon in church. They might call him paranoid and would probably scorn him. Yet these same individuals would be enraged and would call for “heads to roll” if they found out that the airbags in their cars were defective, or that the fire extinguisher and fire sprinklers in their kids’ school did not work. They can accept the fact that fires and traffic accidents can happen and that there must be safeguards against them. Their only response to the wolf, though, is denial, and all too often their response to the sheepdog is scorn and disdain. But the sheepdog quietly asks himself, “Do you have any idea how hard it would be to live with yourself if your loved ones were attacked and killed, and you had to stand there helplessly because you were unprepared for that day?”<br /><br />The warrior must cleanse denial from his thinking. Coach Bob Lindsey, a renowned law enforcement trainer, says that warriors must practice “when/then” thinking, not “if/when.” Instead of saying,“If it happens then I will take action,” the warrior says, “When it happens then I will be ready.”<br /><br />It is denial that turns people into sheep. Sheep are psychologically destroyed by combat because their only defense is denial, which is counterproductive and destructive, resulting in fear, helplessness and horror when the wolf shows up.<br /><br />Denial kills you twice. It kills you once, at your moment of truth when you are not physically prepared: You didn’t bring your gun; you didn’t train. Your only defense was wishful thinking. Hope is not a strategy. Denial kills you a second time because even if you do physically survive, you are psychologically shattered by fear, helplessness, horror and shame at your moment of truth.<br /><br />Chuck Yeager, the famous test pilot and first man to fly faster than the speed of sound, says that he knew he could die. There was no denial for him. He did not allow himself the luxury of denial. This acceptance of reality can cause fear, but it is a healthy, controlled fear that will keep you alive:<br /><br /><br /><blockquote>"I was always afraid of dying. Always. It was my fear that made me learn everything I could about my airplane and my emergency equipment, and kept me flying respectful of my machine and always alert in the cockpit."<br />- Brigadier General Chuck Yeager<br />Yeager, An Autobiography</blockquote>Gavin de Becker puts it like this in Fear Less, his superb post-9/11 book, which should be required reading for anyone trying to come to terms with our current world situation:<br /><br /><br /><blockquote>"..denial can be seductive, but it has an insidious side effect. For all the<br />peace of mind deniers think they get by saying it isn’t so, the fall they take<br />when faced with new violence is all the more unsettling. Denial is a<br />save-now-pay-later scheme, a contract written entirely in small print, for in<br />the long run, the denying person knows the truth on some level." </blockquote>And so the warrior must strive to confront denial in all aspects of his life, and prepare himself for the day when evil comes.<br /><br />If you are a warrior who is legally authorized to carry a weapon and you step outside without that weapon, then you become a sheep, pretending that the bad man will not come today. No one can be “on” 24/7 for a lifetime. Everyone needs down time. But if you are authorized to carry a weapon, and you walk outside without it, just take a deep breath, and say this to yourself... “Baa.”<br /><br />This business of being a sheep or a sheepdog is not a yes-no dichotomy. It is not an all-or-nothing, either-or choice. It is a matter of degrees, a continuum. On one end is an abject, head-in-the-grass sheep and on the other end is the ultimate warrior. Few people exist completely on one end or the other. Most of us live somewhere in between. Since 9-11 almost everyone in America took a step up that continuum, away from denial. The sheep took a few steps toward accepting and appreciating their warriors, and the warriors started taking their job more seriously. The degree to which you move up that continuum, away from sheephood and denial, is the degree to which you and your loved ones will survive, physically and psychologically at your moment of truth.<br /><br /><br /><br />(From the book 'On Combat')<br />-Via <a href="http://www.killology.com/sheep_dog.htm">killology.com</a><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-156503788624102830?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-24180454834479713222009-12-12T17:11:00.000+02:002009-12-12T17:11:00.132+02:00by Jeff Cooper<br /><br /><br />So here we are in the "Age of Extortion." Our local friendly felons have finally discovered what has long been taken for granted in what we used to call "more backward countries"—that crime does pay—in millions. All you need to do is threaten to do something terrible and people will throw money at you. You don't need any particular talent or skill to get rich this way, and you don't need education or training. The only requisite is nastiness, and that is no rare quality.<br /><br />We can speculate at length upon why this foulness has come upon us so strikingly at this point in our history, but I doubt that any incontrovertible conclusion will result. My own suggestion is simply overpopulation. Like rats, we get testier as we get crowded. By simple arithmetic, if the proportion of goblins to people in our society remains constant, doubling our population doubles the number of goblins. And they reinforce each other as their numbers rise.<br /><br />But such speculation is academic. We have the problem; never mind why. What shall we do about it? In a socialist atmosphere, the immediate response is to hand the problem to the state. Pass a law! Any law. Just so you can say that something has been done. And above all, spend money. We have come to assume that the more money we spend on a problem, the quicker it will go away.<br /><br />Now it is quite true that the state can indeed abolish extortion, terrorism, and crime. History offers many examples of nations in which none of these things existed. We can start with Senacherib of Assyria and browse on up to Porfirio Diaz of Mexico. An iron fist will do it. That's the state's simple and effective answer to disorderly conduct. If you want it arranged so that the state will protect you, you can do so. What you give up in return is your liberty.<br /><br />No deal.<br /><br />The man to protect you is you. Not the state, not the agent of the state, and not your hired hand—YOU!<br /><br />How often is our intelligence insulted by the fatuous claim that we should rely on the police for our physical security! I cannot believe that the people who advance this idea believe it themselves. The police do indeed abort a certain amount of violent crime by their coincidental presence on the scene, and that's fine. But to tell us that all we have to do is call a cop when confronted by a troll is to talk like a fool—and those who tell us this know it.<br /><br />The "in" crime today is kidnapping. The police have never prevented a kidnapping. Not once. On the other hand, the intended victim often has. You don't hear much about these latter episodes, because a crime that does not take place is not newsworthy, but it is my business to know about such things and I keep track of them as best I may, and there have been at least a dozen instances brought to my attention in the last two years.<br /><br />Hiring other people, public or private, to protect yourself, is perhaps not totally futile, but it must never be considered more than marginally effective. Both policemen and bodyguards can be suborned, and skill levels are problematical.<br /><br />Pistol skill is not something to count on in a hired hand. Two recent examples stand out because they were caught by television cameras. These were the attempts on Governor Wallace and Imelda Marcos. In each case, guards were plentiful, and armed, but not sufficiently skilled. In each case, there was plenty of time to hit the attacker before he acted, but those responsible reacted only afterward.<br /><br />On the other hand, the intended victim can seek his own skill level, and he can put it to use more quickly than any other person when he suddenly finds that he himself is a target.<br /><br />Your best protector is you!<br /><br />Apart from the skill factor, there is the matter of reliability. A man you hire to protect you can be hired by somebody else not to. It is nerve-wracking to be dogged about by armed men on your daily rounds, and it is also both conspicuous and un-private.<br /><br />Some years ago, I undertook to train the personal guard of a certain chief of state in pistolcraft. When the course was completed, I was able to address my client thus:<br /><br />"Your Excellency, 24 of your 28 men are now distinctly more efficient with their sidearms than the generality of those who guard the President of the United States. They are very good, but I don't know who they are—I hope you do."<br /><br />He knew what I meant. One of his predecessors in office had been murdered by one of his own guards. Of my students who previously employed bodyguards, most now do not, except as car watchers.<br /><br />Your best protector is you!<br /><br />Still we hear, over and over again, that we should not be armed, that we should not resist, that we should rely on the police for our personal safety—that our best answer to violence is to give up. Such drivel demands a stronger stomach than mine.<br /><br />One bleeding-heart type asked me in a recent interview if I did not agree that "violence begets violence." I told him that it is my earnest endeavor to see that it does. I would like very much to ensure—and in some cases I have—that any man who offers violence to his fellow citizen begets a whole lot more in return than he can enjoy.<br /><br />Your best protector is you! The obvious way to eradicate crime is to eradicate criminals, but neither the lawgivers nor the constabulary seem inclined to do this. The man who elects to prey upon society deserves no consideration from society. If he survives his act of violence, he rates a fair trial—but only to be sure that there has been no mistake about his identity. If he is killed in the act, there can be little doubt about whose act it was.<br /><br />But we don't want a "Porfiriato," in which the police simply shoot all suspects out of hand. Such a regime may indeed have a certain austere appeal in today's climate of urban chaos, but to trade one's liberty for security is to sell one's soul to the devil, as Ben Franklin noted. And, to quote James Burnham, it is both our lives and our liberties that are at stake.<br /><br />Laws are not the answer. We have laws against murder. We have laws against kidnapping. We have laws against extortion. And murder, kidnapping, and extortion are on the rise. The answer, it seems to me, is wrath. Let the thug take his chances with an alert, prepared, and angry citizenry. It may very well spoil his whole career.<br /><br />This is not a call for vigilantism: It is a call for self-reliance. For those who feel short on self-reliance, I have a suggestion. Take up practical pistol shooting as a recreation. It is a good game. It is fun. It is "relevant." And it does wonders for your self-reliance.<br /><br />Your best protector is—as it always has been—you!<br /><br /><br /><br />(Originally published in the <em>1975 Guns &amp; Ammo Annual</em>)<br /><br /><span style="font-size:78%;">-Via </span><a href="http://www.frfrogspad.com/crisis.htm"><span style="font-size:78%;">frfrogspad.com</span></a><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-2418045483447971322?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-43183939277532998212009-12-12T12:12:00.001+02:002009-12-12T12:12:00.932+02:00<span style="font-size:130%;">A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity.</span><br /><br /><div align="right">-Sigmund Freud, <em>'A General Introduction to Psychoanalysis'</em></div><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-4318393927753299821?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-83423955575329045942009-12-11T17:01:00.000+02:002009-12-11T17:01:00.639+02:00by Finn Aagaard<br /><br /><br />I carry my pistol always, whenever the law permits, inside or outside the house; at night it goes under my pillow, where I have slept with one on and off for 45 years. Am I utterly paranoid, do I feel that evil out to get me is lurking everywhere, am I so ruled by fear that I must have my security blanket at all times?<br /><br />No. To think so would be to completely misunderstand the role of the personal gun in my life. My pistol, combined with some competence in its use, has indeed been a wonderful comfort in a few potentially unpleasant circumstances, and the knowledge I can retain command of my immediate environment does tend to encourage a calm self-confidence in everyday life, while precluding panic in an emergency.<br /><br />The chief virtue of the pistol is that I wear it; you do not have to go and fetch it when criminal violence threatens with shocking suddenness out of the blue, as can happen even in peaceful Llano County, Texas, where I live. If you have time to fetch a gun, you would do better to grab a shotgun, probably. Wear your pistol, keep all other firearms locked away. On you, it is safe from kids and other unauthorized persons, you do not have to remember where you stashed it or fumble with the combination lock of a pistol safe. It is there, instantly ready to protect you and your family. On the street concealed carry is usually required either by law or social usage and has the advantage of protecting everyone, even antigun liberals, because criminals cannot tell which of their potential victims might be armed.<br /><br />Yet my pistol is more than just security. Like an Orthodox Jewķsh yarmulke or a Christian cross, it is a symbol of who I am, what I believe and the moral standards by which I live. It symbolizes the Social Contract between myself and society and declares that I am no mere subject but a free and independent citizen of the Republic who holds inalienable rights while honoring the responsibilities that accompany those rights. My pistol states that I will defend the common weal, that I will uphold what is right and decent and that I am willing and able to protect myself and mine. (The police cannot and are not required to protect the individual person or family. They are spread too thin for that. When called they will do their best, but all too often they can get there only in time to clean up the aftermath. You are responsible for your own safety.)<br /><br />My pistol is my family's shield, my guarantee that upon my life I will let no evil touch them. When a malefactor demands, Your dignity and your money, or your life!" my pistol introduces a very sobering third alternative: No - if you persist in this criminal endeavor, it is your life that will be at hazard."<br /><br />Many people will suggest that the contents of your wallet are not worth jeopardizing your life for, just hand it over to the thug and move on. By doing so you are encouraging crime - success ensures the robber will seek another victim. I consider it to be a citizen's duty (a hard word to the me generation) to resist attempted violent crime by all means at his disposal, even at considerable risk to himself. Remember, action is always faster than reaction (unless your assailant has the reaction time of a Bill Jordan). Dissemble, pretend to go along. 'I don't w-w-want any trouble, you can have my wallet, I'm getting it out of my hip pocket now.' As your hand closes on your gun, yell: "Look out, behind you!" Side-step as you present the pistol, and when he turns back your front sight rests squarely on his chest. With variations to suit the particular circumstances, this sort of ploy will work far more often than most victims would believe. Statistics suggest that an intended victim who resists with a firearm is by a good margin less likely to be injured than one who does not resist at all. On the other hand, the surest way to survive a gunfight is not to get into one. Stay alert and avoid potentially bad situations if you possibly can.<br /><br />Research by Professor John Lott, Gary Kleck and others into the effects of concealed carry laws prove beyond quibbling that they reduce violent crime quite considerably. Since it began to license responsible citizens to carry arms, Florida's murder rate has sunk from 36 percent above the national average to well below it, and overall the decline in violent crime in states with concealed carry laws (compared to the others) runs at least 15 percent for murder, II percent for robberies and 9 percent for rape, according to Professor Lott. Private citizens are said to use firearms in self-defense as often as a million times a year. In the vast majority of these incidents no blood is shed; the thug flees or surrenders. Nevertheless, it is claimed that private citizens justifiably in twice as many criminals as the entire law enforcement establishment in any given year.<br /><br />Obviously, an armed and responsible citizenry is a very potent force in keeping crime in check. In many nations where private citizens are denied firearms - as most recently in Australia - violent crime is on the upswing, whereas in the U.S. the rate is declining.<br />However, the right to be armed does not depend on these facts; it goes way back to our very beginnings. Long before the Second Amendment and the rights acknowledged by English Common Law traditions, the right of a free man to bear arms was recognized by almost every culture or civilization that comes to mind. Until well into this sorry century, free men were armed, and like the yeomen of England and our own militia, they constituted the backbone of their societies.<br /><br />Every right includes commitments, not least the right to bear arms. Anyone who carries a pistol in public has an obligation to society to be reasonably competent with it, able to hit his target - under stress - rather than uninvolved bystanders; he must know and abide by the laws limiting the use of lethal force; he must avoid quarrels and altercations and understand that he will be held to higher standards of restraint and responsibility than an unarmed person. The course of instruction that is rightly required (in addition to background checks) in order to earn a Texas Concealed Handgun License teaches all this, and more, including conflict resolution. Passing a shooting test is mandatory, but the class does not include shooting instruction; you are expected to have arranged for adequate training beforehand. It is a fine course; anybody who intends to go armed ought to take a similar one.<br /><br />My pistol has aided no evil, it has added not a tittle of gratuitous violence to the world. On the contrary, its presence on my hip or on the Land Rover seat very definitely defused a couple of dangerous situations in the old days in Kenya. More recently, on a dark street, I am convinced the mere suspicion of its presence, engendered by my alert, confident demeanor, averted what could otherwise have been a nasty incident. Colt got it right; a pistol in the hands of a decent, courageous citizen is a convincing peacemaker. My pistol is a positive influence for stability, for decency, for righteousness, for freedom from fear and violence, for all that is right and proper. (If anyone can present a rational argument that factually disproves this statement, I will discard the gun and never carry it again.)<br /><br />One's self-image matters a great deal; it is what charts one's course through life. If I refuse to compromise my integrity, my self-respect and what the Founding Fathers referred to as their sacred honor, it is because my image of myself will not permit it. Self-images are complex, of course. Basically I see myself as a sound and responsible citizen, a scrupulously law-abiding, friendly, reasonable, middle-class, normally intelligent and fairly well educated paterfamilias with some understanding of true values who has been blessed beyond his deserts in this life and is truly grateful.<br /><br />At the very root and foundation of my being, though, I am a warrior - a very mild one, but a warrior nevertheless - as any man must be to some degree. My pistol symbolizes that as such I will not be coerced by fear or by any political, social or physical threats whatsoever into doing anything I consider dishonorable or unworthy of my self-respect. You can push me only so far, but no farther. It symbolizes the positive side of the warrior spirit, which is the one force that can maintain respect for the law, stability, freedom, peace and decency in this world. Without it we are done.<br /><br />Warriors and hunters tend to be fascinated by fine personal arms and will often cherish one above all others, far beyond its utility as a tool. That is why embellished firearms are commonplace, while engraved carpenter's hammers are not. I dote on my Colt Officer's ACP carry gun, and delight in its presence on my hip. Now do you begin to understand what my pistol means to me?<br /><br />Be that as it may, our body of armed citizens has always been a potent force for law and order, liberty and all that is good in the land. If we allow the hoplophobic left to destroy it on an emotional whim, to make themselves 'feel good,' or in accordance with their unrealistic and failed political philosophy, we will come to rue the day.<br /><br /><br /><br /><span style="font-size:78%;">- Via </span><a href="http://www.keepandbeararms.com/Information/XcIBViewItem.asp?ID=511"><span style="font-size:78%;">keepandbeararms.com</span></a><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8342395557532904594?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-90503349486539191352009-12-11T12:02:00.003+02:002009-12-11T12:02:00.405+02:00"Istoriškai" žvelgiant daugiausia komentarų susilaukiančios temos šitam bloge buvo apie toleranciją ir homoseksualių žmonių teises (na, bent jau ligi tol, kol ėmėm kalbėt apie ginklus ;) ). Aš tikrai nemažai apie tai rašiau, dėsčiau savo nuomonę, ginčijau "tradicinių vertybių" šalininkų poziciją...<br /><br />Taigi. O paskui vieną dieną visai netyčia benaršydamas internetą imi ir užklysti kažkur, kur randi kito žmogaus parašytas mintis. Ir supranti, kad tu pats galėjai ir nesivarginti rašinėt :DDD<br /><br />Aš šiaip nieko iš Libba Bray kūrybos nesu skaitęs (ir nemanau, kad skaitysiu), bet <a href="http://libba-bray.livejournal.com/48582.html">šis tekstas iš jos blogo </a>labai stiprus. Must read. Netgi "teisuoliams". Nemanau, kad perskaitymas pakeis jų nusistatymą, bet gal bent privers trumpam susimastyti...<br /><a href="http://libba-bray.livejournal.com/48582.html"></a><div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-9050334948653919135?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-88840633979762067702009-12-10T22:11:00.003+02:002009-12-10T22:23:55.101+02:00Reading the internet scribes' writings about Polanski makes me wonder: are people really not able to see the whole view?<br /><br />What can we say about Polanski?<br />1. He's a rapist. He raped 13-year old girl. There can be no excuse.<br />2. He's very good director. Really good.<br /><br />Some people just can't get these two facts into their heads...<br />One "party" thinks that because he's a rapist he can't be an artist.<br />Another "party" thinks that because he is a really good artist he can not thought of as a rapist.<br /><br /><br />Well, here is the news: <span style="font-style: italic;">he is both</span>.<br /><br />He's a rapist. And an artist. Both.<br /><br />Being an artist does not excuse the rape.<br />Being a rapist does not mean he's not an artist.<br /><br />It's really that simple. But some people just don't get it... somehow...<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/7600143258097395572-8884063397976206770?l=boostbrothers.blogspot.com' alt='' /></div>LTSR.LThttp://www.blogger.com/profile/15004561014002083999noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7600143258097395572.post-30488987087822439052009-12-10T17:40:00.003+02:002009-12-10T21:24:40.801+02:00<span style="color: rgb(102, 102, 102);">Kadangi kažkaiptais ginklų (ir jų "kontrolės") tema šitam bloge šiuo momentu staiga opi tapo, tai nusprendžiau įmesti į savo blogą keletą tekstų. Jie rašyti ne mano. Jie jau tapę savotiška "klasika" (nors Lietuvoj jie nėra žinomi). Jie (perdaug) į visokias "statistikas" nelenda ir neatlieka analizių. Kai kurie jau yra vieno kito dešimtmečio senumo, todėl konkretika juose jau gali būti neaktuali. Su kai kuriais dalykais juose(pvz. apeliacijom į "Dievą") aš nesutinku. </span><br /><span style="color: rgb(102, 102, 102);">Bet pati esmė - pasaulėžiūra, "filosofija", jei norit, - ji išlieka. Ir ji negali keistis (imho).</span><br /><span style="color: rgb(102, 102, 102);">Šiandien pirmasis toks tekstelis:</span><br /><br /><br /><br /><div align="center">A NATION OF COWARDS </div><div align="center"><br />Jeffrey R. Snyder</div><div align="center"></div><br /><br /><p>OUR SOCIETY has reached a pinnacle of self-expression and respect for individuality rare or unmatched in history. Our entire popular culture -- from fashion magazines to the cinema -- positively screams the matchless worth of the individual, and glories in eccentricity, nonconformity, independent judgment, and self-determination. This enthusiasm is reflected in the prevalent notion that helping someone entails increasing that person's "self-esteem"; that if a person properly values himself, he will naturally be a happy, productive, and, in some inexplicable fashion, responsible member of society.</p><p> <br />And yet, while people are encouraged to revel in their individuality and incalculable self-worth, the media and the law enforcement establishment continually advise us that, when confronted with the threat of lethal violence, we should not resist, but simply give the attacker what he wants. If the crime under consideration is rape, there is some notable waffling on this point, and the discussion quickly moves to how the woman can change her behavior to minimize the risk of rape, and the various ridiculous, non-lethal weapons she may acceptably carry, such as whistles, keys, mace or, that weapon which really sends shivers down a rapist's spine, the portable cellular phone. </p><p><br />Now how can this be? How can a person who values himself so highly calmly accept the indignity of a criminal assault? How can one who believes that the essence of his dignity lies in his self-determination passively accept the forcible deprivation of that self-determination? How can he, quietly, with great dignity and poise, simply hand over the goods? </p><p><br />The assumption, of course, is that there is no inconsistency. The advice not to resist a criminal assault and simply hand over the goods is founded on the notion that one's life is of incalculable value, and that no amount of property is worth it. Put aside, for a moment, the outrageousness of the suggestion that a criminal who proffers lethal violence should be treated as if he has instituted a new social contract: "I will not hurt or kill you if you give me what I want." For years, feminists have labored to educate people that rape is not about sex, but about domination, degradation, and control. Evidently, someone needs to inform the law enforcement establishment and the media that